Minulý týden došlo v Demokratické straně k velkému rozruchu, který vyvolal poněkud nesouvislý komentář ve Wall Street Journal od vůdců „think tanku“/lobby skupiny s názvem Third Way financované z Wall Street. Mnoho odpovědí se týkalo útoku op-edů na senátorku Elizabeth Warrenovou, ale tím se nenechte rozptylovat. Jak by senátor Warren nepochybně souhlasil, související otázky jsou mnohem důležitější než osobnosti.
Zatímco politici přidružení k Třetí cestě spěchají, aby se distancovali od op-ed, zůstává otázka: Proč jsou demokraté přidruženi ke skupině, která tak usilovně pracuje na vykuchání demokratických programů? Voliči si od těchto politiků zaslouží víc než jen fráze. Zaslouží si jasné odpovědi na problémy.
Toto není „inside baseball“ příběh o politice. Není přehnané říkat, že jde o bitvu o stranickou kontrolu, jejíž výsledek by mohl ovlivnit každou domácnost v zemi. Má-li se tato hádka připomínat – a je povinností skutečných progresivistů, aby se ujistili, že tomu tak je – je třeba si ji připomínat jako pokus korporátní třídy udržet si kontrolu nad Demokratickou stranou a omezit nejlevější hranice politické a ekonomické debaty.
V našem systému dvou stran by tento boj mohl kdykoli v blízké budoucnosti určit, zda voličům bude nabídnuta skutečně demokratická a spravedlivá ekonomická agenda.
Z ruky
Jasně Jonathan Cowan a Jim Kessler chyboval při psaní tohoto úvodníku. Je špatně napsaný a jeho argumenty jsou špatně postavené – na rozdíl od jiných, mnohem úhlednějších materiálů Třetí cesty. Horší je, že je zavádějící. (O obsahu jsme diskutovali zde. Michael Hiltzik z Los Angeles Times ano výborná analýza.)
Občas se op-ed sestoupí do hanobení a stane se, jak poznamenal poslanec Keith Ellison (D-Minn.)., „mimo čáru“ a „opravdu ošklivý“. Řekli jsme, že to také vypadalo jako „téměř hmatatelný vzduch zoufalství“. Zdá se, že toto podezření bylo potvrzeno v pozdějších poznámkách spoluautora Jima Kesslera, který řekl napsali to kvůli podpoře senátora Warrena pro návrh zákona o rozšíření sociálního zabezpečení. Řekl Kessler:
„Je to velmi působivá zvolená funkcionářka a národní osobnost. Její podíl na tom konkrétním návrhu zákona, jen jsme se na to podívali a řekli jsme ‚dobře, zdá se, že se to začíná vymykat kontrole‘.“
„Z ruky“ je výmluvná fráze pro frakci podporovanou korporacemi, která se snažila držet nejlevnější meze debaty hodně v ruce a pod přísnou kontrolou. Činí tak s pozoruhodným úspěchem po celá desetiletí, z velké části díky své schopnosti ovlivňovat politiky, jako jsou prezidenti Bill Clinton a Barack Obama.
Cui Bono?
Jedním z klíčových cílů této frakce je vrátit tři hlavní úspěchy Demokratické strany: Sociální zabezpečení, Medicare a Medicaid. Je měřítkem jejich moci a vlivu, že dokázali přimět tolik demokratických politiků, aby podpořili škrty v sociálním zabezpečení, když je veřejné mínění tak silně proti nim. (Toto hlasování dokonce ukazuje, že velká většina by platila více na daních ze mzdy výměnou za silnější dávky sociálního zabezpečení.)
Slovy latinské fráze, kterou milují okresní zástupci všude, „Cui bono?“ Kdo má prospěch?
Ve Spojených státech jsou pouze dvě populace, které jasně těží z těchto škrtů – lidé s vysokými příjmy, kteří by se vyhnuli placení vyšších daní, pokud by se zvýšil strop daně ze mzdy, a banky na Wall Street, které by se staly ještě ziskovějšími, kdyby byly schopny. spravovat více penzijních fondů.
Third Way je do značné míry stvoření z Wall Street (jak je zdokumentováno zde.) Jeho bankovní spojení pomáhají vysvětlit tyto pozice. Také vysvětlují, proč sebepopsaný „think tank“ neustále vyvolává poplach ohledně nákladů na Medicare, aniž by zmínil nedávné zpomalení růstu nákladů na zdravotní péči – nebo, což je výmluvnější, negativní dopad soukromých investorů, jako jsou ti, kteří podporují Třetí cestu, na naši ekonomika zdravotnictví.
Pomozte nám mluvit pravdu k moci. Darujte, co si můžete dovolit, na podporu NationofChange.
(Více o vlivu soukromých investic na náklady na zdravotní péči viz tento alternativní příběh.)
Comeback Děti
"Tento plán sociálního zabezpečení byl pro nás posledním okamžikem," řekl Kessler ze senátora Warrena. „Final moment“ je výmluvný obrat. Průzkumy ukazují, že veřejnost chce skutečně progresivnější politiku, než jakou dostává od vedení Demokratické strany. Popularita senátora Warrena se zdá být předzvěstí potenciálního posunu této strany doleva – krok, který by učinil cynismus „mít to oběma způsoby“ davu Třetí cesty zastaralý.
Ekonomicky jsou již zastaralé. Ideologie Clinton/Third Way/Democratic Leadership Council – která se obvykle prodává jako „centrismus“, přestože její hospodářské politiky jsou daleko napravo od veřejného mínění – byla důkladně zdiskreditována finanční krizí v roce 2008. část deregulací Wall Street, kterou prosadili, a prohloubila rostoucí mzdovou nerovnost a ztrátu sociální mobility, která zdevastovala střední třídu a Američany s nižšími příjmy.
A přesto jejich značka „centrismu“ přátelského k Wall Street zaznamenala po roce 2008 pozoruhodný návrat, z velké části díky vlivu Obamova Bílého domu na Demokratickou stranu – a vlivu korporátních peněz na politický proces. Pět let po krizi celý národ stále vidí katastrofální dopady své hospodářské politiky na nejneřešitelnější problémy naší země: nezaměstnanost, stagnaci mezd a nedostatek příležitostí pro většinu Američanů.
neupřímná chvála
Dokonce i korporátní demokraté si začínají uvědomovat, že stále více nespravedlivá ekonomika naší společnosti se stává politickou odpovědností. Stalo se pro ně módou mluvit o „nerovnosti“ (a přitom zůstat opatrní a/nebo vyhýbaví, pokud jde o řešení). Alespoň v jednom smyslu je to krok správným směrem. Přinejmenším se o tom diskutuje v kuloárech moci – i když to bude mít smysl, až když bude podpořeno konkrétními politikami.
Do té doby je zjevně de rigueur alespoň mluvit na rovinu principům, které Cowan a Kessler ve svém prohlášení posměšně odmítli jako „ekonomický populismus“. (Člověk si může jen představit telefonáty, které obdrželi po zveřejnění.)
The Third Way Two působí jako sboristé zpívající z loňského zpěvníku. Od dnešních korporátních demokratů se očekává, že budou populismus alespoň chválit. Corporate Dems se nyní snaží kooptovat, spíše než odcizit, mnoho Američanů, kteří podporují senátorku Warrenovou a agendu, kterou zastupuje.
Hudební spolupředsedové
Tento posun v politickém důrazu je jedním z důvodů, proč mnoho korporátních demokratů spěšně se distancovali z op-ed třetí cesty.
Výbor pro kampaň progresivní změny (CCCP) rychle vyzval Rep. Allyson Schwartzovou, pensylvánskou kandidátku na guvernérku a „spolupředsedkyni“ Třetí cesty, aby ze skupiny odstoupila. Schwartzová to odmítla udělat, ale označila op-ed za „pobuřující“ a urychleně oznámila, že podporuje zvýšení sociálního zabezpečení, které v první řadě vyvolalo Cowan a Kesslerův hněv proti Warrenovi.
Poslanec Joe Crowley reagoval na progresivní tlak prohlášením, že nesouhlasí s Third Way on Social Security, ale „bude s nimi nadále spolupracovat“. Poslanec Ron Kind protestoval proti vyčlenění Warrena jménem a řekl, že nesouhlasí s myšlenkou, že „ekonomický populismus je mrtvý“. Poslanec Jared Polis řekl: „Líbí se mi Elizabeth Warrenová. Líbí se mi Třetí cesta. Doufám, že se naučí lépe spolu vycházet."
Když vedou tuto polemiku o Elizabeth Warrenové a „lépe spolu vycházejí“, zapojují se do určitého druhu špatného směru. To je otázka politiky, ne osobností. Schwartze a dalších demokratů spojených s Třetí cestou je třeba se ptát, jak přesně si stojí na politických předpisech této skupiny – ne proto, že všechno financované bohatými je špatné, ale protože korporační peníze a vliv korumpují politický proces.
Plány
Tím, že tito politici propůjčili svá jména na hlavičkový papír Třetí cesty, schvalují její agendu – ne částečně, ale úplně – pravděpodobně proto, že jim tato příslušnost umožňuje přístup k penězům a moci. Pokud to není důvod, pak si veřejnost zaslouží vysvětlení, zejména s ohledem na následující: Třetí cesta je z velké části financována členy odvětví s dobře zdokumentovanými podvody; že průmysl se těšil obrovské vládní přízni a jeho členové nebyli ze zákona voláni k odpovědnosti za své prohřešky; a Třetí cesta prosazuje politiku, která je prospěšná pro její patrony a škodlivá pro střední třídu.
(A dělá to, když tvrdí, že je „progresivní“ – termín, který rychle ztrácí svůj význam.)
Demokraté, kteří se rozhodnou být veřejně přidruženi k takové skupině, by proto měli očekávat, že se jich zeptají: Jak můžeme počítat s tím, že budete hlasovat v zájmu veřejnosti, když je to v rozporu s Wall Street?
otázky
Třetí cesta zaujala řadu silných a specifických politických postojů. Nestačí odsoudit op-ed. Demokraté, kteří se hlásí ke Třetí cestě, musí voličům odpovědět na některé otázky, jako například:
- Souhlasí s Třetí cestou podpora Transpacifické partnerství, dohoda o „volném obchodu“ zabíjející práci, která také dává korporacím a státním příslušníkům jiných zemí bezprecedentní kontrolu nad americkými předpisy a soudy?
- Souhlasí s tím, že „namáčení bohatýchzvýšit horní mezní daňovou sazbu pro miliardáře na 49.5 procenta (za Eisenhowera to bylo 93 procent), nebo že zvýšení daní pro bohaté ječistě ideologická oprava„?
- Podporují Třetí cestu pro-fracking a pro-jaderný průmysl pozice?
V hlavním městě naší země jsou lidé, kteří tvrdí, že klást tyto otázky je „hon na čarodějnice“. Pouze ve Washingtonu je považováno za formu pronásledování zeptat se voleného úředníka, jak se k dané otázce staví.
Poruchové linie
Prožíváme těžké ekonomické časy – ostatně většina z nás. V bublinové Clintonově ekonomice 1990. let bylo snazší zastřít ekonomické rozdělení, které tuto zemi po desetiletí trhalo. Bohužel pro dav Třetí cesty jsou dnes zlomové linie mnohem jasnější.
Prezident Obama rychle opustil svůj zvyk třetí cesty tvrdit, že „Wall Street a Main Street stoupají a padají společně“, protože bylo stále jasnější, že ve většině případů je opak pravdou. „Staré mýty“ – abychom použili prezidentskou frázi – byly zničeny v roce 2008 krizí.
Deregulace Wall Street rozbila ekonomiku. Banky jsou nyní větší a koncentrovanější, než byly před krizí. Nemůžete s nimi stát, podporovat daňovou a obchodní politiku vstřícnou ke korporacím, prosazovat „nárokové“ škrty cynickými a zavádějícími argumenty – a stále tvrdit, že jste „progresivista“, který je proti majetkové nerovnosti.
Poslední okamžiky
Upřednostňovaná řešení demokratické korporátní třídy – pokračující deregulace a nedostatečná regulace financí a průmyslu, obchodní dohody zabíjející pracovní místa a škrty v oblasti sociálního zabezpečení, Medicare a Medicaid, které neúnavně prosazují již 20 let – se nelíbí americké většině. . Pro většinu Američanů jsou ekonomicky katastrofální. A přesto sevření politického procesu Big Money způsobilo, že voliči přišli o alternativy.
Washingtonští operátoři jako Jonathan Cowan a Jim Kessler se senátora Warrena opravdu nebojí. Bojí se toho, co představuje, jak politicky, tak ekonomicky.
Mají právo se obávat. Nejde o boj o Cowana a Kesslera, ani o Elizabeth Warrenovou, ani o to, zda je Demokratická strana „dost velký stan“, aby držela lidi s různými názory. Je to boj o to, zda bude tato strana v nadcházejících letech nešetrně zastupovat zájmy veřejnosti, nebo bude i nadále ovlivňována zájmy korporací.
Příliš dlouho byla veřejnost ochuzena o možnost volit stranu, která bezvýhradně zastupuje její ekonomické zájmy. Když voliči porozumí agendě Třetí cesty a tomu, co znamená, výsledný politický posun by mohl vést k „poslednímu okamžiku“ korporátního centrismu jako dominantní frakce Demokratické strany.
Richard (RJ) Eskow je známý blogger a spisovatel, bývalý manažer Wall Street, zkušený konzultant a bývalý hudebník. Má zkušenosti v oblasti zdravotního pojištění a ekonomiky, ochrany zdraví při práci, benefitů, řízení rizik, financí a informačních technologií.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat