Čtení nejnovější zprávy CIA o „světě v roce 2025“ neposkytuje téměř žádné informace, které by běžný pozorovatel globální ekonomiky a politiky neznal. Na druhou stranu nám umožňuje lépe poznat způsob, jakým přemýšlí vládnoucí třída Spojených států, a identifikovat meze tohoto myšlení.
Své závěry z tohoto čtení bych shrnul do následujících bodů:
- Předpovědní schopnost Washingtonu překvapuje svou slabostí; člověk má pocit, že následné zprávy CIA jsou vždy „za“ událostmi, nikdy před nimi.
- Tato vládnoucí třída nezná roli, kterou „lid“ někdy hraje v historii; dává pocit, že se počítají pouze názory a volby vládnoucích tříd a že lidé tyto volby vždy „následují“ a přizpůsobují se jim, aniž by se jim někdy podařilo způsobit jejich selhání, natož vnucovat různé alternativy.
- Žádný z uznávaných „odborných“ názorů si nepředstavuje možný (stále méně „přijatelný“) jakýkoli způsob ekonomického řízení jiný než ten, který konvenční ekonomie uznává údajně „vědecký“ charakter („neoliberálního“, volného obchodu, „globalizovaného „kapitalistická ekonomika), proto by neexistovala žádná věrohodná (a v důsledku toho možná) alternativa ke „kapitalismu volného trhu“.
- Z tohoto čtení si navíc člověk odnáší dojem, že establishment Spojených států zachovává některé velmi pevné předsudky, zejména s ohledem na obyvatele Afriky a Latinské Ameriky.
CIA neviděla přicházející hospodářskou krizi
Předchozí zpráva – svět v roce 2015 – si nepředstavovala, že by financializace oligopolního kapitalismu nutně vedla ke kolapsu, jaký nastal v roce 2008 a jak jej před lety předvídali a popisovali kritičtí analytici, kterým experti z establishmentu Spojených států nikdy nevěřili. číst (včetně Françoise Morina, Johna Bellamyho Fostera a mě).
Stejně tak se nepředpokládalo vojenské selhání v Afghánistánu, a proto se teprve v této nejnovější zprávě uvažuje o částečném vzdání se washingtonské strategie vojenské kontroly nad planetou – evidentně po jejím selhání!
Takže i dnes (od roku 2025) zpráva bez váhání tvrdí, že „kolaps globalizace“ zůstává nemyslitelný. Naší hypotézou naopak je, že existuje velká pravděpodobnost „deglobalizace“ prostřednictvím konstituování silné a odpojené regionalizace (odpojené v tom smyslu, že vztahy, které si tyto regiony mezi sebou udrží, budou předmětem jednání, která vážně nenarušují jejich relativní autonomii).
Obecně lze říci, že „hegemonie“ Spojených států, jejíž úpadek je viditelný již několik desetiletí, a přesto byla v předchozí zprávě potvrzena jako stále „definitivní“, je nyní vnímána jako „opotřebovaná“, ale přesto je stále robustní.
Fatální krátkozrakost
Je zvykem, že si vládnoucí třídy nepředstavují možný konec systému, který zajišťuje zachování jejich nadvlády. „Revoluce“ pro ně proto vždy nejsou jen „katastrofy“, ale také nepředvídatelné, nečekané, „iracionální“ nehody.
Tato fatální krátkozrakost jim brání vystoupit z rámce takzvané „reálné politiky“ (ve skutečnosti nepříliš realistické!), jejíž cesta je utvářena výhradně účinky kalkulací, spojenectví a konfliktů, které ovlivňují vládnoucí třídy. pouze.
Takže geopolitika a geostrategie jsou přísně omezeny v horizontu možností, které těmto hrám odpovídají. Zdůvodnění vypracovaná analytiky CIA týkající se různých možných možností pro dominantní třídu Spojených států (a jejich podřízené evropské a japonské spojence) v reakci na argumenty jejich vážných protivníků ("rozvíjejících se" zemí, s Čínou na prvním místě) a chaotické možné oscilace ostatních jsou jistě opodstatněné.
Faktem však zůstává, že rozsah cílů a strategií realizovaných vládami, národy a lidmi na periferii globálního systému (ať už v rozvíjejících se nebo v marginalizovaných zemích) je tímto základním „kapitalistickým“ předsudkem vážně omezen.
Základní rozpor, kterému čelí vládnoucí třídy zúčastněných zemí, je ignorován. Že jsou tyto třídy „prokapitalistické“ v nejširším slova smyslu, není diskutabilní, ale je zřejmé. Jejich kapitalistické plány však mohou být nasazeny pouze do té míry, do jaké úspěšně provedené strategie omezí imperialistická centra, která musí být zatlačena zpět.
Konec "Belle Époque"
Zpráva tento rozpor výrazně podceňuje, aby se ujistila o tom, co se i dnes jeví jako správné, tedy že mocnosti na místě (v Číně, v Indii, v Brazílii, Rusku a jinde) nezpochybňují (zatím?) základy mezinárodní řád. V současnosti je tomu tak proto, že v předchozí fázi rozmachu globalizace, v období, které jsem popsal jako „belle èpoque“ (1980–2008), se rozvíjejícím se zemím fakticky podařilo „vydělat“ ze svého zapojení do probíhající globalizace.
Ale tato fáze je nyní u konce a vládnoucí třídy v zúčastněných zemích to budou muset rozpoznat a od té doby zavádět strategie stále méně „doplňkové“ k těm, které nasazují oligopoly imperialistického centra, ve skutečnosti strategie, které bude stále více v rozporu s těmi ze středu.
Rozhodující faktor – ignorovaný analytiky CIA – pravděpodobně urychlí tento vývoj: obtížnost sladit silný „kapitalistický“ růst a přijatelné reakce na sociální problémy spojené s tímto růstem, což je obtíž, proti níž vládnoucí vlády na periferii systém padá.
Experti CIA nerozlišují mezi vládnoucími třídami imperiálního centra a těmi z periferií, protože všechny jsou „prokapitalistické“. Toto rozlišení je však podle mého názoru zásadní. Vládnoucí třídy imperialistické triády – věrní služebníci oligopolů – nejsou ve skutečnosti ohroženi, alespoň ve viditelné budoucnosti. V důsledku toho si pravděpodobně ponechají iniciativu při zvládání krize tím, že v případě potřeby udělají několik okrajových ústupků společenským požadavkům.
Vládnoucí třídy periferií jsou však v mnohem méně pohodlných pozicích. Limity toho, co může kapitalistická cesta v těchto místech vyprodukovat, jsou takové, že vztah vládců k nižším třídám zůstává nejednoznačný.
V těchto místech je možný a dokonce pravděpodobný vývoj sociální rovnováhy sil, příznivý v různé míře pro nižší třídy. Konvergence mezi konfliktem proti imperialismu vůči lidem a národům periferie na jedné straně a konfliktem, který stojí proti kapitalismu vůči socialistické perspektivě, je navíc zdrojem nepohodlného postavení prokapitalistických vládnoucích tříd u moci na Jihu.
Neoliberalismus zaslepuje
Bez pochopení tohoto velkého rozporu se odborníci z establishmentu Spojených států domnívají, že varianta „státního kapitalismu“ (v Číně a Rusku) není životaschopná a musí jednoho dne vést k obnově liberálního kapitalismu. Další možností, která jim uniká, je, že státní kapitalismus [by se mohl] vyvinout „doleva“ pod vítězným tlakem nižších tříd.
Scénáře představené ve zprávě jsou ve skutečnosti velmi nereálné. Představivost Washingtonu nepřekračuje předsudky, podle nichž samotný úspěch silného růstu rozvíjejících se zemí posílí střední třídy, které současně aspirují na liberální kapitalismus a „demokracii“, demokracii definovanou samozřejmě vzorcem získaným na Západě ( vícestran a „zastupitelský“ volební systém „demokracie), jediný vzorec demokracie uznávaný západním establishmentem.
Že dotyčné střední třídy možná neaspirují na demokracii, protože vědí, že zachování jejich vlastních privilegií vyžaduje potlačování lidových požadavků, to naše „odborníky“ nenapadá. To, že by se v důsledku toho demokratizace spojená se společenským pokrokem, spíše než s ním disociovaná, jak je tomu v případě prosazovaného modelu „reprezentativní“ „demokracie“, měla ubírat jinými cestami, je jejich způsobu myšlení stejně cizí.
Obecně vzato, „experti“ kapitalismu ignorují možnost zásahu lidí do dějin. Místo toho přeceňují roli „výjimečných jednotlivců“ (jako jsou Lenin a Mao, jejichž zásahu jsou připisovány ruské a čínské revoluce, jako by neexistovala žádná objektivní situace, která by tyto revoluce učinila předvídatelnými, ať už byla role jejich vůdců jakákoli! )
To, co si z této hry „scénářů“ vymyšlených v rámci omezeného uvažování kapitalistických expertů lze odnést, je nakonec mizivé. Mnoho zajímavých detailů (nepochybně správně pochopených), žádný přesvědčivý pohled na celek, protože hlavní rozpory, které dávají smysl a tah bojům a konfliktům, jsou ignorovány.
Například dlouhý seznam technologických inovací, které se pravděpodobně prosadí, toho moc nenaučí. Kromě toho – ale to už jsme věděli – rozvíjející se země (zejména Čína a Indie) jsou schopny je ovládnout.
Skutečná otázka, která zde vyvstává, pro tyto země i pro „bohaté“ země triády, se týká využití těchto technologií, sociálních zájmů, do jejichž služeb budou implementovány, „problémů“, k jejichž řešení mohou přispívat a v kontrapunktu k dalším sociálním „problémům“, které tato použití způsobí. Žádná z těchto hlavních otázek není ve zprávě studována.
Samir Amin je francouzsko-egyptský ekonom narozený v roce 1931, který se specializuje na ekonomiku rozvoje.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat