Předvolební slib prezidenta Baracka Obamy, že jeho administrativa začne pracovat pro mír na Blízkém východě od svého prvního dne v úřadu, se téměř setkal. 21. ledna, pouhých 24 hodin po své inauguraci, Obama telefonoval z Oválné pracovny izraelskému premiérovi Ehudu Olmertovi, prezidentovi Palestinské samosprávy (PA) Mahmúdu Abbásovi, egyptskému prezidentovi Husnímu Mubarakovi a jordánskému králi 'Abdalláhovi II. Následující den spolu s viceprezidentem Joem Bidenem a ministryní zahraničí Hillary Clintonovou navštívil ministerstvo zahraničí, aby oznámil jmenování bývalého senátora George Mitchella novým zvláštním vyslancem pro Blízký východ.
Prakticky každý, kdo sledoval toto jednání, byl spokojen, v neposlední řadě proto, že se zdálo, že Obama rozumí tomu, co říká, a mluvil v souvislých, úplných větách. Pro některé jeho ochota vrhnout americkou diplomacii na izraelsko-palestinskou krizi tak brzy v jeho administrativě představovala závan čerstvého vzduchu po osmi letech „zanedbání“ za bývalého prezidenta George W. Bushe. Jiní tvrdili, že se Obama zdá, že se dodatečně poučil z chyb z 1990. let, kdy se Washingtonu nepodařilo prosadit svůj vlastní program trvalého urovnání, dokud nebylo ve hře příliš pozdě. Ještě jiní v arabských kancelářích byli vděční jednoduše za to, že Obama uznal utrpení Palestinců uvězněných pod izraelským vzdušným útokem a ekonomickou blokádou.
Mnozí také chválili volbu Mitchella, ať už kvůli jeho předchozímu diplomatickému úspěchu v Severním Irsku nebo jeho předchozí zkušenosti v izraelsko-palestinských záležitostech. Ale především byl Obama chválen za signalizaci čistého rozchodu s katastrofickým odkazem svého předchůdce – který je až příliš patrný na troskách Gazy. Takové postoje však představují skok víry neopodstatněný historií americké politiky vůči Izraeli a Palestině, a přesněji řečeno vývojem na místě, stále doutnajícím z izraelského bombardování nebývalé intenzity.
vývoj
Americké sdělovací prostředky rychle prohlásily Obamovy „velké telefonáty na Blízký východ“ za „další ukazatel změny“, od kterého se od nového prezidenta spíše nespravedlivě očekává, že přinese do všech oblastí amerického života. Americký politický systém však není dán náhlými a významnými posuny v zahraniční politice, už vůbec ne kvůli direktivám vycházejícím z Oválné pracovny. Zahraniční politika, a možná nikde více než vůči Blízkému východu, se vyznačuje evolucí, obvykle pomalým tempem. Politika, produkovaná řadou soupeřících zájmů zahrnujících byrokracii, obchodní elity, armádu, Kongres a různé lobby, má tendenci se měnit pouze tehdy, když je dosaženo konsensu o novém směru, přičemž role prezidenta se obecně omezuje na formalizaci, nikoli na katalyzování proces. Bushův notoricky známý aforismus „Já jsem ten, kdo rozhoduje“, představoval ambice, nikoli realitu.
Myšlenka změny režimu v Iráku tak měla kořeny v Bushově administrativě oteca stala se americkou politikou za prezidenta Billa Clintona, dlouho předtím, než ji prosazoval Bush fils. Podobně i Obamovo tolik propagované stažení z Iráku, stejně jako jeho závazek promluvit si s Íránem, spíše pokračuje, než že by měnilo politiku zavedenou během posledních let druhé Bushovy administrativy. Ačkoli by to člověk nepoznal z hyperventilace na americké pravici, dokonce i Bushova administrativa jednou nebo dvakrát přemítala o uzavření bezzákonné zóny v zálivu Guantánamo. Tam, kde dojde k dramatickým posunům v politice USA, jde zpravidla spíše o reakce na významné události v regionu než o zásadní rozhodnutí ve Washingtonu.
Stejný vzorec platí pro izraelsko-palestinský konflikt. Buďte svědky přečtení Obamových telefonátů, které přednesl tiskový tajemník Bílého domu Robert Gibbs: Prezident řekl svým kolegům hlavám států a předsedům vlád, že je odhodlán „zavést účinný režim proti pašeráctví, který zabrání Hamásu v přezbrojení, a usnadnit partnerství s palestinskou samosprávou představuje velké úsilí o obnovu Palestinců v Gaze." První klauzule Obamova slibu přikývla na legitimitu izraelské operace Lité olovo, jak to důrazně učinil Bush, a potvrdila válečný cíl, pro který se Izrael rozhodl, než útoky 18. ledna odvolal, a také dohodu, kterou Izrael dosáhl s ex- Ministryně zahraničí Condoleezza Riceová v její poslední den v práci. Druhá klauzule rovněž naznačovala kontinuitu s orientací Bushovy administrativy, neboť Palestinská samospráva, o níž se Obama zmiňoval, je ta její část, která se nachází na Západním břehu Jordánu, ovládaná končícím prezidentem Mahmúda Abbáse a ovládaná jeho stranou Fatah, s vyloučením vláda kulhavé kachny v pásmu Gazy kontrolovaná Hamasem, který má také většinu v zákonodárném sboru Palestinské správy. Toto zjevné pokračování politiky zmrazení Hamasu je pochybné nejen proto, že se snaží zrušit výsledky palestinských voleb v roce 2006 a dát Washingtonu právo určit, kdo zastupuje Palestince, ale také z praktických důvodů. Jak poznamenává Nathan Brown v analýze pro Carnegie Endowment of International Peace: „Pokud má pomoc [pro humanitární potřeby a obnovu Gazy] procházet běžnými kanály Palestinské správy, tyto kanály odpovídají Hamasu. I když přestavba a pomoc není úkolem Palestinská správa, ale mezinárodní aktéři mohou působit pouze se svolením a ve spolupráci Palestinské samosprávy v Gaze."
Obama věnoval značnou část svých poznámek z 22. ledna v Foggy Bottom vysvětlení svého přístupu k arabsko-izraelskému konfliktu a zakončil prohlášením, že Mitchell bude vyslán do regionu „co nejdříve, aby pomohl stranám zajistit, aby příměří, bylo dosaženo je odolný a udržitelný.“ Mitchell skutečně odletěl 26. ledna. Poradce pro národní bezpečnost z Carterovy éry Zbigniew Brzezinski, vystupující na MSNBC's Rachel Maddow Show, uvítal „pocit naléhavosti“ vyjádřený Obamovým komentářem. Přesto by nic v přepisu Bushovy závěrečné tiskové konference nebylo nemístné, ať už jde o Izrael, Palestince, arabské státy, roli USA nebo diplomatickou agendu. Dokonce i na rétorické úrovni, brom jako: "jsme konfrontováni s mimořádnými, složitými a vzájemně propojenými globálními výzvami: válkou proti teroru, sektářským rozdělením a šířením smrtících technologií. Nežádali jsme o zátěž, o kterou nás historie žádala." medvěd, ale Američané to ponesou,“ mohlo stejně snadno vzejít z Obamova předchůdce. Totéž platí o prezidentově výroku: "Stejně jako je nesnesitelný teror raketové palby namířený proti nevinným Izraelcům, je také budoucnost bez naděje pro Palestince." Zdroj izraelských obav je jmenován, ale nositel palestinského zoufalství nikoli. Ve skutečnosti, ačkoli Obama dále volal po otevření hraničních přechodů v Gaze, nejprve naznačil, jak to udělal Bushův tým, že za jejich uzavření mohou částečně Palestinci. Izraelci podle něj nesnesou raketovou palbu a „ani samotný palestinský lid, jehož zájmy jsou potlačeny pouze teroristickými činy“.
Zpět na 2001
Stejně jako v Obamově projevu se média a washingtonský průmysl mírového procesu setkaly s Mitchellovou investiturou jako zvláštního vyslance s hlasitými hosanami. „Konečně čestný makléř,“ uvedl v titulku svého pravidelného pátečního sloupku ředitel pro analýzu politik Israel Policy Forum MJ Rosenberg. Redakční v USA Today souhlasil: "Jeho jmenování signalizuje návrat USA k roli čestného makléře." Brzezinski schvaloval bývalého senátora jako osobu, které „důvěřuje“ Izrael i jeho arabští sousedé, osobnost, která se ujímá vedení, „není tu jen proto, aby předsedala zbytečným nekonečným dialogům“. A protože Mitchell má (částečně) libanonské dědictví, New York Times dodal, jeho jmenování signalizuje, že Washington je „také citlivý na mnohé legitimní stížnosti Palestinců“.
V op-edech se hodně psalo o chvále Mitchella za jeho dřívější vpád do diplomacie raketoplánů na Blízkém východě. V říjnu 2000 prezident Clinton pověřil Mitchella, aby vedl „výbor pro zjišťování skutečností“, aby prozkoumal podmínky, které vyvolaly palestinské povstání, které vypuklo koncem září téhož roku. Výsledná Mitchellova zpráva, vydaná 21. května 2001, byla oceněna pro svou „vyváženost“ a „pragmatismus“ jak v té době, tak v nedávných retrospektivách, její zásadní zásluhou bylo, že byla „přijata oběma stranami“.
Jackson Diehl napsal střízlivější vzpomínku 23. ledna Washington Post, s poukazem na "konzervatismus" jmenování Mitchella "v okamžiku, kdy dlouholetí veteráni izraelsko-palestinské diplomacie volají po radikálním přehodnocení americké strategie." Místo toho komentátor dospěl k závěru, že Mitchell by mohl mít „účinek návratu americké politiky zhruba tam, kde byla v říjnu 2001“. Jak připomněl Diehl, Mitchellova zpráva doporučila řadu „opatření na budování důvěry“, aby se strany postupně vrátily na cestu komplexních jednání. Za prvé, Palestinská správa, kterou tehdy ovládal Jásir Arafat, měla vyvinout „100% úsilí, aby zabránila teroristickým operacím“, což byla formulace, která byla tehdy chápána tak, že zahrnovala útoky na vojáky nebo osadníky na okupovaných územích. Poté, co tato snaha uspěla, pokračovala zpráva, by měl Izrael „zvážit“ taková vlastní opatření k budování důvěry, jako je zmírnění břemene okupace na Palestincích a zastavení výstavby osad na územích zabraných v roce 1967. Tento úmorný postupný přístup byl předurčen k neúspěchu, a to nejen proto, že byl pro Bushovu administrativu příliš „angažovaný“, jak navrhuje Diehl.
Odvětví mírového procesu, v jehož řadách Diehl zahrnuje bývalého a brzy i současného úředníka ministerstva zahraničí Dennise Rosse, trvá na tom, že opatření na budování důvěry mohla fungovat, jak píše Diehl, „pokud by americká diplomacie byla dostatečně energická“. Je jistě pravda, že Bushova administrativa, dychtící ponechat Izraeli na okupovaných územích volnou ruku, nepracovala na uskutečnění doporučení Mitchellovy zprávy a místo toho hodila svou váhu za politiku „konstruktivního ničení“ bývalého premiéra Ariela Sharona. PA. Mitchellova zpráva však byla přímým předchůdcem Bushovy „cestovní mapy“ k míru z roku 2003, která se vyznačovala stejným postupným přístupem počínaje zastavením palestinského násilí, jak bylo rozhodnuto Izraelem a Spojenými státy. „Cestovní mapa“ zase ustoupila procesu z Annapolisu, který byl zahájen v listopadu 2007. Všechny tyto iniciativy, netřeba dodávat, zcela selhaly.
Mitchellova zpráva sdílela strukturální chybu všech amerických intervencí na izraelsko-palestinské frontě po krachu rozhovorů v Camp Davidu v červenci 2000. Ať už zastavením palestinského odporu, ústavní a bezpečnostní reformou nebo budováním institucí, břemeno za pokrok směrem k míru a palestinské státnosti na okupovaném lidu a odložil povinnosti okupační mocnosti na později. A to vůbec nemluvilo o těch nejpřednějších povinnostech, povinnosti ukončit okupaci.
Ti, kdo věří, že Obamova administrativa přináší dobré zprávy pro mír na Blízkém východě, mají proto v podstatě jen dva argumenty ve svůj prospěch: že Obama je odhodlán zlepšit vztahy USA s muslimským světem a chápe, že to nelze provést bez vyřešení izraelsko-palestinského konfliktu, a že transformační dopad izraelské války v Gaze naznačuje, že nemůže odložit konflikt na druhou kolej – jak se mnozí domnívají, že by to rád udělal alespoň po větší část svého prvního funkčního období – aby se nejprve vypořádal s globálním finančním zhroucením. , války v Iráku a Afghánistánu, do kterých je Amerika přímo zapojena, a přímější hrozby americkým zájmům vycházející z Íránu a Pákistánu.
Plánované zastarávání
Přesto není návratu do roku 2001. Pokud existuje významný rozdíl mezi Obamovým přístupem, jak byl dosud telegrafován, a Bushovým, je to ten, že mnohé z toho, co Obama řekl, bylo zastaralé izraelskou kampaní v Gaze: Mahmúd Abbás, Arab z roku 2002 mírová iniciativa a mírový proces jsou v minulém čase; Arabská normalizace s Izraelem se obrací; a dnes Fatah potřebuje Hamás, aby přežil víc, než palestinští islamisté potřebují Palestinskou samosprávu Ramalláhu, aby přivezla nouzové zásoby do pásma Gazy. Zatímco Mitchell může být schopen pokročit vpřed tím, že vynechá Ramalláh ze svého itineráře, nemůže uspět bez alespoň tiché spolupráce Hamasu.
Izraelský nápor v pásmu Gazy skutečně upevnil vznikající trendy na Blízkém východě, které se v blízké budoucnosti pravděpodobně nezmění, a to nejméně ze všech běžných činností. Mezi tyto trendy patří zatmění saúdsko-egyptského vedení arabské diplomacie. Tento nárok na vůdcovství, podkopaný odmítnutím Izraele nebo USA zapojit se do arabské mírové iniciativy a vážně poškozený podporou Izraele ze strany Káhiry a Rijádu během války v Libanonu v roce 2006, byl fatálně zdiskreditován saúdskými a egyptskými hříchy opomenutí a opomenutí. komise během konfliktu v Gaze. Slabší a menší rivalové a protivníci jako Sýrie a Katar nyní bezostyšně opovrhují vůlí Káhiry a Rijádu, což má za následek, že regionální aktéři jako Turecko a Írán hrají stále důležitější roli při stanovování arabské agendy.
Je zajímavé, že rána z milosti k arabské mírové iniciativě mohl klidně přednést Obama na ministerstvu zahraničí 22. ledna. V prostředí, kde dokonce i Saúdové nedávno navrhli, aby byla iniciativa pozastavena, a když arabské veřejné mínění volalo po jejím skartování, Obama šel nazvat to plánem, „který obsahuje konstruktivní prvky, které by mohly pomoci pokročit“ v mírovém úsilí, než požadovat, aby arabské státy okamžitě, jednostranně a úplně splnily svůj konec dohody – normalizaci.
V palestinské aréně se Obamova administrativa zdá být podobně připravena vrazit polibek smrti na čelo Mahmúda Abbáse. Hamas, povzbuzený po válce v Gaze a rozhodnutý vymáhat vysokou cenu od svých rivalů v Ramalláhu za jejich tajnou dohodu s Izraelem během posledních 18 měsíců, trvá na tom, aby se Fatah vzdal procesu z Annapolis, ukončil bezpečnostní spolupráci s Izraelem a propustil Islamističtí vězni z palestinských věznic jako podmínky pro národní usmíření. Tato agenda je čím dál tím více slyšet mezi klíčovými mocenskými centry Fatahu. Přesto ji Abbás nejen odmítá, ale také nemůže vyhovět, aniž by se účinně zřekl všeho, co představuje. Vzhledem k jeho sklonu k čiré politické hlouposti je poslední věc, kterou potřebuje, je společná platforma s Mitchellem, ze které by mohl útočit na Hamás a odsuzovat palestinský odpor, dobrovolně svou vládu jako prostředníka pro pomoc do pásma Gazy, slibovat věrnost mírovému procesu v partnerství. s Izraelem pod záštitou USA a veřejně vyzývat k tajným jednáním s cílem vypracovat politickou dohodu.
Fatah i OOP jsou ve stavu zhroucení a každý den, kdy Abbás zůstává u kormidla, slouží pouze k prodloužení agónie a zvýšení pravděpodobnosti, že se pacient neuzdraví. To, co obě organizace zoufale potřebují, je spíše dohoda s Hamasem než nové kolo rozhovorů o rozhovorech s Washingtonem, které jsou založeny na iluzi překonfigurování palestinského politického systému ve prospěch Abbáse.
Mezitím je Hamás zaměstnán svými vztahy s Izraelem. Jak ukazují incidenty z 27. ledna, stávající příměří je velmi nestálé z prostého důvodu, že sestává spíše ze dvou jednostranných iniciativ než z dohody, bez podobných opatření týkajících se klíčových otázek, jako je blokáda, pašerácké trasy a výměna zajatců. Neméně důležité je, že válka spíše zvýšila než snížila odhodlání Hamasu zrušit blokádu. Postoj Izraele, že pomoc při rekonstrukci poteče do Gazy až poté, co Hamás bude souhlasit s přerušením bojů na dobu neurčitou a tunely pod Rafáhem budou vyřazeny z provozu, islamisté odmítají jako izraelský pokus získat v Káhiře to, čeho se mu nepodařilo dosáhnout v roce Gaza a recept na trvalou okupaci. Pokud bude Izrael nadále odmítat dohodu, která v podstatě odráží podmínky příměří zprostředkovaného Egyptem z roku 2008, a zejména pokud Egypt a Evropané budou nadále odpírat pomoc, dokud Izrael nevyjádří spokojenost s pozicemi Hamásu, zůstává druhé kolo bojů jasnou možností. Jak Mitchell hodlá dosáhnout trvalého příměří s omezenou sadou nástrojů, kterou má, zůstává záhadou. Trvá na tom, že nenavštíví Gazu, ani nebude jednat s Hamásem – v době, kdy Izrael Abbáse ignoruje a soustředí se na Egyptem zprostředkované rozhovory s islamisty – znovu vytvořil situaci, kdy je americká diplomacie ochromena tím, že je více proizraelská. než samotný Izrael.
Skutečný test
Ještě větší otázkou však je, zda i za těch nejlepších okolností může Obama dosáhnout izraelsko-palestinského míru. Jinými slovy, pro účely argumentace předpokládáme, že Washington spíše přeskočí procesy a „cestovní mapy“ k implementaci, než aby vyjednával o urovnání dvou států; dává Palestincům prostor potřebný k vyřešení jejich sporů, spíše než k jejich prohlubování v naději, že její favorizovaní klienti vyjdou vítězně; přestává klást požadavky arabského světa, které dělají mír a jednání špatné jméno; a je schopen hledět dolů na Izrael a domácí tlaky a udržet kurz, může uspět?
Podle dostupných důkazů je téměř jistě příliš pozdě na realizaci životaschopného dvoustátního urovnání. Zdá se, že rozšiřování izraelských osad postupovalo příliš daleko, příliš dlouho na to, aby jej mohla zvrátit izraelská vláda, která může zůstat legitimní, i když skutečný tlak Spojených států musí nést. Skutečnou zkouškou pro Washington proto nebude to, jak často Mitchell do regionu a kolem něj jezdí, ale jak rychle zasáhne, aby zmrazil izraelskou expanzi osad ve všech jejích podobách a zvrátil izraelskou beztrestnost na okupovaných územích. Pokud se otázka osad, slona v místnosti, o kterém řečníci na ministerstvu zahraničí 22. ledna nezmínili, stále ještě vážně neřešila v době, kdy se Mitchell vrátil ze své první cesty (a v roce 2001, připomeňme, řekl pouze Izrael „zvážit“ zmrazení, pokud Palestinci účinně odzbrojí), bude čas napsat definitivní nekrolog paradigmatu dvou států.
Problém je v tom, že oznámení o úmrtí nebude doprovázeno oznámením o narození pro dvounárodní stát. Vzhledem k tomu, že drtivá většina Izraelců se zavázala zachovat si židovský stát a drtivá většina Palestinců v reakci požadující, aby jejich etnikum bylo privilegováno v jejich vlastní entitě, je transformace jihoafrického typu ve Středomoří vzdálena v nejlepším případě mnoho let. Pravděpodobnějším scénářem pro nadcházející roky je sestup do stále existenciálnějšího a regionalizovaného konfliktu.
Mouin Rabbani, přispívající redaktor Zpráva o Blízkém východě, je politický analytik sídlící v Ammánu. Chris Toensing je editorem Zpráva o Blízkém východě.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat