Arabská revoluce rozšířila obzory levice. V samotném regionu nyní existuje historická možnost nové radikální politiky: úspěšný odpor vůči hegemonickým západním mocnostem a Izraeli spojeným s hnutím mladých a nemajetných mas proti zkorumpovaným a spolupachatelským elitám.
Pád Ben Aliho a Mubaraka rozbil desetiletí západní politiky a srazil je na zadní nohu. Nyní se přesouvají na přední nohy, zatímco regionální despotové útočí na jejich politický a vojenský arzenál, aby se jich drželi.
Rozvíjející se arabská hnutí a levice tak čelí novým politickým výzvám a strategickým rozhodnutím. To je kontext legitimní debaty, kterou Gilbert Achcar nastínil o západní vojenské intervenci v Libyi.
Gilbert nastiňuje případ pro kvalifikovanou politickou podporu pro letecké a námořní operace v Libyi, které budou brzy pod velením NATO (nikdo z mezinárodní levice není v pozici, aby sám cokoli dělal materiálně/vojensky).
Píše jako známý marxista a odpůrce válek v Afghánistánu a Iráku, zastánce palestinského boje a skutečný přítel nejradikálnější hrany arabských revolucí.
Gilbert Achcar není součástí liberální útočné smečky, která nám v přirozeném spojenectví s neokonzervativci přinesla katastrofy Afghánistánu a Iráku. Tvrdí však, že v případě Libye by levice měla podporovat akci mocností, které tyto dvě země okupují, i když s mnoha výhradami a s ostražitým podezřením.
Je to špatně mylný postoj k Libyi. Když se její logika zobecní – jak to dělá Gilbert –, hraje to nebezpečně do rukou reakčních sil, které on a levice doufají, že arabské revoluce nakonec vymýtí.
Západní intervence v celém regionu
Gilbert zavádí dvě analogie, aby poukázal na to, že socialistické principy nejsou články náboženské víry a nenahrazují poskytování konkrétních odpovědí založených na „věcném posouzení“ konkrétních situací.
Pointa je užitečná: analogie, nikoli. Jak uznává, analogický postup vyvolává matoucí polemiku o tom, co je společné mezi jedinečnými událostmi, z nichž každá je sama o sobě předmětem značné kontroverze a radikálně odlišných faktických hodnocení.
Rwandská genocida, jeden z jeho příkladů, je pravděpodobně (přinejmenším) spíše děsivou lekcí o důsledcích skutečné západní intervence, v její úplnosti až do předvečer masakru včetně, než je protipříkladem. ty, které si Gilbert vezme na starost, aby „náboženskou“ opozici vůči všem západním vojenským akcím.
V každém případě ani západní vůdci, kteří řídili bombardování Libye, nenaznačili, že události, které podle nich předcházely, byly analogické s holocaustem nebo rwandskou genocidou – i když ty nejzběsilejší bulvární deníky a bomberatti ano. Pro levici je sebezničující vkládat tyto konotace sami. O to škodlivější je, když zároveň nedokážeme zdůraznit nejvýraznější a nejvýraznější rys, jehož výrazem je povstání v Libyi – širší arabské revoluční pozdvižení.
Tento regionální proces a to, co znamená jak pro západní mocnosti, tak pro ty, kteří povstali v Libyi, se v Gilbertově analýze sotva objeví. Místo toho z velké části přijímá otázku tak, jak ji formuluje Nicolas Sarokzy, David Cameron a Barack Obama: konkrétní libyjské morální dilema, kterému čelí jejich veřejnost a státy, jejichž širší činy jsou oříznuty.
Ale jejich vojenská akce není nějakou ojedinělou reakcí na potenciální humanitární krizi. Je vyrovnanější než poslední kapitola v historii válek doprovázených falešnými humanitárními nároky. To znamená, že samotná historie – nedávná i probíhající v Iráku a Afghánistánu – by měla přimět každého, kdo doufá v progresivní výsledek tohoto bombardování nebo kdo mu dává morální hodnotu, aby se zastavil a zamyslel.
Krvavá minulost a současnost rovněž přispívají k racionálnímu podložení zdaleka ne „náboženského“ protiválečného sentimentu, který přesahuje levici, aby přijal bezprecedentně velkou část veřejného mínění – svědectví o mezinárodním hnutí proti válce v Iráku.
Kontext však není pouze historický. Stejní aktéři, kteří zahajují raketové útoky nad Libyí, zasahují ve stejnou dobu a se stejnými cíli ve zbytku stejného regionu. (Pokud si nedokážeme představit, že jejich motivy, zájmy a cíle jsou zásadně odlišné v Libyi a v Perském zálivu – neudržitelný morálně-politický atomismus, jistě pro marxistu.)
Tentýž mandarín Evropské unie – civilizační kolonialista Robert Cooper – informuje o zavedení demokracie do Libye a také píše omluvy za vraždu demokratů v Bahrajnu organizovanou Saudskou Arábií.
Tentýž prezident Obama, který řekl, že útoky na nemocnice byly casus belli proti Tripolisu, stojí po boku svých spojenců v Rijádu a Manamě, kteří strávili mnoho dní... útoky na nemocnice pod nosem americké páté flotily.
Stejné příjmy státní pokladny stoupající v kouři, když rakety explodovaly v Libyi, dotují izraelské rakety vyhazující do vzduchu lidi v Gaze – ne před dvěma lety, ale dnes, nyní, s hrozbou mnohem bezprostřednější.
Tentýž Katar, který opožděně poskytuje leteckou podporu pro útoky v Libyi, současně vysílá vojáky, aby zaútočili na demokraty v Perském zálivu.
Jistě, existují velké trhliny a rozdíly v důrazu, když se USA se svými evropskými a arabskými spojenci snaží sladit odpověď na výzvu, kterou představují arabské revoluce.
USA by chtěly od králů Arábie více paliativních reforem; Saúdové nechtějí nic dát. Hillary Clintonová přilnula k autokratovi v Jemenu co nejdéle; Alain Juppe, zasažený politickou krizí způsobenou intenzivním vztahem jeho předchůdců s Ben Alim, již dříve vyzval, aby Ali Abdullah Saleh odešel.
Ale celkový cíl je stejný: ukotvit revoluční proces a zajistit, aby byl řízen cestou, která je stabilní a kompatibilní se zájmy západních mocností a bez ohledu na to, jaké bezpečné páry rukou v každém státě dokážou identifikovat.
Ropa a západní politika
Tyto zájmy v konečném důsledku klesají na kontrolu nad uhlovodíky ze Středního východu a severní Afriky. Je politika Západu o ropě? Na jedné úrovni jde vždy o ropu. Když Silvio Berlusconi a Sarkozy objali Muammara Kaddáfího, nevysloveným zájmem byla ropa. Když zjistí, že zasahují, aby ho svrhli, základním zájmem zůstává ropa – stejně jako tomu bylo, když Západ podporoval Saddáma Husajna v jeho útoku na revoluční Írán a poté ho o deset let později vyhnal z Kuvajtu a na 12 let uvalil embargo na Irák, konečně napadl podruhé a popravil ho.
Stejným imperiálním, kapitalistickým cílům v regionu mohou sloužit různé politiques d'Etat; abych parafrázoval lorda Palmerstona, imperiální kancléři nemají žádné věčné přátele ani věčné nepřátele, pouze věčné zájmy – jak v jedenáct hodin zjistil Husní Mubarak.
Proč tedy ta změna politiky vůči Kaddáfímu? Jsou tací, kteří nám sériově říkají, že tentokrát je to jiné, tentokrát západní vlády podřizují vlastní zájmy humanitářství. Gilbert mezi ně nepatří. Jeho argument jim ale propůjčuje důvěryhodnost – a pokud by je přijala levice, povzbudilo by je jít dále.
Kaddáfímu se nepodařilo ani padnout na meč jako Mubarak, ani rozdrtit opozici jako kleptokrati Al Khalifa v Bahrajnu – ale až po intervenci nejstaršího spojence USA v regionu, království Saúdské Arábie.
Podařilo se mu prostřednictvím krutých represí a hraní na sekční rozdělení v libyjské společnosti vytěsnit dynamiku revolucí vedených mládeží v Tunisku a Egyptě (které byly také šest týdnů v centru města v Saná v Jemenu) ozbrojeným konfliktem, který se více podobal občanská válka.
Za těchto okolností se stal pro Západ přítěží. V předvečer bombardovací kampaně Obama řekl, že nestabilita v Libyi ohrožuje „důležité spojence USA v regionu“.
Sám Kaddáfí již dokázal, že neměl v úmyslu takovou hrozbu představovat. Ti, kteří si myslí, že je nyní jakýmsi antiimperialistou, by udělali dobře, kdyby si uvědomili, že i když odsoudil západní bombardování jako „křižáckou agresi“, prohlašoval se za jediného možného libyjského vůdce k udržení míru s Izraelem a zabránění africké migrantů ze vstupu do Evropy.
Jak říká Gilbert, je absurdní tvrdit, že Kaddáfí byl v posledním desetiletí nepřátelský vůči západním zájmům, a proto ho Západ chce svrhnout. Ale stejně tak je za poslední dva týdny evidentní, že odlupovací pravidlo tohoto nedávno získaného, potrhlého spojence jim už nesloužilo dobře.
Hádky v západních metropolích o to, jak reagovat a přinést návrat ke stabilitě, věrohodněji odráží nejistotu, která sužuje jejich pokusy shromáždit odpověď na arabskou revoluci, než jakési počínající uznání dosud nepřítomné morální citlivosti. Na rozdíl od Egypta zde nebylo žádné vrchní velení armády, které by plynule a bezpečně přešlo na věrnost.
Stejná váhavost poznamenala arabské despoty. Chtějí skoncovat s revoluční vlnou, ale nemají žádnou loajalitu ke Kaddáfímu, a tím méně ho mají rádi – nebo nutně jeden k druhému; Katarové dlouho vedli kampaň za svržení Mubaraka. Doufají, že činy Západu jsou jedinou sekerou, která srazí dvouhlavé monstrum.
Gilbert říká, že bychom neměli „zavrhovat váhu veřejného mínění na západní vlády“ při rozhodování o jejich činech, odůvodněných tím, že brání masakru v Benghází.
Nyní by pouze samozvaní a pomýlení vůdci „globální občanské společnosti“ tvrdili, že veřejné mínění v Evropě a Severní Americe je to, co vedlo k rozhodnutí jít do války. Británie a USA šly do války proti Iráku navzdory veřejnému mínění.
Pro tuto válku panuje malé nadšení – to je jasné z protichůdných průzkumů veřejného mínění. Zbývá nám tedy konstatovat, že veřejné pobouření z předpovídaného masakru bylo jen jedním z mnoha faktorů v Sarkozyho a Cameronově snaze dosáhnout odpálení raket a svržení bomb.
Morálka a západní bomby
Ponechme stranou, že to byla hrozivá varování právě těch politiků, kteří prosazovali bombardování – především Juppeho a Williama Hague – která informovala veřejnou diskusi o možné jatce. Vraťme se také krátce k tomu, zda byla jejich varování správná a co bylo možné udělat.
V omezeném smyslu byl důležitý veřejný soucit. Určila ideologický rejstřík, v němž se Londýn, Paříž a Washington rozhodly znovu legitimizovat své role v arabském regionu po bití, které si odnesly z Iráku, a po pádu jejich spojenců v Tunisku a Egyptě.
Gilbert se toho dotýká, když identifikuje zájem Západu zajistit pokračující „schopnost používat humanitární záminky pro další imperialistické války, jako jsou ty na Balkáně nebo v Iráku“. To ale znamená, že důvěřování jejich současné humanitární zámince jim jednoduše usnadňuje sestavit přesně ten příběh pro více Iráčanů.
Posílené západní mocnosti zvyšují pravděpodobnost dalších válek. K tomu přispívá podpora jejich vojenských akcí.
Pokud nemáme odpoutat Libyi od toho, co dělají a budou dělat západní mocnosti v regionu i jinde, tento důsledek jistě tíží jednu stranu morální rovnováhy, kterou nám Gilbert nařizuje udeřit: „Rozhodující je srovnání mezi lidskými náklady. tohoto zásahu a nákladů, které by vznikly, kdyby k němu nedošlo“. Mrtví v Bahrajnu a Jemenu si také zaslouží být spočítáni.
První náklady, které poznáme, až se události rozvinou v severní Africe, na Středním východě a jinde. Zadruhé to nikdy nemůžeme s jistotou vědět.
Stalo se z velké části akceptováno, že Kaddáfí se chystal dobýt Benghází a zabil by tisíce. Úspěch a rozsah Kaddáfího represí ani na vteřinu nerozhodnou o našem odporu vůči nim. Ale jsou zásadní pro Gilbertův test, zda bychom měli podporovat to, co dělají západní mocnosti.
Předpokládejme tedy, že Juppe, Hague a další měli pravdu: Kaddáfí se chystal vyhrát a zabít tisíce. "Může někdo, kdo tvrdí, že patří k levici, prostě ignorovat prosbu lidového hnutí o ochranu... když požadovaný typ ochrany není ten, jehož prostřednictvím by bylo možné uplatňovat kontrolu nad jeho zemí?" ptá se Gilbert.
Do té doby však byly žádosti rebelů ignorovány nikoli levicí, ale těmi, kterým byly určeny. Požádali velmoci, které se nyní vydávají za jejich ochránce, o přístup ke zbrojním dnům povstání. Byli odmítnuti.
V té době Berlusconiho ministr zahraničí Franco Frattini vyjádřil nejzřetelněji podezření Západu ohledně bengházských rebelů: byli neznámí, ale někteří byli rozhodně islamisté (zlověstně varoval před vyhlášením „islámského emirátu“ na jižním Středomoří) a transparent proti západnímu vměšování byl výrazně zobrazen.
Muselo se tedy shromáždit zpravodajské informace (byly vyslány speciální síly a špioni), musely se hledat záruky (rychle byly získány závazky vůči libyjským obchodním smlouvám), bylo umožněno objasnění obrazu a nebylo učiněno nic, co by umožnilo jakékoli agentuře nezávislé na zájmech Libye. západní korporace a státy, které si během předchozích 10 let skvěle rozuměly s Kaddáfím.
Podmínka, že intervence se nebude rovnat výkonu kontroly nad zemí, byla porušena dříve, než byla napsána slova v rezoluci OSN vylučující okupaci. Co jiného mohli Sarkozy a Clintonová v Paříži tři dny před hlasováním v OSN vyjednávat z pozice síly s představiteli bývalého režimu, které si vybrali jako představitele bengházské opozice?
Gilbert neřeší ničivé dopady objetí Západu na samotnou opozici. Neuvažuje ani o tom, jak zásah vedený bývalými severoafrickými koloniálními mocnostmi umožňuje Kaddáfímu ze všech lidí zahalit se do rubáše Omara Mukhtara, hrdiny zničující libyjské války za nezávislost proti fašistické Itálii, a dát mu tak další zbraň posílit podporu.
Opozice možná začala jako směs sil srovnatelných s tuniským a egyptským hnutím. Ale bývalé prvky režimu, které se jmenovaly vůdci, a spolehlivě prozápadní osobnosti byly nepřekvapivě povýšeny, protože povstání se stává závislejší na západní vojenské síle.
Je-li válka rozšířením politického konfliktu jinými prostředky, pak vojenský konflikt rozšiřuje svou vlastní politickou logiku. V pozici vojenské slabosti Benghází rada vyzvala k větší a větší západní vojenské akci.
Rebelové si brzy stěžovali, že nejsou v pozici, kdy by mohli zahájit západní letecké útoky. Možná chtějí, aby opoziční leteckou zbraní byla americká, francouzská a britská letadla, ale jsou pod velením USA/NATO. To vyvolává výstřely. Není to letectvo rebelů; jsou nyní spíše pozemními silami NATO.
Bengházská rada zatím nevyzvala pozemní jednotky – které rezoluce OSN nevylučuje – ale pokud dojde k patové situaci... co potom? Možná ještě nějací „specialisté“ na zemi, kteří budou navádět rakety, nebo další „poradci“ (speciální jednotky, tj. vysoce vycvičení zabijáci, už tam jsou)?
Měla by levice ignorovat volání o další pomoc, i když „lidové hnutí“ varuje před masakry a jak řekl Pentagon, samotná letecká akce není jistá, aby dosáhla vítězství na zemi? Neměli bychom podpořit kroky ke zpřesnění raketových úderů, ke snížení „vedlejších škod“? Nebylo by nemorální ne?
Měli bychom se snažit odhalit neupřímnost Západu tím, že budeme požadovat další vojenskou akci ve prospěch rebelů, pokud neuspějí? Měli bychom uvítat jakýkoli posun směrem k de facto rozdělení s požadavky, aby Západ „dokončil práci“ a odstranil řezníka Kaddáfího?
Bylo by jistě nemorální, když jsme zabránili pádu Benghází, sledovat, jak se boje vlečou a Kaddáfí zůstává pod kontrolou většiny země? Jsou to koneckonců požadavky rebelů, které podle Gilberta potvrzují morální důvod podpory bombardování. A chtějí další bombardování.
Válka už zašla dál, než jak tvrdí Gilbert v omezené bezletové zóně, bylo by nemorální se jí postavit. Rezoluce OSN šla mnohem dále. Zahajovací útoky nebyly proti letadlům, ale proti pozemním silám a Kaddáfího komplexu – měly souřadnice z pokusu o atentát Ronalda Reagana v roce 1986. Vzhledem k výsledkům každé další západní letecké války je pochyb o tom, že řízené střely a „chytré bomby“ způsobil civilní oběti? (V době psaní tohoto článku jsou západní válečná letadla plně zapojena do bombardování Ajdabiya, takže rebelové to mohou vzít.)
V tom spočívá podstatná nereálnost Gilbertovy pozice. Chce se skalpelem zbavit rezoluce OSN a bombardování NATO humanitárním jádrem, které musíme podpořit. Zbytek bychom měli oponovat. Měli bychom sledovat průběh inherentně chaotické války, abychom zajistili, že vojenská akce nepřekročí humanitární cíle, které jsme přisuzovali.
Ale prostředky a cíle byly vždy širší. To je důvod, proč se vychvalovaný mezinárodní konsensus zhroutil během 24 hodin. Neexistovala žádná skutečná hranice mezi předpokládanou humanitární misí a širšími cíli válčících stran – zejména Sarkozyho a Camerona, kteří otevřeně hlásali doktrínu změny režimu.
Politická marnost Gilbertova postoje je zřejmá, když píše: „...měli bychom rozhodně požadovat zastavení bombardování poté, co budou Kaddáfího vzdušné prostředky neutralizovány“. Pentagon je prohlásil za neutralizované den předtím, než se objevil jeho článek, ale bombardování pokračovalo.
Alternativy k akci NATO
Co tedy zbylo z argumentu, že jsme měli podpořit bezletovou zónu, která byla nahrazena před hlasováním v Radě bezpečnosti? Jen to, že Benghází bylo na spadnutí, došlo by k masakru a neexistovala žádná alternativa k podpoře západní akce, která tomu zabránila, ať už byly jeho širší ambice a metody jakékoli. Přijměme tvrzení o hrozícím masakru a podívejme se, zda existovala nějaká alternativa.
Gilbert odmítá myšlenku vyzbrojování rebelů jako nepraktickou: na získání zbraní a naučit se je používat měli jen „24 hodin“. Jakákoli nepraktičnost je však výsledkem politických priorit západních mocností.
Dva týdny odmítali zbraně a uvalili embargo na zastavení jakékoli zásilky, zatímco hledali záruky, že je bengházští rebelové nepoužijí proti jejich vlastním zájmům v Libyi, ustaveným za Kaddáfího v posledním desetiletí. Když se Kaddáfího brnění přesunulo dovnitř, vydírali skutečně revoluční elementy a podřídili si ostatní z vedení Benghází. Levice všude by to měla jasně říci, neakceptovat fait accompli nátlaku.
Gilbert tvrdí, že levice by mohla být proti válce proti Srbsku a Iráku, protože jsme byli schopni ukázat na diplomatické alternativy, ale že nad Libyí žádné nebyly. Teď nevím, jak realistická byla diplomacie Vladimira Putina ve vztahu ke Slobodanu Miloševičovi nebo jak důvěryhodná byla nabídka Saddáma Husajna stáhnout se z Kuvajtu. Ale ani si nepamatuji, že by to byly nezbytné podmínky pro hnutí proti válkám v letech 1991 a 1999.
Nicméně po Gilbertově tezi byla delegace Africké unie na vysoké úrovni na cestě do Tripolisu, aby hledala diplomatické urovnání, když začalo západní bombardování. Gilbert naznačuje, že Kaddáfí je příliš iracionální na to, aby byl stranou zprostředkovaného řešení. Ale bylo nám řečeno, že Miloševič a Saddám byli také šílení psi, genocidní diktátoři, kteří by nikdy nepřijali zprostředkované řešení. To jsou sotva pádné důvody k tomu, abychom se postavili balkánským a iráckým válkám, přesto dávají Západu výhodu pochybností o Libyi.
Gilbert tvrdí, že jakákoliv Araby organizovaná intervence by způsobila právě tolik civilních obětí a vedla ke stejnému imperialistickému vlivu na Libyi. Jako dva možné vedlejší účastníky uvádí Saúdskou Arábii a Egypt. Několik okamžiků věcného posouzení ukazuje, že takový zásah by pravděpodobně otevřel velmi odlišné možnosti.
Pro Saúdskou Arábii bylo téměř jistě nemožné vést intervenci vnímanou jako podporu arabské revoluce. Ve stejné době vedla potlačení revoluce v Bahrajnu. Je to nejkřehčí a nejstarobylejší ze starověkých režimů, který odmítl všechny výzvy k rozšíření své sociální základny prostřednictvím seriózní reformy. Napětí by to zcela odhalilo a otevřelo průlom pro saúdskoarabské opoziční hnutí – mnohem více než v maličkém Kataru. Proto Sněmovna Saúdů hlasovala pro Západ, aby to udělal.
Egypt je jiný. Mubarak je pryč. Armáda zůstává. Ale předsedá společnosti, v níž se stále bojuje o skutečnou revoluci. V současnosti je to největší regionální problém Washingtonu. Intervence vedená Egyptem by nebyla jednoduše kočičí tlapou Londýna, Paříže a Washingtonu. Jeho odraz v Egyptě by se netýkal odrůdy „bomba nového Hitlera“, která je při těchto příležitostech vybagrována v imperialistických zemích. Bylo by to podmíněno nově nalezeným aktivismem egyptského lidu.
Egyptští socialisté vydali prohlášení, v němž se staví proti vojenské akci Západu v Libyi a agitují za tlak veřejnosti, aby přišli na pomoc povstání u jejich západního souseda. Stačí si představit egyptské vlajky, takové, jaké vlály na náměstí Tahrir, jak mávají v Benghází spíše než trikolóru a Union Jack, abyste pochopili, jaký by byl rozdíl.
Existovaly alternativy k podpoře bombardování Západu. Samozřejmě to nebyli ti, které by si Sarkozy, Cameron a Obama svobodně vybrali. Bylo třeba je obhajovat a bojovat proti linii západních vlád. V tomto smyslu nebyly tak bezprostřední jako ochotná rozhodnutí těch, kteří ovládají mocné státy. Pokud by ale levice připustila, že jedinými realistickými řešeními jsou ta, která chtějí bavit USA, EU a NATO, pak i my podlehneme vydírání a zdá se, že nemá smysl budovat nezávislou levici. Stojíme před strategickými volbami.
Demokracie a islamistický strašák
Levé křídlo egyptské revoluce – dosud nejdůležitější v regionu – toto vydírání odmítlo. Nejsou to lidé, které lze odmítnout jako kritiky křesel sedících v pohodlí. A masové síly, které byly nasazeny proti Mubarakovi, zůstávají nezávislé na západním poručnictví.
Gilbert však privileguje libyjské rebely, kteří jsou nyní závislí na Paříži a Londýně, jednajíce na desetník Washingtonu – výdaje Pentagonu před 50 lety tvořily 10 procent celkových výdajů NATO, nyní je to 75 procent.
S hluboce znepokojující stranou tvrdí, že jakýkoli režim, který by nyní libyjští rebelové mohli vytvořit, by byl automaticky lepší než „fundamentalistické Muslimské bratrstvo“ hrající „zásadní roli“ v Egyptě po Mubarakovi. To je hrozný ústupek nejen vojenské akci západních mocností, ale i jejich politice a ideologii, když se snaží přetvořit arabský region pod omlazenou hegemonií.
Chtějí, aby veřejnost na Východě i Západě věřila, že režimy závislé na západní síle zbraní a vybudované na konferencích v Paříži nebo Londýně – jako Nouri Al-Maliki v Iráku – jsou a priori lepší než dlouho potlačovaná islámská hnutí, která hrají nezávislou, prominentní roli. Arabové, tvrdí, nejsou připraveni na neřízenou demokracii. Izraelská Tzipi Livniová vyhlašuje na míru šitá kritéria pro přijetí arabských stran do demokratického klubu; zahrnují uznání Izraele.
Egyptské Muslimské bratrstvo nezapadá do islamofobní démonologie a v každém případě je organickou součástí egyptské společnosti – životně důležitý bod pro každého, kdo skutečně věří v národní sebeurčení. Jak se otevřel politický prostor, rozšiřovaly se i rozpory v organizaci, která byla vždy spíše koalicí než monolitickou stranou. Mezi politicky konzervativní starou gardou a mládeží prodchnutou revolučními aspiracemi se prohlubuje trhlina. Ve skutečnosti se zdá, že z řad Bratrstva vzejde několik stran. Patří mezi ně ti, kteří kladou důraz na radikální demokratické a sociální změny v protikladu k vnucování omezujících mravů.
Nejoblíbenějším modelem mezi hlavním proudem Bratrstva a mezi mnoha dalšími islamisty v regionu je nyní vláda AKP v Turecku. K socialistické správě má daleko. Ale prosí víru, že kvůli svým islámským kořenům musí být ona a ti, kteří ji napodobují, z definice horší než síly, které doufají, že se v Libyi dostanou k moci pod západními bombami a licencí.
Postoj turecké vlády ohledně Libye je vyzývat Kaddáfího k odchodu, omezit akce přísně na humanitární cíle, kritizovat vojenské „excesy“ a postavit se proti západnímu politikaření. V těchto ohledech je to pozice ne nepodobná Gilbertově. Propustku ale přenechává těm, kdo mávají islamistickým strašákem.
Události od doby, kdy se objevil Gilbertův článek, učinily holá tvrzení o vynikajících progresivních kreditech nyní na Západě závislé opozice v Benghází neudržitelná. Vážné mediální organizace, jako je LA Times – nikoli spiknutí zastánci Kaddáfího – přinesly zprávy z první ruky o grizzlym zacházení s černými migrujícími pracovníky ze strany nové bezpečnostní sekce Benghází. Shromažďují také ty, o kterých říkají, že jsou „Kaddáfího loajální“. Jaký osud nás čeká?
Už jsme tu byli. Viděli jsme, jak se jiná sekční hnutí ukázala jako neschopná překročit rozdělení podporovaná nebo vykořisťovaná režimem, proti kterému se staví, a tak selhala ve sjednocení většiny společnosti za nimi. Viděli jsme, jak v hořkém vojenském konfliktu někteří nakonec sami hráli na tyto divize. Někteří dokonce vzali část brutality, které čelili, a hodili ji zpět v naturáliích.
V Benghází pod západním dohledem nevidíme ten druh odpadávání bahna věků, které rozzářilo káhirské náměstí Tahrir, když muslimové a křesťané spojili zbraně proti rozdělení a panování a prosadili nejradikálnější revoluční cestu.
Z několika důvodů, mezi nimi i Kaddáfího represe, byl tento proces pro libyjské povstání okrajový. Západní mocnosti rozhodně nechtějí vidět, jak se nyní objeví v Benghází nebo v Tripolisu, pokud Kaddáfí padne. Nebudou chtít, aby hlasy v Misurátě, které jsou skeptické k roli Západu, sílily. A nyní jsou v silnější pozici, aby zastavili všechno, co se děje.
Imperiální pokrytectví
Gilbert samozřejmě poukazuje na americká a evropská pokrytectví. Zdánlivý rozpor, na kterém spočívá pokrytectví, není náhodný. Má kořeny v konzistentním souboru hlubokých zájmů, které si ani zdaleka neprotiřečí: jejich ruce na čepu světového energetického hospodářství proti konkurentům zvenčí a mase lidí uvnitř.
Ale s Libyí jako výchozím bodem nás Gilbertovo řešení zdánlivých nesrovnalostí Západu zavádí přesně špatným směrem. Pokud bude následovat, vedlo by to ke strategické divergenci nalevo a neúmyslné úlevě pokrytcům.
Gilbert vysvětluje svůj přístup tím, že uvažuje nad vyhlídkou velkých izraelských leteckých útoků proti Gaze a hypotetickou výzvou pro západní bezletovou zónu jako odpověď: „V OSN v New Yorku by se měli organizovat demonstrace a požadovat to. Všichni bychom na to měli být připraveni, nyní se silným argumentem“ – argument, že jste to udělali kvůli Libyi, udělejte to i kvůli Gaze.
Ve skutečnosti, zatímco místopředseda izraelské vlády uvažoval o bezprostředním opakování operace Lité olovo, již nyní dochází k omezenějším náletům, a to intenzivněji než kdykoli v posledních dvou letech.
Takže to není otázka do budoucna. To je nyní. Jaká je odezva a jaká by měla být?
V regionu reakce levice a progresivistů v drtivé většině poukazovaly na pokračující západní – v zásadě USA – podporu státu Izrael, přičemž posledním křiklavým příkladem je další americké veto rezoluce Rady bezpečnosti proti nezákonnému budování osad.
Bylo to upozornit na žádost Tel Avivu o dalších 20 miliard dolarů dotací z Washingtonu. Cílem bylo zaměřit pozornost na přechodnou vládu v Egyptě, aby požadovala, aby odrážela lidové cítění, aby se plně rozloučila s lety Mubarak/Sadat, otevřela hranici Rafahu, přerušila dodávky plynu do Izraele a vyhlásila palestinský boj. (Už pocítil dostatečný tlak, aby varoval Izrael před totální válkou v Gaze.)
Podobné argumenty vznáší radikální levice a nyní značné propalestinské hnutí v Evropě a USA.
Jejich směr cesty nesměřuje k dalšímu západnímu vojenskému angažmá na Blízkém východě po Libyi – intervenci, která může přijít v Sýrii, pokud se události budou vyvíjet podobně. Je to pro ukončení tohoto angažmá – přímou a prostřednictvím západní podpory pro vojenské stroje Izraele a Saúdské Arábie.
Není to požadovat, aby evropští a američtí diplomaté sestoupili ve větším počtu, aby „pomohli“ přinést mír a spravedlnost. Je to sdělit těm, jako je princ Metternich, Jeffrey Feldman z ministerstva zahraničí, aby se vrátil do Washingtonu a vzal s sebou své plány na manipulaci opozičních sil, které zdokonalil v sektářském labyrintu Libanonu.
Západu nepřísluší dělat víc; je na nich, aby přestali dělat to, co dělají.
Tohle není sémantická hra. Hnutí, které vzniklo v Tunisu a Káhiře, ukazuje potenciál pro novou agenturu v arabském regionu – radikální sílu, která je nezávislá na elitách, velkých i malých, západních i domácích.
Sidi Bouzid a Tahrir Square obnovily samotné Araby jako agenty pokroku ve svém regionu po katastrofě neokonzervativního experimentu s Irákem a všem, co tomu předcházelo. Západ se chce, v případě potřeby násilně, znovu začlenit do role hlavního aktéra, arbitra pokroku domorodců.
Dalo by se namítnout, že pro lidová arabská hnutí je to nelehký boj, aby si vynutila ústup v západní politice a zmařila své zájmy a zájmy regionálních vládců. To je pravda.
Ale je to mnohem výhodnější a nekonečně realističtější, než lobbovat za to, aby se imperiální mocnosti staly něčím, čím nemohou být: silou pokroku, jen kdyby je bylo možné přesvědčit, aby vyřešily své domnělé smíšené motivy a konfliktní myšlení správným způsobem. .
O tuto strategickou volbu se nyní bojuje v Jemenu. Nejdynamičtější prvky společnosti – mladí lidé, kteří se shromažďují před univerzitou v Sanaa – volí Káhirské náměstí Tahrir před Benghází západní suverenity. Ale existují i další mocní, sektářští nebo sekční političtí aktéři. Někteří si pohrávají s podporou Západu nebo Saúdské Arábie, aby kompenzovali neschopnost přitáhnout rozhodující sílu za vlastními snahami stát se náhradou za Salehův režim.
Podobná politická bitva začíná v Sýrii, kde má Západ životní zájem na svržení režimu – ale ne o takový, který by pro něj a Izrael představoval ještě větší problém. Nechce náměstí Tahrir v Damašku; chtělo by to Benghází nebo Bagdád – a podle toho se bude chovat.
První fáze arabského povstání v roce 2011 nesla ozvěny evropských revolucí z roku 1848. Uskutečnily skutečně pokrokovou moderní sílu, kterou Karl Marx a Friedrich Engels identifikovali v Komunistickém manifestu zveřejněném toho roku jako „nezávislé hnutí nesmírné většiny, v zájmu naprosté většiny“.
Taková nezávislost v dnešním vyspělém globálním kapitalistickém systému závisí na mnoha věcech. Především se to nemůže stát, aniž bychom zavrhli objetí největších kapitalistických mocností a důsledně se postavili proti jejich ideologiím, jejich politickým machinacím a jejich vražedným strojům.
Kevin Ovenden
26 2011 března
Bejrút
Kevin Ovenden je členem exekutivy Respect Party v Británii, důstojníkem koalice Stop the War Coalition a předním palestinským aktivistou za solidaritu.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat