Zdroj: Jacobin
V létě 2004 jsem jako mladý postgraduální student napsal e-mail Stanley Aronowitz žádám o schůzku k projednání nápadu na moji doktorskou práci. Odpověděl, že existují tři důvody, proč být profesorem: červen, červenec a srpen. Zdvořile mě požádal, abych mu napsal znovu v září.
To byl okamžik, kdy jsem si uvědomil, že chci být vysokoškolským profesorem, kterým jsem se nakonec po letech nevyčíslitelným štěstím stal – ke Stanleyovu zděšení.
Stanley měl to, čemu říkal „poslední dobrá práce v Americe“, vysokoškolský profesor. Poskytoval přiměřený příjem a autonomii v práci, určitou míru svobody projevu. Měl odbor, jehož byl vedoucím, a většinu času tu práci miloval.
Přesto v esej „Poslední dobrá práce v Americe“, která se nakonec stala a book, vytyčuje to, co považuji za trvalou záležitost celé jeho intelektuální kariéry. V deníkové formě si na začátku falešně stěžuje na péči o svou nemocnou dceru Nonu – musel se „postarat o zvracení“ – což přerušilo jeho pracovní den. Je to den, který, když se konečně dostane k tomu, aby to vyložil, zní podle dnešních měřítek přímo uvolněně. „Kromě požadavku, abych učil nebo předsedal jedné nebo dvou lekcích a seminářích týdně a řídil alespoň pět disertačních prací najednou, mám svou placenou pracovní dobu do značné míry pod kontrolou,“ píše.
Stanley byl význačný učenec práce, práce, odborů, třídy, vzdělávání, americké politiky a marxismu. To, co pro něj tyto problémy spojilo, byla starost o naši kolektivní kontrolu času, času, který je v kapitalismu tak ústřední pro naše individuální starosti každodenního života i lidského osudu jako celku. Měl pocit, že odbory se vzdaly boje na kratší hodiny, ztratily své původní poslání a v důsledku toho byly odsouzeny k vyjednávání – „kolektivnímu žebrání“, jak to vždy říkal – o úzkém plátku chleba s máslem.
Stanley pocházel z odborového hnutí. Občas se zdálo, že je v centru dění, jako když byl jmenován Bayard Rustin koordinovat podporu práce pro pochod na Washington. Podle jeho vlastního vyjádření byl však trvalým trnem v oku odborové oficiality. Jako organizátor a hrdý začátečnice odborového svazu pracovníků v ropném, chemickém a atomovém průmyslu na severu New Jersey byl vedením odborů „vyhnán“ do Portorika, kde měl naštěstí konečně čas přemýšlet.
Když se nakonec vrátil do států, jeho zkušenosti jako odboráře a nenasytného čtenáře historie a sociální teorie se proměnily v koherentní kritiku práce – včetně toho, co viděl jako obhájce práce, samotné odbory – v roce Falešné sliby: Utváření vědomí americké dělnické třídy. Zčásti kritika poválečného dělnického hnutí, zčásti odraz západního marxismu frankfurtské školy, je to nejrozsáhlejší průzkum vědomí dělnické třídy, jaký jsem kdy četl.
V něm pokládá základ svého zájmu o klasifikovanou povahu „volného času nebo neomezeného času“. „Rozdíly mezi soukromou a veřejnou sférou, které tvoří skutečný základ kulturní autonomie dělnické třídy, jsou neustále podkopávány,“ napsal. "Přesto je odpor vůči takové invazi základní podmínkou pro rozvoj dělnického hnutí schopného načrtnout svůj vlastní historický kurz."
Nakonec se dostal na plný úvazek k pedagogickému vystoupení na City University of New York (CUNY) v sociologii – disciplíně, od které se mimochodem vždy distancoval. Stanley nenáviděl taxonomii společenských věd, trval na tom, že hranice jsou svévolné, rigidní a většinou pro profesionály spíše než skutečný pokrok společenských jevů.
Někde, někdy někdo napíše úplnou úvahu o jeho celoživotním díle. Budou se brodit Krize v historickém materialismu, nedoceněné přehodnocení Marxe ve světle požadavků nové levice. To, co mnozí tvrdili, byla strategická slepá místa staré odborové levice – neznalost „pouze kulturních“ požadavků na genderovou, rasovou a sexuální spravedlnost – Stanley viděl jako důvod přepsat Marxův klíčový argument o síle, která sloužila jako motor historické změny. . Podle Stanleyho to nebylo tak, že by Marx neměl pravdu o ústřední roli třídního boje; šlo o to, že Stanleyho definice toho, co představuje třídní boj, byla mnohem širší než definice starého muže.
Bylo to téma, ke kterému se vrátil Jak třída funguje v roce 2003, v roce, kdy jsem se s ním setkal, ve kterém argumentoval pro „rozbití tradičního sociologického rozdílu mezi třídou a sociálním hnutím“. Skutečná sociální hnutí – boj o „překonání rozdílů mezi černými a bílými, domácími a cizími, muži a ženami, o vytvoření dělnického hnutí nezávislého na kapitálu“ – byla v jeho vyprávění synonymem pro třídní formaci.
Budoucí Stanleyho historici se také budou muset potýkat s jeho pečlivou analýzou role technologií na pracovišti, jak rozvedl v roce Budoucnost bez práce (spoluautorem se svým dobrým přítelem Williamem DiFaziem) a zejména v kapitole knihy nazvané „The Post-Work Manifesto“, kterou je spoluautorem. Stanley byl méně uznáván jako vzdělanec, i když mu to nezabránilo v napsání dvou knih na toto téma, Továrna na znalosti a Proti Školství. Dlouho jsem přemýšlel, proč nikdy nenapsal něco rozsáhlého o sexualitě. Často se s tímto tématem potýkal, když se zabýval sociální teorií a prací, a viděl velkou hodnotu ve studiu libidinální a erotické teorie Freuda a Reicha v dělnických studiích.
A pak byla ta chvíle, kdy v roce 2002 kandidoval na guvernéra New Yorku jako zelený. George Pataki závod vyhrál, ale Stanley skončil úctyhodný pátý s 41,797 XNUMX hlasy – téměř třikrát tolik, je třeba poznamenat, jako Andrew Cuomo.
Uchopte esenci každodenního života
Šel jsem studovat sociologii na CUNY, protože jsem četl Falešné sliby při práci pro odborovou organizaci. Jako profesor kolísal mezi podrobným čtením textů a mezi čtením vůbec žádným. Jeho hodiny jiskřily tak či tak. Dobrý učitel předává znalosti; jeden skvělý vás inspiruje k lepším otázkám. Čas strávený studiem s ním byl vrcholem mého intelektuálního života.
Stanley byl jedním z nejpůvabnějších mužů, jaké jsem kdy potkal, s brutálním vtipem, neuvěřitelným úsměvem a bezelstnýma očima – i když se s tebou vysral. Byl prvním člověkem, který mi mimoděk a bez vyzvání řekl, že moje vlasová linie ustupuje. Během ústního zkouškového období mého postgraduálního studia, pro které byl hlavním hodnotitelem, se se mnou vsadil, že moje analýza Antonia Gramsciho je podstatně horší než jeho. (Později milostivě odmítl přijmout moji platbu ve výši 20 USD, když kolega postgraduální student potvrdil, že měl „větší pravdu“.)
Když jsem ho informoval o svém úmyslu přijmout místo profesora, varoval mě, abych to odmítl. "Nikdy vám nedají chvilku klidu na přemýšlení," řekl. Poslední dobrá práce v Americe, jak se ukázalo, už pro něj nebyla dost dobrá. (vzal jsem si práci, ne jeho radu).
Se Stanleym jsem se sblížil poté, co jsem nastoupil do představenstva Levicového fóra, které spoluzakládal. Levé fórum bylo novou verzí Socialist Scholars Conference, každoročního setkání americké a mezinárodní levice. Byl jsem přiveden, abych pomohl přivést mladé lidi různých politických tendencí do skupiny. Jako ctižádostivý intelektuál jsem seděl u stolů s Frances Fox Piven, Billem Tabbem, Rodem Bushem, Nancy Holmstromovou, Stanleym a mnoha dalšími osobnostmi, které tvořily naši organizační skupinu. Cítil jsem se, jako bych byl vybrán do hvězdného týmu, aniž bych kdy v zápase soutěžil.
Zdálo se, že Stanleyho téměř nezajímají konferenční panely, které jsme sestavili na téma práce a práce, i když na nich byl. Naproti tomu prosazoval naše vpády do kulturních studií, nebo, jak to rád nazýval, „esence každodenního života“. Upřednostnili jsme panely o umění, medicíně, sportu a dokonce jsme jednou svolali vlastní koncert vážné hudby.
Stanleyho zaujetí uměním, hudbou a filmy – vždy „filmy“, nikdy nic tak okázalého jako „kino“ – bylo občas prozkoumáno v jeho formálním stipendiu a sloužilo jako podmínka pro všechny jeho práce na kritické teorii, práci a odborech. . Domníval se, že odborové hnutí ztratilo ze zřetele svou roli při transformaci každodenních zkušeností každodenního života. Prostý fakt automatického odpočtu příspěvků znamenal, že organizátoři odborů již nevybírali členské příspěvky tváří v tvář, což pro Stanleyho symbolizovalo větší rozchod mezi dělníky a jejich organizacemi.
Nikdy nevynechal příležitost odsoudit Wagnerův zákon, často považovaný za vrchol dělnických vítězství Nového údělu, jako zákon, který zpacifikoval odbory třídního boje. Stalo se tak, jak napsal Falešné sliby, formalizací unie jako státem podporovaného správce formálních práv spíše než jako organického vyjádření aspirací dělnické třídy. Tento kompromis pro něj nebyl jen strategickou slepou uličkou z dlouhodobého hlediska – byl to další zrada.
Pro epigraf své knihy zvolil tento starý klasický dělnický hymnus:
Svaz maskérů není dobrý svazek,
Je to firemní odborová organizace šéfů.
Staří maskéři a socialističtí podvodníci
U dělníků dělají dvojité kříže.
Dubinsky, Hillquitové, Thomasové
Tím, že dělníci dávají falešné sliby,
Hlásají socialismus, ale praktikují fašismus
Zachránit kapitalismus šéfy.
Kde začíná svoboda
Poznat Stanleyho, milovat ho, znamenalo hádat se s ním. Nakonec jsem odstoupil z rady Levého fóra spolu s několika dalšími lidmi, ale Stanley zůstal. Všichni jsme to brali osobně. Před pouhými dvěma lety Stanley souhlasil, že se se mnou setká – v létě! Byl jsem na návštěvě v New Yorku a chtěl jsem si vybrat jeho mozek o knize, kterou jsem psal o pracovní době.
Sešli jsme se v 9 hodin na snídani v jednom z jeho oblíbených lahůdek v Queensu. Objednal jsem si kávu a koblihu. Objednal lilkový parmazán a velkou kolu – „kvůli doplňování zdarma,“ řekl s úsměvem.
Na našem setkání se neustále vracel k Marxově pasáži, kterou si zapamatoval jako Písmo: „Říše svobody ve skutečnosti začíná teprve tam, kde končí práce, která je určována nutností a světskými ohledy... pravá říše svobody, která však může rozkvétat pouze s touto říší nutnosti jako jejím základem. Zkrácení pracovního dne je jeho základním předpokladem.“
Tentokrát jsem dal na jeho radu. Svou knihu jsem zakončil úvahou o této pasáži. Smyslem, pomyslel si Stanley, nebylo jednoduše zrušit práci, ale předefinovat říši nutnosti tak, aby zahrnovala všechny dobré věci života – jako spoustu a spoustu volného času.
Stanley neměl žádné „světské úvahy“. Jeho knihy, přednášky, projevy, dokonce i chatování při snídani byly plné života. Ve třídě a na schůzkách začal zpívat, byl vždy nejhlasitější osobou v místnosti a v dobrém i zlém otevřeně mluvil o intimních detailech svého života s téměř neznámými lidmi. Jednou mi řekl, že to „vulgární“ vrátil do „vulgárního marxismu“.
Bojující levice potřebuje více lidí, jako je on: nelítostného kritika zevnitř, milého protivníka, který je stejně pohodlný ve třídě jako na hlídce. Kolik dělníků přivedl do odborů, přivedl studenty do akademie a aktivisty do levice. Bylo by nemožné dostát jeho vznešenosti. Ale ctít jeho odkaz bychom se každopádně měli snažit.
Jamie McCallum je docentem sociologie na Middlebury College a v poslední době autorem Worked Over: Jak nepřetržitá práce zabíjí americký sen.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat