[Tato esej je součástí série ZNet Classics. Třikrát týdně znovu zveřejníme článek, o kterém si myslíme, že je nadčasový. Tento byl poprvé publikován v září 1999.]
Úvod
Mohli bychom uspořádat loterii nebo se možná pohádat o drozhodnout, kdo vlastní jaké produktivní zdroje. Nešťastní poražení by se museli najmout, aby pracovali pro šťastnější vítěze, a zboží, které poražení vyrobili, by pak jejich majitelé – lidé, kteří je nevyráběli, mohli „svobodně“ směnit. Toto je samozřejmě kapitalistické „řešení“ „ekonomického problému“, který se šíří svou nadvládou již zhruba tři století. Na základě těchto zkušeností můžeme s velkou jistotou předvídat, že tržní ekonomiky soukromých podniků v „druhém příchodu“ způsobí nerovnost a odcizení stejně jako poprvé. Jediný rozdíl by byl v tom, že „znovuzrozený“ kapitalismus by nás jistě všechny zabil, protože by začal „počátečními podmínkami“ – 5 miliardami lidí, moderní průmyslovou technologií a již poškozeným ekosystémem – což by v matce Zemi stačilo v poměrně krátké době. . Bůh dal kapitalismu duhové znamení. Už žádná voda, příště oheň!
Alternativně bychom mohli učinit z nejvzdělanějších nebo možná nejbezohlednějších z nás odpovědné za plánování, jak využít vzácné produktivní zdroje společnosti, a za to, aby nám ostatním říkali, co máme dělat. Ale to bylo vyzkoušeno s pochybnými výsledky. Abych to zkrátil, po neklidném půlstoletí jsou „velící ekonomiky“ na smrtelné posteli. Takže ať už veřejné podnikání, centrálně plánované ekonomiky přinášejí více či méně odcizení, apatii, neefektivitu a ničení životního prostředí než jejich kapitalističtí rivalové, je to prakticky vzato diskutabilní bod. V každém případě víme, že autoritářské plánování nepřináší spravedlnost, efektivitu a ekonomickou demokracii.
Třetí alternativou je prohlásit všechny fyzické výrobní prostředky a přírodní zdroje za součást veřejného majetku a nechat každého pracovat pro veřejné podniky, které by pak „svobodně“ směňovaly vyrobené zboží. Malé zamyšlení odhaluje, že by mohly existovat různé varianty tržních ekonomik veřejného podnikání. Skutečnost, že podniky jsou ve veřejném vlastnictví a zboží a práce jsou alokovány podle trhů, neřeší, jak budou podniky řízeny nebo financovány. Jednou z možností je, aby stát vybral, vyškolil a jmenoval odborníky na řízení výroby. Další možností je, aby si zaměstnanci najali své vlastní manažery. V obou případech by se podniky mohly samofinancovat z vlastních příjmů, financovat ze státního rozpočtu nebo nějakou kombinací obou.
Mnoho antikapitalistických ekonomů nyní podporuje jednu nebo druhou z těchto variant tržních ekonomik veřejného podnikání. Varianty mají důležité rozdíly a některé jsou horší než jiné. (Například nepředpokládáme, že tržní modely veřejného podnikání jsou neatraktivní jednoduše proto, že je východní Evropané odmítli kvůli kapitalismu a jugoslávská ekonomika prošla těžkými časy. Rovnice veřejného vlastnictví s totalitním komunismem u většiny Východoevropanů je pochopitelná, ale neopodstatněná. A katastrofální ekonomická politika nedávných jugoslávských vlád v kombinaci s nemožnými etnickými konflikty nese velkou odpovědnost za kolaps jugoslávského modelu. Místo toho odmítáme tržní systémy veřejného podnikání z jiných důvodů.) Ale všechny sdílejí tři hlavní nedostatky:
(1) Všechny varianty tržních ekonomik veřejného podnikání rozdělují zátěž a výhody sociální práce nespravedlivě. Distributivní maxima implicitní v tržních ekonomikách veřejných podniků je „každému podle společenské hodnoty jeho práce“. Na rozdíl od všeobecného mínění v mnoha „progresivních“ kruzích není tento výsledek ani spravedlivý, ani účinný.
(2) Bez ohledu na přijatou moudrost trhy alokují zdroje velmi neefektivně a v tomto procesu vytvářejí velké množství ničení životního prostředí a antipatie mezi kupujícími a prodávajícími.
(3) Trhy vytvářejí sociální prostředí, ve kterém třída manažerů, profesionálů, intelektuálů a techniků – kterým říkáme koordinátoři – stále více dominuje a nakonec vykořisťuje běžné pracovníky.
Existují další alternativy? Někteří, kteří odmítají kapitalismus, autoritářské plánování a tržní modely veřejného podnikání, navrhují vizi místní soběstačnosti v kombinaci s přímou demokracií. na Setkání města Nové Anglie. Tvrdí, že snížení rozsahu ekonomických institucí a zvýšení soběstačnosti místních geografických jednotek může snížit odcizení, snížit náklady na dopravu a podpořit ekologickou rovnováhu. Malý je krásný. Komunikace a demokracie fungují, pokud jsou prováděny tváří v tvář. Vyhněte se negativním dopadům trhů a centrální plánování decentralizací velkých národních ekonomik na malá, ekonomicky soběstačná společenství.
Zatímco participativní a ekologické cíle těch, kdo podporují autarkii malého rozsahu, jsou chvályhodné, výsledek by nebyl. I kdyby bylo možné, aby se každá komunita demokraticky rozhodla, jak bude vyrábět a distribuovat vše, co potřebuje, docházelo by ke strašně nákladnému zdvojování úsilí a také k neospravedlnitelným nerovnostem. Ale v pravděpodobném případě, že komunity znovu objevily výhody dělby práce, model neposkytuje vodítko k tomu, jak by se měly zařídit, aby se specializovaly a obchodovaly mezi sebou. Nemělo by se zboží a služby produkované každou komunitou obchodovat na volném trhu? Pokud ano, proč by to nevedlo k obvyklým nespravedlnostem, nepřátelství a neefektivitě? Měly by se komunity snažit plánovat vzájemně výhodné ekonomické vztahy? Pokud ano, jak by na to měli jít? Nakonec problém vymýšlení žádoucích alokačních mechanismů nezmizí.
Konečně, co je špatného na původní socialistické vizi? Proč pracovníci v různých podnicích a průmyslových odvětvích a spotřebitelé v různých čtvrtích a regionech nemohou sami koordinovat své společné úsilí – vědomě, demokraticky, spravedlivě a efektivně? Proč nemohou rady konzumu
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat