Pravda a milosrdenství se setkaly;
Mír a spravedlnost se políbili.
Žalm 85
Dvě cesty se rozcházely v lese a já-
Vzal jsem toho,
A to všechno změnilo.
„Cesta nebrána“
Autor: Robert Frost
V tomto článku[1] zkoumám nedávnou zvýšenou diplomatickou aktivitu mezi Arménií a Tureckem a důvody nedostatečného pokroku v jednáních navzdory důvěře, se kterou začala. Po poskytnutí kontextu a zdůraznění inherentních problémů se současným stavem doporučuji počítat s mocenskými asymetriemi a řešit základní příčiny problému během dialogu mezi oběma státy.
Kontext
Dne 7. srpna 2008 zaútočily gruzínské síly na hlavní město Jižní Osetie Cchinvali a vyvolaly vojenskou intervenci Ruska. Než bylo 12. srpna dosaženo příměří, Rusko dalo jasně najevo, že se uchýlí ke všem nezbytným opatřením, aby zachovalo status quo v regionu. Jižní soused Gruzie, Arménie, pocítil důsledky konfrontace. Během konfliktu byl přerušen provoz na důležité dálnici spojující obě země, čímž se do Arménie nedostaly životně důležité zásoby.
Spor mezi Ruskem a Gruzií dal novou naléhavost problému, kterému Arménie čelí od své nezávislosti v roce 1991. Vnitrozemská země mezi čtyřmi zeměmi – z nichž dvě, Turecko a Ázerbájdžán, zavedly de facto blokádu – Arméni museli Gruzii a Írán spoléhat na vývoz a dovoz. A nyní, s nevyřešeným sporem mezi Gruzií a Ruskem, se zdá, že oficiální Jerevan cítil, že musí dát nový impuls dialogu s Tureckem, jehož cílem je navázání diplomatických vztahů a otevření hranic mezi oběma zeměmi.[2]
Za naléhavostí, v níž arménské úřady prosazovaly dialog mezi Tureckem a Arménií, mohl být jiný, méně důstojný důvod. Serge Sarkisian byl zvolen prezidentem jen před několika měsíci a volby byly nejen poskvrněny nesrovnalostmi a podvody, ale 1. března si zásah arménské vlády proti opozici vyžádal 10 mrtvých, včetně dvou bezpečnostních důstojníků, a desítky zraněných. . Mezinárodní společenství bylo velmi kritické k prezidentským volbám[3] a jejich následkům a mnoho odborníků tvrdilo, že Sarkisian doufal, že získá legitimitu v zahraničí tím, že dá podnět k dialogu s Tureckem. Koneckonců, jak Evropa, tak USA léta usilovaly o lepší vztahy mezi Tureckem a Arménií.[4]
Důležitý vývoj předcházel rusko-gruzínskému konfliktu a zahájil to, čemu se později říkalo „fotbalová diplomacie“. Arménský prezident Serge Sarkisian pozval svého tureckého protějšku Abdullaha Gula, aby navštívil Arménii a sledoval s ním zápas kvalifikace na mistrovství světa mezi Arménií a Tureckem.
Po rusko-gruzínském konfliktu dala arménská i turecká strana nový impuls zákulisním jednáním na úrovni představitelů ministerstva zahraničí, která vyvrcholila tím, že Gul pár dní před zápasem přijal pozvání. 6. září Gulovo letadlo přistálo v Jerevanu, čímž se stal prvním tureckým prezidentem, který navštívil Arménskou republiku.
Věřím, že jedno slovo dostatečně popisuje důvody, proč Turecko iniciativu nadšeně uvítalo: genocida.
Turecko se již několik desetiletí potýká s rezolucemi parlamentů po celém světě, které uznávají arménskou genocidu. Dvacet zemí, včetně Ruska, Francie, Švýcarska, Nizozemska, Kanady a Argentiny, již uznalo arménské masakry a deportace za genocidu s odkazem na drtivý konsensus historiků a odborníků na genocidu na toto téma. Na druhé straně oficiální Ankara nadále vehementně popírá, že by v posledních letech Osmanské říše existoval jakýkoli genocidní záměr vůči Arménům a utrácí miliony dolarů na svou popírací kampaň, ve které lobbuje u politiků, láká na podporu novinářů, financuje akademické snahy o popírání, potlačuje vzdělávací snahy o arménské genocidě a prezentuje popírající tvrzení široké veřejnosti v Severní a Jižní Americe, Evropě a na Středním východě (zejména v Izraeli).
Hlavním bojištěm pro uznání genocidy byly v posledních letech Spojené státy americké, kde většina členů Kongresu podporuje přijetí rezoluce uznávající arménskou genocidu, ale nejméně dvakrát v nedávné historii bylo hlasování o takových rezolucích odloženo/pozastaveno na poslední chvíli.
S demokratickou většinou v Kongresu a s vyhlídkami na vítězství Obamy/Bidena se zdálo, že si Turecko stále více uvědomuje, že bude jen otázkou času, kdy USA oficiálně uzná arménskou genocidu.[5]
Za těchto podmínek začala v rámci tureckého politického a vojenského establishmentu diskuse o přehodnocení turecko-arménských vztahů a odrazila se i v médiích. Zastánci tvrdé linie tvrdili, že Ankara by neměla navazovat formální vztahy s Jerevanem, dokud tento nepřestane usilovat o mezinárodní uznání genocidy a nestáhne své síly z Náhorního Karabachu.
Umírnění na druhou stranu tvrdili, že nejlepší strategií pro Turecko by bylo narušit harmonii mezi arménským státem, pro který je uznání genocidy jedním ze svých cílů v oblasti zahraničních vztahů, a arménskou diasporou – většinou složenou z potomků obětí a přeživších arménské genocidy, která se po desetiletí snaží o uznání genocidy po celém světě prostřednictvím lobbingu a dalších forem aktivismu. Zahájením jednání s Arménskou republikou a získáním ústupků od ní na frontě uznání genocidy by Turecko vytvořilo rozkol mezi diasporou a Arménií a podkopalo by přijetí rezoluce o arménské genocidě v USA a dalších zemích, tvrdili.
Právě v této souvislosti nabrala jednání mezi Tureckem a Arménií nový impuls.
Během jednání bylo jedním z hlavních problémů, které Turecko neústupně sledovalo, vytvoření komise historiků, která by studovala události z let 1915-16 a rozhodla, zda představují genocidu či nikoli. Na oplátku nabídlo otevření hranic a navázání diplomatických styků.
Koncepční kontext fotbalové diplomacie
Zde je důležité zdůraznit skutečnost, že obecně turečtí diplomaté a komentátoři nepovažují Armény za jeden monolitický blok, ale jako tři údajně homogenní bloky. První skupinu tvoří Arméni žijící v Turecku[6] (hlavně v Istanbulu). Jsou to většinou potomci tisíců Arménů žijících v Istanbulu během genocidy, kteří byli ušetřeni deportací a zabíjení, protože žili v metropolitním městě přímo pod nosem západních ambasád, konzulátů a misionářů. Tito Arméni si dnes genocidu ani nemohou připomínat. V Turecku jsou tito Arméni považováni za „naše Armény“ nebo „dobré Armény“, pokud nemluví nahlas o genocidě a pokračující diskriminaci, které čelí. Významný turecko-arménský novinář Hrant Dink byl v roce 2007 zavražděn, protože byl otevřeným kritikem tureckého establishmentu a volal po uznání utrpení Arménů. Občané Arménie, druhá skupina, jsou podle turecké rétoriky „sousedy“, kteří jsou v těžkých ekonomických podmínkách a nevadí jim zapomenout na minulost a jít dál, pokud je arménská diaspora nechá na pokoji. Arméni z diaspory, třetí skupina, jsou „špatní Arméni“. Jsou to zapřisáhlí nepřátelé Turecka. Obviňují Turky z genocidy a snaží se podkopat Turecko. Tyto tři stereotypy v podstatě popisují vnímání většiny Turků. Panuje absolutní ignorace a ignorace nelehké situace těch, kteří přežili genocidu a jejich potomků, kteří byli rozptýleni po celém světě a znovu vybudovali své komunity poté, co žili v táborech a v naprosté chudobě, čelili hrozbě nemocí a smrti roky po genocidě. Při diskusích v Turecku je třeba izolovat a ignorovat Armény z diaspory – potomky obětí genocidy a přeživších. Toto je další příklad neochoty oficiálního Turecka čelit minulosti a řešit kořeny problému.
Fotbalová diplomacie: nesprávné označení
Výměna hráčů ping-pongu na počátku 70. let mezi Čínou a USA, která připravila cestu pro návštěvu prezidenta Richarda Nixona v Pekingu v roce 1972, se stala známou jako „Ping Pong Diplomacy“. Když arménský prezident v roce 2008 pozval svůj protějšek, aby navštívil Jerevan a zúčastnil se fotbalového zápasu, média začala označovat dialog mezi Tureckem a Arménií za „fotbalovou diplomacii“. I když by se takový termín mohl hodit ke sblížení dvou mocných zemí, jako jsou USA a Čína, podobný popis Turecka a Arménie je zavádějící, protože předpokládá, že Turecko a Arménie „soutěží“ za rovných podmínek. V druhém případě nejenže existuje do očí bijící asymetrie moci, ale tato asymetrie moci je z velké části důsledkem genocidy spáchané jednou ze stran proti druhé.[7]
Zde je návod, jak profesor Peter Balakian vysvětluje asymetrii moci během arménské genocidy a po ní:
Za prvé, asymetrie moci je klíčovým prvkem aktu genocidy. V roce 1915 pachatel použil svou armádu, svou státní byrokracii a nerovnou sociální strukturu, aby uzákonil plán vyhlazování proti lidem, kteří byli bezbrannou křesťanskou menšinou. Následné popření turecké vlády se stalo dalším projevem takové radikální asymetrie, ve které velký, strategicky důležitý národní stát využívá všechny své politické a vojenské prostředky – včetně vydírání, nátlaku a přemlouvání – aby s ním třetí strany spolupracovaly při delegitimizaci. historie arménské genocidy. Cílem je zbavit Turecko odpovědnosti za události roku 1915 a podkopat jeho morální definici. Hlavní moc, kterou mají Arméni z diaspory, je pravda o stále rostoucím diskursu o historii roku 1915.[8]
Filosof Henry Theriault stál v popředí diskuse o této asymetrii moci.[9] On říká:
Výsledkem genocidy není neutrální odpoutání se od skupiny pachatelů a obětí, ale nastolení extrémní dominance skupiny pachatelů nad skupinou obětí. Jestliže před arménskou genocidou byli Turci a jiní muslimové jako skupina formálně a prakticky dominantní nad Armény jako skupinou, genocida to maximalizovala a poskytla Turkům a dalším muslimům absolutní dominanci na úrovni života a smrti nad Armény. Konec genocidy často zaměňujeme za konec škod způsobených obětem. Je to možná konec přímého zabíjení, ale výsledkem tohoto zabíjení a všech ostatních dimenzí genocidy je povýšení moci a postavení skupiny pachatelů vysoko nad oběti, a to z materiálního hlediska – politického, ekonomického atd. Řešení arménské genocidy vyžaduje obrácení této nadvlády.[10]
Právě tento požadavek na odstranění této nadvlády a vnesení určité symetrie do mocenských vztahů a řešení základních problémů problému chybí v současném dialogu mezi tureckými a arménskými představiteli, podporovanému a podporovanému Západem. Turecko nejenže nadále vehementně popírá arménskou genocidu, ale také vyvíjí nátlak na Arménii, aby souhlasila s myšlenkou komise, která by prozkoumala, co se s Armény stalo, bez ohledu na vědecký konsenzus v této věci. Uznání minulých hrůz – natož připravenost zapojit se do dlouhého procesu restitucí – není ani na stole. Kromě toho chce Turecko zbrzdit uznání genocidy zeměmi na celém světě tím, že bude prosazovat vytvoření historické komise, a tudíž bude schopno tvrdit, že arménská genocida zdaleka není historickým faktem a že historici stále diskutují o tom, co se stalo. osmanským Arménům v letech 1915-18.
Kam jít odsud
Turecko-arménský konflikt nelze proměnit prostřednictvím tradiční diplomacie. Místo toho doporučuji alternativní přístup prosazovaný Johnem Paulem Lederachem[11], který zdůrazňuje důležitost řešení základních příčin konfliktů a zapojení všech segmentů postižené populace do procesu. Tyto premisy byly v takzvané „fotbalové diplomacii“ ignorovány.
Lederach tvrdí, že „místo zvané usmíření“ je místem setkání Pravdy (která, jak říká, zahrnuje Uznání, Průhlednost, Odhalení, Jasnost); Milosrdenství (které zahrnuje přijetí, odpuštění, podporu, soucit, léčení); spravedlnost (která zahrnuje rovnost, správné vztahy, restituce); a Mír (což zahrnuje harmonii, jednotu, pohodu, bezpečnost, respekt). Současný turecko-arménský dialog zcela ignoruje všechny tyto principy: Pravda je odložena stranou. Z turecké strany není připravena uznat genocidu Arménů a být transparentní při hodnocení minulých a pokračujících akcí. Pro Mercy není místo, protože turecká strana nadále tvrdí, že není co odpouštět, protože nedošlo ke genocidě. Spravedlnost, rovnost a restituce nemají nikde v dialogu místo – naopak, dialog je založen na samotných principech mocenské asymetrie a ignorování spravedlnosti.[12] A v důsledku toho není mír nikde v dohledu.
Theriault hovoří o nedostatcích teorie magického „řešení“ turecko-arménského problému:
Je zde… předpoklad, že může dojít k jedinému, rozhodujícímu přechodu od „nevyřešeného“ k „vyřešenému“ prostřednictvím aktu nebo souboru aktů. Tento předpoklad sdílený odpůrci od tureckých popíračů až po oddané arménské aktivisty je zvláštně křesťanský a odráží představu okamžitého rozhřešení za hříchy prostřednictvím prosebných proseb a klerikálních prohlášení. Řešení není událost nebo výsledek; je to proces, velmi dlouhodobý proces. Arménsko-turecké vztahy nejsou jednoduchým návrhem typu všechno nebo nic, ať už „v napětí“ nebo „dokonale fungující“. Jsou lepší nebo horší podél kontinua jemných gradací, bez žádné tučné hranice mezi „dobrými“ a „špatnými“ vztahy. Stejně tak nejsou fixní, ale mohou v průběhu času kolísat v trajektoriích zlepšování a zhoršování.[13]
Theriault také tvrdí, že „[v] případě, kdy neexistuje žádné uznání arménské genocidy, je triviálně zřejmé, že nemůže dojít k žádnému řešení.“ Samotné uznání však nestačí. Má význam pouze tehdy, když odráží „materiální a sociálně-strukturální změny“ nebo je způsobuje. Kromě toho, podle Theriaulta, "pozitivní vztahy mezi Turky a Armény se nestávají trvalými jednoduše tím, že jsou uzákoněny v daném okamžiku. Musí být reprodukovány a podporovány v každém okamžiku, jinak vztahy degenerují."
O tom, že „tradiční“ diplomacie nemůže v řešení vleklých konfliktů zajít daleko, po velmi dynamickém začátku srpna „fotbalová diplomacie“ zpomalila a potýká se s překážkami, protože ignoruje základní příčiny a dynamiku moci. Je nutný nový model.
„Uvítací“ iniciativa
Zatímco „fotbalová diplomacie“ již probíhala, byla zahájena důležitá iniciativa intelektuálů v Turecku, kteří podepsali petici omlouvající se Arménům za „Velkou katastrofu, které byli Arméni vystaveni.“[14] Omluva spolu se seznamem Prvních signatářů byla zveřejněna online 15. prosince 2008 a již během několika dní ji podepsaly tisíce dalších občanů Turecka. Přestože tato iniciativa tureckých intelektuálů nevyvolala mezi Armény opatrně pozitivní odezvu, ani se nezmínila o tom, kdo přesně Armény „katastrofě“ „podrobil“. v Arménii a diaspoře, kde to bylo obecně vítáno jako dobrý první krok.[1915] Na druhou stranu Gulova návštěva vyvolala smíšené reakce a mnoho Arménů ji nepřivítalo tak vřele právě proto, že nezahrnovala žádný pokus, jakkoli skromný, uznat základní příčiny problému.
Oficiální stanovisko Ankary ohledně omluvné kampaně iniciované 200 intelektuály bylo jasné od samého začátku: omluvná kampaň za arménskou genocidu je pro Turecko špatná a poškodí také turecko-arménský dialog, který v poslední době dělá pokroky.
Prohlášení v tomto smyslu učinili turecký premiér Recep Tayyip Erdogan, turecký ministr zahraničí Ali Babacan a generálové turecké armády.
Když byla zahájena omluvná kampaň, Erdogan řekl, že to znamenalo „vyvolat potíže, narušit náš mír a zrušit kroky, které byly podniknuty“. Dodal: "Pokud dojde ke zločinu, pak se ti, kteří ho spáchali, mohou omluvit. Můj národ, moje země nic takového nemá."
Babacan na oplátku řekl: "Toto je citlivé téma pro Turecko. Probíhá proces vyjednávání [s Arménií]... Tento druh debaty je pro nikoho k ničemu, zvláště v době, kdy rozhovory pokračují a může to jednání poškodit. proces."
"Rozhodně si myslíme, že to, co se děje, není správné. Omlouvání je špatné a může mít škodlivé následky," řekl na tiskové konferenci generál Metin Gurak, mluvčí generálního štábu.
Gul poprvé hovořil na obranu iniciativy, když byla poprvé spuštěna, a řekl, že je to důkaz, že demokracie v Turecku vzkvétá. Přesto bylo toto jednoduché prohlášení ostře kritizováno opozicí v Turecku a obvinění létala zleva i zprava. Jeden člen parlamentu „obvinil“ Gul, že má arménskou matku. Prezident rychle popřel obvinění a zahájil právní kroky proti osobě, která je vrhla. Neobtěžoval se říct: "Moje matka není Arménka, ale co kdyby byla?" Tím, že obvinění bral jako urážku, v podstatě posílil rasistické předsudky v Turecku vůči Arménům.
Gul zjevně nevydržel svou rutinu dobrého policisty déle než dva týdny. Začátkem ledna během rozhovoru pro turecký televizní kanál ATV Gul řekl, že omluvná kampaň bude mít negativní dopad na diplomatické úsilí mezi oběma zeměmi.
Podle Gula: "Když zkoumáme nejnovější debaty z hlediska jejich výsledků, nemyslím si, že mají pozitivní přínos." Řekl také, že jeho předchozí prohlášení byla prezentována zkresleným způsobem.
Takže během několika týdnů od zahájení omluvné kampaně došlo mezi vládnoucí stranou, opozicí a armádou v Turecku ke shodě, že omluvná kampaň bude mít negativní důsledky na dialog mezi Tureckem a Arménií. To by mohlo naznačovat, že Ankara nemá v úmyslu v dohledné době řešit některé zásadní problémy. Navíc je proti jakékoli iniciativě občanské společnosti, která by se těmito problémy zabývala, byť jen částečně.
Místo toho si chce Ankara nanést na obličej silný make-up v naději, že skryje své stoleté jizvy. Výzvy tureckých intelektuálů, aby si oficiální Ankara umyla obličej a podstoupila plastickou operaci, zatím nevyslyšela.
Proč investovat do čističky vzduchu?
Skutečná transformace turecko-arménských vztahů se nemůže uskutečnit bez zapojení všech sektorů a úrovní postiženého obyvatelstva. „Fotbalová diplomacie“ nebyl turecko-arménský dialog – jak jej líčila západní média. Byl to dialog mezi Tureckem a Arménií a ignoroval diasporu, která byla hlavním zdrojem podpory Arménie od její nezávislosti. Velké množství kreativity je také nutné k řešení mocenských asymetrií, které jsou tomuto konfliktu tak vlastní – zejména proto, že tyto asymetrie jsou produktem genocidy páchané jednou stranou, po níž následuje popírání a pokračující nepřátelské postoje vůči obětem a jejich potomkům. .
---------
[1] Tento článek je založen na textu několika přednášek, které jsem přednesl na konci roku 2008 a na začátku roku 2009, a také na několika názorech, které jsem napsal ve stejném období, včetně „The Genie is Our of the Bottle“, ZNet, 27. prosince 2008; "Ankara má zájem o make-up, ne o plastickou chirurgii," The Armenian Weekly, 10. ledna 2009; a ‚Özür diliyorum‘ futbol diplomasisinden daha önemli bir ad?m“ (anglický název: Soccer Diplomacy vs. I Apologize), Radikal, 26. ledna 2009.
[2] Hranice byla uzavřena Tureckem ve spoluvině s Ázerbájdžánem, když vypukl konflikt v Karabachu. Pro podrobné zpracování otázky turecko-arménské hranice viz například studie pro zahraniční výbor Evropského parlamentu s názvem „Případ pro otevření turecko-arménské hranice“ (2007), dostupná online na www.insideeurope.org/fileadmin/user_upload/Pdf_files/Turkish_Armenian_Border.pdf.
[3] První zprávy o volbách hodnotily celkový proces pozitivně. Viz „Zpráva volební pozorovatelské mise OBSE/ODIHR o prezidentských volbách v Arménské republice (19. února 2008), která je k dispozici online na www.osce.org/item/31397.html. Mnoho arménských občanů však v průběhu let ztratilo důvěru ve většinu zpráv připravených zahraničními pozorovateli. Navíc zásahy proti demonstrantům a zatčení desítek opozičních představitelů – z nichž několik je v době psaní tohoto dokumentu stále ve vězení – vyústilo v tvrdší postoj Západu. Prezident Bush například Sarkisianovi k jeho zvolení nepoblahopřál.
[4] Evropa si přála navázání diplomatických styků a otevření hranic mezi Tureckem a Arménií v souvislosti s integrací Turecka do EU, zatímco USA chtěly Arménii, která by byla mimo jiné méně závislá na Íránu a Rusko.
[5] Během své kampaně a při několika příležitostech Obama slíbil, že pokud bude zvolen prezidentem, uzná genocidu. Biden má také zkušenosti s neochvějnou podporou rezolucí o arménské genocidě v Kongresu. Arménské lobbistické skupiny v USA neustále dávají Bidenovi „A“ ve svém systému hodnocení členů Kongresu.
[6] Počet křesťanských Arménů v Turecku se dnes odhaduje někde mezi 50,000 70,000-XNUMX XNUMX.
[7] Arménská genocida měla za následek nejen zdecimování dvou třetin Arménů žijících v Osmanské říši, ale také totální vyvlastnění. Arméni byli vyhnáni ze zemí jejich předků a jejich majetek a majetky byly zabaveny. Jak říká německý odborník na genocidu Hilmar Kaiser: "Arménská genocida je odpovědí osmanské vlády na arménskou otázku: Deportace mohou být analyzovány pouze z hlediska vyvlastnění. Byla to velká krádež. Bylo to chirurgické oddělení Arménů od jejich movitého a nemovitého majetku." Osmanská vláda byla velmi opatrná, aby neplýtvala žádným majetkem a přitom se nestarala o osud Arménů. Aby bylo vyvlastnění trvalé, musíte Armény nahradit. Vyvlastnění bylo součástí programu urovnání; tento proces vytvořil přebytek populaci a o tuto přebytečnou populaci bylo postaráno. Arméni byli matematicky nadbytečná populace. Zabíjením nebo v případě dětí a žen asimilací tento problém vyřešili." (Viz „Rozhovor s Hilmarem Kaiserem“ od Khatchiga Mouradiana, deník Aztag, 24. září 2005.
[8] Viz Peter Balakian, „Progress, Obstacles, Hope, 92 Years Later: Some Reflections“, The Armenian Weekly, 21. dubna 2007.
[9] První prezentace Henryho Theriaulta na téma „Směrem k novému koncepčnímu rámci pro řešení: Nezbytnost uznání vztahu dominantního postavení pachatele a oběti v důsledku genocidy“ byla na 7. bienální konferenci Mezinárodní asociace vědců genocidy. (Boca Raton, Florida) dne 7. června 2005.
[10] Viz Theriault, „Od minulé genocidy k současným vztahům mezi pachateli a oběťmi a dlouhodobé řešení: filozofická kritika“ v „Připomínce genocidy: obrazy, perspektivy, výzkum“, The Armenian Weekly, 26. dubna 2008.
[11] Viz Lederach, John Jaul, Building Peace: Sustainable Reconciliation in Divided Societies (United States Institute of Peace Press, 1997)
[12] Současný dialog se snaží vytvořit případ založený na vzájemných, převážně ekonomických, zájmech. Podle turecké strany se Arméni chovají iracionálně.
[13] Theriault, 2008.
[14] Omluva zní takto: „Moje svědomí nepřijímá projevenou necitlivost a popírání velké katastrofy, které byli osmanští Arméni vystaveni v roce 1915. Odmítám tuto nespravedlnost a za svůj podíl se vciťuji do pocitů a bolest mých arménských bratrů a sester. Omlouvám se jim.“ Kampaň za sběr podpisů pokračuje v hod http://www.ozurdiliyoruz.com.
[15] Arménské noviny po celém světě, stejně jako dvě hlavní arménské lobbistické skupiny, které usilují o uznání genocidy v USA – ANCA a Arménské shromáždění – uvítaly iniciativu jako dobrý „první krok“. Později některá prohlášení iniciátorů kampaně přiměla mnoho Arménů a pokrokových Turků k větší opatrnosti ohledně této iniciativy.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat