Co udělají Palestinci v září v OSN? Zdá se, že tato otázka pronásleduje Washington a Tel Aviv, když se připravují zablokovat palestinské pokusy získat uznání OSN, jako by samotná myšlenka takové akce představovala formu politické drzosti, která si zaslouží nejtvrdší mezinárodní odmítnutí. Střízlivé vyprávění Palestinců o tom, co mohou očekávat od cesty do OSN, jen málo rozptýlilo temný mrak podezření, který je živen mainstreamovými účty. Totéž lze říci o zmínkách o problému uprchlíků, jehož původ je pravidelně zahalen zkreslením, pokud není jednoduše vymazán. Tato kombinace je vždy nabízena Washingtonem a Tel Avivem jako další důkaz snah o „delegitimizaci“ státu Izrael. Je pravda, že z jejich pohledu je otevření diskuse o těchto otázkách nepřijatelné, protože představuje riziko, riziko, že americká veřejnost může zjistit, že problémy v kořenech velkého strachu, který se v září rýsuje, nejsou nové. Jsou součástí konfliktu o Palestinu minimálně od roku 1948, stejně jako USA
Bylo to v roce 1948 a ne v roce 1967, kdy vznikl „zvláštní vztah“ mezi USA a Izraelem. Tento vztah byl od počátku utvářen v širším kontextu ropných zájmů Washingtonu a doprovodných vojenských ambicí v Saúdské Arábii a na Blízkém východě obecněji. Američtí představitelé otevřeně uznali, že Palestina je toho nedílnou součástí. V roce 1948 byli evidováni jako oddaní Plánu rozdělení OSN, i když se obávali účinků eskalujícího násilí v Palestině na zájmy USA. Tato ostražitost rostla přímo úměrně zrychlení konfliktu vyvolaného rezolucí Valného shromáždění OSN. 181 a její plán na rozdělení Palestiny, což vedlo představitele USA k tomu, aby vyzvali k přehodnocení této otázky.
Následuje zkrácený popis toho, co vedlo k tomuto bodu a co od něj vedlo, období, ve kterém tehdejší prezident Truman a politická elita čelili expanzivní politice Židovské agentury pro Palestinu a jejím násilným útokům na Palestince a Palestince. Arabské odmítnutí rozdělení. Záznam byl jasný, pokud jde o povahu přitížených příčin pokračujícího konfliktu, včetně podmínek, které vedly k problému s uprchlíky, který Washington kritizoval – alespoň zdánlivě. Toto je jedna část historie, o které se pojednává na následujících stránkách. Další, kterou jsem rozvedl jinde,[1] je ta, že američtí představitelé dospěli k závěru, že triumf síly Izraele, nad nímž Washington bědoval jako neadekvátní pro dlouhodobý mír, byl více než dostatečný pro ochranu zájmů USA. Výsledná politika předčila podporu palestinských uprchlíků i snahu omezit izraelskou expanzi.
S blížícím se datem odchodu Británie z Palestiny a blížícím se obdobím mandatorní moci se úroveň napětí viditelně zvýšila v Bílém domě a mezi Bílým domem a různými vládními ministerstvy (ministerstvo zahraničí, včetně jeho štábu pro plánování politiky, ministerstvo obrany, CIA a americká delegace v OSN se obávali, že na Palestinu zasáhne chaos, jakmile koloniální mocnost odejde, se zřejmým rizikem pro zájmy USA na arabském východě, kde USA kontrolované saúdské ropné ústupky podpořily Marshallův plán.
Co bylo třeba udělat? V zimě 1948 se představitelé ministerstva zahraničí a ministerstva obrany shodli, že eskalaci konfliktu již nelze ignorovat, protože američtí a mezinárodní důstojníci byli svědky jeho ničivých důsledků. Američtí představitelé v Palestině posílali zprávy o narůstajícím násilí a eskalaci konfliktu mezi židovskými silami v Hagana, Irgun a Stern Gang, jejichž pohyby Hagana nemohla kontrolovat nebo s nimiž souhlasila. Byli také informováni o nepřátelství palestinských a arabských vůdců vůči rozdělení, ale uznali, že jejich vojenská kapacita se nevyrovná vojenská schopnost Yishuv, židovské komunity v Palestině, na rozdíl od pozdějšího mýtu o Davidovi a Goliášovi.
V Palestině mezitím arabské síly podnikly útoky proti židovským osadám, v důsledku čehož Irgun odvetil. Podle sdělení zveřejněného izraelským národním tajemníkem Mapam a ředitelem jeho oddělení pro arabské záležitosti v roce 1987 „Irgun použil bombu v autě, aby vyhodil do vzduchu vládní centrum v Jaffě a zabil dvacet šest arabských civilistů. O tři dny později, nastražili výbušniny u brány Jaffa v Jeruzalémě a dalších dvacet pět arabských civilistů bylo zabito. Postup byl jasný, protože Arabové se v každém případě pomstili, pak se přidala Hagana – a vždy odsuzovala činy Irgunu a LEHI. rozněcující ‚protiodvetné opatření‘.“[2]
Podle deníků Davida Ben-Guriona z ledna 1948 bylo „strategickým cílem [židovských sil] zničit městské komunity, které byly nejvíce organizovanými a politicky nejuvědomělejšími částmi palestinského lidu.“[3] Výsledkem bylo "kolaps a kapitulace Haify, Jaffy, Tiberias, Safed, Acre, Beit-Shan, Lydda, Ramleh, Majdal a Beersheba. Městské komunity zbavené dopravy, jídla a surovin prošly procesem rozpadu, chaosu, a hlad, který je donutil vzdát se."
Dopad na americké představitele v Palestině byl střízlivý. Konzul v Jeruzalémě připustil, že „jakékoli naděje, které jsme mohli mít, že nepokoje bezprostředně po rozhodnutí OSN představují přechodnou fázi a že se brzy vrátí klidnější časy, byly nyní rozptýleny.“[4] Počet mrtvých byl hlášen. dosáhli více než tisíce, přičemž dvojnásobný počet zraněných. Pokud jde o palestinskou vládu, která je stále pod britskou kontrolou, byla „ve stavu rozpadu“, přičemž narušení služeb v blízkosti vládních úřadů bylo odrazem absence spolupráce mezi Araby a Židy. Zpochybněny byly plány Komise OSN na návštěvu a posouzení situace. Přesto, jak potvrdil americký konzul, „židovští představitelé říkají, že nepochybují o své schopnosti založit svůj stát“ nebo bránit linii mezi Haifou-Tel Avivem, na rozdíl od Východní Galileje a Negevu, a budoucností 100,000 5 Židů v Jeruzalémě, o které měli starost.[XNUMX] Americký konzul ostře došel k závěru, že ani arabské útoky, ani pochybnosti OSN či USA o pokračujícím vývoji zásadně nezmění cíl Židovské agentury.
Ve stejném období děkan Rusk, který byl tehdejším ředitelem Úřadu pro záležitosti OSN, zaslal náměstkovi ministra zahraničí Robertu Lovettovi memorandum s návrhem „Posun k nové pozici k Palestině“, což znamenalo přehodnocení rozdělení. Jeho hlas nebyl izolovaný. George F. Kennan byl dlouho skeptický k zátěži, kterou na sebe Washington při přijímání rozdělení bral. George C. Marshall, Robert Lovett a Warren Austin si byli dobře vědomi rizik, stejně jako nově vytvořená CIA, která poskytla hodnocení celkové situace v Palestině a upozornila Washington na neslučitelné pozice Arabů a Židů. Ti první, prohlásila Agentura, byli mobilizující a byli by proti vytvoření palestinského státu pod záštitou Plánu rozdělení; Yishuv nebyl schopen ovládat extremistické skupiny jako Irgun a Stern Gang. Zprávy byly ponuré, až na to, že CIA uznala, že Saúdové nejsou připraveni upustit od amerických ropných kontraktů.
Pokud jde o Židovskou agenturu, reagovala na zprávy, že Washington zvažuje navrácení palestinské otázky zpět OSN se zesílenou mobilizací svých příznivců. Kromě toho šéf Židovské agentury v USA vyvinul novou a ambicióznější strategii, která zahrnovala rozvoj užších vztahů s americkými ropnými zájmy.
Na další úrovni se američtí představitelé pokusili prolomit slepou uličku v Palestině tím, že oslovili ty, které označili za arabské umírněné a jejich židovské protějšky, a poukázali na zastánce arabsko-židovského binacionalismu a zastánce unitárního státu Palestina, který by uznal práva menšin pro Židy.
Při setkání s ministrem zahraničí Marshallem na začátku května 1948 Judah Magnes, reformní rabín a prezident Hebrejské univerzity narozený v USA, naléhal na ministra zahraničí, aby uplatňoval finanční sankce proti Yishuv ve snaze omezit svou armádu. aktivity, přesvědčen, že v důsledku toho „by se židovská válečná mašinérie v Palestině zastavila pro nedostatek finančního paliva.“[6] Magnes doporučil, aby byly odříznuty i finanční příspěvky arabským státům.
Žádná taková politika nebyla zavedena a ani se o ní neuvažovalo. Do března bylo učiněno rozhodnutí doporučit okamžité příměří, příměří a poručnictví pro Palestinu, které by měly být zavedeny bezprostředně po odchodu Británie. Odpovědí bylo kategorické odmítnutí Židovské agentury, která odsoudila to, co považovala za Washingtonskou zradu svého závazku k rozdělení, a přistoupila k organizaci okamžitého ustavení prozatímní vlády v Palestině. Na arabské straně byla otázka příměří považována za přijatelnou pod podmínkou, že znamenala formální odmítnutí Washingtonu rozdělení, což nebyl tento případ.
Američtí představitelé, kteří byli ochotni znovu otevřít diskusi o rozdělení, rozeslali návrh o správě, který neměl být zveřejněn americkým misím v Paříži, Londýně a na Středním východě. Ale jeho oběh se časově shodoval se zhoršením podmínek v Palestině, protože americký konzul informoval o roli Irgunu při masakru palestinských mužů, žen a dětí ve vesnici Deir Yassin a vyhnání a útěku Palestinců z Haify a pak mimo jiné Jaffa.
Ve Washingtonu posloužily zprávy o zvěrstvech pouze ke zvýšení úzkosti z brzkého odchodu Británie, protože odpor vůči Trumanově podpoře poručenství rostl. Názory na to byly smíšené. Někteří úředníci tvrdili, že je to irelevantní vzhledem k tomu, že židovský stát existoval ve všem kromě jména, a odložení jeho uznání by poskytlo Sovětskému svazu výhodu v Palestině a na Středním východě, protože bylo zaznamenáno, že podpora rozdělení a státnosti měla následovat. Jiní, včetně ministra zahraničí a náměstka ministra, trvali na tom, aby USA uznaly židovský stát, zatímco USA a OSN podle záznamů podporovaly příměří, přičemž USA jsou v Komisi pro příměří a v oddělení Valného shromáždění OSN. Rezoluce stále platná, v zásadě by byl Washington v neudržitelné pozici. Marshall a kádr ministerstva zahraničí pracující na Palestině se shodli na tom, že Washington by měl zůstat neochvějný ve své podpoře příměří a dokonce i svěřenectví, s vědomím, že takové řešení bylo navrženo pouze jako dočasné řešení, které neblokuje budoucí podporu židovské státnosti. To však nerozptýlilo antagonismus mezi úředníky ministerstva zahraničí a dalšími, jako je Clark Clifford, Trumanův právní zástupce a jeden z jeho důvěryhodných poradců pro palestinské záležitosti, který vyvrcholil 12. května, několik dní předtím, než se Izrael rozhodl vyhlásit svou nezávislost dne odchod Britů. Clifford ve skutečnosti povzbudil šéfa Židovské agentury, aby učinil krok, instruoval ho, jak formulovat oznámení, které má být předáno prezidentovi USA, a doporučil, aby bylo koncipováno z hlediska jeho dodržování Plánu rozdělení OSN z roku 1947, rady které Ben-Gurion ignoroval, kromě případů, kdy se mu hodilo tvrdit opak.
Ben-Gurion později vzpomínal na toto období a tvrdil, že:
"Jednali jsme tak, jak jsme jednali, protože jsme pochybovali, zda je Marshall ochoten využít síly, které zastupoval, aby zabránil vzniku Státu Izrael. Stát byl postaven v opozici vůči Marshallovi a americká armáda proti nám nebyla použita. Kdyby Stát by byl okamžitě zničen, ale stal se pravý opak Státu Izrael de facto…“[7]
Ben-Gurionovo hodnocení bylo opakováno dalšími, kteří podobně věřili, že Washington veřejně nepopřel pozici Židovské agentury. Na dopad druhé světové války a holocaustu se nedalo zapomenout; ani rozsah podpory pro židovský stát v USA, ale byly i další úvahy, které měly váhu v kruzích tvorby politiky, jak odhalilo přehodnocení palestinské otázky v roce 1948. Ti, kteří dříve byli proti nebo alespoň byli skeptičtí k dopadům rozdělení na politiku USA, nyní přehodnotili a rozhodli, že nový stát by mohl být užitečný při ochraně zájmů USA, na rozdíl od zaostalých a vojensky podřadných arabských států.
Kostky byly vrženy, ale ne bez pokračujících problémů, včetně situace palestinských uprchlíků.
Nová izraelská vláda deklarovala svůj postoj k uprchlické krizi v červenci 1948, když oznámila, že není zodpovědná za vytvoření uprchlického problému, přičemž trvala na tom, že útěk Palestinců byl výhradně způsoben arabskými příkazy. Reakce se stala standardním postojem Izraele a jeho příznivců a zůstává jím, navzdory opačným důkazům předloženým Palestinci a Izraelci. V letech 1948 a 1949 byly zprávy o uprchlické krizi běžně zasílány ministrovi zahraničí a také prezidentovi USA, kteří reagovali snahou přesvědčit Izrael, aby přijal odpovědnost a přijal repatriaci palestinských uprchlíků.
CIA podle záznamů považovala problém za „nejvážnější populační otřesy od ukončení 800,000. světové války“. Téměř rok poté, co Izrael vyhlásil nezávislost, tehdejší ministr zahraničí Dean Acheson označil „8 XNUMX“ palestinských uprchlíků za „zdroj největšího bezprostředního znepokojení prezidenta“, přičemž trval na tom, že představují velký problém, který může narušit „dobrý pořádek“. a blahobytu Blízkého východu.“[XNUMX] Odhadovaný počet uprchlíků se různil, ale postoj Washingtonu zůstával stabilní v tom, že trval na principu repatriace.
Podle amerických zdrojů byl počet a umístění palestinských uprchlíků na konci roku 1948 následující:
„160,000 220,000-XNUMX XNUMX severní Palestina
200,000 245,000-XNUMX XNUMX jižní Palestina
75,000 80,000-XNUMX XNUMX Transjordánsko
100,000 110,000-XNUMX XNUMX Sýrie
90,000 Libanon
5,000 XNUMX Irák
8,000 Egypt
7,000 9 Izrael"[XNUMX]
11. prosince 1948 Valné shromáždění OSN schválilo rezoluci 194 (lll), která potvrdila, že uprchlíkům, kteří hledají repatriaci a chtějí žít v míru, je dovoleno vrátit se, pokud to bude možné, nebo obdržet náhradu za škody na majetku. Schválení rezoluce vedlo k ustavení palestinské smírčí komise, do které Truman jmenoval Marka Etheridge delegátem USA. Etheridge v psaní z konference v Lausanne konané na začátku léta 1949 odsoudil postoj Izraele k otázce uprchlíků jako „morálně zavrženíhodný a politicky krátkozraký.“[10]
Na jaře 1949 ministerstvo zahraničí tvrdilo, že po stažení Britů z Palestiny a založení Izraele „téměř celá arabská populace Palestiny uprchla nebo byla z oblasti pod židovskou okupací vyhnána“. Politický dokument ministerstva uvedl:
"Izraelské úřady dále dodržovaly systematický program ničení arabských domů v takových městech, jako je Haifa a ve vesnických komunitách, aby znovu vybudovaly moderní obydlí pro příliv židovských imigrantů z táborů DP v Evropě. V mnoha případech tedy dochází doslova žádné domy, kam by se uprchlíci mohli vrátit. V jiných případech příchozí židovští imigranti obsadili arabská obydlí a zcela jistě se jich nevzdají ve prospěch uprchlíků. Zdá se tedy jisté, že většina těchto nešťastných lidí bude brzy konfrontována skutečnost, že se nebudou moci vrátit domů, pokud nebude připravena nějaká alternativa a nebude jim poskytnuta naděje na lepší život v budoucnosti, je jisté, že tento objev bude mít politické, nemluvě o společenských, dopadech. velmi skvělé." [11]
Spojené státy odmítly to, co považovaly za izraelskou neústupnost, a vyzvaly Izrael, aby „přijal zásadu repatriace dohodnutého počtu nebo kategorie uprchlíků s tím, že Izrael zajistí náležité záruky občanských a náboženských práv a pod podmínkou, že ti, kteří se vrátili do vlasti, budou chtít žít mír v Izraeli a projevit mu plnou věrnost…“
Ministerstvo zahraničí také doporučilo „trvalé usazení v arabské Palestině“ pro tolik uprchlíků, kolik by mohlo být ubytováno, přičemž se rozumí, že k takovému osídlení dojde pod záštitou Transjordánska a že by mělo zahrnovat spolupráci s Izraelem v takových záležitostech, jako je např. vodní zdroje. Stručně řečeno, USA podpořily přesun Palestinců a zároveň vyzvaly k jejich repatriaci, ale v rámci uznaných mezí. Politický dokument ministerstva zahraničí uznal, že „Izrael nemá v úmyslu přijmout zpět více než část uprchlíků“. Eliahu Elath (dříve Eliahu Epstein), první izraelský velvyslanec v USA, uvedl, že „si myslel, že křesťanským Arabům by možná bylo dovoleno se vrátit, ale že muslimští Arabové budou neovladatelným elementem, který by se nemohl asimilovat v Izraeli.“[12] ]
Valné shromáždění OSN zřídilo fond na pomoc palestinským uprchlíkům ve výši 32 milionů dolarů, do kterého byly členské státy požádány, aby přispěly, zatímco v USA Truman povolil 16 milionů dolarů na pomoc palestinským uprchlíkům, přičemž tvrdil, že je to nezbytné vzhledem k tomu, že „sedm set tisíc uprchlíků žije téměř na úrovni hladovění.“[13]
Američtí představitelé, včetně amerického prezidenta, se nadále setkávali s izraelskými představiteli a trvali na tom, aby učinili nějaký krok v otázce repatriace a navrácení majetku, ale bez úspěchu. Na konci března 1949 byl Truman hlášen jako „rozrušený kvůli nespolupracujícímu postoji [Izraelem] a řekl, že musíme nadále udržovat pevný tlak.“[14] Americký prezident v tajném poselství z 28. května 1949 izraelskému premiérovi Ben-Gurionovi prohlásil, že:
„Vláda Izraele by neměla pochybovat o tom, že vláda USA spoléhá na to, že přijme odpovědné a pozitivní kroky týkající se palestinských uprchlíků, a že vláda USA zdaleka nepodporuje nadměrné izraelské nároky na další území v Palestině, ale věří, že je nezbytné Izrael nabídne územní kompenzaci za území, které očekává, že získá za hranicemi GA z 29. listopadu 1947.“[15]
Stále více se uznávalo, že je nepravděpodobné, že by Izrael uvažoval o úplné repatriaci, a proto se navrhuje, aby v souladu s ekonomickými podmínkami byli někteří palestinští uprchlíci usazeni v „arabské Palestině a že rovnováha musí být rozdělena mezi Sýrii a Transjordánsko.“[16] Tyto státy měly být připraveny přijmout asi 400,000 XNUMX uprchlíků.
Mezitím, z Jeruzaléma, americký konzul William C. Burdett 6. července 1949 telegramem Sec of State popsal palestinské uprchlíky z hlediska „sklíčenosti, bídy, nedostatku naděje a víry“ se „zničením dřívějších měřítek hodnot“. činí z nich vhodné oběti komunistické propagandy.[17] Burdett pokračoval a předpovídal, že Izrael „nemá v úmyslu povolit návrat jakéhokoli značného počtu uprchlíků, snad s výjimkou výměny za další území… Arabské domy a vesnice, včetně těch v oblastech, které nebyly Izraeli přiděleny rozhodnutím o rozdělení, byly do značné míry obsazené novými imigranty Jiné byly záměrně zničeny V Jeruzalémě, donedávna vojenské zóně, nezbylo prakticky žádné místo a neustále sem proudí noví přistěhovalci.“[18] jak Burdett uzavřel: "Izrael má nakonec v úmyslu získat celou Palestinu, ale pokud nebudou nečekané příležitosti nebo vnitřní krize, dosáhne tohoto cíle postupně a bez použití síly v bezprostřední budoucnosti."
Burdett také uvedl, ve stejném duchu jako Ben-Gurion v dřívějším prohlášení citovaném výše, že na základě minulých zkušeností byli Izraelci přesvědčeni, že Washington nebude plnit své požadavky ohledně území nebo uprchlíků. Burdett citoval izraelský tisk jako označení „účinnosti organizované židovské propagandy v USA“ Burdett ve svých doporučeních pro akci USA a OSN navrhl, aby byla uplatněna „represivní opatření proti Izraeli“, aby byla vláda zavázána „souhlasit se snížením na území a repatriaci uprchlíků“. Rychle však dodal, že žádná taková opatření nelze očekávat, i když Truman ve svých diskusích s izraelskými vůdci nadále podporoval palestinskou repatriaci.
Existovaly další faktory ovlivňující politiku USA, které stále více dostávaly přednost a které nakonec otázku uprchlíků v maximální možné míře marginalizovaly. Tyto faktory definovaly povahu americké podpory Izraeli v kontextu rozšiřujících se zájmů Washingtonu na Blízkém východě. Tvořily základní prvky toho, co by se později označovalo jako „zvláštní vztah“, vztah, ve kterém byly zakořeněny a zapomenuty jiné záznamy americké politiky.
Jaká je tedy souvislost mezi Velkým strachem ohledně září 2011 a politikou USA v roce 1948? Záznam je připomínkou toho, že Washington uznal původ palestinského požadavku na uznání a nezávislost v roce 1948 stejně jako rozpoznal příčiny problému palestinských uprchlíků. Důkaz o jeho konfrontaci s Židovskou agenturou kvůli její expanzivní politice a s novým státem Izrael kvůli situaci palestinských uprchlíků je připomínkou toho, co Washington věděl a co se rozhodl zapomenout, nebo přesněji, rozvrátit v úctě ke svým vlastním zájmům. a role nového státu Izrael při jejich ochraně.
Výsledný balíček není o „delegitimizaci“ státu Izrael, ale konfrontaci rané části historie americké politiky a jejího spojení s historií, která vedla k OSN v září 2011.
Poznámky
1. Viz Irene Gendzier, "Co USA věděly a rozhodly se zapomenout v roce 1948 a proč na tom záleží v roce 2009"ZNet, 22. ledna 2009; Gendzier,"Minulý čas, přítomný smysl: Zvažování amerických ropných zájmů a spojení s Izraelem/Palestinou, 1945-1949“, 20. května 2009; Gendzier, “Politika USA v Izraeli/Palestině, 1948: Zapomenutá historie," Blízkovýchodní politika, sv. XVIII, č. 1, jaro 2001.
2. Simha Flapan, Zrození Izraele: mýty a realita, Pantheon Books, New York, 1987, str. 95.
3. Tamtéž, str. 92.
4. února 9, Generální konzul v Jeruzalémě (Macatee) ministrovi zahraničí, Ministerstvo zahraničí USA, Zahraniční vztahy Spojených států Státy [dále FRUS] 1948, sv. V, část 2, str. 606.
5. Tamtéž, str. 607.
6. 4. května 1948, Memorandum of Conversation of the State Secretary, FRUS 1948, V, část 2, str. 902.
7. David Ben-Gurion, Izrael, osobní historie, The American Israel Publishing Company, Tel Aviv, 1971, str. 273.
8. 5. dubna 1949, Memorandum of Conversation of the State Secretary, FRUS 1949, VI, str. 891.
9. 29. prosince 1948, Úřadující státní tajemník některých diplomatických a konzulárních úřadů, FRUS 1948, V, část 2, s. 1696. V pozdějších odkazech, jako je Politický dokument ministerstva zahraničí z 15. března 1949, byl počet uprchlíků v určitých oblastech vyšší, jako na severu a jihu Palestiny, kde bylo popsáno, že dosáhli 230,000 225,000 a 1949 829 v tomto pořadí. oblasti pod egyptskou, iráckou a transjordánskou vojenskou okupací." Viz FRUS XNUMX, Vl, str. XNUMX.
10. 12. června 1949, Z Etheridge. US Del at Lausanne komentující samostatně Izraelskou nótu, zahrnutou v The Ambassador in France (Bruce) to Secretary of State, FRUS 1949, Vl, str. 1125.
11. 15. března 1949, Policy Paper připravený na ministerstvu zahraničí, FRUS 1949, Vl, str. 837.
12. Totéž.
13. Prohlášení prezidenta, vydané Bílým domem 24. března 1949 a reprodukované ve FRUS 1949, Vl, s. 862.
14. 24. března 1949, Memorandum státního tajemníka, Rozhovor s prezidentem, FRUS 1949, VI, str. 863.
15. 28. května 1949, Úřadující státní tajemník velvyslanectví v Izraeli, in FRUS 1949, VI, s. 1073-74.
16. 16. května 1949, ministr ve Švýcarsku (Vincent) státnímu tajemníkovi, ve FRUS 1949, VI, str. 1014.
17. 6. července 1949, Konzul v Jeruzalémě (Burdett) státnímu tajemníkovi, FRUS 1949, VI, str. 1204.
18 18. Tamtéž, s. 1205.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat