Původně se objevil v Truthout
Poprvé v historii USA Nejvyšší soud odvolal základní ústavní právo. "Držíme to Jikry a Casey musí být přehlasován,“ napsal Samuel Alito pro většinu pěti pravicových fanatiků u soudu v roce Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Konstatovali, že „pořízení umělého přerušení těhotenství není základním ústavním právem, protože takové právo nemá oporu v textu ústavy ani v historii našeho národa“.
Ode dne Roe v. Wade. Brodit se bylo rozhodnuto před téměř 50 lety, jeho odpůrci provedli metodickou kampaň k jeho zvrácení. Ve skutečnosti ani ze zákona není důvod vymazat ústavní právo na potrat. Ústava stále chrání potraty a od roku 1973 nedošlo k žádným faktickým změnám, které by podpořily jeho zrušení. Jediné, co se změnilo, je složení soudu. Nyní je plná radikálních křesťanských fanatiků, kteří se neštítí vnucovat své náboženské přesvědčení tělům žen a trans lidí, nehledě na jednoznačnou odluku církve a státu podle ústavy.
K Alitovi se připojili Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh a Amy Coney Barrett, aby odebrali ochranu práva na sebeurčení polovině populace země.
Stephen Breyer, Sonia Sotomayor a Elena Kagan ve svém kolektivním nesouhlasu uvedli, že většina „vytrhla tuto volbu ženám a dala ji státům“. Napsali, že soud „ruší individuální právo v jeho celistvosti a přiznává je státu, což Soud podniká poprvé v historii“.
Poznamenávajíce: „Po dnešku dospějí mladé ženy s menšími právy, než měly jejich matky a babičky,“ uzavírají disidenti: „Se zármutkem – pro tento soud, ale více pro mnoho milionů amerických žen, které dnes ztratily základní ústavní ochrana – nesouhlasíme“.
Během prosincového ústního argumentu Sonia Sotomayor vyjádřila znepokojení nad tím, jak by Nejvyšší soud „přežít smrad“o zjevně ideologickém přehlasování Jikry. Ukáže, řekla, že rozhodnutí soudu jsou „jen politické akty“.
Převrácením Jikry a Plánované rodičovství v. Casey, většina soudu potvrdila význam Sotomayorova dotazu. I když se soud snaží přesunout omezení nebo zrušení potratů na státy, podnikl politický akt. Delegovala osud práva, které bylo zakotveno v ústavě, na politický proces.
"Tento konzervativní soud se odkládá politickému procesu, když souhlasí s jeho výsledky," Berkeley Law School děkan Erwin Chemerinsky napsal v Los Angeles Times"ale úcta mizí, když se konzervativním soudcům nelíbí státní zákony."
Jak poznamenává Chemerinsky, „neexistovala žádná úcta k politickému procesu na začátku tohoto týdne, když konzervativci u soudu prohlásili za protiústavní newyorský zákon omezující skryté zbraně, které byly v knihách od roku 1911, nebo zrušili zákon Maine, který omezoval finanční pomoc na náboženské školy."
Brett Kavanaugh ve svém souhlasu trval na tom, že ústava není „ani pro-life, ani pro-choice“. Argumentoval tím, že je to „neutrální“ ohledně potratů, a tvrdil, že by tato otázka měla být ponechána státům a „demokratickému procesu“. Ale partyzánské gerrymandering a ο Nejvyšší Cnaše vykuchání zákona o volebních právech ke škodě demokratů a barevných lidí popírají domněle „demokratickou“ a „neutrální“ delegaci potratů na státy.
Soud zadržel v Jikry že potrat byl „základním právem“ pro „život a budoucnost ženy“. Uvádělo, že státy nemohou zakázat potraty až do doby životaschopnosti (když je plod schopen přežít mimo dělohu), k čemuž obvykle dochází kolem 23. týdne. O devatenáct let později soud znovu potvrdil „zásadní držení“. Jikry in CaseyTvrdí, že státy by mohly omezit interrupce pouze tehdy, pokud neuloží „nepřiměřenou zátěž“ na právo na potrat před životaschopností.
Alito napsal Dobbs že protože potrat již není základním ústavním právem, jeho omezení budou posuzována podle nejmírnějšího standardu přezkumu – testu „racionálního základu“. To znamená, že zákon zakazující nebo omezující potraty bude dodržen, pokud bude existovat „racionální základ, o kterém si zákonodárci mohli myslet, že by posloužil legitimním státním zájmům“.
V otázce v Dobbs byl Mississippi v roce 2018 Zákon o gestačním věku, která zakazuje téměř všechny potraty po 15 týdnech těhotenství, tedy dlouho před životaschopností. Zákon obsahuje výjimky pro lékařské pohotovosti a případy „závažné abnormality plodu“, ale žádnou výjimku pro znásilnění nebo incest.
Většina uvedla, že zájem Mississippi o „ochranu života nenarozených“ a předcházení „barbarské praxi“ dilatace a evakuace splnil racionální základní test, takže její zákon bude dodržen. Soud přijímá myšlenku ochrany „života plodu“, ale nikde se nezmiňuje o tom, co odpůrci nazývají „život měnící důsledky“ zvrácení Jikry a Casey.
V obou Jikry a Casey, soud odůvodnil právo na umělé přerušení těhotenství v části svobody Ustanovení o řádném procesu 14. dodatku, který říká, že státy „nepřipraví žádnou osobu o život, svobodu nebo majetek bez řádného soudního řízení“. Soud v Jikry se opíral o několik precedentů, které říkají, že právo na osobní svobodu zakazuje vládě zasahovat do osobních rozhodnutí o antikoncepci, manželství, plození, rodinných vztazích, výchově dětí a vzdělávání dětí.
Projekt Dobbs většina uvedla, že ústava neobsahuje žádný odkaz na potrat a žádné ústavní ustanovení je implicitně nechrání. Aby bylo právo chráněno doložkou o řádném procesu, musí být „hluboce zakořeněno v historii a tradici tohoto národa“ a „implicitně obsaženo v konceptu uspořádané svobody“. Podle většiny neexistuje žádný zájem na svobodě, protože zákon v 19. století nechrání právo na potrat.
Ke cti mu lze říci, že John Roberts nehlasoval pro převrácení Jikry a Caseypíšící, že „dramatické a následné rozhodnutí většiny je zbytečné, aby bylo rozhodnuto o případu, který máme před sebou“. S vědomím hrozby, kterou tento „vážný otřes pro právní systém“ bude představovat pro legitimitu Robertsova soudu, se hlavní soudce snažil dítě, abych tak řekl, rozdělit. Zavrhl test životaschopnosti a potvrdil zákon Mississippi, přičemž otázku ústavnosti potratů nechal na budoucím případu. Roberts, který se vydává za zastánce práv na potrat, řekl, že ženy v Mississippi se mohou rozhodnout pro potrat před 15 týdnem těhotenství.
Aby ospravedlnili jejich odmítnutí zírat rozhodnutí (respektování soudního precedentu), ke kterému se členové ve většině zavázali věrnost během svých potvrzovacích slyšení, Alito napsal, že Jikry byl „obrovsky špatný“. On a ostatní ve většině měli odvahu přirovnávat potraty k rasové segregaci, čímž vytvořili analogii mezi rozhodnutím soudu Jikry a jeho odmítnutí Plessy v. Ferguson in Brown v. Rada pro vzdělávání.
Téměř polovina států mají zákony zakazující nebo přísně omezující potraty. Téměř každé páté těhotenství (nepočítáme-li samovolné potraty) končí potratem, který je dnes jedním z nejčastějších lékařských zákroků. Dvacet pět procent Američanek během svého života ukončí těhotenství. Teď tohle Jikry byl převrácen, odhaduje se, že 36 milionů žen a dalších, které mohou otěhotnět bude odepřeno základní právo rozhodnout se, zda pokračovat v těhotenství.
Disidenti poznamenali, že podle zákonů v některých státech (jako je Mississippi), které nenabízejí výjimky pro oběti znásilnění nebo incestu, „žena bude muset porodit dítě svého násilníka nebo mladou dívku svého otce – bez ohledu na to, jestli to zničí. její život."
Alito napsal: „Soud zdůrazňuje, že toto rozhodnutí se týká ústavního práva na potrat a žádného jiného práva. Nic v tomto stanovisku by nemělo být chápáno jako zpochybňování precedentů, které se netýkají potratů.“
Odpůrce ale nepřesvědčili. "Nikdo by si neměl být jistý, že tato většina skončila se svou prací," varovali. Disent poznamenal, že právo na potrat je zakotveno v Jikry je „součástí stejné ústavní struktury“ jako právo na antikoncepci a manželství osob stejného pohlaví a na intimitu. „Buď je většina mínění většiny pokrytectvím, nebo jsou ohrožena další ústavní práva. Je to jedno nebo druhé."
Thomas ve svém souhlasu neudělal žádné údery. Řekl, že soud „by měl znovu zvážit“ další precedenty založené na věcném řádném procesu, včetně Griswold v. Connecticut (právo na antikoncepci), Lawrence proti Texasu (právo na sexuální chování osob stejného pohlaví) a Oberfell v. Hodges (právo na manželství osob stejného pohlaví).
In Alitův návrh stanoviska, ke kterému uniklo Politicko v květnu napsal, že práva chráněná Lawrence a Obergefell nejsou „hluboce zakořeněny v historii“. Ale konečný většinový názor nezašel tak daleko. Kavanaugh by to nepodepsal. Ve svém souhlasu napsal: „Přehlasovat Roe neznamená přehlasovat [Griswold, Obergefell, Milující v. Virginie (právo na mezirasové manželství)] a neohrožuje ani nezpochybňuje tyto precedenty.“
Disidenti rámují Dobbs v. Jackson Women's Health Organization rozhodl jako hrubý útok na právo na sebeurčení: „Precedenty Soudu o tělesné autonomii, sexuálních a rodinných vztazích a plození jsou propojeny – všechny jsou součástí struktury našeho ústavního práva, a protože tomu tak je, našeho žije. Zejména životy žen, kde zaručují právo na sebeurčení.“
Právě toto právo na sebeurčení pět ultrakonzervativních členů soudu vytrhlo polovině lidí ve Spojených státech.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat