Zdroj: Foreign Policy in Focus
Pro levičáky je těžké stát na stejné straně jako mainstream. V těch chvílích můžeme snadno cítit, že nám něco chybí, že zpomalujeme boj, že tím, že se spojíme i s nepochybně špatným hercem, pomáháme posilovat domácího nepřítele a umožňujeme mu, aby se ukázal jako dobrý. chlap. Od roku 1917 tomu tak bylo v případě západní levice a Ruska. Před rokem 1917 považovala levice carskou autokracii za vrchol autoritářské reakce, což byl postoj, který usnadnil socialistickým stranám nepřátel Ruska cestu k přijetí první světové války. Ale od ruské revoluce se levice obávala spojení s jakékoli západní buržoazní odsouzení země, navzdory jejím vlastním často zuřivým námitkám proti stalinismu nebo potlačování vnitřní demokracie.
Jak válka nyní vstupuje do druhého měsíce, vidíme to znovu na případě Ukrajiny, přestože Putinovo Rusko má daleko blíže k carskému modelu než k čemukoli ze sovětského období. V prvních dnech po invazi se zdálo, že téměř vše, o čem prominentní západní levicoví komentátoři mohli mluvit, nebylo Rusko, ale NATO. Invaze byla špatná, obvykle konstatovali na začátku a poté se zaměřili na „skutečného“ viníka, vždy na Západ. Jeho vina? Že již rozšířila NATO na východ a že nevylučuje možnost ukrajinského členství. Nezáleželo na tom, že rozšiřování NATO bylo řízeno více Východoevropany než Washingtonem, který byl v této věci původně značně rozdělený. Nezáleželo ani na tom, že členství Ukrajiny v NATO bylo pro Ukrajinu stěží bezprostřední nebo že v žádném scénáři nebyl představitelný útok NATO na Rusko.
Záleželo na tom, že všechny tyto kroky rozhněvaly Rusko a byl to oprávněný hněv Ruska, na který se tolik západních levičáků zdálo tak dychtivých zaměřit se v těchto prvních dnech po ruské invazi. Tímto způsobem účinně minimalizovali odpovědnost Ruska tím, že přijali „realistický“ názor, že destruktivní hněv „velké“ velmoci je něco, co svět musí nějak přijmout jako normální. Není divu, že východoevropští levičáci byli nešetrní v jejich kritice svých západních protějšků a obviňují je z "westsplaining."
Dokonce i Noam Chomsky, zatímco víc viscerálně kritický o invazi – nazval ji „závažným válečným zločinem, který se řadí vedle americké invaze do Iráku a invaze Hitlera a Stalina do Polska v září 1939“ – poté začal mluvit o NATO a podpořil tvrzení někoho jiného, že „by nebylo základem pro současnou krizi, kdyby nedošlo k rozšíření NATO. Putin se zde opět jeví jako téměř bezmocný, zjevně mu nezbylo nic jiného, než napadnout Ukrajinu ve snaze bránit Rusko.
Prohlášení „Strany pro socialismus a osvobození“ bylo neomalené, ale ve skutečnosti se nelišilo od přístupu příliš mnoha jiných: „I když nepodporujeme ruskou invazi, vyhrazujeme si nejtvrdší odsouzení [zvýraznění přidáno] pro americkou vládu, která odmítla legitimní obavy Ruska o bezpečnost v regionu.“
Jinými slovy, v prvních dnech této brutální a zcela nevyprovokované invaze do suverénní země bylo prvním zájmem mnoha západních levičáků zasadit invazi do kontextu, přesunout vinu na nepřítele doma, a stát tak stranou od výlevu mainstreamové odsouzení.
Pokud jde o jeho údajné „bezpečnostní záruky“, Rusko je možná „potřebuje“; velmoci vždy trvají na tom, že ano. Ale aby se levičáci více zabývali bezpečnostními zájmy velmoci – v tomto případě pravicové militaristické velmoci, která se téměř výhradně živí těžbou a prodejem fosilních paliv zabíjejících planety – než touhami malé lidí, kteří doufají, že si zajistí nezávislost a nebudou napadeni, je skandální. Levičáci nikdy nezacházejí s národy marginalizovanými západním imperialismem tak odmítavě.
Dát průchod imperialismu
A přesto mě to až tak nepřekvapuje. O východní Evropě píšu jako levičák od konce 1970. let. Když jsem ostře kritizoval sovětskou politiku nebo podporoval opoziční hnutí v sovětském bloku, kolegové ze západní levice se na mě občas dívali úkosem. Ostatně mainstreamový tisk a obvykle i americká vláda často kritizovaly stejné věci a přinejmenším diskursivně podporovaly stejná hnutí. Nepodporoval jsem tedy jen západní vládní politiku studené války, když bych se jako Američan měl zaměřit na to, jak věci změnit? zde?
Na počátku osmdesátých let jsem napsal četné články z Polska pro levicový americký týdeník V těchto dobách o tamním odborovém hnutí Solidarita – dělnickém hnutí bojujícím proti vládě podporované Sověty, která praktikovala participativní demokracii, stavěla se proti kapitalismu a požadovala nezávislé odbory. Když jsem se vrátil domů, jeden přítel mě představil jako „bývalého levičáka“. Skutečnost, že moje kritika domněle levicového státního socialistického systému nikdy nezněla jako kritika buržoazních protějšků – skutečnost, že levičáci skutečně hájili pracovní práva polských dělníků na rozdíl, řekněme, cynické obhajoby Solidarity Ronalda Reagana, zatímco doma drtil dělnická hnutí – nějak pro některé levičáky nic neznamenalo, obávali se především toho, že zaujímání určitého postoje je staví „na stejnou stranu“ jako jejich domácí nepřátele.
Přesto je v rozporu se všemi internacionalistickými principy a jasně americocentrické dát byť jen nepatrný průchod imperialismu jen proto, že země, která to dělá, je proti zemi, o které si myslíte, že to dělá víc. Obviňovat Ameriku z ruské invaze na Ukrajinu je jako vinit německou komunistickou stranu z vraždy Rosy Luxemburgové. Kdyby Strana neorganizovala povstání, o kterém Freikorps a vláda jasně řekly, že se postaví na odpor, nezastřelili by ji. V politice státy vždy čelí provokacím. Nejsou však povinni reagovat nejhorším možným způsobem.
Problém NATO
NATO je samozřejmě pro Rusko již dlouho hlavním sporným bodem. Západ pochopil perspektivu ukrajinského členství pro Rusko jako tak nepřijatelnou, že NATO opakovaně prohlašovalo, že neplánuje zahájení přistoupení, i když formálně stáhlo své prohlášení z roku 2008, že jde o dlouhodobý cíl.
Takže Putin provedl invazi, aby udržel NATO mimo Ukrajinu? Námitka proti NATO je jedna věc. Ale vedení války, která vždy vede k posílení NATO, naznačuje, že to není klíčová otázka. Pokud by hlavním cílem bylo sundat členství v NATO ze stolu, Rusko mohlo ponechat své jednotky v okolí Ukrajiny a oznámit, že ano připravený napadnout. To by pak odložilo jakýkoli útok až do mimořádných rozhovorů o ukrajinské neutralitě. Pokud by byla odmítnuta, mohlo by začít s omezeným vpádem do zemí, které již ovládali separatisté, a hrozilo by eskalací bez dohody o NATO. Ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj krátce po invazi prohlásil, že je otevřený diskusi o otázce neutrality. Putin mohl podniknout různé kroky kromě totální války, aby se vypořádal s tím, co tolik lidí říkalo, že je hlavní křivdou Ruska.
Takže se muselo stát něco jiného. A nebylo to skryto.
Putin své názory na Ukrajinu rozsáhle vyjadřuje už léta. V červenci 2021 Putin napsal (možná i on sám) článek o 7,000 slovech zcela věnovaný dvěma bodům: že Ukrajina je nezcizitelná součást Ruska a že Ukrajinci nemají právo si vládnout sami, pokud tak neučiní v hluboké spolupráci s Ruskem. Článek tvrdí, že nerozbitné spojení mezi Ruskem a Ukrajinou existovalo více než tisíc let, dokud je definitivně nezlomili Lenin a bolševici, což umožnilo velké ukrajinské sovětské republice stát se nezávislým státem, když se Sovětský svaz zhroutil.
Zapomeňte na chvíli na bizarní předpoklad, že národy na sebe berou svou věčnou podobu v jednom konkrétním okamžiku stvoření. Putinův důležitější citát je tento: „Sovětská národnostní politika vytvořila tři samostatné slovanské národy, i když ve skutečnosti existuje pouze jeden velký ruský národ, trojjediný národ skládající se z Velkorusů [tj. Rusů], Malorusů [tj. Ukrajinců] a Bělorusů. .“
Problémem všech účtů zaměřených na NATO – téma, které se v Putinově červencovém textu sotva zmiňuje – je tedy to, že popřít Putinovu agenturu. Představují Putina jako někoho schopného pouze reagovat, na Ameriku. Putin donekonečna a s jasným signálem opakoval, co si myslí o Ukrajině odděleně z otázky NATO. Otázka NATO rozhodně není nedůležitá, ale západní analytici, kteří stále zdůrazňují její absolutní centralita jsou prostě vinni tím, že nenechali východní lidi, a to ani v tomto případě samotného Vladimira Putina, mluvit sami za sebe. Putin má však jasno: pokud by NATO před rokem stáhlo členství ze stolu, Putin by stále zůstával s problémem Ukrajiny, která by trvala na tom, že je zcela oddělenou entitou od Ruska.
Další důkaz o ústředním postavení tématu „jeden velký ruský národ“ pochází z pozoruhodného článku publikovaného den po invazi v Novosti, oficiální ruská tisková agentura, a poté smazáno hodin později, když si uvědomila rozsah odporu Ukrajiny. Překvapivě někteří v nejvyšším vedení věřili, že to bude bábovka, protože článek oznamuje, že začala „nová éra“, kdy Rusko „obnovuje svou historickou plnost“ znovusjednocením ruského lidu „ve své celistvosti Velké Rusy“. Bělorusové a Malí Rusové." Ukrajinská nezávislost, pokračuje, je netolerovatelná, protože znamená „derusifikaci Rusů“.
O co jasněji může Rusko říci, že NATO bylo jen vedlejším příznakem většího problému? Veřejně Rusko mluvilo o NATO, protože vědělo, že to je něco, čeho se může chytit každý, kdo se obává americké moci, jako způsob, jak minimalizovat ruskou odpovědnost. Před americkou mocí bychom se skutečně měli mít na pozoru. Ale pokud máme poslouchat, co Putin říká, pak musíme uznat jeho jasná a hrdá vyjádření naprosto imperialistických ambicí vůči Ukrajině.
Putin a levice
Přechovávají někteří lidé stále pohled na Putina jako na nějakého levičáka? Je to důvod, proč v některých západních levicových kruzích (i když ne ve východoevropských levicových kruzích) stále přetrvává taková neochota připisovat Rusku tytéž zlé úmysly jako Spojeným státům?
Je pravda, že Putin dlouho sloužil sovětskému státu, patřil ke komunistické straně a slavně naříkal nad koncem Sovětského svazu. Je také pravda, že ve většině mezinárodních konfliktů během studené války, kromě těch uvnitř sovětského bloku, byl Sovětský svaz obvykle na progresivní straně.
Ale Putin vstoupil do státního aparátu Sovětského svazu ne z nějakých pokrokových důvodů, ale aby sloužil mocnému ruskému státu. Neexistují žádné důkazy o tom, že by se Putin někdy zajímal o jakýkoli druh levicové ideologie. Patří přímo k tradici těch starých imperiálních emigrantů Bílé armády, kteří začali objímat sovětské Rusko ve 1930. letech, když viděli, že obnovuje velkoruskou moc, o kterou celou dobu usilovali.
Ve skutečnosti, nejblíže k tomu, aby měl Putin intelektuálního hrdinu, je jeden z klíčových teoretiků proti-Bolševická strana v občanské válce: Ivan Iljin, křesťanský monarchista a raný obdivovatel Hitlera, jehož popel Putin získal z Ameriky, aby jej slavnostně znovu pohřbil v Moskvě. Co se týče ruských vůdců, podle kterých se stylizuje, jeho vzorem je car Alexandr III., který za své vlády v letech 1881-1894 zvrátil reformy svého předchůdce a posílil autoritativní vládu a stal se vzorem pro západoevropskou pravici vzdorující liberálním a socialistickým reformám. Putin je nyní hrdinou pro Marine Le Penovou nebo Tuckera Carlsona, kteří dnes bojují proti rovnostářským „probuzeným“ tendencím.
George Kennan nabídl svá varování před rozšířením NATO dříve, než kdokoli slyšel o Vladimiru Putinovi. Jakékoli Rusko se pravděpodobně bude mít na pozoru před NATO na svých hranicích. Ale ne každé Rusko by zacházelo s Ukrajinou jako s postrádající nejzákladnější práva na sebeurčení. Ani Lenin, Gorbačov ani Jelcin se tak k Ukrajině nechovali a Putin všechny tři odsoudil. Ne každé Rusko by na vzdálenou možnost ukrajinského členství v NATO reagovalo totální válkou. A pro ty, kteří se stále vracejí k oprávněným obavám Ruska z NATO na jeho hranicích, jak vysvětlit invazi, která, jak mohl kdokoli předvídat, již nyní vede k agresivnějšímu protiruskému NATO než cokoli od konce studené války?
Uznat Putinovu obrovskou vinu neznamená dát Americe volný průchod. Vzhledem ke své neochotě prosazovat členství Ukrajiny v NATO měla tato vyhlídka veřejně stáhnout ze stolu a usilovat o společnou dohodu o neutralitě, která by rozptýlila hlavní myšlenkový bod Ruska. Přes všechny historické hříchy a provinění Ameriky k nim válka na Ukrajině nepatří. Dokonce i Putin nachází příčiny války v ukrajinském úsilí o úplnou nezávislost – opakovaně nám říká, že tento tlak nemůže přijmout.
Téměř nikdo na levici válku nepodporoval. Ale říci „Pryč s ruskou invazí“ a pak se okamžitě obrátit k obviňování Ameriky, a pouze Ameriky, z její vyprovokování, je téměř totéž. Nejen, že to ukazuje nedostatek základního porozumění o Rusku, je to také ohromující zrada nejzákladnějších internacionalistických principů. Chceme-li podporovat právo na sebeurčení u sousedů Ameriky, nemůžeme totéž odepřít ani Rusku. Pokud nejsme schopni rozpoznat vícenásobné imperialismy, jsme vinni stejným druhem amerikocentrismu, za který odsuzujeme ostatní.
David Ost vyučuje politiku na Hobart a William Smith College v severní části státu New York. Hodně psal o východní Evropě se zaměřením na práci, třídu, demokracii a novou pravici. Mezi jeho knihy patří Solidarita a politika anti-politiky, Dělníci po dělnických státech, Porážka solidarity a speciální sbírka s názvem „Třída po komunismu“. Jeho články se objevily v Politics and Society, Eastern European Politics and Society, Constelations, European Journal of Social Theory, Comparative Politics, Theory and Society, Perspectives on Politics, European Journal of Industrial Relations, The Nation, Dissent, Telos a Tikkun. Pracuje na knižním projektu s názvem „Dělníci, fašistická přitažlivost a proměna levice“.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
Fakta jsou tato.
1. Rozšiřování NATO je považováno za faktor nejen levičáky, ale i prominentními diplomaty a ředitelem CIA.
2. I když se domníváte, že NATO bylo pouze 10 % příčinou konfliktu, v podstatě to znamená, že Západ není neutrální stranou konfliktu. To staví Západ do úplně jiné pozice než ostatní země, např. Indie. Na druhou stranu popírat výše uvedené a mlčky předpokládat, že Západ je pouze neutrální stranou a zároveň nabízet bromky o Putinově a Ukrajinské agentuře, je falešné.
3. Zásadní je, že výše uvedené nabízí způsob, jak Západ ukončit konflikt. Konkrétní reakce Západu na invazi byla:
a) vyzbrojit Ukrajinu
b) sankcionovat Rusko rozsáhlým souborem sankcí, o kterých se Economist domnívá, že zničí ruskou střední třídu
c) neúčastnit se jednání
d) ve skutečnosti aktivně bránit jednání tím, že otevřeně volá po změně režimu, např. články o „Russia delenda est“, a v tuto chvíli jej nazývá válečným zločincem.
4. Možná změna výše uvedené politiky pouze zvýší šance na ukončení války o 10%. Ale 10 % je obrovské a je to zásadně něco, co skutečně můžeme udělat. Jinými slovy, měli bychom se méně starat o agenturu Putina a Ukrajinců a trochu více se starat o svou vlastní, jak ukončit válku. Lidé v Rusku, kteří se staví proti válce, tak činí s velkou dávkou odvahy. Naproti tomu lidé na Západě nečelí žádným skutečným překážkám při organizování. To *zvyšuje*, nikoli snižuje naši odpovědnost za plnění této 10% možnosti.
Je úžasné, že poukazování na vše výše uvedené je zjevně zradou internacionalistických principů. Místo toho, v souladu s linií argumentace, kterou sleduje tento autor, by člověk neměl dělat nic, kromě toho, že nechal válku pokračovat, a přitom nabízel fráze o internacionalismu.
Válka pochopitelně uvolňuje mnoho emocí. Jak ukazuje tento článek, hloupost je jednou z nich.