Ve spravedlivém světovém řádu by práva na sebeurčení lidí, včetně práva na nezávislost, měla být považována za základní a absolutní hodnotu. Stejně jako u většiny morálních zásad však skutečná realizace takových požadavků vyvolává obtížné problémy, protože vždy vyvstávají v historickém kontextu nespravedlivého rozdělení práv. Jinými slovy, požadavek na sebeurčení vzniká právě proto, že dosud nebyl splněn, což činí kontext, ve kterém požadavek vzniká, nespravedlivý. Budeme krátce
zkoumat právo na sebeurčení lidí v Kašmíru z této perspektivy.
V tomto nespravedlivém kontextu dimenze vnější kontroly zasahují do lidských práv po celá desetiletí – někdy i po staletí. Tyto kontroly nejen generují nezadatelné zájmy kontrolních agentur, ale obvykle omezují schopnost lidí vyjádřit svůj požadavek do té míry, že části lidí internalizují rysy kontroly a začnou se demobilizovat v otázce sebeurčení. V důsledku toho se lidé sami rozdělí. Kontrolní agentury pak mohou tuto skutečnost využít k udržení své kontroly ve jménu lidí. Historický běh času je zásadním aspektem právě načrtnutého scénáře. Než se obrátíme na Kašmír, krátce se podíváme na Irák, abychom získali představu o problému.
V Iráku je zavedení (současné) vnější kontroly nedávné, brutální a jasně spojené s vlastními zájmy americké zahraniční politiky ohledně kontroly nad ropou. Imperialistická agrese je plně odhalena; tak lidé vystavení masivnímu násilí stojí jednotně ve svém odporu proti americké okupaci. Spolehlivé průzkumy veřejného mínění naznačují, že 1 % irácké populace vítá přítomnost USA v Iráku, zatímco více než 80 % požaduje okamžité ukončení americké okupace; zbytek se mění podle toho, kdy chtějí, aby se okupační síly stáhly. I s nepatrnou menšinou, která požaduje postupné stažení amerických sil, je logické, že jejich obavy z důsledků okamžitého stažení jsou přímo spojeny s chaotickým stavem irácké společnosti způsobeným samotnou agresí USA.
Pro argumentaci si představte chmurný (a doufejme falešný) scénář, ve kterém jsou USA za pomoci klientského iráckého režimu schopny udržovat své zločiny v Iráku ještě několik let. Předpokládejme, že během tohoto období se přirozeně vrátí určité zdání pořádku a stability: nějaké peníze z ropy se použijí na obnovu potravin a zdravotních systémů; voda a elektřina se vrátí k normálnímu průtoku; lidé se mohou zapojit do určitého obchodu v Iráku i mimo něj; turisté se vracejí; některé instituce, včetně vzdělávacích, začínají fungovat; násilí v ulicích je omezeno; odpor je částečně přerušen; Americké síly většinou zůstávají v kasárnách poblíž ropných zařízení; stále větší počet lidí začíná stát ve frontě ve volbách sponzorovaných USA.
V tomto scénáři je docela pravděpodobné, že menšina aktuálně kolísající populace se několikanásobně zvětší. S odvoláním na příznivé průzkumy veřejného mínění pak budou USA v pozici tvrdit, že přítomnost USA je nezbytná k posílení stability a (demokratického) pořádku v Iráku. Nicméně je jasné, že pokud jde o absolutní hodnotu práva lidí na sebeurčení, nic se nemění. Násilné vynucování vnější kontroly po dlouhou dobu, které má lidi přivést k podráždění a zjevné konformitě, je vyzkoušenou strategií okupačních sil s vynikající silou zbraní. Ze stejného důvodu je nanejvýš důležité, aby současný odpor v Iráku nadále rostl pod společným vedením lidí; toto je také testovaná metoda, jak učinit testovanou strategii okupačních sil neudržitelnou.
Zde jsou relevantní dva další rysy současného Iráku. Za prvé, není pochyb o tom, že Irák je rozdělená společnost s nejméně třemi soupeřícími stranami: sunnité, šíité a Kurdové. Ale rozdělení mezi irácký lid nemůže být argumentem proti sebeurčení. Můžeme mít názory na další rozpad Iráku nebo na neudržitelná spojenectví mezi stranami. Ale je na lidech Iráku, aby si vybrali, jaký kurz chtějí přijmout. Zadruhé, když je právo na sebeurčení nahlíženo jako absolutní hodnota, nezáleží ani na charakteru odporu vůči imperialismu. Opět je na iráckém lidu, aby si vybral, co považuje za správnou formu odporu. Historicky se volba mohla ukázat jako chybná; ale pak je opět na iráckém lidu, aby napravil kurz.
Shrnuto a podtrženo, právo na sebeurčení nelze odepřít ani v případě, že (a) některé části populace si to již nepřejí, obvykle z donucení, (b) lidé v příslušném regionu jsou rozděleni a (c) povaha odporu vůči vnější vládě je sporná. Připomínáme, že Britové využili každého z nich k odložení nezávislosti, dokud okolnosti vyplývající z druhé války a osvobození lidí na celém světě nepřinutí Brity opustit Indii.
V nedávném článku zveřejněném v Znet (‘Je nezávislost životaschopnou možností pro Džammú a Kašmír?“, 24. ledna), Badri Raina, jak název napovídá, nastolil problémy, které Britové nastolovali po celá desetiletí, než byli nuceni stáhnout se z Indie. Zajímavostí tohoto dílu je, že autor patří k levici a Znet je známá platforma pro levicové mínění. Argumenty jsou proto rafinovanější než pouhé imperiální tvrzení následujícího druhu: Kašmír nám patří, protože nějaký rádža podepsal nějaký kus papíru. Čistý efekt však zůstává stejný.
Raina uvádí verze každého z výše uvedených bodů (a) až (b) jako opozici vůči „formulaci, že militantnost a násilí nelze spravedlivě očekávat, že budou ukončeny, dokud nebude uděleno právo na „sebeurčení“. €™ (všimněte si, že výraz „sebeurčení“ používá Raina v uvozovkách). Také uvádí verze (c): „Jak dlouho může údolí odolávat tlaku na teokratizaci státu i politického zřízení v této „nezávislé“ situaci. Kašmírci i indický stát mají na tom všem jistě velký podíl.“ Ale protože Raina nepředložila žádná fakta na podporu tohoto názoru, budu tuto část jeho eseje ignorovat.
Průzkumy
Rainin první argument, verze (a), se týká průzkumu provedeného organizací MORI International, který „pokryl všechny regiony, městské i venkovské, ze tří provincií státu Džammú a Kašmír“. Raina si myslí, že MORI Foundation je „podle všech údajů uznávaná agentura“, nezmiňuje se však o tom, že nadace sídlí v USA. Raina také cituje další průzkum, který následně provedla společnost Synovate India a který se týkal pouze údolí.
V následujícím se zaměřím na průzkum MORI, protože, jak Raina poznamenala, pokryl „všechny regiony“. Zaměření na MORI je dále oprávněné, protože Raina začíná tuto část své eseje podmínkou, že „... „Ať se o jakémkoli usnesení diskutuje nebo se najde, musí se týkat celého státu Džammú a Kašmír, nikoli pouze jakékoli jednotlivé části.“ K důsledkům uložení této podmínky v jakékoli „rozpravě“ se vracím později. Pro tuto chvíli, poslušnost Rainina stavu, je zřejmé, že výsledky průzkumu MORI jsou přímo relevantní. Také považuji platnost zjištění za samozřejmost.
Část výsledků MORI, která vzbudila celosvětovou pozornost a kterou Raina opakovaně označila, naznačuje, že 61 procent se domnívá, že by na tom byli politicky a ekonomicky lépe jako indičtí občané, a pouze 6 procent se domnívá, že by byli pákistánští občané. Raina poznamenává: „Bez fantazie nelze tvrdit, že převládající sentiment ve státě Džammú a Kašmír je pro „suverénní, sekulární, nezávislost.“ „Jakkoli mohou tato zjištění šokovat někteří znalí podomní prodejci „Kašmírské otázky,“ pokračuje Raina, „to jsou fakta.“
Praful Bidwai ("Wanted: policy, not hubris", Frontline, 6. července 2002) poukazuje na dva související problémy s výsledky. Za prvé, „převážná většina těch, kteří by se raději stali indickými občany, patří do Džammú a Ladakhu, nikoli do Údolí. Odpovědi „nevím“ na otázku jsou soustředěny ve Šrínagaru. Pro upřesnění, zatímco 99 procent respondentů v Džammú a 100 procent v Lehu se domnívalo, že by se jim jako indickým občanům líbilo lépe, 78 procent ti ve Šrínagaru uvedli, že nevědí, zatímco 9 % se domnívalo, že by na tom byli lépe jako indičtí občané a 13 % jako pákistánští občané.“ Bidwai vysvětluje: „78 % „neví“ jasně zahrnuje velký počet těch, kteří se hlásí k azadi nebo k té jeho verzi, která se rovná autonomii nebo nezávislosti na Indii, ale odmítají sloučení s Pákistánem. Vzhledem k tomu, že hlavní problém Kašmíru se týká údolí, je to střízlivá myšlenka
Za druhé Bidwai poznamenává, že „kritickým problémem v Džammú a Kašmíru nejsou jen „svobodné a spravedlivé“ volby, ale inkluzivní a svobodné volby.“ Jinými slovy, „spravedlnost při určování vůle lidu může znamenat velmi jen málo, pokud volební proces nezahrnuje široce reprezentativní spektrum politických názorů ve státě. Ve skutečnosti několika názorovým proudům prostě nebylo dovoleno fungovat v Džammú a Kašmíru po celá desetiletí. Tato skutečnost v kombinaci s desetiletími násilí, které má za následek téměř sto tisíc civilních obětí, nevýslovnou ekonomickou bídu a všeobecné odcizení lidí od artikulovaného politického procesu, vysvětluje ohromující postavu „nevím“, která, jak zdůraznil Bidwai, je zásadní pro pochopení situace v Kašmíru.
Raina o této části nálezů MORI zcela mlčí. Jak bylo uvedeno, jeho strategií je stavět na skutečnosti, že tyto nálezy jsou omezeny na údolí, a proto jsou irelevantní s ohledem na podmínky „všech regionů“, které uvalil. Dále se nepočítá „neví“, protože podle něj „nevyslovené soukromé záliby jakékoli skupiny lidí v jakékoli části státu nemohou být autorizovanou agendou, protože se problém řeší. .â € ™ Jinými slovy, nejprve je nám doporučeno přehlédnout historické podmínky, které vedly k „neformulovanému“ mínění v rozsáhlých částech lidí; pak je nám doporučeno tento názor ignorovat, protože je „neformulovaný“.
Raina má jinou strategii, jak odvrátit tento „vystřízlivělý“ aspekt zjištění MORI: pro údolí místo toho, aby se spoléhal na průzkum MORI, přešel k průzkumu Synovate, který byl proveden o tři roky později v roce 2005, a to navzdory svým „všem regionům“ €™ a staví tyto výsledky vedle sebe s výsledky (nepohodlného) průzkumu MORI. Podle pozdějšího průzkumu preferuje 36.2 % Kašmířanů v údolí a Rajouri (stejně tak dominují muslimové) možnost Indie. To umožnilo Raině dospět na základě formulovaného názoru k závěru, že „při žádném rozpětí představivosti nelze tvrdit, že převládající sentiment ve státě Džammú a Kašmír je pro „suverénní, sekulární, nezávislost“. pomineme-li algebraický problém, zda zbývajících 63.8 % představuje „ohromující sentiment“, připomeňme si historický rys bodu (a), že jak plyne čas a vyhlídky na dosažení základních práv ustupují, lidé pravděpodobně rezignují na méně žádoucí možnosti při absenci organizovaného demokratického boje.
Období mezi lety 2002 a 2005 – svět po 9. září – zaznamenalo porážku v demokratických bojích lidí v těchto částech světa. Konkrétně obrat v pákistánské kašmírské politice pod tlakem USA, pokračující násilí a ekonomická bída, sektářský charakter jehadských skupin a oportunismus Hurriyat a dalších politických stran na jedné straně a omezená obnova volebního procesu a otevření některých ekonomických aktivit mohlo na druhé straně vést k nárůstu rezignovaného názoru. Jinými slovy, neexistují žádné důkazy o tom, že by byla splněna klíčová demokratická zkouška „spravedlnosti při určování vůle lidu“, kterou prosazoval Bidwai. Přijetím synchronní perspektivy Raina nedokázala ocenit historický stav lidí pod nátlakem.
Rozdělení lidí?
Přejdeme-li k bodu (b) výše, podívejme se na platnost podmínky Rainy „všech regionů“. Jak již bylo uvedeno, Raina má dvojí argument: (A) lidé v údolí nemají „ohromující sentiment“ proti Indii; (B) Vezmeme-li v úvahu všechny regiony, „převažující sentiment“ je pro Indii. Kombinací efektů (A) a (B) je Rainino špatně skryté poselství, že i když (A) je nepravdivé, (B) má přednost. Jinými slovy, i když jsou lidé v údolí drtivou většinou proti Indii (a za nezávislost), měli bychom jejich názor ignorovat, protože lidé v regionu jako celku chtějí v Indii zůstat. Raina formuluje poselství rétoricky takto: „Jak se touha po „nezávislosti“ poloviny obyvatel údolí srovnává s převažujícím názorem v údolí? Další argument, který by (A) mohl buď pravda, jen posiluje Raininu strategii. Viděli jsme, že (A) pravděpodobně nebude pravda. To ponechává veškeré břemeno Rainina argumentu pouze na (B) – stavu „všech regionů“.
Vzhledem k tomu, že podmínka „všech regionů“ vypadá jako klasický, preventivní, etatistický krok k uhrazení jakéhokoli požadavku na odtržení, musí levicová Raina najít „demokratické“ argumenty na podporu této podmínky. Spolu se spoustou rétoriky splétá dvě fakta: (1) „Lidé ve všech regionech se obecně shodují na tom, že „jedinečná kulturní identita Džammú a Kašmíru – Kašmírijat“ by měla být zachována při jakémkoli dlouhodobém řešení. Celkově 81 % souhlasí, včetně 76 % ve Srinagaru; (2) „Převážných 92 % je proti tomu, aby byl stát Kašmír rozdělen na základě náboženství nebo etnického původu.“ Argumentem tedy je, že jelikož si velká většina lidí přeje podporovat „Kašmíriját“ a jsou proti rozdělení Kašmíru z náboženských nebo etnických důvodů, požadavek nezávislosti části obyvatelstva by měl ustoupit do pozadí. Ve skutečnosti ti, kteří požadují nezávislost a zároveň prosazují (1) a (2) – vzhledem k číslům nějaká musí být – jsou zjevně nekonzistentní, a proto je lze ignorovat.
Nejprve si všimněte, že obvinění z nedůslednosti předpokládá, že pokud se lidé v údolí chtějí odtrhnout od indického státu, činili by tak z náboženských nebo etnických důvodů. Jakmile se rozhodneme dívat se na hnutí lidí pouze prostřednictvím komunálních nebo sektářských čoček, ztratíme ze zřetele základní historický problém, který si možná velká část lidí může jednoduše přát odtrhnout se od státu. Je to indický stát, proti kterému jsou lidé v údolí, stát, který jim podle všeho zkonfiskoval jejich vlastní státnost nejprve podvodnými prostředky uzavřením nedemokratického paktu s rádžou a poté půlstoletím zrychlujících se represí. Pokud by šlo o náboženství, údolí by dalo přednost pákistánské variantě, kterou lidé v údolí drtivě odmítají, jak ukazují nálezy MORI citované Rainou.
Ve skutečnosti se obvinění z nedůslednosti – ne-li přímo sektářství – vztahuje na samotnou Rainu. Poté, co argumentovala ve prospěch názoru vyjádřeného v (B), Raina také silně argumentuje ve prospěch přeměny současného LOC (kontrolní linie mezi Indií a Pákistánem) na státní hranici, protože „Kašmířané žijí v tom, co se nazývá POK nemluví kašmírsky, s výjimkou kropení, a dokonce ani v údolí se nikdy neztratilo mnoho lásky mezi kašmírsky mluvícími muslimskými Kašmírčany a těmi, kteří jsou nekašmírsky mluvícími Mirpury nebo Pandžábci! Pokud něco, jsou to Panditové, kteří mají tendenci chybět jako pokrevní bratři! Kola v kolech, dalo by se říci. Odhlédneme-li od otázky pravdivosti obsahu těchto poznámek, Raina nyní jasně obhajuje rozdělení Kašmíru podle etnických linií v rozporu s postojem uvedeným v (B).
Netvrdím, že neexistuje žádné napětí mezi touhou po jednotě celého Kašmíru na základě Kašmírii a protichůdným regionálním názorem na otázku odtržení od Indie. Obtížný úkol vyřešit tento a další konflikty však přináší obyvatelům Kašmíru, když se připravují svobodně a důstojně uplatňovat své právo na sebeurčení. Když nastanou podmínky pro uplatnění vůle lidu, mají všechny strany právo přiblížit se k lidu se svým názorem. Ale nakonec musí lidé rozhodnout o tom, jak si přejí, aby byly složité problémy vyřešeny. Jinými slovy, právo na sebeurčení je nejvyšší a absolutní.
Je zajímavé, že se Raina sotva dotkne základní otázky sebeurčení a omezuje svou diskusi pouze na to, co považuje za překážky v „udělení“ nezávislosti lidem v údolí. Zpráva je opět špatně skrytá. Není-li nezávislost v první řadě přípustná, lidé v údolí ztrácejí právo tuto možnost využít. Jakmile ztratí právo na uplatnění konkrétní opce, ztrácí obecné právo na uplatnění jakékoli opce smysl. Lidé v údolí tedy (ve skutečnosti) nemají právo na sebeurčení. V důsledku toho Raina zastává názor, že „právo na secesi“, které bylo „svého času součástí teoretického repertoáru nerozdělené levice v Indii“, musí být revidováno rozdělením současné do které Raina patří. Na revidovaném obrázku Raina pohlíží na základní práva lidí jako na „nic než jinou formu idealismu“, „tenkou půdu“ pro „udělení secese“. Takže to, co „nerozdělená levice“ považovala za základní právo lidí, se ukazuje jako postradatelná rétorika pro tu část současné levice, která považuje sázky pro indický stát za vyšší než práva lidí.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat