Napsal jsem dvě nedávné knihy – *Praktická utopiea* publikováno PM Press, a *RPS/2044* které jsem sám zveřejnil. K dispozici na několik měsíců, zatím si tyto dva nevšimly.
Možná si tyto knihy o vybojování lepší budoucnosti zaslouží malou recenzi, komentář nebo opětovné zveřejnění. Na druhou stranu, vzhledem k pochvalným předpublikačním reklamám na jejich saku a na Stránka knihy RPSe, možná, že diskuse pouze vyžaduje čas, aby prosákla, nebo možná existují obecnější překážky. Ať už je příčina jakákoli, jak může kterýkoli autor v mém postavení zlepšit situaci?
Můžete navrhnout takovým autorům, aby recenzovali své vlastní knihy. Kdo by mohl lépe komentovat knihu než její autor? Ale co psychologická úskalí pořizování selfie recenze? A co když vás někdo obviní, že přehnaně slouží svým vlastním zájmům? Riskovat to?
Praktická utopie, první z mých dvou nových knih, nabízí tři ošetření v jednom relativně krátkém balení.
První část nabízí koncepty považované za užitečné pro pochopení společnosti za účelem její změny. Tvrdí, že ekonomický život zahrnuje nejen třídu vlastníků a dělnickou třídu, ale také třídu mezi vlastníky a dělníky, která je zmocněna svou pozicí v dělbě práce. Vyvozuje z toho, že beztřídnost vyžaduje ukončení monopolizace majetku a také monopolizace zmocňujících okolností. Navrhuje rafinované nástroje pro řešení rasy/kultury, pohlaví/příbuzenství, moci/politiky a třídy/ekonomiky, které zdůrazňují institucionální základ každé z těchto oblastí. Zdůrazňuje jejich hluboký vliv. Sleduje jejich propletenou houževnatost.
Druhý z Praktická utopieJe tři části navrhují sdílené hodnoty a představy a obhajují participativní politické, ekonomické, příbuzenské a kulturní instituce. Upřednostňuje solidaritu, rozmanitost, rovnost, kolektivní samosprávu, ekologickou rovnováhu a úplnou beztřídnost.
Třetí část Praktická utopie navrhuje strategie k naplnění své vize. Kritizuje nežádoucí reformismus a upřednostňuje žádoucí nereformní reformní vítězství. Odmítá sebezničující volební chyby a obhajuje produktivní volební proces. Kritizuje sektářství a popisuje protisektářské jednání a organizaci. Odsuzuje sebeporážející násilí a prosazuje seberozšiřující nenásilí. Upřednostňuje militantní získávání dílčích zisků nyní způsoby, které vytvářejí prostředky k militantnímu získání nové společnosti v budoucnosti.
Stylisticky, Praktická utopie odmítá dysfunkční tmářství. Sleduje dostupnost. Klade důraz na instituce a sociální vztahy, ale glosuje osobní část politického celku. Někomu se tato volba bude líbit, jinému ne. Nebudu vás nudit mým kladným hodnocením inteligence nebo relevance knihy, ale apeluji na to, že pokud Praktická utopie nabízí poučné poznatky, rozhodně si zaslouží komentář. Na druhou stranu, pokud Praktická utopie nabízí nesprávné, irelevantní nebo nadbytečné poznatky, které říkají pouze to, co čtenáři již široce přijímají nebo by měli okamžitě odmítnout, zasluhuje kritiku.
Předmluva Noama Chomského k Praktická utopie končí slovy: „Je pravda, že budoucnost se ještě nemůže narodit. Ale formy, které by mohl nabýt, budou záviset na akcích podniknutých nyní a vizích budoucí společnosti, které je oživují. Málokdo o těchto záležitostech přemýšlel tak dlouho a usilovně jako Michael Albert, spolu s konstruktivním úsilím zasadit „semínka budoucnosti v přítomnosti“. To, co zde představuje, je destilací života hledajícího myšlení a oddaného aktivismu, který si zaslouží velký respekt a pozornost.“
Druhá nedávná kniha, RPS/2044, pokrývá podobnou půdu jako Praktická utopie ale docela jinak. Zaplete domnělé rozhovory 18 budoucích revolucionářů do ústní historie úspěšného boje za budoucí revoluční participativní společnost. Jako Praktická utopie, RPS/2044 obsahuje nápady, vizi a metodu, ale nyní viděno očima účastníků.
Odborová organizátorka pracoviště, feministická komunitní organizátorka práce, montážní dělnice/kuchařka, volební kandidátka, organizátorka útočiště, aktivista za bydlení a práva města, volební kandidát na organizátora hollywoodského herce, zdravotní organizátorky zdravotní sestry a lékaře, atletka , vězeňský a právní aktivista, organizátorský kněz, právník právní aktivista, mediální pracovník, budovatel feministických organizací, protiválečný aktivista, voják organizátor, feministický protirasistický aktivista, klimatický organizátor, studentský organizátor, organizátor na pracovišti, komunitní aktivista a mezi nimi starosta, guvernér a prezident hlásí 28 let klíčových revolučních událostí, pocitů, voleb a sociálních a lidských lekcí vedoucích k další americké revoluci.
RPS/2044Hlavním hrdinou je jeho proces. Žádný hrdina nezachrání společnost. Konflikt se neomezuje na osobní krize. Rozlišení není úspěch nebo neúspěch hvězdy. Rozmanité zkušenosti účastníků nás od nynějška zavedou do lepší budoucnosti, ale poselstvím jsou myšlenky a vzorce cesty, nikoli její praktikující.
RPS/2044 vyhýbá se navrhování neudržitelného nebo omezujícího plánu. RPS/2044Budoucí historie společnosti nepředčí to, co nyní můžeme věrohodně předvídat. Nedostáváme lineární příběh, ale kolážový dojem s dostatečně věrohodnou texturou, která demonstruje jiný svět, je možný.
Na druhou stranu, zatímco zpovídaní mají své vlastní příběhy, názory, problémy a řešení, kniha jim neposkytuje výrazně odlišné hlasové vzorce ani nevypráví více než málo z jejich vlastních hlubokých životních historií. Vidíme, co by člověk viděl z rozhovorů o sociálním procesu. Každý rozhovor a dotazovaný je sám o sobě uvěřitelný. Dotazovaní jsou různorodí v zaměření a pozadí. Nicméně, všichni jsou členy jednoho hnutí a jedné organizace, sami o sobě nemají výrazně odlišné akcenty, slovníky, programy nebo tón.
RPS/2044Je Dotazovaní popisují a hodnotí své zkušenosti s 27 lety bojkotů, pochodů, útočišť, sjezdů, interního vzdělávání, organizačního rozhodování, stávek, okupací, násilí a nenásilí, volební práce a různých typů řešení rozdílů a řešení konfliktů. Vyprávějí o novém světě, který se stává naším světem. Žijí důstojné životy, které bychom mohli žít my.
Opět vás nebudu nudit svým kladným hodnocením. Kdybych si nemyslel RPS/2044Myšlenky a boje byly hodné a realistické, nesměřoval bych je do naší doby. Ale myslím, že mohu s jistotou naléhat, že pokud RPS/2044Je cesty jsou věrohodné, pak má jeho emotivní a osobní aspekt potenciál oslovit širší publikum, než je obvyklé, a vyvolat osobnější než obvyklé zkoumání strategických možností. Na druhou stranu, pokud RPS/2044Myšlenky společnosti jsou příliš jednoduché, pokud volby jejích účastníků přesahují lidské možnosti, pokud jsou její události v rozporu se společenským diktátem nebo pokud je její cesta jinak nepředstavitelně nedosažitelná, dobře, jaké další myšlenky, osobní vzorce a události bychom měli mít na mysli? jít vpřed?
Mnoho reklam pro RPS/2044 potvrdit myšlenku, že její posouzení, rozšíření nebo zlepšení má smysl. Tady jsou čtyři:
Albert Camus, který psal v roce 1946, navrhl, že uprostřed vražedného bytí, v němž „jsme v historii až po krk“, se lidé přesto mohou rozhodnout, že „dají šanci na přežití pozdějším generacím, které jsou lépe vybavené než my“. sázet vše na to, co Camus nazval 'impozantní hazard: že slova jsou mocnější než munice.' Michael Albert odvážně podnikne fiktivní skok do budoucnosti, kde je umožněno přežití a zdravý rozum. Sází na literaturu ve formě smysluplné fikce, aby čtenářům pomohl vyřešit zásadní etické otázky. Jakmile vybaví sebe i nás fantastickou příležitostí ohlédnout se zpět do vyvíjející se historie, zjevně si libuje v druhu zvědavosti, která motivovala jeho dřívější psaní. Dává si čas, aby se pozastavil nad zajímavými osobnostmi, které prožily dřívější, zoufalejší časy. Se schopným vedením Michaela Alberta přepneme vypínač a objevíme nápady a dokonce i naděje, které by jinak mohly být skryté. V celém tomto nápaditém a potřebném románu přetrvává základní etická otázka: jak se můžeme naučit žít spolu, aniž bychom se navzájem zabíjeli?
- Kathy Kellyová
Michael Albert vytvořil nejneobvyklejší a nejúžasnější kombinaci proroctví, manifestu a manuálu k budování hnutí, se kterým jsem se kdy setkal. S využitím žánru sci-fi „budoucnost jako historie“ Albert zavádí žurnalistický formát, aby vyvodil poučení a potenciální strategie v boji za společenskou transformaci, které by měl zvážit každý seriózní levicový nebo progresivní aktivista. Je to také kniha, která obsahuje rozumný a nezbytný optimismus, který je pro aktivisty v dobách, jako je tato, tak cenný. Bravo, Michaeli!
– Bill Fletcher, Jr.
Mike Albert se zde pokouší o něco, čeho bych se neodvážil – o popis revoluce budoucnosti založené na chaosu dneška. Aldous Huxley a George Orwell udělali něco podobného a poskytli nám způsoby měření naší regrese. V době, kdy se nás dominantní propaganda snaží přesvědčit, že žijeme ve „věčné přítomnosti“ („časopis Time“), působí tento originální a úžasně ambiciózní projekt jako vítaný protijed.
-John Pilger
Mike Albert, který si zakládá na celoživotním oddaném a vysoce produktivním aktivismu a mnoha letech podrobného zkoumání typu společnosti, o kterou bychom měli usilovat, nyní přijal nový a nápaditý přístup, který nás vede k vážnému zamyšlení nad těmito základními problémy a obavami. – které mohou odeznít pod vlivem okamžitých požadavků, ale měly by být v našich myslích výrazné, když vyvíjíme způsoby, jak se vypořádat s aktuálními obavami. Mike více než kdokoli jiný, koho znám, zdůraznil potřebu spojit dlouhodobou vizi s vymýšlením praktických strategií pro dnešek. Tato imaginativní ústní historie z budoucnosti je provokativním a velmi vítaným příspěvkem k tomuto naléhavému a všudypřítomnému úkolu.
-Noam Chomsky
Kolik knih – nebo článků – se snaží porozumět světu a zásadně ho změnit? Kolik lidí obhajuje hezké hodnoty, aby podpořilo hodné instituce? Kolik z nich neoslovuje pouze část, ale celý sociální celek?
Možná důvod, proč znám jen velmi málo takových děl, je, že mnoho ambiciózních knih nedostalo žádný veřejný prostor. Nebo možná existuje jen málo takových děl. V obou případech se můžeme shodnout na tom, že současný aktivismus se musí nejen vejít do našeho aktuálně trvajícího kontextu, ale musí hledat vytouženou budoucnost, takže nejen jasná analýza současnosti, ale také životaschopná a hodná vize hledané budoucnosti řídit aktivismus?
Po celá desetiletí měli aktivisté bystré a dokonce přiměřeně široce sdílené analýzy mnoha aspektů naší současnosti. Aktivisté měli po desetiletí chabou a sotva vůbec sdílenou pozitivní institucionální vizi. Teď tu máme Trumpa. Odpor podněcovaný analýzou roste. Kam dorazí bez vize?
Proč tedy buď neznám, nebo skutečně neexistuje mnoho jiných knih či dokonce článků, které své programové návrhy zakládají jak na strategické analýze odmítnuté současnosti, tak na jasně formulované vizi žádoucí budoucnosti?
Musí to být tak, že z mnoha lidí, kteří píší o sociální změně, se jen málokdo chopí dlouhodobé vize a strategie. A musí se stát, že díla, která se zabývají dlouhodobou vizí a strategií, mezi mnoha způsoby zviditelnění a mnoha komentátory schopnými vzbudit zájem, si jich málokdo všimne.
Můžeme se tedy oprávněně ptát, proč se tak málo autorů – ať už vysoce zavedených nebo teprve začínajících – ujímá úkolu řešit dlouhodobou vizi a strategii? A pokud jde o těch pár, kteří to dělají, proč tolik dalších autorů mlčí o vizionářských snahách a proč tak málo prodejen zviditelňuje dlouhodobou vizi a související strategii, kterou tito autoři navrhují? A konečně, proč se progresivní/radikální publikum nedožaduje takových děl spíše než čtení a opakovaného čtení nekonečného opakování stížností na současné a dokonce minulé nespravedlnosti nebo na krátkodobé programové návrhy, ale bez volání po dlouhodobém ospravedlnění a implikaci?
Na tyto výsledky má nepochybně vliv mnoho faktorů, včetně akademických tlaků, aby se hodily do formy, nechtěnost riskovat chybu nebo kritiku, naléhavá potřeba řešit naši bezprostřední chvíli, neutuchající tlak mnoha odpovědností lidí, pochyby, že je třeba něco přidat, a – můj vybrat jako nejdůležitější – hluboká zaujatost, že není možné nic víc než mírná změna, tak proč se obtěžovat.
Emocionálně na všech těchto faktorech nepochybně velmi záleží. Slyšel jsem, jak je každý obžalován mnoha lidmi, kterých jsem se přímo zeptal. Logicky je však každý z faktorů eminentně odmítnut.
Například akademický tlak od semestru k semestru se může zdát zdrcující ve svých důsledcích pro kariéru, známky atd., i když by měl být logicky ignorován, kdykoli odvádí od relevance. Podobně, zatímco pocit nechuti riskovat chybu a trpět urážlivou kritikou je eminentně pochopitelný (pro spisovatele a možná i pro dějiště, i když ne pro čtenáře), logicky by to mělo být překonáno tvrdší prací, nikoli kapitulací. Naléhavost okamžiku a obecný časový tlak oprávněně způsobují, že spisovatelé, scéna i čtenáři mají pocit, že mohou dělat jen některé věci, ale logicky by to mělo podpořit naše využívání našeho drahocenného času k tomu, čeho je nedostatek, ne k napodobování toho, co máme. již mají v hojnosti. Pocit pochybností, že máme hodně co přidat, je často naprosto rozumný a dokonce obdivuhodný důvod mlčet o tom, čemu druzí lépe rozumějí, ale je logicky irelevantní pro naši snahu poskytnout to, co je potřeba a nedostatek. A tak docházíme k přesvědčení, že „neexistuje žádná alternativa“. Tato víra, vědomá nebo podzemní, omezuje snahu vůbec, ale neměla by být naší logickou a morální prioritou snaha demonstrovat její falešnost – ať už psaním, zviditelněním nebo čtením/jednáním? Chcete-li nastavit laťku docela nízko, není generování informované pozitivní touhy potřebnější než další bodnutí do mrkve?
Je tu další vráska. Spisovatelé, kteří nevytvářejí příliš dlouhodobou vizi a strategii, místa a komentátoři, kteří nevítají mnoho úsilí o nabízení dlouhodobé vize a strategie, a čtenáři, kteří se nedožadují dlouhodobější vize a strategie, společně pohánějí vzájemně se prosazující kruh vyhýbání se.
To znamená, že autoři tvrdí, že chtějí, aby se jejich psaní četlo, takže se odklánějí od dlouhodobé vize a strategie, které nebudou přezkoumávány ani komentovány a nejsou hledány. Místa konání tvrdí, že potřebují hledat a propagovat to, co by autoři mohli dodat a k čemu se čtenáři chtějí vztahovat, takže se odklánějí od dlouhodobé vize a strategie, kterou autoři nechtějí poskytovat a čtenáři nechtějí číst. Čtenáři tvrdí, že chtějí hledat to, co ostatní poskytnou, propagují a čtou, a ne dožadují se toho, co bude nedostupné. Každý aspekt prosazuje a je vynucován dalšími dvěma.
Možná máte lepší vysvětlení, proč lidé píší málo dlouhodobých vizí a strategií nebo proč místa vyžadují a nabízejí málo dlouhodobých vizí a strategií, nebo proč publikum aktivně hledá, aplikuje, hodnotí, diskutuje, propaguje a sdílí málo dlouhodobého termínová vize a strategie. Ale ať už je zodpovědné cokoli, a jakkoli mohou být tyto faktory pochopitelné a silné, neměli by spisovatelé přesto psát, dějiště přesto vyžadovat a zdůrazňovat a čtenáři přesto požadovat dlouhodobou vizi a strategii, abychom mohli společně sdílet výsledky na cestě k silnější aktivismus a nový svět?
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
15 Komentáře
Michael – jsi příliš známý v úzkých kruzích, takže bez ohledu na to, co napíšeš, nemůžeš vzbudit větší zájem, než se o tebe momentálně jako o personu dostává.
tj. mluvit v marketingových termínech – zaplnili jste své místo.
Zbytek populace je od vás ideologicky příliš vzdálen (v lepším nebo horším), než aby se staral o to, co píšete.
Nacházíte se ve fázi, kterou by laik nazval „uzavřete nebo zavři“. Každý, koho to zajímá, už slyšel dost…
Nyní musíte v praxi UKÁZAT, jaký druh udržitelné organizace můžete vytvořit jako model své teorie – a dokázat, že je funkční
(a nejen s 2 dalšími částečně spřízněnými lidmi)
a žádné schovávání se za „no, ale to není možné ve světě globálního kapitalismu“ – lidé se tím mohou zmenšit… dokázali to amiši, udělali to kibuci ppl, udělal to Mondragon, spousta obcí po celém světě to udělala věc. TAKŽE, nelitujte toho, že ostatní nepropagují vaši knihu – VYJDĚTE a DĚLEJTE, co kážete.
Zdá se, že vám uniklo, že zatímco odkazuji na své knihy, esej je o mnohem obecnější dynamice.
ne, mám to. Zdá se, že vám chybí, že vaše úvahy jsou staré a nezajímavé. Chcete pozornost – dokažte, že vaše nesmysly fungují
Ne Larry, opět ti uniká pointa ve prospěch argumentu Ye olde ad hominem, červeného sledě, více než pravděpodobně založeného na nějakých vlastních pocitech (v dobrém i zlém). „Přemýšlení“ není vůbec staré (relativní pojem), ale jde spíše o rozhovory o nezbytných věcech a vůbec ne o tom, že by si někdo získal osobní pozornost. Váš opačný hlas by v nich byl samozřejmě velmi vítán, pokud by k nim někdy došlo. Mohli byste samozřejmě tvrdit, že k takovým rozhovorům nikdy nedojde a můžete mít pravdu, ale pak, no, to pravděpodobně nezabrání ostatním ve snaze je vzbudit. Ale pokud nechcete být konstruktivní, ani kriticky, upřednostňovat arogantní osobní útoky, tak proč se prostě nezaměřit na svou vlastní věc někde jinde.
Lary – Proč nejdeš ven a neuděláš to, co Michael káže?
1. protože je to zjevný nesmysl
2. protože důkazní břemeno je na osobě, která vytváří hypotézu
Michael,
„Myslím si, že čas, který lidé věnují čtení a mluvení o tom, čím jsou si již pevně jistí, jako že Trump je propastný v devadesáti devíti způsoby, zde, dovolte mi je vyjmenovat, je více než dost času na to, abyste si přečetli knihu, moji nebo jiné. jde o to, co dělat, jak to dělat, kam můžeme dorazit."
Ano, je to zvláštní. Zdá se, že za to může několik předních spisovatelů, jako jsou Noam Chomsky a Naomi Klein.
Když Noam občas mluví o tom, co dělat, říká, že je tam spousta dobrých nápadů. Jinak zábavně podrobně vysvětlí, co je špatně. Myslím, že stejné obvinění lze vznést i na Kleina, který se o pareconu v žádné knize, pokud vidím, nikdy nezmínil, stejně jako Noam. Noam řekl, že podívat se na parecon je dobrý nápad, ale pouze při podpoře jedné z vašich knih.
Když přední myslitelé moc nemluví o tom, co mají dělat a kam jít, a navíc každý ví, že komunismus je špatný nápad, myslím, že vize je vnímána jako zbytečná konverzace?
Je vidění také méně zábavné? Noamovy knihy mi připadají trochu zábavné, pokud jde o parecon, zaujaly mě z filozofického hlediska, ale bylo těžké se to naučit.
Jsou lidé vypnuti viděním? Je to považováno za šílenou okrajovou věc? Komunismus nefungoval, takže všechny alternativy jsou šílené? Myslí si to váš průměrný radikál?
"Vaše poslední poznámka, upřímně řečeno, nevím, co si o tom mám myslet." Představte si člověka, který se chystá věnovat hodně času napsání článku nebo knihy o Trumpovi nebo nějakém jediném problému nebo o tom, jak funguje kapitál, nebo o spletitosti sexismu a tak dále. Pokud dotyčný ví o vizi, o níž si myslí, že je „přibitá“, proč by místo toho nemohl napsat o tom, jak jí dosáhnout, nebo se na ni alespoň odkazovat nebo ji lépe vyjádřit atd. spolu s tím, na čem se nejvíce podílí? nebo se přestěhoval? A pokud si myslí, že neexistuje žádná vize, která by byla „přibitá“, dobře, proč by nemohli o problému přemýšlet a buď pracovat na „přibití“ jedné, nebo alespoň naléhat, aby k němu došlo? Ne všichni, ale někdo?"
Jen jsem chtěl říct, že parecon a parpolity nejsou jako věda, kde můžete zkoumat a doplňovat znalostní základnu. Co tedy zainteresovaný ekonom udělá, aby knihy stále přicházely?
Nicméně s Vaším komentářem výše souhlasím. Proč přední spisovatelé nemohou mluvit o vizi, když píší článek? Nikdy jsem nechápal Noamův důvod pro tohle a je to nejpopulárnější radikální spisovatel na planetě.
James,
Samozřejmě to vyžaduje úsilí, ale myslím si, že takové úsilí přichází v mnoha dalších oblastech.
Bohužel si myslím, že máte pravdu, pokud jde o posudky ao ty, kteří je přispěli ke knihám, které jsem zmínil, a k jiným dílům, kteří říkají, jak důležité je pronásledování, což je lepší než ne – ale pak nepokračujte. Říká se, že je zapotřebí seriózní pozornosti – ale pak ji neposkytujte. V článku uvádím důvody, které brání pokroku na těchto frontách. Důvody, myslím, platí široce.
Také si myslím, že máte pravdu, že mezi velmi pomalu rostoucí skupinou, která nyní uznává potřebu vize, a tato skupina roste, jen málokdo udělá další krok k tomu, aby se sám pokusil nějakou poskytnout, nebo dokonce komentovat nebo zpochybňovat ty, které existují. Stejně tak stále méně lidí, kteří skutečně nabízejí něco, čemu říkají vize – což někdy je a někdy není ve skutečnosti institucionální vize – zřídka vítá diskusi jakéhokoli druhu s někým, kdo by mohl sebemenší nesouhlasit. Oslovuji lidi, kteří chtějí diskutovat, včetně zviditelnění, a jsou nedůvěřiví, že bych to udělal. Takže se domnívám, že je zde větší problém s pohybovou kulturou interakce nebo jejím nedostatkem, jak se zdá.
A bohužel mám tendenci mít pocit, že pro pokrok nejen pro participativní vizi, ale pro jakoukoli vizi vůbec, máte pravdu, že „všichni ti, kteří jmenují aktivisty a radikály, kteří psali svědectví a mají publikum a jsou propojeni, potřebují udělat mnohem víc objemná práce v tomto ohledu“, stejně jako terénní akce, protože ostatní mají mnohem menší dosah a pracují v mnohem větší izolaci.
Píšete: "LA Kaufmanová píše knihu, kterou lze snadno propojit s RPS/2044, ale udělala by to?" Ani nevím, co to je, i když se na to samozřejmě podívám. Ale že nevím, říká něco smutného o viditelnosti napříč, další bod vznesený v článku.
Jen doplním toto. Kaufmanova kniha je Protest přímé akce a znovuobjevení amerického radikalismu. Když jsem to četl, vypadalo to jako zrcadlový odraz RPS/2044. Jedna byla historie, popis minulé přímé akce za padesát let, zatímco druhá, RPS, byla popisem, byť fiktivní, budoucí akce, z velké části podobně přímou. Rozdíl se zdál být v tom, že RPS přidávalo to, co v přímé akci chybělo. Nějaká dlouhodobá vize pro participativní společnost, která umožnila sjednocení jednotlivých akcí pod vizionářským deštníkem… o tom bloku, o kterém mluvíte, aniž by byla ohrožena síla specifického zaměření každé skupiny. Samozřejmě jste přidali propojený program a strategii. Ale popisy různých lidí a skupin zaměřujících se na konkrétní problémy v RPS, které se všechny sešly v rámci RPS, byly podobné těm, které popsal Kaufman.
Kauffman… ne Kaufman.
Zde je další kniha, kterou můžete přidat. shromáždění, dvěma akademickými chlápky, Antonio Negri a Michael Hardt
(reklama…“Shromáždění
Autor Michael Hardt a autor Antonio Negri
Kacířská myšlenka
* Navrhuje, jak mohou současná sociální hnutí lépe využít sílu k dosažení trvalé změny
* Zpochybňuje předpoklad, že se sociální hnutí musí vrátit k tradičním, centralizovaným formám politického vedení
* Poskytuje novou analýzu dominance financí a peněz
* Obhajuje sociální unionismus nebo mísení dělnického organizování se sociálními hnutími”)
.
Nezajímají mě tak jejich akademické diplomy nebo to, co možná napsali dříve, ale zajímají mě jejich myšlenky v této knize. Myšlenka hledat způsob, jak vybudovat velké nebo masové hnutí, skutečně schopné zpochybnit citovaný status a změnit jej, z toho, co nazývají pluralismus subjektivit, nebo spíše různorodá škála autonomních skupin, které se spojují a fungují horizontálně a demokraticky. , aniž by ohrozili své vlastní zaměření, při zachování vedení skupiny, která nespadne do obvyklého obnovování hierarchických mocenských vztahů shora dolů tím, že převrátí obvyklé a poskytne strategickou kontrolu množství a taktickou odpovědnost vedení. Něco takového.
Existuje však korelace s Albertovou představou „bloku“, která zde dále, jak se zdá, řeší problém, který LA Kauffman ignorovala ve své knize o historii přímé akce za posledních zhruba padesát let, totiž přinášet množství nesourodých skupin. spolu s jakýmsi lepidlem a dlouhodobou vizí.
Možná třístranná diskuse mezi Kauffmanem, autory shromáždění a Albertem, aby vytáhli věci, získali více pozornosti a publicity a udělali úder radikální levici s tak zvláštním seskupením?
. V tom, co Matt píše, něco je. Cítil jsem to samé. Úsilí a čas, které z mé strany vyžadují pouhé strávení toho, co napsal sám Michael, natož všechny ostatní věci, jako Stephen Shalom a mnoho dalších, může být velmi únavné, když se cítíte sami s malým vedením a pomocí. Lidé potřebují místa, kde by si o tom mohli promluvit a Z na to není vybavena.
Albert se zmiňuje o některých lidech, kteří psali posudky pro jeho knihy, ale poté se zdá, že utichli. O dlouhodobé vizi, programu a strategii jsem od těchto lidí četl velmi málo.
Tom Wetzel před lety napsal esej o odborech a Pareconu, opravdu dobrý. Od té doby nic moc vidět. Mark Evans udělal podobnou věc, ale od té doby toho nebylo málo.
Četl jsem eseje George Lakeyho o potřebě vize. Žádné odkazy na Parecon nebo jakoukoli jinou vizi, ale knihu o ekonomii Vikingů. Podobné pochází od Richarda Smitha ze System Change Not Climate Change. Málokdy se naváže na existující myšlenky, které jsou v souladu s jeho vlastními myšlenkami.
Četl jsem knihu Donut Economics od Kate Raworthové. Nic o Pareconu. E-mail na ni nevyvolá žádnou odpověď.
V letech 2003-4 debatuje George Monbiot s Albertem o Pareconu. Od té doby o tom jen málo nebo vůbec nic, protože se rozhodl, že to není vize, kterou by stálo za to propagovat. O 14 let později podporuje koblihovou ekonomiku, což vlastně vůbec není vize. Není dost dobrý od někoho v jeho pozici.
NSP je specificky o změně systému, ale žádné zveřejnění existence Praktické utopie nebo RPS/2044, i když dřívější krátké eseje od Alberta a Hahnela byly. Ale je pravda, že Alperovitz si myslí, že Parecon není proveditelný, a protože na světě není tolik praktických aplikací Pareconu, má tendenci to ignorovat, a proto mnoho postřehů. Stejně jako Democracy Collaborative.
David a Schwieckart si myslí, že Parecon je nesmysl na chůdách, miluje trhy jako alokační systém pro zboží a služby, ale ne finance nebo práci, a netrápí ho rozdíly v odměňování 3:1 nebo dokonce hierarchické dělby práce, které takové rozdíly podporují, takže ignoruje to.
Ted Trainer si myslí, že z Pareconu lze získat poznatky, ale upřednostňuje jeho podguráženého podguráženého The Simpler Way. Lidé z Voluntary Simplicity zde v Austrálii mají tendenci vyhýbat se nebo ignorovat vize jako Parecon a jejich postřehy.
Mnoho anarchistů také Parecon z principu ignoruje. Jednou jsem slyšel, jak se můj přítel zmínil o Pareconu anarchistovi v jeho rozhlasové show zde v Melbourne, který o to projevil malý zájem. Host řekl, že o tom neslyšel, ale že tyhle nápady jsou tucet desetník. Což mě přivedlo do situace, kdy jsem tři měsíce předtím, než jsem mu napsal e-mail s upozorněním na jeho existenci, a jeho desetník (parafrázující) postoj byl v tomto případě naprosto špatný.
P2pers nemají rádi modely jako Parecon. Michel Bauwens není zamilovaný ani do modelů typu p2p, jako je Christian Siefkes, a upřednostňuje věci, jako je samovzniknutí.
Inkluzivní demokracie je v Evropě sama. Poněkud izolovaný od většiny věcí. Zdá se, že Takis Fotopoulos není nijak zvlášť zamilovaný do Parecon nebo Z.
DiEM 25 je nakloněn pouze dosažení demokracie a nabízí bandiádu základního příjmu v ekonomické sféře, což není žádná vize.
Chomsky tu a tam zmiňuje Parecon a NSP, ale ne tolik.
Paul Street upřednostňuje ekosocialismus, ale neobjasňuje, co to ve skutečnosti je. Občas se zmiňuje o Kovelovi, ale Kovel stojí „tamhle“ se svými vlastními nápady, oddělený od většiny ostatních. Street zřídka píše o vizi a související strategii.
Sociální ekologie je vlastní věc. Pareconovy postřehy by jí mohly být prospěšné, ale všichni, kdo nabízejí vizi, mají tendenci k čistotě. Libertariánský komunismus je hlavně druh politického zřízení.
EriK Olin Wright a Robin Hahnel napsali skvělou malou knihu o vizi, Alternativy ke kapitalismu, což je něco, co by mohlo poskytnout jakýsi plán pro typ probíhající potřebné diskuse o vizi. Ale bohužel….
Neustále o těch sračkách mluvím s lidmi. Ale pokud budu mluvit o Pareconu, pokud dostanu šanci, cítím povinnost zmínit další vizionářské myšlenky. Pro posluchače to začíná být velmi matoucí a těžce se pamatuje. Je nesmírně únavné číst o tom všem, natož mít jistotu ohledně materiálu nebo toho, že moje preference vůči něčemu Pareconu je opodstatněná.
Proto cítím, že všichni ti jmenovaní aktivisté a radikálové, kteří psali svědectví a mají publikum a jsou propojeni, potřebují v tomto ohledu udělat mnohem víc té objemné práce.
LA Kaufmanová píše knihu, kterou lze snadno propojit s RPS/2044, ale udělala by to?
Lidé jako Matt výše stojí v divočině sami a usilovně se snaží prosazovat myšlenky jako Parecon bez velké pomoci od zkušenějších.
Posudky jsou jako podepisování autogramů. Lidé požádáni, aby je napsali, jsou požádáni, protože jsou v určitých kruzích dobře známí. Potřebují udělat víc.
Už mě unavují tyhle eseje od Michaela. Kde je odpověď od Fletchera, Chomského, Kellyho, Pilgera a dalších.
Jamesi, to, co říkáš o potížích při rozhovoru s lidmi o pareconu, je pro mě zajímavé. Zaznamenávám stejný odpor nebo nezájem a stejné potíže při vysvětlování. Je těžké to snadno sdělit, protože vyvolává tolik otázek.
Co se týče toho, proč jsou radikálové vůči ní odolní, opravdu nedokážu pochopit. Zajímalo by mě, jestli je to nějaká arogance? Radikálové si myslí, že přečetli dost a dost si mysleli, že vědí mnohem víc než kdokoli jiný, takže pokud parecon nebyl mezi tím, co původně četli, zavrhli ho? Nevím…
Pamatuji si, že během okupačního hnutí všichni používali konsensus tam, kde jsem byl já, a já jsem se snažil vysvětlit, že konsensus je za určitých okolností skvělý a za jiných ve skutečnosti demokracii škodí. Poté, co jsem se trochu pokusil uvést příklady, jsem si uvědomil, že mi vůbec nikdo nerozumí, alespoň jsem to pochopil.
Myslím, že tyhle nápady jsou hodně k trávení…
Za prvé, Michaeli, děkuji, že jsi napsal tyto knihy a snažil se tak tvrdě jako ty. Určitě souhlasím s tím, že psát o vizi a strategii stojí za to. Samozřejmě jste pro zapojení do této ušlechtilé věci během svého života udělal mnohem více než já.
Podle mého názoru se domnívám, že velký problém spočívá v tom, jak obtížné je dostat se do duševního stavu, kde by si člověk mohl chtít přečíst knihu o alternativní vizi a strategii. Nejprve je třeba zahodit roky zakořeněného myšlení, jako je myšlenka, že žijeme ve spravedlivém systému, myšlenka, že to, co vám média říkají, ignoruje klíčové otázky a rámuje debatu termíny, které upřednostňují elitu, a tak dále. .
Vyžaduje to hodně úsilí, alespoň pro mě, číst dostatečně a zapojit se natolik, abyste pochopili, že systém je na hovno, a v mnoha ohledech je to chyba několika privilegovaných, ale v jiných důležitých ohledech to není jejich chyba, ti, co jsou u moci, nasadí pár klapek a ochrání to, co mají. Pokud tak neučiní, budou nahrazeny. Chyba je v systému atd. Pak to chtělo další čtení a úsilí číst dost, abyste pochopili, jak by mohl vypadat jiný systém.
Nic z toho nebylo zábavné čtení. Vždy trochu fuška. Chomsky byl vždycky nejzábavnější na čtení, nevím proč.
Všechno toto úsilí vyžaduje odhodlání, alespoň to bylo pro mě. A musíte mít dostatečný zájem, ať už z jakéhokoli důvodu, abyste to udělali.
Pokud by většina univerzit poskytovala kurz parecon, prodali byste samozřejmě mnohem více knih. Mnohé by to donutilo potýkat se s těmito problémy do hloubky. Bez kurzu však musíte být ochotni se sami naučit něco, co se blíží obsahu vysokoškolského kurzu.
Je to jako učit se fyziku (včetně matematiky) sami, bez pomoci, kolik to dělá? Při tak malém publiku není velká poptávka po knihách.
Samozřejmě, že mluvím z pohledu někoho s dostatečně privilegovaným zázemím, aby mi dal čas a zdroje na prosazování mých zájmů, z nichž pouze jeden je pochopení toho, jak ekonomika a politika skutečně fungují.
Jiné myšlenky
-Na parecon/parpolity není moc co dělat, vy a Robin a Stephen jste to nějak zvládli, není co dodat. Jak může někdo jiný napsat knihu?
Matt,
Myslím, že to, co říkáte, platí, i když si nejsem jistý, jak moc, zvláště s rps/2044, řekněme, na lidi, kteří nejsou dlouholetými levičáky, kteří ještě nejsou radikální, kteří jsou opravdu naštvaní, ale neinformovaní. Tak určitě. I když bych chtěl říci, že problémem není ani tak obtížnost ve smyslu učení matematických rovnic, jako spíše obtížnost ve smyslu naučit se něco, co má zásadní osobní důsledky.
Ale jsou přinejmenším statisíce, na které si myslím, že to, co říkáte, neplatí, protože už jsou daleko na cestě, kterou uvádíte. Lidé v ulicích, lidé organizující se, lidé v nějakém pohybu.
Myslím, že čas, který lidé věnují čtení a mluvení o tom, čím jsou si již pevně jistí, jako že Trump je propastný v devadesáti devíti způsoby, zde, dovolte mi je vyjmenovat, je více než dost času na to, abyste si přečetli knihu, moji nebo jiné, že je o tom, co dělat, jak to dělat, kam můžeme dorazit.
Ale souhlasil bych s vámi, že publikum, které ještě není radikální, za to v žádném případě nemůže.
Váš poslední komentář, upřímně řečeno, nevím, co si o něm mám myslet. Představte si člověka, který se chystá věnovat hodně času napsání článku nebo knihy o Trumpovi nebo nějakém jediném problému nebo o tom, jak funguje kapitál, nebo o spletitosti sexismu a tak dále. Pokud dotyčný ví o vizi, o níž si myslí, že je „přibitá“, proč by místo toho nemohl napsat o tom, jak jí dosáhnout, nebo se na ni alespoň odkazovat nebo ji lépe vyjádřit atd. spolu s tím, na čem se nejvíce podílí? nebo se přestěhoval? A pokud si myslí, že neexistuje žádná vize, která by byla „přibitá“, dobře, proč by nemohli o problému přemýšlet a buď pracovat na „přibití“ jedné, nebo alespoň naléhat, aby k němu došlo? Ne všichni, ale někdo?
Celá podstata je v tom, že se domnívám, že nemluvíme o něčem periferním k dosažení potřebné změny, ale o něčem, co je v jádru toho. Pokud je důvodem, proč radikální spisovatelé píší, přispět k vítězství v novém světě, a pokud vítězství v novém světě vyžaduje mít vizi a strategii založenou na vizi sdílenou velkým počtem lidí, a pokud to nemáme, pak je výroba takové látky přístupná. Není to možnost, kterou může každý ignorovat, je to priorita, kterou musí řešit značný počet lidí, kteří píší – a nepisatelé musí požadovat a místa musí žádat.
Pro mě jsou radikálové jako celek psaní, čtení a propagace v drtivé většině o Trumpovi a bolestech, které pociťujeme, a hrůzách, které mohou přijít v budoucnu a tak dále, a téměř nic o tom, co chceme dlouhodobě a střednědobě a jak toho dosáhnout nejen v úzké sféře, ale celkově má sklon k tomu, aby všechna ta anti Trumpova a antikorporátní a apokalyptická a další díla, která produkujeme, měla spíše umrtvující než inspirující účinek.