Jack Rasmus říká, že jsem se „zapojil do citovaného komentáře“, ale nebude „obtěžovat čtenáře podrobnou odpovědí „řekl, že řekla“. Místo toho ignoroval téměř vše, co jsem řekl, zatímco já jsem reagoval na všechno, co řekl.
Rasmus dodává: „To, co mu na Otevřeném dopise vadilo nejvíce, je to, že navzdory všem svým chytrým intelektuálním nuancím List řekl, že je v pořádku hlasovat pro Bidena a korporátní demokratickou alternativu, abychom porazili Trumpa. I když hlas pro Bidena bude hlasem pro zvolení Trumpa."
Myslím, že „verbálním nuancováním“ měl Rasmus na mysli, že Otevřený dopis byl o politice pouze pro swingové státy. Proč je to "nuance" nechápu. Co se týče toho, co Rasmus myslí „i když hlas pro Bidena bude hlasem pro zvolení Trumpa“, nemám ponětí. Nejlepší odhad, který mohu udělat, je, že Rasmus může znamenat, že podpora Bidena jako kandidáta během primární sezóny by pomohla Trumpovi, ale samozřejmě se snažím pomoci Sandersovi, ne Bidenovi, k nominaci.
Rasmus pak uvádí svůj jediný citát, kromě toho, co citoval z otevřeného dopisu, nikoli z mé odpovědi, kterou jsem mu odpověděl: „skutečná řešení vyžadují, aby Trump odešel z úřadu… Skutečná řešení budou poněkud pravděpodobnější dokonce i u takových, jako je Biden v kanceláři".
A ano, myslím si, že Biden je opovrženíhodný, ale také si myslím, že Biden v Oválné pracovně by byl mnohem lepší než Trump tam.
Myslím, že Rasmus věří, že by Biden jako prezident pracoval na zachování základních institucí a sloužil korporátním dárcům a elitám. A souhlasím. A myslím, že Rasmus věří, že Trump by byl v tomto ohledu stejný. A s tím také souhlasím. Zdá se však, že Rasmus si neuvědomuje, že Trump má agendu, která kromě mnoha dalších extrémních důsledků hrozí zničením planety, a která je proto mnohem horší, ne stejná jako Biden. Dobře, tohle by mohl být jen upřímný nesouhlas ohledně vyhlídek, ale místo toho Rasmus věří, že signatáři Otevřeného dopisu nemohou uvěřit tomu, čemu ve skutečnosti věříme. Myslí si, že místo toho musíme být pouze „levicovými liberály“, kteří pomáhají demokratům z řad establishmentu a maskují své skutečné názory „nuancemi“.
Rasmus říká, že podporujeme Bidena, „pravděpodobně“ „podle dopisu, pouze v „sporných státech“. Zajímalo by mě, proč to, co jsme opakovaně tvrdili, že naše obava a námi navrhovaný přístup se týká pouze swingových stavů, je pro Rasmuse pouze „pravděpodobně“ případ.
Musel bych hádat, že je to proto, že Rasmus si i nadále myslí, že devět signatářů, s devíti životy v opozici vůči establishmentové politice a institucím, devět životů ve snaze o zásadní změnu, ve skutečnosti najednou podporuje establishmentovou politiku a instituce jednoduše proto, že se od něj v této věci lišíme. . Zdá se, že pro Rasmuse, že máme jiný pohled, než jak ukazuje on sám, jsme „liberálové“. Nebo, ošklivějším jazykem, že jsme pro Demokratickou stranu hlupáci. To, co říkáme, je naše motivace pro Rasmus prostě nemůže být naší motivací. Podle Rasmuse nemohou neochvějní kritici stávajících vztahů upřednostňovat hlasování pro Joea Bidena jako obránce existujících vztahů ve swingovém stavu, i když pouze Joe zbývá potenciálně porazit Trumpa. Nemůžeme být tím, kým jsme byli. Musíme být skutečně liberálové, jakkoli je takové tvrzení směšné.
Ale Rasmus má nyní také novou kritiku: „Nemůžete předem vědět, v jakých státech mohou nezávislé třetí strany kandidovat, takže nemůžete požadovat, aby v žádném nekandidovaly.“
Za prvé, pokud je mi známo, pouze Rasmus si myslí, že identifikace swingových stavů je nemožná, nebo dokonce obzvláště obtížná. Ale v každém případě opět Otevřený dopis a také moje odpověď Rasmusovi navrhovaly pouze to, aby se Zelení neucházeli o hlasy ve Swing States, ale místo toho se ucházeli o další volební kanceláře, běželi obhajovat zelený program, běželi budovat zdroje pro povolební aktivismus, který budeme všichni potřebovat, a ano, běžet, abychom zastavili Trumpa, včetně obhajoby hlasování pro jeho oponenta v těchto konkrétních situacích a diskusí o tom všem jako o možnosti. Rasmusovi tento návrh zní jako požadavek liberálních intelektuálů, takže to tak musí být. Všechno, co ukazuje na jiný závěr, je pouhá „nuance“. Nejen naše slova, ale myslím, že i naše životy.
Rasmus pokračuje: „Celá podstata Dopisu je, že Zelení by se měli podřídit demokratům bez ohledu na to, koho kandidují, včetně Bidena! Omlouvám se, já to čtu, navzdory všem nuancím ohledně sporných států atd.“
Dobře, věřím Rasmusovi. Slyší nás, jak naléháme, abychom nechali Sanderse nominovat a poté zvolili, abychom sledovali radikální program a vedli kampaň za vybudování trvalé kapacity pro povolební aktivismus, a pokud se demokratický kandidát ponechá, aby porazil Trumpa, byl Biden, dokonce i ve swingových státech. držet se za nos a hlasovat pro Bidena a pro Rasmuse, což znamená, že říkáme „odlož se demokratům“. Omlouvám se za opakování, nejsem si jistý, co jiného dělat, když někdo, s kým diskutujete nebo diskutujete, opakovaně špatně slyší nebo ignoruje to, co nabízíte.
Rasmus se ptá: "Požadovali by to autoři Dopisu také nejen od Zelených, ale také od davu "Naše revoluce"?" Ale samozřejmě jsme to vlastně po nikom nevyžadovali. Navrhli jsme to k vážné diskusi, ale pro Rasmuse je zjevně i to porušení. Abychom měli opačný pohled na jeho prostředky, jsme levý liberál Mike, levicový liberál Noam, levicový liberál Leslie, levicový liberál Bill, levicová liberálka Cynthia, levicová liberálka Norman, levicová liberálka Kathy, levicová liberálka Ron a levicová liberálka Barbara. Oddanost zastánců určitého názoru by samozřejmě neměla být v žádném případě problémem. Otázkou by měla být spíše podstata pohledu.
Rasmus nám říká, že Sanders nemá šanci získat nominaci. Nejsem si jistý, co si Rasmus myslí, že propaguje, nebo ještě více, proč si myslí, že podpora aktivistů nemá doslova šanci překonat odpor establishmentu vůči Sandersovi.
Více a trochu jemněji bych to o Rasmusovi neřekl, protože mainstreamová média říkají to, co říká Rasmus, a protože Sandersovi mainstreamoví odpůrci nominace říkají to, co říká Rasmus, a protože média a další kandidáti říkají to, co Rasmus říká, že vše právě proto, aby podkopal Sandersovu kandidaturu, to znamená, že i Rasmus se snaží podkopat nejdůležitější volební projekt nejen nyní, ale dost možná vůbec. Místo toho, když znám Rasmovu další práci, uvědomuji si, že hlavní proudové důvody a Rasmusovy důvody a motivy pro to, že Sanders nemůže vyhrát nominaci, se mohou lišit, i když říkají totéž, aniž by se v této věci uváděl žádný rozdíl, dokonce ani odstín.
Naproti tomu liberálové říkají, že všude podporují úžasného Joea Bidena, nebo v každém případě podporují kohokoli kromě Sanderse, a já říkám, podporujte Sanderse všude a držte se za nos a hlasujte pro Bidena, pouze pokud zůstane stát sám, a i tak pro něj hlasujte pouze v houpat státy a současně se co nejúčinněji připravit na boj s jeho správou. A z toho Rasmus nějak vydedukoval, že musím být liberál, stejně jako ostatní signatáři. Ještě horší je, že na levici je mnoho lidí, kteří smýšlejí podobně nebo alespoň používají podobné nadávky. Podivné dny. Tento druh argumentace proti názorům útočníků, jejich obhájců, jakkoli je k tomu zapotřebí, je často ošklivá metoda s ošklivým důvodem – odklonit diskusi od podstaty k osobní hádce. Doufám, že to Rasmus nemá jako důvod.
Rasmus se ptá, co by signatáři udělali, kdyby Sandersovi byla zamítnuta nominace a poté kandidoval jako nezávislý. Nevím proč, ale v každém případě mohu odpovědět pouze za sebe. Za prvé si myslím, že je nulová šance, že by Sanders kandidoval jako třetí kandidát proti Trumpovi a také Bidenovi, pokud si Sanders nebyl jistý, že je to jediná šance, jak Trumpa porazit. Kdyby si to Sanders myslel a kdybych cítil, že má pravdu, podpořil bych ho. Kdybych si myslel, že se mýlil a že jeho kandidatura znamenala, že Trump nevyhnutelně vyhraje, byla by to hrozná situace a nejsem si jistý, co bych udělal.
Rasmus říká: „Trump vás všechny propadá panice. Ochotný opustit důležité zásady." Není mi jasné, jakou důležitou zásadu má Rasmus na mysli. Myslím, že to musí být něco takového, že by člověk neměl nabízet návrh v naději, že vyvolá široké posouzení podstatných otázek, které vyvolává, pokud návrh odporuje současným názorům třetí strany. Pokud ano, je to jistě velmi zvláštní princip.
Rasmus říká: "Takže, stručně řečeno, byl jsem šokován, když jsem četl, že by se autoři Z po dlouhé době sklonili, aby podpořili Bidena a korporátní demokraty, kdyby na to došlo."
Ignorovat, že by pro Bidena neexistovala žádná skutečná podpora, pouze hlasy, ale bez ohledu na to, Jacku, možná byste měl zvážit, zda je možné, že lidé mohou nesouhlasit s vámi a dokonce i se současnou politikou třetí strany, aniž by z toho důvodu jiní, než kteří vždy byli a za které jste si je dokonce mysleli. Zaútočit na posla a odstranit zprávu z diskuse se v dnešní době stalo normalizovaným postupem. Přesto mě překvapuje, že si to osvojil.
Rasmus říká: „Přestaňte dovolit, aby vás ten chlap Trump děsil. Koneckonců vytváří další generaci socialistů mezi mileniály a GenZery.“ Je mi líto, ale věřím, že je to Sanders, někteří další prominentní mladí demokraté a obrovské množství organizátorů aktivistů po celé zemi, kteří inspirují novou generaci socialistů. Kromě toho je myšlenka, že vyvolání větší hrůzy tou nejlepší cestou k dosažení skutečného zisku, příliš bezcitná.
Rasmus říká: „Jediný skutečný kandidát je Sanders. Ale nikdy tu nominaci nezíská a zařadí se do řady i poté, co o ni bude podruhé zbaven, a řekne hlasujte pro Bidena, jako vy z Otevřeného dopisu.“ Ano, pokud Sanders ztratí nominaci, částečně kvůli zlovolnosti Demokratické strany, částečně kvůli mediální manipulaci a částečně kvůli tolika lidem, kteří se snaží přesvědčit své čtenáře, přátele a kamarády, že ji nemůže vyhrát, pak si myslím Rasmus má pravděpodobně pravdu, že navzdory zuřivosti, kterou Sanders bezpochyby pocítí, podpoří každého demokrata proti Trumpovi. Zásadou, kterou se v takovém případě bude řídit, je udělat vše, co je v jeho silách, aby zabránil katastrofě, i když bude zároveň pracovat na vybudování moci pro boj proti katastrofě nebo proti běžnému chodu, podle toho, co bude v Oválné pracovně po volbách. V tomto scénáři bych chtěl, aby Sanders udělal a co bych navrhoval Sandersovi, bylo vyhlásit stínovou vládu, obsadit ji a nechat ji působit v opozici buď vůči Trumpovi, nebo Bidenovi, podporovat místní aktivismus a také objasňovat přesně to, co by udělal, na rozdíl od toho, co by dělali oni, a rozvinout masovou podporu aktivistů pro tuto alternativu.
Rasmus uzavírá: „Shrnuto, nejsem zastáncem říkat jakékoli nezávislé straně, aby odstoupila v jakémkoli státě, ať už je sporný nebo ne. Myslím, že jde o princip, který autoři Dopisu zjevně nesdílejí.“
Když budu mluvit za sebe, Rasmus má pravdu. Místo toho si myslím, že zásadou, která by zde měla fungovat, je prozkoumat naši situaci a pokusit se udělat, a také naléhat na ostatní, aby zvážili to, co se zdá být pravděpodobné, že nejlépe prosadí zájmy těch, kteří trpí zde a po celém světě snížením katastrofálních bolestí. současnost, ale také zmírnit tyto bolesti způsoby, které, jak nejlépe dokážeme rozeznat, přispějí k dalšímu získávání nových institucí, které zajistí spravedlnost, udržitelnost, rovnost, sebeřízení, mír, interkomunalismus a feminismus. Náhodou si myslím, že to, co by toho dosáhlo, je něco, čemu říkám participativní socialismus – což by podle mého názoru Rasmus podivně nazval „levicovým liberálem“, nebo možná ne.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
3 Komentáře
"Je mi líto, ale věřím, že je to Sanders, někteří další prominentní mladí demokraté a obrovské množství organizátorů aktivistů po celé zemi, kteří inspirují novou generaci socialistů." [ne Trump]
To mi přijde správné. Bohužel si myslím, že velká část DSA si také myslí, že to byl Trump, kdo je zodpovědný za jejich nárůst počtu, zřejmě proto, že většina nových členů se přihlásila po volbách v roce 2016. To by však byla matoucí korelace a kauzalita.
Přikláním se trochu ke sloupci A a trochu ke sloupci B. Socialistické aktivisty nezískáte, aniž by někdo viditelně a přesvědčivě obhajoval socialismus, jistě, ale pokud by politický proces v roce 2016 měl přesvědčivější, lidovější kandidáty (resp. v případě dems jen více kandidátů), nejsem přesvědčen, že by Sanders zaznamenal stejnou úroveň úspěchu.
Děkujeme za další objasnění záměru otevřeného dopisu (to, že potřebuje tolik objasnění, je znepokojivé). Poslední odstavec zde skutečně vše shrnuje, pokud jde o princip, který by zde měl být uplatněn.
Rozhodně doufám, že si mnozí skutečně přečtou to, co je řečeno v Otevřeném dopise, místo toho, aby reagovali nepřesvědčivě a iracionálně a přitom se ještě více hloubili ve svém „zásadovém“ postoji proti rozumné a přímočaré strategii v otevřeném dopise.