Mluvili jsme s výkonným ředitelem Working America Mattem Morrisonem, abychom lépe porozuměli klíčům k úspěchu jeho skupiny při budování povědomí dělnické třídy a organizační kapacity v rozsahu, o kterém si většina levice může nechat jen zdát. Morrison zdůrazňuje mnoho důležitých lekcí, které mohou zkušenosti Working America předat širší levici, protože se snažíme vybudovat základy historického, ale přesto zastavujícího pokroku od prezidentských kampaní Bernieho Sanderse po nedávný triumf skladníků Amazonu v New Yorku i mimo něj.
Jared Abbott
Budování organizační kapacity a třídního povědomí mezi pracujícími Američany je zásadním úkolem, pokud progresivisté a socialisté doufají, že se jim podaří vybudovat většinové koalice na podporu svých kandidátů, a také vypěstovat novou generaci kvalifikovaných organizátorů, kteří mohou pomoci přinášet zisky pro pracující lidi v dílně i ve volbách. .
Zatímco mnozí na levici mluví o důležitosti tohoto druhu „budování základny dělnické třídy“, Working America je jednou z mála organizací ve Spojených státech zaměřených na mobilizaci Američanů pracující třídy v masovém měřítku kolem třídních záležitostí venku. pracoviště. Proč myslíš, že je to tak?
Matt Morrison
Za prvé, organizování vyžaduje peníze a organizování ve velkém vyžaduje trvalé investice. Pracujeme v rozsahu, který můžeme poskytnout, a zaměřujeme toto měřítko na strategie založené na důkazech. Zadruhé, důkazy říkají, že organizování první třídy – naše poslání – má dopad na bezprostřední ekonomický cíl a činí lidi vnímavějšími k dalším dotazům, jako je hlasování pro dělnického kandidáta.
Na otázku, jak tu práci financujeme: převážně odbory, boháči, některé nadace a členské příspěvky. Ale každá má své limity. Odbory mají zdroje, ale musí také financovat organizování, členské služby, politiku a řadu dalších věcí. Investice z odborů financují organizování pracovníků, ale tyto zdroje jsou omezené. Bohatí lidé motivovaní volbami financují práci, která tyto zájmy podporuje. Nadace podporují vzdělávání.
Musíme naplnit primární zájem každého typu zdroje financování, což může být trochu organizační salát. Ale naučili jsme se, že nejefektivněji prosazujeme tyto zájmy mezi našimi členy a lidmi, jejichž osobní ekonomické zájmy prosazuje Working America. Working America je tedy odlišná v tom, že jsme schopni organizovat se podle přímých zájmů pracujících lidí a skutečně se na to zaměřit. Nejsme kampaň za cyklus; nemusíme smlouvat a servisní smlouvy jako odbory. Jsme schopni zapojit širokou základnu konzistentně v průběhu času, a to se skutečným přístupem založeným na důkazech.
Například v našem černém dělníkovi pojištění v nezaměstnanosti V rámci projektu jsme zvýšili počet pracovníků, kteří úspěšně požádali o dávky, o 32,000 XNUMX lidí, v době pandemie, kdy státní úřady pro podporu nezaměstnanosti nedokázaly lidi dostat přes poslední recesi a na pozadí poslední recese, kdy dávky pobíral pouze jeden ze čtyř oprávněných černých pracovníků . Učinit opatření ve vlastním ekonomickém zájmu, ať už jde o pomoc někomu při vyplňování žádostí o pojištění v nezaměstnanosti nebo o pomoc při pronájmu, mění perspektivu toho, kdo jedná. Udělat to ve velkém je mocné.
Jsme například velmi efektivní v přesvědčování lidí, kterým jsme právě pomohli zaplatit nájem, orientovat se na byzantském trhu v oblasti zdravotnictví, pochopit jejich možnosti, jak obhájit krádeže mezd, zneužívání a tak dále. Tito lidé nás poslouchají, když říkáme: "Mimochodem, tento kandidát je na vaší straně a tento kandidát ne." Vyhráváme tedy hlasy, ale získáváme hlasy tím, že sloužíme ekonomickým zájmům pracovníků nebo jim pomáháme budovat agenturu.
Ale i tento přístup má svá omezení. Zmínil jsem našich 3.5 milionu členů dělnické třídy. Jejich poplatky jsou důležitou, ale malou součástí finančního mixu, asi 1 milion dolarů ročně. To, co nevidíme, je typ široké základny financování dělnické třídy, který vidíme ve významných volbách, který podporuje tento typ budování moci dělnické třídy na zemi. Miliony z nás jsou ochotny dávat za kandidáty 25 dolarů měsíčně, ale pokud jde o institucionalizaci třídní moci, existuje rozpor.
Jediný způsob, jak skutečně škálovat tento typ práce, kde je jediným zaměřením budování moci dělnické třídy, je, aby za to lidé z dělnické třídy zaplatili.
Jared Abbott
Mohl byste pohovořit trochu o rozsahu své práce, pokud jde o to, kde působíte, v kolika státech, o druhu zaměstnanců, se kterými pracujete, o dobrovolnické základně, na kterou se můžete spolehnout, a o vašem organizačním rozpočtu?
Matt Morrison
Ano, naprosto. Na začátku roku měla Working America asi 3.5 milionu členů. Do Svátku práce budeme na 4.2 až 4.4 milionu. Máme tedy před sebou velký růst a kádrujeme jako blázni, abychom se pokusili tento cíl splnit: do konce roku doufáme, že budeme mít v terénu 1,500 5 kvalifikovaných organizátorů, nemluvě o téměř deseti tisíc dobrovolných aktivistů rozmístěných po celé zemi. To je jedna z výhod našeho organizačního modelu. Když mluvíme s pracujícími lidmi a žádáme je, aby se připojili a podnikli kroky, dělají u svých dveří rozhodnutí o hodnotách. Poplatky jsou dobrovolné – XNUMX USD ročně. Takže mnoho tradičních omezení růstu, jako je upoutání něčí pozornosti v přeplněném digitálním prostředí nebo překonání rizika pro vaši práci, když dojde k akci na pracovišti, nejsou faktory pro naši práci.
Jakmile dosáhneme našeho cíle členství, obrátíme se zpět k lidem, které jsme právě zorganizovali, a také k části stávající členské základny. Cílem je uskutečnit kolem 1.2 milionu osobních rozhovorů jen pro toto volební období. To je období dvou a půl měsíce od Svátku práce do dne voleb.
Pokud jde o to, kde, máme plné boty přímo na místě v Arizoně, Georgii, Severní Karolíně, Pensylvánii, Michiganu a Minnesotě. Kromě toho mají Nevada, Ohio a Wisconsin naši plně digitální organizační sadu.
Náš záměr, pokud jde o voliče, jednotlivé lidské bytosti, které dělají různá rozhodnutí na hlasovacích lístcích, bude v kolbišti 600-700,000 XNUMX voličů, kteří změnili, koho volí.
Abychom uvedli příklad, jak vypadá naše práce v daný den, dnes večer se pár stovek profesionálních pláteníků rozjede po republice. Zaklepou na asi 20,000 6,500 dveří v místech, kde máme kanceláře. Dostanou se někam do hřiště se zhruba 4,000 lidmi, aby otevřeli dveře. Z toho se přihlásí asi XNUMX XNUMX těchto lidí.
Je to opravdu lehký mechanismus. Je to pětiminutový rozhovor. Lidé oceňují jeho pohodlí. Kolektivně za ně nevyjednáváme na pracovišti, ale kolektivně za ně vyjednáváme v politické ekonomii. To je hodnota, kterou dostávají.
Jared Abbott
Na jaké typy lidí se ve své organizační práci zaměřujete? Zaměřujete se především na zapojení demokratických voličů s nízkou náklonností, swingových voličů nebo na nějakou kombinaci?
Matt Morrison
Zní to trochu neintuitivně, ale našimi cíli při organizování bývají voliči s vyšší náklonností – lidé s pravděpodobností 70–80procentní účasti ve volbách v polovině období. Přestože jsou pravidelnými voliči, jsou součástí oněch 65 procent, 70 procent voličů, kteří nevěnují pozornost politice. Nezabývají se politickým sportem, a protože nejsou oddáni jakýmkoliv jejich zpolitizovaným informačním zdrojům nebo dialogu, ve kterém vedou, jsou velmi vnímaví k získávání nových informací. A trocha nových informací změní jejich názor. Jinými slovy, to, co děláme, je, že nacházíme voličskou populaci, která pravděpodobně již bude volit, a maximalizujeme to.
Jared Abbott
Máte tendenci oslovovat lidi, kteří se identifikují jako demokraté nebo demokraté, jsou primárně nezávislí nebo republikáni, nebo je to mix?
Matt Morrison
Je to všude kolem, ale partyzánský rozklad pro lidi z velké části sleduje demografii toho, odkud pocházejí. V jihovýchodní Pennsylvanii jsou to určitě lidé barevní v urbanizovaném jádru a na předměstích s vnitřním okrajem je to docela rozmanité, a čím dál jdete, pěkně bílé. Partyzánská identita to sleduje, ale tato partyzánská identita není silným prediktorem toho, jak jsou lidé vnímaví ke změně. Všichni jsme mluvili o počtu demokratů v Pensylvánii, kteří například milují Donalda Trumpa.
Jared Abbott
Rozumím, ale není stále bezpečné říci, že zapojujete obrovské množství voličů mimo demokratickou základnu? Například Working America oznámila, že její členové zvýšili svou podporu demokratům od roku 12.2 do roku 2016 o 2020 procentního bodu. A protože jste řekl, že to nebyli primárně lidé, kteří přecházeli od nevolení k volbám, museli jste se pohnout mnoho lidí, kteří v minulosti mohli volit Trumpa, do demokratické kolonky.
Matt Morrison
To jo. Myslím tím, že jsou lidé, kteří volili Trumpa, ale také lidé, kteří volili Jill Steinovou nebo Garyho Johnsona. Abych uvedl příklad, je docela pravděpodobné, že se děje to, že bereme bělocha, který nechodil na vysokou školu, který vydělává 35,000 XNUMX dolarů ročně a žije v Ohiu, který by podle všeho volil republikána, a dáváme mu trochu trochu ekonomického kontextu. Proto se posouvá spolu se svými ekonomickými zájmy způsobem, jakým jeho soused není. To se asi děje.
Jared Abbott
Můžete říci něco více o tom, jak toto přesvědčování funguje v praxi?
Matt Morrison
Jedním z faktorů je důležitost konceptu člena, jít a požádat někoho, aby se připojil, přimět ho, aby si toto rozhodnutí osvojil. To je kritické. Za druhé, musíte je přimět, aby podnikli akci na něčem, co je pro ně relevantní; to je opakování vztahu. Za třetí, musíte být agilní organizátor. Nemůžeš to udělat o své agendě. Vždy to musí být o nich. To jsou klíče k oslovení nezpolitizovaných voličů.
Testování je také nezbytné. Nebojíme se selhání, a tak jsme provedli spoustu testů. Když budete tolik testovat, budete v tom lepší. Máme tedy silnější hypotézy. Máme pro to prediktivní modelování, které se ověřuje v mnoha různých cyklech a kontextech, které říká: "Dobře, až ke dveřím skutečného jednotlivce je tato osoba přesvědčivá, nepřesvědčitelná nebo neutrální." Můžeme tak třídit celou zemi a upřednostňovat naši energii směrem k lidem, kteří budou reagovat. Tentýž proces založený na důkazech se opakuje napříč všemi cíli dosahu.
Nakonec je důležité poznamenat, že cílem není vést dlouhé rozhovory u dveří. První rozhovor s někým bychom měli skončit za pět až šest minut. Důležitá není délka našich rozhovorů, ale trvalý kontakt v průběhu času. Je důležité, abychom si s vámi v lednu vytvořili nějaký vztah, než se v říjnu během volební kampaně objevíme u vašich domovních dveří. Důležitá je tedy vzdálenost v čase a konzistence zapojení v čase, ne dlouhé konverzace.
Takže když se ptáte na přesvědčování, ano, chceme vyhrát volby, ale abychom byli skutečně efektivní, musíme uvažovat v mnohem širších pojmech – musíme změnit rozložení bohatství v této zemi tak, aby se na prosperitě podíleli lidé z dělnické třídy. . V praxi to znamená, že obvykle poměr příjmů držených horními 20 procenty vůči spodním 20 procentům je kolem 4.8. Co kdybychom mohli tento poměr zúžit a dostat ho pod čtyři v metru Philly, metru Atlanta, metru Raleigh-Durham, metru Maricopa County a tak dále do pěti let tím, že pomůžeme pracujícím lépe využívat dostupné nástroje, nedostačující jako jsou, vytvořit ekonomickou bezpečnost a zavést nové nástroje?
Pokud se zamyslíte nad tím, co to znamená pro redistribuci bohatství až na dno distribuce příjmů, je to obrovské. Bude to vyžadovat soustředěné úsilí, včetně dalšího prosazování pákového efektu, který mají pracovníci s nižšími mzdami právě teď na trhu práce. To je ten klus, ve kterém se pohybujeme, a lidé to vědí, takže na to reagují.
Jared Abbott
Nejen, že jste udělali impozantní pokroky v přesvědčování nezpolitizovaných Američanů z dělnické třídy, ale jinde jste zdůraznili, že úsilí o dosahování Working America je také vysoce nákladově efektivní. Četl jsem, že v roce 2020 utratily kampaně a super PAC v průměru 750 až 1,000 50 USD za hlas, zatímco vy, kluci, jen asi XNUMX USD. Můžete vysvětlit, jak to může být nákladově efektivní vzhledem k tomu, co se zdá být poměrně významnou personální investicí do udržování spojení s lidmi po tak dlouhou dobu? A když váš přístup nejen funguje, ale je i levný, proč to nedělá více lidí?
Matt Morrison
Za prvé, tyto výsledky nákladů na hlas v roce 2020 neodrážely typické rozsáhlé investice organizačního personálu, protože jsme neprovozovali programy typu door-to-door canvas. Ale i když vezmeme v úvahu tradiční investice organizačního personálu, stále generujeme hlasy nákladově efektivnější sazbou, obvykle s větším rozpětím, než by se dalo očekávat.
Skutečně si myslím, že je to způsobeno tím, že většina lidí, kteří investují do progresivního politického organizování, neprovádí přesvědčování a místo toho se soustředí na registraci voličů a volební účast. To je důležitá práce, ale je také poměrně nasycená z hlediska organizace investic a může nabýt významu, který je spíše filozofický než taktický.
Nejlepším „nejhorším“ příkladem, který mě napadá, je sponzor, který byl tak ideologicky oddán filozofii volební účasti – s vyloučením všech ostatních taktik –, že požádal o strategii, jak získat křeslo v Kongresu Západní Virginie tím, že bude černý. voliči. To je trochu fantazie, ne? Černošská populace státu je v nízkých jednociferných číslech.
Jsou tu ale i taktické úvahy. Měřit, zda někdo vyplní žádost o registraci voličů, požádá o hlasování v nepřítomnosti nebo se dostaví k volbám, je prostě jednodušší úkol než měřit individuální volbu hlasů, protože v této zemi respektujeme tajné hlasování.
Obecněji řečeno, existuje trochu alergie na třídní organizování, zejména mezi bílou dělnickou třídou, kvůli skepsi, že kdokoli, kdo kdy volil Trumpa nebo jiné republikány před ním, by mohl být ovlivněn, nebo že by je měl ovlivnit. musí zradit zájmy černochů, lidí barev v širším měřítku a zbytku progresivní koalice. Nic nemůže být dále od pravdy. Realita je taková, že pokud chcete vyhrát volby na obtížných místech, musíte být ochoten políbit pár žab, abych tak řekl.
Jde o to, že kolem toho byly vybudovány pobídkové struktury, které řídí výběr organizace v celé komunitě. Jsou postaveny kolem volební účasti. Struktury pobídek jsou vybudovány kolem identity a ne kolem přesvědčování založeného na sdílených třídních zájmech.
Na druhou stranu, i když se skupiny zajímají o přesvědčování, často jim chybí zkušenosti. Existuje určitý pocit, že přesvědčování je ve skutečnosti oblastí televizních reklam, ale prostor pro organizování přesvědčování není příliš přeplněný. Zjistili jsme, že se nemůžete stát dobrými v přesvědčování ve významných soutěžích bez mnoha pokusů a omylů. Tuto strategii jsme začali v měřítku již v roce 2011 v kampani SB 5 v Ohiu, abychom zachránili kolektivní vyjednávání veřejného sektoru. Než jsme se dostali do cyklu 2020, testovali jsme náš přístup pomocí randomizovaných kontrolních studií – podobných způsobu, jakým by nová vakcína prošla lékařskou zkouškou – stokrát. Když hodně testujete, hodně selháváte. Když hodně selžete, hodně se naučíte, a tak jsme „ve škole“ už deset let. Většina lidí, kteří chtějí dělat přesvědčování, je ve hře nováček, nebo se spoléhali na průzkumníky, kteří jim řekli, co je to přesvědčování, a nejsou založeni na kauzálních metrikách, protože dotazování je snáze pochopitelné. Dotazování je snadněji proveditelné než randomizované kontrolní studie, ale není tak užitečné při hodnocení příčiny neúspěchu nebo úspěchu.
Takže to je opravdu to, co nás podle mě odlišovalo: máme mechanismus, plátno, které nás naučilo, že přesvědčování je možné, a tak jsme se opřeli o přesvědčování a vybudovali kolem něj osvědčené postupy. Převzali jsme tyto praktiky a aplikovali je na jiné komunikační kanály, které jsou konkurenceschopnější z hlediska získávání pozornosti voličů, jako je digitální a e-mailová komunikace. Pokud tento mechanismus nemáte a všechny vaše motivační struktury jsou zaměřeny jiným směrem a myslíte si, že to není možné, nevíte, jak to udělat bez ohledu na médium.
Pokud by se přesvědčovacímu organizačnímu úsilí dostalo stejné úrovně pozornosti a investic, nebo dokonce třetiny úrovně, jaké získávají organizační strategie zaměřené na GOTV, viděli bychom, že relativní nákladová výhoda se zmenšuje, protože ostatní začínají lovit ve stejné skupině voličů. To, co se děje, je, že jsme prvními tahouny. To je vše. Pokud ostatní začnou přicházet a replikovat něco z toho, co děláme, naše cena za hlas se vyšplhá až na 200 dolarů, ale to vám začne dávat představu, jak velká je tam dráha, protože lidé prostě nejsou dělat to. To je první věc. A pak druhá věc je opět důležitost navázání vztahu mezi členy.
Jared Abbott
Když se vrátíte k myšlence, kterou jste zmiňoval o lidech zaměřených na GOTV nebo o lidech, kteří mají možná poněkud optimistické názory na to, jak vyhrát volby bez líbání žab, máte vůbec obavy, že široký, třídní přístup, který volíte, může škodí volební účasti mezi základnou? Možná by se úsilí progresivního dosahu mělo více zaměřit na problémy, které by nemusely oslovovat, řekněme, bílé voliče z dělnické třídy, ale jsou klíčovými tématy pro mnoho voličů demokratického základu a mohou pomoci zvýšit volební účast mnoha barevných voličů z dělnické třídy. zejména.
Matt Morrison
Vlastně jsem neslyšel takovou příchuť kritiky. Příchuť kritiky, kterou jsem slyšel, se týká investic, že? Že bychom neměli utrácet všechny ty peníze za to, abychom potěšili někoho, kdo vás nechce, místo abychom mluvili s někým, kdo je ve vašem týmu. Je to tak nějak. Je to více personalizované tímto způsobem.
Abych přeformuloval otázku, to, co jsem slyšel, nejsou obavy z toho, že náš přístup je kontraproduktivní. Ve skutečnosti si nemyslím, že důkazy podporují argument, že problémy mobilizují voliče. Co způsobuje, že někdo zvyšuje svou volební účast častěji než ne, nejsou slova, která používají kampaně. O zprávu nejde. Je to proces a porozumění. Majitelé domů hlasují o místních poplatcích za financování škol, které nájemníci často přeskakují, protože chápou, že jejich účet daně z nemovitosti je na hlasovacím lístku.
Také si myslím, že roste povědomí o tom, že barevní voliči nejsou pro demokraty samozřejmostí. Zaměření se na přesvědčování v těchto komunitách je tedy pravděpodobně stejně důležité jako volební účast, pokud jde o započtení hlasů.
Jako komunita se scházíme kolem přesvědčivých kauz, které se promítají do politických kauz. Například, Black Lives Matter, tak dělají svou práci a stejně tak si černé děti mohou dovolit jít k lékaři.
Věci, které jsou pro dělnickou třídu obecně výzvou k ekonomickému a sociálnímu blahobytu, jsou obzvláště velké pro barevné lidi. Zajímavé je, že na naše výzvy nejvíce reagují asijští američtí voliči a voliči pacifických ostrovů (AAPI), následují hispánští a černí voliči a pak bílí voliči, kteří reagují nejméně. Účast ve volbách je tedy důležitá, ale nechává toho hodně na stole, když také potřebujeme přesvědčit lidi, aby se připojili k základně.
Je tu jemné zjištění, které jsem teprve nedávno ocenil. Když se například podíváme na Upper Midwest, naše přesvědčovací účinky jsou mezi bílými voliči mimo vysokou školu poměrně velké. Vyzkoušejte to samé v Severní Karolíně a dostaneme zpětnou reakci za reakcí. Rasově polarizovaného jižanského bílého neuniverzitního voliče je mnohem těžší dosáhnout.
Stejně tak je jižní nebělošský volič obklopen nádechem religiozity, ne každý, ale je toho hodně. A tak jsou problémy pro tyto voliče. . . . Máte potraty, práva žen a další druhy konzervativních hodnotových témat. Takže na jihu jsou vaše nejlepší přesvědčovací cíle většinou barevní lidé.
Je to trochu kontraintuitivní, ale pokud chcete získat čistý hlas pro demokrata, jděte přesvědčit černošského voliče v Gruzii. To vám přinese hodně hlasů, protože černoši tvoří třetinu voličů. Pokud jste na rozdělení 85-15, tak o čem mluvíte? Čtyři a půl bodu [z celkového počtu celostátních hlasování], které se stávají republikánskými. Pokud se vám podaří oddělit bod a půl z toho, pak jste v rámci této komunity plus pět bodů, ale v celém státě jste v podstatě posunuli výsledek o tři procentní body.
Obrovský, že? To je ta hra: najít nejúčinnější cíle pro vítězství ve volbách. Podívejte se na jejich ekonomické souvislosti. Jděte a zorganizujte je na základě jejich ekonomického kontextu a požádejte je, aby s vámi šli volit ve volbách.
Jared Abbott
Na závěr, můžete trochu pohovořit o tom, kde vidíte, že přístup Working America zapadá do širší střednědobé vize progresivních změn ve Spojených státech? Jaké jsou limity přístupu? Jaké jsou způsoby, jimiž se Working America propojuje nebo nepropojuje, řekněme, se znovuzrozením nebo opětovným růstem dělnického hnutí?
Matt Morrison
Co se týče role Working America, naší vize, toho, co děláme, a toho, jak to zapadá do širšího ekosystému, víme, že když se podíváte na Working America, existuje hluboká výběrová zaujatost. Když se podíváte na všechny tyto průzkumy a uvidíte, že 60 procent, 70 procent Američanů schvaluje odbory, objeví se to, když projdete čtvrtí, která má sto dveří.
Třetina lidí řekne: "Slez z mého trávníku, chlapče." To jsou lidé, kteří nechtějí odbory. Ale všichni ostatní říkají: „Ach, znamenají odpovědnost za korporace investující do pracovních míst a demokracie. Jo, jsem pro. Co mám dělat?"
Takže to, co skutečně řídí složení našeho členství, je to, kdo dokáže přijmout dělnické hnutí způsobem, že se chce doslova podepsat a říct: „Dobře, jsem toho součástí.“ To je obrovské množství lidí a většina z nich by dnes vstoupila do odborů, kdyby mohla. Prostě tu možnost nemají.
Pokud to uděláme správně, jediná věc, která omezí náš růst, bude jen to, kolik peněz vybereme, protože v této zemi je, jen na základě matematiky, asi 75 milionů lidí, kteří by dnes vstoupili do odborů, kteří žádný nemají. a jsou součástí dělnické třídy. Můžeme jít a zorganizovat všechny ty lidi a udělali bychom to, kdybychom měli peníze. Tento typ peněz zatím nemáme, ale pokud budeme i nadále dělat věci, které jsou přidanou hodnotou pro různé volební obvody, najdeme způsob, jak to financovat.
Nakonec nebudeme velkou, nezávislou stranou Bernieho Sanderse. To není reálné, ale když se zamyslíte nad tím objemem investic a tím objemem energie [v Sandersových demokratických prezidentských primárních kampaních v letech 2016 a 2020], máme také velkou dobrovolnickou základnu, která dělá hodně z naší organizace. Pokud bychom mohli zvýšit tyto investice a zvýšit úroveň energie a nasměrovat ji, pak bychom mohli změnit naši politiku.
Jaký je rozdíl mezi New Yorkem a Floridou nebo mezi Texasem a Kalifornií? Je to stejná demokracie, ale různí lidé, různé postoje. Takže vlastně můžeme změnit postoje v této zemi v měřítku, a to je pro mě opravdu vzrušující.
Jsem věčný optimista, protože pokud mluvíte se spoustou lidí, existuje tolik důvodů k optimismu. Takže si myslím, že je to nevyhnutelné; nemůžeme dlouhodobě prohrávat. Jsme spící obr a problém je, že se prostě potřebujeme dostat k většině lidí, kteří čekají na připojení.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat