„Nikdo nepřišívá kus nesražené látky na starý oděv. Pokud to udělá, náplast se od ní odtrhne, nová od staré a udělá se horší odtržení. A nikdo nedává nové víno do starých měchů. Pokud to udělá, víno roztrhne slupky – a víno se zničí, stejně jako slupky. Ale nové víno je pro čerstvé měchy."
– Ježíš Nazaretský, z anglické standardní verze Bible, Marek 2:21–22
Nikdy jsem nebyl demokrat, i když moji rodiče byli liberální demokraté, a přestože jsem podporoval některé kandidáty na úřad, kteří byli rozhodně progresivní. Přechod z chlapce na muže v šedesátých letech mi připadalo jako nic neříkajícího. Jak bych mohl podpořit stranu, která měla ve svém vedení zastánce rasistické segregace jako Jamese Eastlanda, Johna Stennise a Stroma Thurmonda, a prezidenta zvoleného v roce 1960 Lyndona Johnsona, který bojoval proti vyslání dalších amerických vojáků do Vietnamu, ale po jeho volby, udělal pravý opak, dramaticky a šíleně eskalující imperialistickou válku?
Samozřejmě vždy existovalo liberální/progresivní křídlo Demokratické strany, které podporovalo progresivní hnutí bojující za mír, rovnost a lidská práva.
Van Jonesova nejnovější kniha Rebuild the Dream analyzuje Demokratickou stranu, fenomén Obama, hnutí Occupy a celkové progresivní hnutí a předkládá strategický pohled na to, jak můžeme změnit zemi vzhledem k tomu, kde se v roce 2012 nacházíme. kniha stojí za přečtení. I když k tomu mám řadu kritik, Van prokázal hnutí službu tím, že vložil svůj brilantní intelekt do práce, aby předložil soubor nápadů, jak vybudovat to, co ve své předchozí knize, Ekonomika zelených límečků, nazval „širokou, populistickou alianci – takovou, která zahrnuje všechny třídy pod sluncem a každou barvu duhy“.
Budování „široké, populistické aliance“, naprosto souhlasím, je naprosto zásadní strategický úkol a konstruktivní debata o tom, jak ji nejlépe vybudovat, a skutečná práce na tom, je nyní velmi zapotřebí.
V Rebuild the Dream Jones vyzývá k vybudování nezávislého hnutí mimo Demokratickou stranu, ale existuje skutečná otázka, jak „nezávislé“ toto hnutí vidí, zejména pokud jde o volební aktivitu. V několika klíčových větách například říká: „Výzvou bude zjistit, zda nějaká část z 99 % dokáže zachytit předmostí v rámci zavedené party – aniž by byla sama zajata. Pokud se mu to podaří, bude mít hnutí 99 % postavení a sílu donutit americký politický systém, aby více reagoval na potřeby běžných Američanů.“ (str. 173)
Jinde volá po hnutí, které je „zásadně nezávislé na jakékoli straně, politikovi nebo osobnosti“ a je v mnoha ohledech kritický vůči oběma stranám. Například v úvodu píše, že „naši prarodiče vytvořili zákony a zásady, aby chránili zemi před zneužíváním korporací a výstřelky na Wall Street. Bohužel, obě hlavní politické strany byly svedeny k tomu, aby umožnily elitám odstranit tyto ochrany z našich právních knih." (str. 7) Ale navzdory těmto pozitivním a přesným perspektivám je celkový strategický přístup Rebuild the Dream, pokud jde o volební proces, takový, že toto nezávislé hnutí by mělo primárně fungovat v rámci Demokratické strany.
Jones předkládá tuto perspektivu, i když kritizuje Obamovu administrativu, jejíž součástí byl šest měsíců. Jednou z věcí, které v této knize dělá, je analyzovat, odkud se vzalo Obamovo hnutí z roku 2008, co Obama a toto hnutí udělalo dobře a špatně poté, co byl zvolen prezidentem, a jaké ponaučení lze z těchto zkušeností vyvodit.
Existují dvě významné ideologické perspektivy, které Van předkládá a které jsou znepokojující:
-jeho docela explicitní prokapitalistická orientace. Kromě jiných pasáží na straně 189 píše: „Musíme pokročit směrem k lepšímu kapitalismu. Dodatek Evy Pattersonové říká o Jonesovi s odkazem na jeho knihu, Ekonomika zelených límečků, "Vanova kniha je skutečnou písní chvály kapitalismu, zejména společensky odpovědnému a ekologicky šetrnému." (str. 252)
V rámci široké, progresivní aliance musí být bezesporu součástí „společensky odpovědné a ekologicky šetrné“ podniky. Ale ptám se, jestli by se tato aliance sama měla prohlásit za prokapitalistickou. Zdá se mi, že to, co je potřeba, je aliance postavená na programu zaměřeném na tyto otázky. Měla by se diskutovat o tom, jaké jsou nejlepší způsoby, jak řešit řadu krizí způsobených systémem – klima, zdraví, nezaměstnanost, bydlení, vzdělání, kulturní násilí, nerovnost atd. – aniž by aliance měla výslovně prokapitalistickou, pro- socialistická, prolibertariánská, proanarchistická nebo jakákoli jiná historicky založená ideologie.
Něco takového skutečně vytvořila organizace Rebuild the Dream, kterou Van pomáhá vést, se svou „Contract for the American Dream“. Je to 10bodový program, který měl spoustu vstupů – podle Jonese se zúčastnilo 131,203 XNUMX lidí. Dá se posilovat a rozšiřovat, ale je to bezpochyby solidní progresivní platforma bez explicitní prokapitalistické, socialistické či jiné ideologické orientace, kterou jsem schopen odhalit.
– jeho volání po 99% pohybu, který se „definuje jako 99 % pro 100 %. Zjistil jsem, že je to znepokojující a nejasné. Opravdu Van věří, že 1/10th z 1%, které skutečně dominuje americké vládě a velké části světové ekonomiky, jsou potenciálními spojenci v boji za skutečně spravedlivý svět? Píše, že „mnoho z 1 % je na naší straně“. Opravdu? Jsem pro přivítání kohokoli odkudkoli, bez ohledu na jeho rasu, pohlaví, třídu, politickou ideologii nebo osobní historii, pokud začnou chápat chyby svých způsobů a svými činy přejdou na stranu lidí. Je však iluzorní názor, že naprostá většina korporátní vládnoucí třídy je všechno, jen ne početně titěrní, ale mocní „oni“ v „oni vs. my“.
Tento strategický pohled zatemňuje a mate, jak děláme svou práci. Naše práce by se měla zaměřit na ty voliče, které tento systém poškozuje – mnohé z nich Van popisuje v knize – a ty ze všech tříd, které se skutečně zajímají o nespravedlnost a stav planety. A upřímně, to opravdu není „těch 99 %. Je to spíše jako možná „těch 70 %, i když postupem času můžeme získat stále více z těch dalších 30 %, kteří jsou kvůli své pravicové ideologii nebo privilegiím vyšší třídy na druhé straně.
Nadále věřím, že to, co nezávislé progresivní hnutí potřebuje, je explicitní strategie „třetí síly“, nikoli převzetí strategie Demokratické strany nebo strategie, jak v ní vytvořit předmostí.
Strategii „třetí síly“ poprvé vyslovil reverend Jesse Jackson v roce 1984 během své první prezidentské kampaně. Svázal to s budováním Duhové koalice jako koalice sdružující Afroameričany, Latinoameričany, domorodé Američany, Asiaty, farmáře, dělníky, feministky, lesbičky a gaye, mírové aktivisty, ekology a další, kteří jsou systémem zbaveni volebního práva nebo jsou narušeni. Rovněž otevřeně uvítala ty, kteří se zavázali k budování třetí strany, ačkoli když se reverend Jackson během své prezidentské kampaně v roce 1988 stal politicky mocnějším, ti, kteří tento cíl podporovali, začali být marginalizováni. Poté, v roce 1989, byl neuvěřitelný potenciál této populární aliance v podstatě zničen, když byly shora vynuceny organizační změny, které Rainbow Coalition odebraly dynamický a pohybový charakter.
Tento tragický konec tohoto slibného hnutí nepopírá spolehlivost strategie třetí síly ani její trvalou potřebu.
Třetí síla by téměř jistě zpočátku podporovala především progresivní demokraty, pokud jde o jejich volební taktiku, ale uvítala by také zapojení zelených a dalších, kteří podporují nebo kandidují jako nezávislí na úřad. Rozhodnutí o tom, koho a jak podpořit, by se dělalo demokraticky. Možná ještě důležitější je, že třetí síla by podporovala takové druhy volebních reforem, které by otevřely náš nedemokratický volební systém ovládaný korporacemi a dvěma stranami a umožnily by slyšet mnohem více hlasů a názorů. Takové reformy musí zahrnovat veřejné – nikoli korporátní – financování voleb, okamžité druhé kolo hlasování, poměrné zastoupení, rozumné – nikoli restriktivní – zákony o přístupu k hlasovacím lístkům, volný čas pro sdělovací prostředky pro všechny kandidáty, kteří projeví základnu podpory atd.
Ale třetí síla musí udělat mnohem víc, než podporovat nebo kandidovat kandidáty na úřad, a v tomto ohledu má Jonesova kniha několik dobrých věcí. Píše o důležitosti „Srdečního prostoru“ a „Vnější hry“. Hnutí Occupy Wall Street je dobrým příkladem obojího, o čemž se Van vyjadřuje pozitivně: „Occupy Wall Street zaplavila Heart Space viscerální bolestí a autentickým hněvem. Ve službě svému poselství využili masivní tvůrčí talent a k distribuci využívali sociální sítě. V tom všem hráli také silnou hru Outside Game. Jejich akce byla nervózní – vyvolala policejní reakci a vyžadovala reakci širšího establishmentu. (str. 133)
Jones také pozitivně mluví o občanské neposlušnosti. S odkazem na síť Take Back the Land píše: „Policie přijela provést vystěhování [majitelů zabaveného domu] a čelí davům lidí ochotných být zatčena a v mnoha případech policie právě vlevo, odjet. Pak banky počkaly, až se situace uklidní, než se na ni vrhnou podruhé.“ (str. 207)
Zmiňuje také kampaň občanské neposlušnosti v Bílém domě v létě 2011 proti ropovodu Keystone XL z dehtových písků, kde bylo během dvou týdnů zatčeno 1253 lidí. Jde však doslova o zmínku o jedné větě.
Toto je moje poslední hlavní kritika Rebuild the Dream: její velmi omezené zaměření na klimatickou krizi. Zdá se, že si je toho vědom i sám Jones, když ve více než třech čtvrtinách knihy na straně 184 píše, že „v této knize jsme se stěží dotkli ekologické krize. Ale od té doby, co jsem napsal svou poslední knihu, Ekonomika zelených límečků, věci se většinou zhoršily – v mnoha případech mnohem horší. . . Katastrofické změny klimatu, vyvolané lidskou činností, jsou stále největší hrozbou pro lidské společnosti, nemluvě o nesčetných dalších druzích.“ Poté napíše několik stránek o této „největší hrozbě“.
Bohužel v této části neopakuje myšlenky z důležitého odstavce Ekonomika zelených límečků, o potřebě „úrovně mobilizace druhé světové války“ ohledně globálního oteplování. Toto napsal v roce 2008 a zopakoval podobné výzvy od Al Gorea, Jamese Hansena, Billa McKibbena, Lestera Browna a dalších: „Zvrácení globálního oteplování bude vyžadovat úroveň mobilizace z druhé světové války. Je to práce desítek milionů, ne stovek či tisíců. Takový posun bude vyžadovat masivní podporu na sociální, kulturní a politické úrovni. (str. 58)
Upřímně se musím ptát, zda toto opomenutí, zvláště vzhledem k jeho deklarovanému pochopení, že tato největší hrozba pro lidskou civilizaci se zhoršila, souvisí s Vanovou orientací na Demokratickou stranu. Smutnou pravdou je, že Demokratická strana, zejména Barack Obama, se za posledních několik let posunula zpět, pokud jde o to, jak on a jeho strana řeší nebo neřeší klimatickou krizi.
Měli bychom se poučit ze slov Ježíše, jednoho z největších organizátorů lidských dějin. Hledejme způsoby, jak udržet naše „víno“, naše nezávislé progresivní hnutí, v nových lahvích. Oceňme a stavme na všech různých mediálních, kulturních, alternativních ekonomických, politických, přímých akcích, školeních a dalších skupinách, které jsou společně mnohem mocnější než součet částí.
Ujasněme si, že ačkoliv je součástí této široké nezávislé progresivní sítě mnoho demokratů, z nichž někteří byli zvoleni nebo kandidují, Demokratická strana není součástí sítě našeho hnutí. Spojme se jako progresivní demokraté, jako zelení, jako jiní nezávislí, jako revolucionáři, jako reformátoři, jako lidoví progresivní republikáni, do nové třetí síly, která může skutečně transformovat naši společnost, než bude příliš pozdě.
Ted Glick je organizátorem a aktivistou od roku 1968. Od roku 2004 upřednostňuje práci na klimatické krizi. Minulé spisy a další informace lze nalézt na http://tedglick.coma lze jej sledovat na Twitteru na adrese http://twitter.com/jtglick.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
