Pokud jde o světové veřejné mínění, jak se odráží v mezinárodních médiích, prohlášeních skupin za svobodu projevu a různých vlád, Venezuela konečně udělala poslední krok, aby dokázala, že má opoziční pravdu: že Venezuela směřuje k diktatuře. Soudě podle těchto prohlášení je svoboda slova ve Venezuele stále více omezována v důsledku neprodloužení vysílací licence opoziční televizní síti RCTV. S vysíláním RCTV o půlnoci 27. května byl nejmocnější opoziční hlas v zemi údajně umlčen.
Obecně se považuje za samozřejmé, že jakékoli umlčování opozičních hlasů je proti svobodě slova. Je ale opoziční hlas skutečně umlčován? Je to správná metafora? Je skutečně umlčován ředitel RCTV Marcel Granier? Ne, lepší metafora je, že se megafon, který Granier (a další) používal k výkonu své svobody projevu, vrací jeho skutečným majitelům – megafon, který si půjčil, ale nikdy ho nevlastnil. A nejen to, stále smí používat menší megafon (kabel a satelit).
Jinými slovy, rádiová frekvence, kterou RCTV používala více než půl století, se vrací původním vlastníkům – venezuelskému lidu – pod vedením demokraticky zvoleného vedení. Přestože rozhodnutí o tom, jak využívat rozhlasové vlny, může být výsadou vlády (jak mnozí kritici připouštějí), kritici tohoto kroku si stěžují, že svoboda využívání rozhlasových vln nemůže být pouze věcí většinového pravidla. . Neměly by ostatně mít k megafonu přístup i menšiny (v tomto případě většinou relativně bohatá menšina), aby jím přesvědčila většinu o svém názoru? Progresivisté, kteří hájí práva tradičně zbavených menšin, by alespoň tvrdili, že menšiny by měly mít vždy přístup k médiím.[1] I když nelze Marcela Graniera a jeho přátele považovat za bezprávnou menšinu, určitě si tato menšina zaslouží, aby byla ve jménu pluralismu alespoň trochu v médiích slyšet.
Chávezovi příznivci připouštějí platnost tohoto argumentu v tom, že kontrují poukazem na to, že opozice má stále dostatek vysílacích frekvencí, aby mohla prezentovat svůj názor. Jejich argument pro správnost rozhodnutí nechat nadobro vypršet licenci RCTV je ten, že za prvé, opozice má stále dostatek jiných médií, která mohou odvysílat své názory, za druhé, RCTV je podvratný a zákon porušující vysílač (protože se podílel na mimo jiné převrat a zastavení ropného průmyslu) a za třetí, musí uvolnit místo novému veřejnoprávnímu televiznímu kanálu, který je nařízen ústavou. Podívejme se stručně na každý z těchto argumentů, počínaje venezuelskou mediální krajinou.
Venezuelská mediální krajina
Stejně jako u většiny otázek o Venezuele panuje téměř úplná neshoda ohledně toho, jak vypadá venezuelská mediální krajina. Podle opozice Chavez již kontroluje většinu vysílacích médií, a to buď přímo, ačkoli státní vlastnictví nebo sponzorství, nebo nepřímo, prostřednictvím údajně represivních mediálních zákonů. Podle Chavezových příznivců však opozice ovládá 95 % všech médií.
Problém je v tom, že existuje několik různých úhlů, z nichž lze zkoumat mediální krajinu, a proto lze dospět k docela odlišným závěrům o tom, jak tato krajina ve skutečnosti vypadá. Zaprvé by se to dalo zkoumat výhradně z pohledu toho, kdo vlastní nebo ovládá různá média. Za druhé, lze se podívat na to, jaké typy médií oslovují populaci. A za třetí, lze se podívat na to, co lidé nakonec sledují nebo poslouchají.
V prvním případě, kdo vlastní média – analýza, kterou Chavezovi příznivci obvykle používají – je zcela jasné, že velká většina televizních stanic, rozhlasových stanic a novin je v soukromém vlastnictví. Zde mají skutečně Chavezovi příznivci pravdu, když říkají, že 95 % všech médií (televize, rádia a tisku) je v soukromém vlastnictví a že významná většina z nich sympatizuje spíše s opozicí než s Chávezem a jeho vládou.[2]
V druhém typu analýzy, který sympatizanti opozice spíše preferují, se podíváme na to, které typy stanic mají největší potenciál oslovit Venezuelany. Zde se obecně říká, že dvě stanice s největším celostátním dosahem jsou kanál 2 (dříve RCTV nyní TVes) a kanál 8 (vládou kontrolovaná VTV). Soukromé národní stanice Venevisión, Televen a Globovisión mají mnohem omezenější dosah, protože jsou vysílány hlavně ve větších populačních centrech.[3] Je zřejmé, že soukromé místní kanály a komunitní kanály nepřesahují jejich lokalitu, ale komunitní televizní stanice začínají konkurovat soukromým televizním stanicím v počtu. Když se na to podíváme tímto způsobem, zdálo by se, že z hlediska televizního vysílání získala vláda definitivní převahu, když přestala vysílat RCTV, byla nahrazena TVes, síla vládní stanice a zhruba dva tucty komunitních televizí. kanály, které z větší části sympatizují s vládou.
Tento obrázek se však výrazně posune, pokud prozkoumáme, co lidé skutečně sledují. Podle studií, které zkoumají podíl diváků na různých typech televizních kanálů, většina Venezuelanů sleduje, poslouchá nebo čte pouze asi pět televizních stanic, hrstku rozhlasových stanic a několik novin. To znamená, že v televizi sleduje RCTV a Venevisión asi 60 % diváků (RCTV asi 35-40 % a Venevisión asi 20-25 %). Zbývajících 40 % je rozděleno mezi vládní stanice VTV (asi 15-20 %), Televen (kolem 10 %), Globovisión (kolem 10 %), kabelové kanály a různé místní kanály.[4]
Vzhledem k politickým pozicím a relativnímu podílu publika různých médií můžeme rozdělit venezuelskou mediální scénu do tří kategorií opoziční, neutrální nebo vyvážená a provládní. Před zánikem RCTV to vypadalo takto:
Opozice: 50-55 %
RCTV: 35–40 %
Globovisión: 10 %
Soukromé místní: 5 %
Neutrální nebo vyvážené: 30-40%
Venevisión: 20–25 %
Televen: 10–15 %
Provládní: 20–25 %
VTV: 15–20 %
Jiné (Telesur, Vive, Komunita): 5 %
Nyní, v éře post-RCTV, skutečně dochází k významnému posunu, takže mediální prostředí by mohlo vypadat následovně, pokud se TVes (náhrada RCTV) nestane provládním kanálem, ale bude neutrální, jak bylo slíbeno.
opozice: 15 %
Globovisión: 10 %
Soukromé místní: 5 %
Neutrální/vyvážený: 30-40 % nebo více
Venevisión: 20–25 %
Televen: 10–15 %
Televize: ??%
Provládní: 20–25 %
VTV: 15–20 %
Ostatní: 5%
Jinými slovy, poměr opozičně orientovaných a vládních televizí se změnil z cca 50:25 (nebo 2:1) ve prospěch opozice na 15:25 (nebo 1:1.7) ve prospěch vlády z hlediska podíl na publiku. Ve většině zemí světa, kde nejsou média demokraticky řízena, by jakákoli opozice měla z takového poměru obrovskou radost. Samozřejmě ve Venezuele, kde je opozice zvyklá vládnout zemi čtyři desetiletí, je taková nevýhoda neúnosným zásahem do jejich „svobody projevu“.
Existují však tři neznámé, které by mohly poměr změnit ve prospěch opozice. Za prvé, ti, kteří dříve sledovali RCTV, by mohli velmi dobře sledovat více Globovisión, čímž by se zvýšil jejich podíl na publiku. Zadruhé, Venevisión by se mohl velmi dobře stát opozičnějším, když nyní mnoho příznivců opozice hledá nový domov. Podle nedávné zprávy týdeníku již existují první náznaky, že se tak stane Pátý den.[5] A za třetí, mnoho milovníků RCTV, kteří chtějí pokračovat ve sledování, ale neměli kabelový přístup, by mohli, pokud si to mohou dovolit, přejít na kabel a sledovat RCTV. Pokud se tedy zvýší podíl diváků Globovisiân, pokud se Venevisiân přesune zpět do opoziční kolony a pokud RCTV bude i nadále přitahovat velké publikum na kabelu,[6] pak by se odpor k provládní rovnováze v televizních médiích mohl snadno přehoupnout na konečně 1:1.
Když se podíváte na sledovanost na novinovém trhu nebo v rádiu, je to stále daleko příznivější pro opozici než pro vládu. Mnoho Chavezových příznivců říká, že největší noviny v zemi, Åltimas Noticias, jsou noviny Chavista, ale když se podíváte na obsah novin a na jejich sloupkaře, jde ve skutečnosti o nejvyváženější noviny ve Venezuele, kde je stejně přítomná vládní kritika a chvála. Druhé a třetí největší noviny (Univerzální a El Nacional), plus velká většina menších jsou všichni pevně v opozičním táboře. Ještě nevyrovnanější je situace mezi rozhlasovými stanicemi, kde provládní podíl posluchačů rádií (RNV, YVKE a komunitní rozhlas) tvoří mnohem menší podíl než u opozičně orientovaných rádií.
Tvrdit, že pluralita názorů ve Venezuele byla snížena odchodem RCTV z vysílání, se tedy zcela míjí s realitou venezuelského mediálního prostředí. Více než to, obranou práva RCTV na vysílání se ve skutečnosti jen hájí právo menšiny v zemi pokračovat ve svém privilegovaném místě v mediálním prostředí.
Práva a povinnosti RCTV
Nyní, když jsme prozkoumali argumenty o tom, zda ukončení vysílání RCTV představuje hrozbu pro pluralitu médií, a tedy i pro svobodu projevu, můžeme přejít k dalším dvěma argumentům pro a proti RCTV: že RCTV si zaslouží přijít o licenci kvůli svému minulé akce a že potřebuje uvolnit místo pro nový veřejnoprávní televizní kanál.
Toto není místo, kde bychom podrobně popisovali četná obvinění proti RCTV, která vláda vznesla, jako je účast RCTV na pokusu o převrat v roce 2002, při odstavení ropného průmyslu v letech 2002-3 a porušení vysílacích předpisů země.[7] Tyto skutečnosti jsou obecně nesporné. Spíše je sporné, že tyto činy mohou ospravedlnit neprodloužení vysílací licence, když se stejných porušení dopustil jiný provozovatel vysílání, jako je Venevisión, ale jehož licence byla obnovena 27. května. Jinými slovy, na jakém právním základě nebyla licence RCTV obnovena, ale licence Venevisión ano, pokud se dopustili stejného porušení? Podle RCTV je politická diskriminace jedinou odpovědí, protože tvrdý odpor RCTV vůči vládě pokračoval, zatímco Venevisión se ve venezuelském politickém konfliktu stal neutrálním.[8]
Aby odvrátila toto obvinění z diskriminace a že RCTV je trestáno za zločiny, které nebyly nikdy u soudu prokázány, vláda tvrdí, že neobnovení RCTV není vůbec trestem. Vypršení licence RCTV spíše poskytuje vládě vynikající příležitost ke spuštění veřejnoprávní televizní stanice v souladu s ústavním mandátem.[9] Později ministr telekomunikací Jesse Chacón vysvětlil, že RCTV (a ne Venevisión) byla vybrána pro neprodloužení, protože VHF kanál 2 RCTV je vhodnější pro veřejnoprávní TV, protože kanál 2 má lepší příjem v celé zemi.
Teoreticky by však mohlo být pro RCTV stále možné zvrátit obnovení licence, jakmile úplný soud Nejvyššího soudu skončí rozhodnutím ve prospěch RCTV na základě toho, že byla porušena buď diskriminace, nebo řádný proces. Je-li tomu tak, pak by vláda možná musela uspořádat veřejná slyšení, ve kterých se provede objektivní analýza toho, který ze tří kanálů, u kterých se chystá obnovení licence (RCTV, Venevisión a VTV), potřebuje uvolnit místo pro TV.
V každém případě RCTV a opozice znovu zpackaly politickou situaci. Místo toho, aby napadali Chaveze na politické scéně, zaměřili se výhradně na právní výzvy, mezinárodní výzvy a konfrontaci. Mohli zorganizovat poradní (nezávazné) referendum už v lednu, hned poté, co bylo jasné, že Chavez neprodlouží licenci RCTV. Průzkumy ukázaly, že až 70 % Venezuelanů si nepřeje, aby se RCTV spustilo. S pouhými 10 % podpisů registrovaných voličů by byla volební rada nucena vyvolat referendum o této otázce. Pokud jsou průzkumy přesné, opozice by toto referendum snadno vyhrála, čímž by Chaveze ztrapnila a možná by ho donutila obnovit licenci RCTV. Možná, že tento postup nikoho v opozici nenapadl, ale pravděpodobnější je, že raději vyzývají Cháveze na právní a mezinárodní scéně a v ulicích než politicky, protože akce využívající venezuelské demokratické procesy by legitimizovaly politický systém, který opozice neustále odsuzuje diktaturu a jejím konečným cílem je delegitimovat.
Diverzifikace a demokratizace médií?
Zatímco právní zpochybnění neprodloužení licence RCTV by mohlo mít určité opodstatnění, zejména obvinění, že RCTV je diskriminováno vůči Venevisiónu, co vládní cíl diverzifikovat a demokratizovat mediální scénu v zemi? Přispívá mediální politika vlády k diverzifikaci a demokratizaci médií?
Pokud jde o diverzifikaci a demokratizaci, Chávezova vláda pravděpodobně udělala více než kterákoli vláda ve venezuelské historii nebo v historii většiny zemí světa. Umožnění stovek komunitních rozhlasových stanic a desítek komunitních televizních stanic poskytuje běžným občanům přístup k médiím bezprecedentním způsobem. Opozice samozřejmě nazývá tato komunitní média „ovládaná Chávezem“, ale neexistují pro to žádné důkazy. Většina těchto médií (v žádném případě ne všechna) se skutečně nachází v chudých čtvrtích, kde je Chavezova podpora silná. Kritika národních, státních a místních samospráv je však velmi běžná a tyto výstupy poskytují formu občanské odpovědnosti, která může přispět k lepší správě věcí veřejných.
Také vytvoření několika nových, jistě provládních, televizních kanálů přispívá k diverzifikaci mediálního prostředí. Důležité je v tomto ohledu spuštění Vive TV, která se zaměřuje na komunální problémy a problémy v celé zemi, a ANTV, televizního kanálu Národního shromáždění. ANTV umožňuje Venezuelanům (kteří přijímají kabel) sledovat debaty v Národním shromáždění, čímž dále posiluje demokratický dohled nad politickými procesy v zemi.
Venezuelský zákon o společenské odpovědnosti v televizi a rozhlase, navzdory kritice opozice, také přispěl k diverzifikaci mediálního prostředí tím, že nařizuje, aby pět hodin denně (mezi 5:11 a 20:XNUMX) produkovali nezávislí národní producenti bez jediného výrobce se na tom podílel více než XNUMX %.[[10, s. XNUMX] Tisíce nezávislých výrobců se již zaregistrovaly v národním registru pro svou účast na tomto požadavku.
Opoziční kritici tvrdí, že zákon o sociální odpovědnosti omezuje svobodu projevu, protože trestá vysílání zpráv, které jsou diskriminační, propagují násilí, podporují porušování zákonů nebo „tajných zpráv“.[11] Navzdory veškerému protivládnímu vysílání, které od účinnosti tohoto zákona proběhlo, však nebyl žádný provozovatel vysílání vyzván k odpovědnosti za porušení těchto ustanovení. Většina těchto ustanovení jsou také standardními předpisy pro vysílání ve většině zemí světa.
A konečně, nejnovější vládní opatření k vytvoření venezuelské sociální televize (TVes, vyslovováno jako „te ves“ nebo „vidíte se“) by skutečně mohlo být krokem k demokratizaci a diverzifikaci venezuelských vysílacích médií, pokud je kanál skutečně nezávislý na vládě. Doposud však představenstvo jmenoval prezident a financování kanálu pochází od ústřední vlády. I když správní rada nedostane od prezidenta žádné pokyny, pokud ji jmenuje prezident, nelze ji považovat za nezávislou. Vláda však slíbila, že jde pouze o dočasné opatření a že později se vedení a financování kanálu stane skutečně nezávislým. Bez ohledu na tuto otázku venezuelští nezávislí televizní producenti tleskali novému kanálu, protože bude vysílat téměř zcela nezávislou národní produkci – důležitý krok, který dává Venezuelanům mnohem více příležitostí, aby byli slyšeni na národní úrovni, než kterýkoli jiný televizní kanál poskytuje.
Proč investovat do čističky vzduchu?
Zatímco rozhodnutí neprodloužit licenci RCTV je stále napadeno u soudu,[s. 12] z důvodu možného porušení řádného procesu a rovného zacházení podle zákona je zřejmé, že rozhodnutí
- je legální do té míry, že je výsadou státu rozhodovat o tom, kteří vysílatelé obdrží licence k využívání rádiových vln,
- udržuje pluralismus ve venezuelském mediálním prostředí,
- neporušuje zásady svobody slova pro Venezuelany a
- přispívá k demokratizaci éteru v zemi tím, že k nim prostřednictvím nového televizního kanálu TVes poskytuje přístup více Venezuelanům než dříve.
Je proto velkým zklamáním, když mezinárodní skupiny pro lidská práva, jako je Human Rights Watch, Washingtonská kancelář pro Latinskou Ameriku, Carterovo centrum a Výbor na ochranu novinářů, odsuzují rozhodnutí vlády. Tyto skupiny, stejně jako venezuelská opozice, tvrdí, že rozhodnutí má mrazivý účinek na svobodu slova. Na tento údajný mrazivý efekt se však vládní kritici dovolávali znovu a znovu, ale dosud nepoukázali na jediný případ příběhu nebo kritiky, která kvůli tomuto domnělému efektu nebyla odvysílána. Globovisión je i nadále k vládě kritický jako vždy, stejně jako nejdůležitější noviny a rozhlasové programy v zemi – pravděpodobně jedny z nejkritičtějších na západní polokouli. RCTV, když se vrátí přes kabel, bude nepochybně také nadále stejně důležité jako kdykoli předtím. Ve skutečnosti skupiny, které odsuzují suverénní rozhodnutí Venezuely změnit způsob, jakým jsou využívány její vysílání, hájí právo korporátních médií využívat vysílání na úkor chudé většiny, která před Chávezem nikdy neměla přístup k místním korporátním vlnám. - řízený mediální komplex. V ideálním případě by všechny vysílací frekvence měly být pod kolektivní demokratickou a nikoli soukromou kontrolou. To však zabere více času a světový establishment to bude mnohem více odsuzovat.
Dodatek: Kdo řídí, který kanál a co zobrazují
Podíváme-li se pouze na kanály, které sleduje významný počet lidí, má smysl zkoumat politickou orientaci nejsledovanějších kanálů. RCTV jednoznačně je/byla nejpopulárnější a také jednou z nejvíce anti-Chavezových televizních stanic. Ve dnech před a během převratu v roce 2002, zastavení ropného průmyslu v letech 2002-3 a referenda o odvolání v srpnu 2004 měla RCTV téměř neustálé zpravodajství a reklamy proti Chávezovi. Mezi těmito obdobími a po referendu o odvolání se však RCTV zaměřila na svou hlavní činnost, kterou je zábavní programování, a to jak z Hollywoodu, tak z Venezuely (většinou herní pořady a mýdla). Jeho výslovně politické programování bylo omezeno na jeho noční zpravodajské programy a jednu ranní politickou talk show (Rozhovor s Miguelem Angelem Rodriguezem).
RCTV je zjevně součástí staré venezuelské elity, kterou vlastní jedna z nejbohatších rodin země, rodina Phelpsových, která také vlastní společnosti na výrobu mýdla a potravin a stavební společnosti. Eliado Lares, prezident RCTV, je příbuzný Henry Ramos Allup, generální tajemník bývalé vládní strany Acción Democratica (INZERÁT). Lares sehrál důležitou roli při zajištění toho, že koncese RCTV byla obnovena v roce 1987, kdy téměř ztratila licenci během prezidentství Jaimeho Lusinchiho kvůli sporům ředitele RCTV Marcela Graniera s Lusinchi. Granier sám vstoupil do režie RCTV a její mateřské společnosti 1BC kvůli svému sňatku s Dorothy Phelpsovou, jednou z dědiců Phelpsova majetku.[13]
Druhým nejsledovanějším kanálem je Venevisión, který patří Gustavu Cisnerosovi, kubánsko-venezuelskému mediálnímu magnátovi, který je jedním z nejbohatších mužů světa a vlastní asi 70 médií ve 39 zemích, včetně španělsky psané sítě Univisión v USA. Kromě toho vlastní nespočet potravinářských distribučních společností. Mezi Granierem a Cisnerosem vždy existovala silná rivalita, protože se o obou říká, že mají prezidentské aspirace. Je ironií, že jejich dvě rodiny jsou úzce spojeny manželstvím, protože Cisneros je ženatý s Patricií Phelpsovou, sestrou Granierovy manželky Dorothy.
Samotný Venevisión byl stejně, ne-li více, zapojen do pokusu o převrat v dubnu 2002, protože měl exkluzivní rozhovory s pučisty a ve skutečnosti natočil některé klíčové záběry, které byly později použity k nepravdivému tvrzení, že Chavezovi příznivci stříleli na neozbrojené opoziční demonstranty. Aktivně se také podílela na odstavení ropného průmyslu a nabádala lidi k účasti na generální stávce prostřednictvím tisíců oznámení veřejné služby, stejně jako to udělala RCTV.
Tento kanál však změnil svou melodii v červnu 2004, dva měsíce před referendem o odvolání z 15. srpna 2004 proti Chavezovi, ve kterém Chavez a Cisneros souhlasili s mediálním příměřím mezi těmito dvěma, které zprostředkoval bývalý americký prezident Jimmy Carter. Oficiálně se oba dohodli, že budou „ctít ústavní procesy a podporovat budoucí rozhovory mezi venezuelskou vládou a médii…“[14] Podle některých zpráv Cisneros ve skutečnosti souhlasil se zmírněním své anti-chávezovské propagandy výměnou za Chavezovu pomoc s představením Cisnerose brazilskému prezidentovi Lulovi.[15] Chavez však popřel, že by byl uzavřen jakýkoli jiný pakt, než jaký byl uveden v oficiálním prohlášení. Přesto Venevisión odstranil svou politickou talk show '24' s Napoleonem Bravo, jedním z nejpronikavějších anti-chavistů v televizi, a její zpravodajské programy se staly vyváženějšími.
Dalším nejdůležitějším kanálem, pokud jde o oslovení populace, je vládní stanice VTV, která byla po většinu demokratické historie Venezuely státním kanálem. Jeho programování je řízeno zcela přímo exekutivou, která jmenuje svého ředitele. Jako takový nejde o veřejnoprávní vysílací kanál jako v mnoha evropských zemích, které bývají více nezávislé na vládě. Většina programů VTV je dosti politická, s mnoha provládními veřejnoprávními oznámeními a politickými diskusními pořady, ve kterých převládají vládní zástupci nebo příznivci.
Televen je jedním z novějších kanálů v zemi, který vysílá od roku 1988. Na rozdíl od většiny ostatních kanálů byl ve venezuelských mediálních válkách vždy o něco neutrálnější, až na to, že kdysi zaměstnal Martu Colominovou ve své ranní talk show, jedné z venezuelských nejpronikavější anti-chavistas po Napoleon Bravo. Její program byl však po referendu o odvolání v roce 2004 stažen z vysílání a kanál se stal mnohem vyváženějším a nyní se snaží pozvat do svých politických diskusních pořadů tolik vládních příznivců jako odpůrců. Jeho ekonomické zájmy nejsou tak dobře definované jako zájmy RCTV, Venevisi³n a Globovisi³n, protože na rozdíl od ostatních tří není spojen s tak velkými soukromými ekonomickými zájmovými skupinami.
Konečně je tu Globovisión, který jako 24hodinový zpravodajský a názorový kanál má politický význam, který daleko přesahuje velikost jeho publika a jeho potenciální vysílací dosah. Jeden z nejnovějších venezuelských kanálů byl založen v roce 1994 Albertem Federicem Ravellem (jeho ředitelem), Guillermem Zuloagou a Nelsonem Mezerhanem, kteří všichni patří do vrchní venezuelské kůry, přičemž Zuloaga pocházel z jedné z nejbohatších venezuelských rodin (který je také příbuzný s Ana corina Machado, jedna z ředitelek opoziční nevládní organizace Súmate). I když je dosah Globovisiónu UHF omezený a pokrývá pouze tři velká města, má uzavřeny smlouvy o spolupráci s mnoha místními soukromými stanicemi, takže se přes éter dostane k většině větších populačních center. Politicky je Globovisiòn tak opozičně orientovaný, jak jen televizní stanice může být, vysílá protivládní názory a analýzy 24 hodin denně.
Ostatní provládní kanály, jako je většina (ale v žádném případě ne všechny) komunitní televizní stanice, Vive, Telesur a ANTV (National Assembly Television), všechny mají podle ratingových studií extrémně omezenou sledovanost, takže je lze bezpečně odmítnout. pro účely této analýzy. Totéž platí pro opozičně orientované soukromé místní stanice.
[1] I když mnoho progresivistů by tvrdilo, že extrémně pravicové názory, které jsou rasistické nebo fašistické, by neměly mít přístup k éteru, i kdyby je zastávala většina. Na mnoha místech je skutečně nezákonné, aby se takové pohledy za jakýchkoli okolností vysílaly. To je jeden z důvodů, proč někteří říkají, že RCTV si nezaslouží licenci.
[2] Přesněji řečeno, pouze tři nebo televizní kanály vysílané přes anténu z více než 200 jsou ve vlastnictví státu (VTV, Vive a Avila TV), pouze dva ze 426 rozhlasových stanic a žádný denní tisk. V každé kategorii jsou soukromě vlastněné prodejny v drtivé většině (možná kolem 80 %) pro-opoziční a anti-chávezovské.
[3] Existuje také několik národních speciálních vysílacích stanic, jako je vzdělávací kanál Vale TV, sportovní kanál Meridiano, hudební kanál Puma a zábavní kanál La Tele.
[4] Podíly na publiku nalezené v an El Nacional článek z 27. května 2007. Procenta jsou uvedena v rozmezích, protože různé studie mají mírně odlišné výsledky.
[5] 'To se stalo s novináři a herci [Venevisión]. Rozhodli se stěžovat si na redakční linku kanálu Cisneros a dostali oprávnění nejen se účastnit demonstrací nebo vyjádřit svou solidaritu [se zaměstnanci RCTV] v jakémkoli jiném kanálu, ale mohli to nyní dělat ze své vlastní obrazovky.“ JA Almenar, 'Exclusivas de última pagina,' Quinto Día, 1.–8. června 2007.
[6] Informace o tom, kolik domácností přijímá kabelovou nebo satelitní televizi, je obtížné získat, ale soudě podle počtu nelegálních kabelových připojení, která údajně existují, a počtu antén DirecTV (mnoho z nelegálních dekodérů) v barriosu by to mohlo lze bezpečně odhadnout, že téměř polovina venezuelských domácností přijímá kabelovou nebo satelitní televizi.
[7] Informace o těchto aktech RCTV viz: Cartoon Coup D'Etat , Venezuela, RCTV a svoboda médií: Jen fakta, prosím A Bílá kniha (PDF ve španělštině) vydané Ministerstvem komunikací a informací
[8] Rozhodnutí venezuelského nejvyššího soudu z 23. května, ve kterém byl zamítnut soudní příkaz RCTV proti neprodloužení licence, ale bylo povoleno soudní řízení o této záležitosti, by mohlo v tomto ohledu ponechat otevřenou výzvu. Soud pouze uvádí, že RCTV neposkytla důkazy pro nerovné zacházení, ale neříká, že k nerovnému zacházení nedošlo. Vidět: Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. května 2007 (ve španělštině) popř Nejvyšší soud povolil RCTV případ pokračovat, ale stanice musí být vypnuta pro shrnutí rozhodnutí.
[9] Viz oddíl IV, č. 2 rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. května (ve španělštině)
[10] Článek 14, Sociální odpovědnost a rádio a televize (Resorte)
[11] Článek 28, č. 4 uz, Ley Resorte
[12] Rozhodnutí je napadeno nejen venezuelským Nejvyšším soudním tribunálem, ale bude ho projednávat také Meziamerický soud pro lidská práva.
[13] Viz: http://www.aporrea.org/medios/a34490.html
[14] Podle prohlášení Carter Center zveřejněného po setkání. http://www.aporrealos.org/actualidad/n17674.html
[15] Viz: „Venezuela's Murdoch“ od Richarda Gotta, New Left Review, květen-červen 2006
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat