Každé čtyři roky ve Spojených státech symbióza demokraticko-republikánského duopolu a pentopolu komerčních médií – který hostitel, který parazit? – vyšlehá pěnu, ne, šifonové pečivo z primárek, debat a konvencí, zdobené útoky reklamy, ankety a předpovědi. „Nejdůležitější volby naší generace,“ slyšíme znovu a „příští prezident bude formovat Nejvyšší soud“, ačkoli důraz v kampani je polevou osobnosti a image. Korporátní kandidáti a komentátoři zůstávají většinou němí ohledně zhoubných produktů kapitalismu – války, změny klimatu, koncentrace bohatství – které ohrožují lidskou existenci.
Nakonec nám zbyly drobky: skutečná funkční třída voličů (v nejlepším případě 60% volební účast z 65% registrovaných) si vybírá mezi dvěma „životaschopnými“ kandidáty. Kolegium voličů redukuje soutěž na otázku volební účasti v několika „swingových“ státech. A progresivisté – každopádně v těchto vybraných lokalitách – čelí dilematu menšího ze dvou zla, protože navzdory nedostatku možností na prezidentských volbách záleží. Mnoho. Možná ne vždy v zahraniční politice, možná ne vůči lidem z bohatších vrstev, ale rozhodně v domácí politice, rozhodně pro dělnickou třídu, zejména ženy a menšiny, a také ohrožené druhy kromě lidí, které všechny potřebují těch pár snížených ochran. federální vláda stále poskytuje. Ačkoli je vliv osoby v Oválné pracovně často zveličován, zejména při formování ekonomiky a vedení válek, má americký prezident obrovskou moc prostřednictvím politik, jmenování, sponzorství a přesvědčování. Nemusí to tak být. Prezidentské volby budou méně důležité, když prezidenti (a jimi jmenovaní soudci) budou méně vlivní, a prezidenti budou méně vlivní, když si masy uvědomí svou kolektivní moc. Nejezme dort.
To samozřejmě není výzva k větší registraci voličů a větší účasti. Silný volební blok může získat ústupky, ale ve zkorumpovaném a nereprezentativním politickém systému samotné hlasy zásadní změnu nepřinesou. Pokud si progresivní myšlenka získá podporu voličů, Demokratická strana pravděpodobně toto téma před volbami kooptuje a poté od něj upustí. V roce 1896 demokraté dočasně přijali nadšení Populistické strany pro bimetalismus. Dnes Hillary Clintonová naříká na výzvu Bernieho Sanderse k bezplatnému vysokoškolskému školnému a předstírá, že souhlasí s jeho odmítnutím „obchodních dohod“.
V 1960. letech se organizátoři Hnutí za občanská práva naučili variantu této lekce. Prezident John Kennedy a generální prokurátor Robert Kennedy, znepokojeni rušivou silou přímého nenásilí uplatňovaného dětmi v Birminghamu a hrozící nenásilnou okupací Washingtonu D.C. v roce 1963, vyzvali aktivisty za občanská práva na jihu, aby opustili ulice a zapojili se do hlasování. stánek. V roce 1964, v roce prezidentských voleb, většina skupin za občanská práva přijala tuto logiku – méně rozvratů, více registrace voličů. Zavázali se ke 100dennímu moratoriu na demonstrace a přímou akci, aby zajistili, že demokratický kandidát, prezident Lyndon Johnson, který nahradil zavražděného prezidenta Kennedyho a podporoval hlavní zákon o občanských právech, nebude poražen „bílou reakcí“. V krátké době generální prokurátor, prezident a další národní demokratičtí vůdci hnutí zradili. Kennedyho ministerstvo spravedlnosti udělalo jen málo pro ochranu organizátorů a potenciálních voličů před terorismem bílé rasy a protiústavním zbavením volebního práva. Účastníci Freedom Summer, kterým byla odepřena formální účast v politice dvou stran, vytvořili smíšenou Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP) a vyslali delegaci do Demokratického národního shromáždění, aby zpochybnili legitimitu oficiální (bílé a rasistické) delegace Mississippi. Johnson se ujistil, že představitelé konvence uznali rasistickou delegaci, která ho neměla v úmyslu podporovat, a nabídli MFDP pouze dvě velká křesla bez hlasu. "Nepřišli jsme celou tu cestu pro žádná dvě místa," prohlásila Fannie Lou Hamerová a vedla MFDP.
Přímá nenásilná akce, nikoli volební účast, je způsob, jakým Hnutí za občanská práva na jihu, často poháněné černoškami z dělnické třídy, donutilo prezidenty, aby zasáhli proti segregaci Jima Crowa. Prezident Dwight Eisenhower, republikán, nechtěl prosadit desegregaci škol nařízenou Nejvyšším soudem. "Nemůžete uzákonit morálku," trval na svém a sympatizoval s obavami jižních bělochů, "že jejich milé holčičky nemusí sedět ve škole vedle nějakých velkých přerostlých černochů." Ale devět studentů v Arkansasu, vedené Daisy Batesovou, si ho vynutilo, když se odvážili zapsat na střední střední školu v Little Rocku a nevzdali se, když guvernér poslal ozbrojené jednotky, aby je zastavili. Eisenhower si musel vybrat mezi federálním zásahem a vzdáním se ústavní moci a nešťastně obhájil svůj úřad.
Podobně se demokratičtí prezidenti zdráhali zaujmout stanovisko k občanským právům, zvláště uvážíme-li, že jižní rasisté byli klíčovým demokratickým volebním obvodem. Když jižanští guvernéři odmítli chránit Freedom Riders, prezident Kennedy tuto záležitost zjemnil. Později se snažil přesvědčit vůdce hnutí, aby zastavili birminghamské děti v pochodu, ale byly to děti, které ho přemluvily. Jejich odvaha a vytrvalost odhalily hloubku násilí, které stálo za apartheidem Jima Crowa. Tváří v tvář mezinárodnímu odsouzení Kennedy zareagoval voláním po legislativě, která by postavila mimo zákon veřejnou segregaci, kterou jeho nástupce prosadil v Kongresu. Prezident Johnson delegaci MFDP odmítl, ale houževnatost a utrpení nenásilných aktivistů v Selmě v roce 1965 ho přiměly k veřejné podpoře své vlastní legislativy o hlasovacích právech. Oba prezidenti jednali odvážněji v oblasti občanských práv, když si utrpení nenásilných aktivistů – jak je vykreslují fotografie v novinách a celostátní televizní vysílání – získalo sympatie a podporu bělochů mimo jih. Tedy zákony o občanských právech z roku 1964 a zákon o volebních právech z roku 1965. Prezidenti jsou politická zvířata – vždy kalkulující, vždy kontrolují vítr. Trpělivé utrpení hnutí aktivistů poskytlo krytí Kennedymu a Johnsonovi, aby udělali správnou věc.
Jinak řečeno, Kennedy a Johnson nejednali jako vůdci. V americkém politickém diskurzu se termín vůdce používá s malou reflexí. Předpokladem je, že prezidentská přísaha automaticky vytváří vůdce. Americký prezident, jak nám bylo řečeno, není jen „vůdcem naší země“, ale „vůdcem svobodného světa“. Tohle je propaganda. Pokud věříme, že prezident je naším vůdcem, pak musíme hledat vedení u něj; předpokládáme, že skutečně vede. Ve skutečnosti mají prezidenti mnoho rolí. Vystupují jako hlava státu. Podpisují rozhodnutí ostatních. Jsou to dealeři a zprostředkovatelé moci, vyjednavači a byrokrati. Jsou to přední muži a mluvčí celebrit. Často uvádějí masy v omyl, ale málokdy je vedou. Jen zřídka poskytují originální nápady, zřídka projevují odvahu svého přesvědčení. Nejdou první. Neukazují cestu. Prezidenti jsou jedním slovem konvenční a konvence nevyžadují inovace a iniciativu.
Naše hlavní pokrokové úspěchy – zrušení otroctví, zmocnění žen, regulace podnikání, ochrana pracovníků, odstranění Jima Crowa – začaly mimo volební systém. Skutečné vedení často pochází od těch, kterým byl odepřen hlas – vodítko k tomu, kde leží největší politická moc. (Slyšeli jste například o Alici Paulové a Septimě Clarkové? Proč ne?) Mezitím konvenční politici byli obvykle těmi posledními, kdo vyjádřili podporu. Historie „Velkého muže“ nás falešně učí, že mocný vůdce vyřeší naše národní problémy – George Washington svrhl britskou tyranii, Abraham Lincoln ukončil otroctví, Franklin Roosevelt nás zachránil před Velkou depresí – a proto bychom měli trpělivě, pasivně čekat. pro velkého vůdce, který ukončí naše trápení. Ale protože prezidenti nejsou skutečnými vůdci, naším úkolem je připomínat jim jejich práci: státní úředník.
Vezměme si prezidenta Baracka Obamu: výmluvný, ale nijak zvlášť odvážný, mistr povrchní upřímnosti, hlavní truchlící, věří v „americkou výjimečnost“ v zámoří a postupné změny doma. Když dostal po svém zvolení v roce 2008 příležitost sloužit progresivnímu hnutí, rozhodl se místo toho pro pochmurnou zasvěcenou politiku – k velkému překvapení jeho nejzapálenějších příznivců, kteří si spletli prezidentského kandidáta s vůdcem – a rychle ztratil podporující Kongres. Spíše než povzbuzovat progresivní aktivisty k tomu, aby se organizovali a poskytovali mu politické krytí, Obama požadoval, aby mi „povolili“. Raději by byl prezidentem než hrdinou. Ale jak ukazuje jeho opožděná podpora manželství homosexuálů, je potěšen, když zjistí, že je bezpečné dělat humánní věc. Jen odhad, ale pravděpodobně by rád byl prezidentem pro občanská práva, podepisoval legislativu a exekutivní příkazy, které chrání menšinové voliče a reformují rasistický komplex policie, soudu a věznice, než aby postupně měnil tresty vězení související s drogami. Dokonce by mohl být spravedlivě hrdý na to, že je mírovým prezidentem a omezuje vedení války v USA – zdálo se, že si Nobelovu cenu užíval. Kdyby ho tak proti jeho konzervativní povaze přitáhlo masivní lidové hnutí a ukázalo mu cestu. Chyba je naše, ne jeho.
Vezměme si Bernieho Sanderse: V rámci volebního systému udělal, co mohl, působivě. Souhlasil s tím, že bude hrát hru duopolu, a nakonec se jeho podpora Hillary Clintonové řídila těmito pravidly. Pokud se někteří z jeho příznivců cítí zrazeni, je na jejich vině, že si spletli symbol se spasitelem, vychvalovali „Bernie, Bernie, Bernie“, protože očekávali, že velký muž vyřeší jejich problémy. A jak by mohli nepadnout do té pasti? Naše kultura, bez ohledu na to, Madison Avenue, zdůrazňuje ctnosti hierarchie a poslušnosti – rodičům, učitelům, ministrům, trenérům, šéfům, velícím důstojníkům – před ctnostmi aktivismu, solidarity a demokracie. Doufejme, že Sandersovi příznivci budou brát vážně to, co jim jejich muž řekl: „Volební dny přicházejí a odcházejí. Ale politické a sociální revoluce, které se pokoušejí transformovat naši společnost, nikdy nekončí. Pokračují každý den...v boji za vytvoření národa sociální a ekonomické spravedlnosti. Ve skutečnosti to bylo hnutí Occupy, navzdory nedostatečnému výcviku a strategizaci, které vytvořilo kulturní otevření pro Sanderse na prvním místě.
Takže volte s radostí kandidáta na prezidenta, nebo se držte za nos a volte, nebo nevolte vůbec, ale pomozte vybudovat nenásilné hnutí, které přinutí prezidenta jednat pro lidské dobro. Čím větší bude toto hnutí, tím méně bude záležet na prezidentských volbách. Poučte se z úspěchů a neúspěchů Hnutí za občanská práva. A mějte na paměti slova Mohandase Gándhího, která se Martin Luther King naučil citovat: „Tam jdou moji lidé. Musím spěchat, abych je dohonil, protože jsem jejich vůdce."
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
2 Komentáře
Děkuji za tento důležitý kousek. Pokoušel jsem se zorganizovat obsazení Capitol Hill ve Washingtonu, D.C. Bylo by to v podstatě pokračování kampaně Poor People’s Campaign, ale s ještě širším zaměřením na nesčetné krize, kterým lidstvo čelí, zejména krizi klimatickou.
Vedení je komplexní fenomén. Loď potřebuje kapitána. Církev potřebuje pastora. Korporace potřebuje generálního ředitele. Tým potřebuje trenéra. Rodina potřebuje rodiče nebo dva. Kmen potřebuje jít k muži nebo ženě. Systém tak zkorumpovaný, jako je americké politické bludiště, potřebuje průvodce, poradce, tvář, hlas, facilitátora, chlápka... Dynamika se mění každým dnem. Vůdce zachytil okamžik, a pokud vidím, Bernie svůj promarnil. Mohl přenést hnutí, SVOJE a NAŠE hnutí, kupředu do Strany zelených a nasadit jí tento systém cesty do pekel.
Jsme stejně sami jako Orwellův Winston Smith „1984“? „…ale pomozte vybudovat hnutí, které přinutí prezidenta jednat pro lidské dobro… Obama po obvinění ze zrady uvažoval, že ho musíme přimět, aby to dělal, jako by ve hře neměl žádnou kůži. Jaká byla Bernieho hra? Komu mohl Winston Smith věřit? Komu můžeme věřit?
VĚŘÍM JILL STEINOVÉ! ONA JE SKUTEČNÁ!