"Budeme tlačit a tlačit, dokud nás nějaká větší síla nedonutí zastavit."
David Addington, právní poradce viceprezidenta Dicka Cheneyho, učinil toto prohlášení Jacku Goldsmithovi z Office of Legal Counsel v měsících po 11. září 2001. Goldsmith by později připomenout že Cheney a Addington byli první lidé určitého druhu, které kdy potkal: „Cheney není rafinovaný a nikdy neskrýval míč. Úžasné je, že dělá, co říká. Neúnavnost je vlastnost, kterou jsem u něj a Addingtona viděl, a kterou jsem nikdy v životě neviděl.“
Goldsmith se nepovažoval za protivníka Cheneyho a Addingtona. Pravděpodobně sdílel mnoho jejich politických názorů. Co ho šokovalo, byla jejich důvěra v soubor tajných zákonů a násilné politiky, které by mohly zničit nevinné životy a pokřivit ústavu. Neokonzervativci – tvůrci veřejného mínění a legislativní pedagogové, kteří od roku 2001 ospravedlňují Cheney-Bushovu politiku – odpovídají stejnému popisu. Jsou neúnavní, tlačí, dokud nejsou zastaveni, a zatím nikdy nebyli zastaveni na dlouho
Kampaň za válku v Iráku z roku 2003, nejčistší příklad jejich ruční práce, začala strategickým memorandem v 1996, takže je spravedlivé říci, že se snaží rozbít Blízký východ celá dvě desetiletí. Štěstí jim ale ošklivě zahrálo při podpisu jaderné dohody mezi mocnostmi P5+1 a Íránem. Válka a vyhlídky na ni byly zdrojem jejich nepopiratelného významu. Pokud jaderná dohoda s Íránem získá legitimitu, velká část jejich moci jim proklouzne mezi prsty. The imperialistický idealismus kteří den za dnem řídí jejich podniky, budou podvedeni o nepřítele, bez kterého nemůže žít.
Írán by se pak mohl stát jen jednou další nešťastnou zemí – autoritářskou a krutě represivní, ale objektem přesvědčování, nikoli ohniskem nikdy nekončící hrozby silou. Neokonzervativci jsou rozzuřeni a jejich reakce byla horečná: kdyby to byli jednotlivci, řekli byste, že je nebezpečný pro sebe i pro ostatní. Stále se jim dostává spousty pozornosti a vysílacího času, ale hlavním rozdílem mezi roky 2003 a 2015 je absence prezidenta, který je poslouchá – něco, co jen posílilo jejich hněv.
Prezident Obama bránil jadernou dohodu v nedávném projevu na Americké univerzitě. Bylo to první takto rozšířené vysvětlení zahraničněpolitického rozhodnutí za jeho prezidentství a postrádalo ani špetku inspirativního chmýří. Ve skutečnosti to byl první z jeho výroků, který si pravděpodobně nebude pamatovat pro svou „výmluvnost“, protože si zaslouží vyšší chválu zdravého rozumu. Bylo to předvídatelné udal v některých částech jako strnulý, nevlídný, nevlídný a „nad věcí“.
Obama začal tím, že hovořil o ideologii, která podnítila a ospravedlňovala válku v Iráku v roce 2003. Nazval to „smyslem“ a to slovo bylo vhodné – naznačoval sluchátka kolem hlavy, která nám brání slyšet jakýkoli pronikavý hluk z vnějšího prostředí. svět. Od léta 2002 slyšeli Američané hlas, který řekl: Bomba, invaze, okupujte Irák! A udělejte totéž s ostatními zeměmi! V zájmu našeho zdravého rozumu, vysvětlil Obama, jsme si museli sundat sluchátka:
„Museli jsme ukončit myšlení, které nás tam dostalo. Bylo to myšlení charakterizované upřednostňováním vojenské akce před diplomacií; myšlení, které klade důraz na jednostrannou akci USA před usilovnou prací na budování mezinárodního konsensu; myšlení, které přehánělo hrozby nad rámec toho, co podporovala rozvědka. Vůdci se s americkým lidem nesrovnali ohledně nákladů na válku a trvali na tom, že můžeme snadno vnutit svou vůli části světa s hluboce odlišnou kulturou a historií. A samozřejmě ti, kteří volali po válce, se označili za silné a rozhodné, zatímco ty, kteří s tím nesouhlasili, odmítali jako slabé – dokonce i usmiřovatele zlovolného protivníka.“
V tomto přesném katalogu mentálních rysů si Obama dával pozor, aby nejmenoval jména, ale usnadnil vytvoření klíče:
Myšlení charakterizované upřednostňováním vojenské akce: Prezident George W. Bush nařídil jaderným inspektorům OSN odejít z Iráku (ačkoli požádali, aby zůstali a dokončili svou práci), protože v březnu 2003 byla naléhavá potřeba bombardovat;
Způsob myšlení, který kladl důraz na jednostrannou akci USA: Ministr obrany Donald Rumsfeld odmítá skeptickou výzvu a případnou neúčast Francie a Německa jako důkaz irelevantnosti „staré Evropě";
Myšlení, které přehání hrozby: ο sotva prověřený New York Times příběhy Judith Millerové a Michaela Gordona, které administrativa zaměřená na válku nejprve formovala a pak citováno v televizních zprávách jako důkaz k ospravedlnění preventivní války;
Lídři se s americkým lidem nesrovnali ohledně nákladů na válku: Náměstek ministra obrany Paul Wolfowitz pooh-poohing odhad náčelníka generálního štábu armády generála Erica Shinsekiho, že k udržení pořádku v Iráku po válce bude zapotřebí 400,000 XNUMX vojáků;
Trvání na tom, že bychom mohli snadno vnutit svou vůli části světa s hluboce odlišnou kulturou a historií: bromidy Bushe a poradce pro národní bezpečnost Condoleezza Rice o arabském duchu, který touží po demokracii amerického typu na celém Blízkém východě.
Obama dále tvrdil, že existuje kontinuita osob i myšlenek mezi propagandisty, kteří nám řekli, abychom bombardovali, napadli a okupovali Irák v roce 2003, a těmi, výdaje desítky milionů dolarů, aby zajistil, že Kongres zruší jadernou dohodu. „Stejné smýšlení,“ poznamenal prezident, „v mnoha případech nabízené stejnými lidmi, kteří, jak se zdá, nemají žádné výčitky svědomí z toho, že se opakovaně mýlili, vedl k válce, která více posílila Írán, více izolovala Spojené státy, než cokoli jiného. dělali jsme to v desetiletích předtím nebo potom.“
Tito lidé nikdy nepoznali, že se mýlili. Někteří svalují vinu na prezidenta Bushe resp jeho místokrál v Bagdádu správce koaličního prozatímního úřadu L. Paul Bremer za špatné řízení okupace, která následovala po invazi; jiní i nadále pěstují fantastickou teorii, že Saddám Husajn skutečně vlastnil jaderné zbraně nějak je propašoval přes hranici do Sýrie a oklamal jak americké průzkumné týmy, tak inspektory OSN; ještě další udržovat že šíitské milice a zbraně odeslané do Iráku z Íránu byly hlavními viníky katastrofy poválečného povstání.
Mějte na paměti, že tito tvůrci veřejného mínění v roce 2003 stěží chápali rozdíl mezi šíity a sunnity v zemi, kterou chtěli napadnout. Svalovat vinu na Írán, prozrazuje génia pro kruhové uvažování. Vzhledem k tomu, že všechny šíitské milice jsou spojeny náboženstvím s Íránem, lze tvrdit, že Irák nebyl zničen vybranou katastrofickou válkou, jejíž následky zapálily region. Ne: Spojené státy za Bushe a Cheneyho byly neokázalou supervelmocí, která dělala svou správnou práci a přinášela mír a demokracii na jedno z temných míst Země pomocí čisté, rychlé, „chirurgické“ války. V letech 2004 a 2005, stejně jako v roce 2015, to byl Írán, kdo způsobil potíže.
Jednoduchá fakta, která nejsou známá
Vzhledem k tomu, že izraelský premiér Benjamin Netanjahu pohrdl jadernou dohodou bez jakékoli pozornosti k detailům, cítil se prezident ve svém projevu nucen upřímně uznat rozdíl v národních zájmech, který existuje mezi Izraelem a Spojenými státy. I když jsme spojenci, řekl, jsme dvě různé země, a nechal své posluchače, aby vyvodili nezbytný závěr: není možné, aby dvě země (více než dvě osoby) byly najednou různé a stejné. Obama dále připojil dotyčné národy k tomuto předpokladu mezinárodní politiky:
„Věřím, že [podmínky dohody] jsou v zájmu Ameriky a Izraele. A jako prezidenta Spojených států by to znamenalo zrušení mé ústavní povinnosti jednat proti mému nejlepšímu úsudku jen proto, že to způsobí dočasné třenice s drahým přítelem a spojencem.“
Poslední afirmace je kritická. Prezident bere přísaha „zachovat, chránit a bránit ústavu Spojených států“ – tedy dbát na zájmy své vlastní země a ne jiné.
Nebezpečí hrát oblíbence ve světě národů se zaujatostí, která nezná mezí, bylo hlavním tématem velkého Adresa na rozloučenou. „Trvalé, zaryté antipatie vůči konkrétním národům a vášnivé připoutanosti k jiným by měly být vyloučeny,“ řekl Washington, protože
„Vášnivá náklonnost jednoho národa k druhému produkuje řadu zla. Sympatie k oblíbenému národu, napomáhající iluzi imaginárního společného zájmu v případech, kdy žádný skutečný společný zájem neexistuje, a vlévání do jednoho nepřátelství druhého, zrazuje první národ k účasti na hádkách a válkách druhého bez adekvátního pobízení. nebo odůvodnění."
Dnes existují Američané, kteří se podřizují vládnoucí vášni, která jednoznačně podporuje zájmy Izraele, a prezident na ně myslel, když se dovolával svých povinností podle ústavy vůči jediné zemi, jejíž rámec zákonů a institucí přísahal dodržovat. Skutečný respekt k jiné demokracii zde tvořil součást jeho myšlení. Nejenže Obama nebyl zvolen, aby podpořil Netanjahuovu myšlenku zájmu Ameriky, ale nebyl zvolen ani Izraelci, aby podpořil svou vlastní myšlenku zájmu Izraele.
V poslední komentář in Zahraniční styky, významný izraelský novinář a bývalý vládní poradce Daniel Levy poukázal na skutečnost, na kterou se dnes v souvislosti s Netanjahuovou neustálou snahou sabotovat jednání s Íránem příliš nepamatuje. Byl to izraelský premiér, kdo původně požadoval, aby jaderná jednání probíhala odděleně od jakékoli dohody o obchodu nebo prodeji konvenčních zbraní. Vybral si tuto cestu, protože si byl jistý, že to způsobí kolaps jednání. Jelikož tento gambit selhal, nyní činí ze zrušení sankcí na konvenční zbraně významnou námitku proti „špatnému obchodu“ ve Vídni.
Obama zakončil svůj argument slovy, že „alternativy k vojenské akci budou vyčerpány, pokud odmítneme těžce vybojované diplomatické řešení, které svět téměř jednomyslně podporuje. Takže nekoukejme na slova. Rozhodnutí, před kterým stojíme, je nakonec mezi diplomacií nebo nějakou formou války – možná ne zítra, možná ne za tři měsíce, ale brzy. Odměřené tvrzení a prokazatelně pravdivé.
Ale nikdy byste se této pravdě nepřiblížili, kdybyste naslouchali počtu republikánů v Kongresu, kteří opakují neokonzervativní hesla a jejich doprovodné výtahy z nedávné historie Blízkého východu. Procházejí recitacemi postavy války proti terorismu s obratností cvičených tuleňů. Izrael žije v „nebezpečné čtvrti“. Islamisté „klepou na naše dveře“ a „hledají mezery v hranicích s Mexikem." Írán je „ především státní sponzor terorismu ve světě." Barack Obama je „usmiřovatel“ a „do půlnoci zbývá pět minut v Mnichově.“ Zvolení úředníci, kteří v jednadvacátém století chodí po dvou nohách, se nestydí říkat tyto věci bez sebemenšího ponětí o jejich původu.
Pokud byla chyba v prezidentově vysvětlení jeho politiky, spočívala v některých věcech, které opomněl říci. Když vychováváte lidi, kteří byli proselytizováni, jako byli Američané, politickým kultem po větší část dvou desetiletí, nic je třeba brát jako samozřejmost. Většina Američanů neví, že fanatičtí islamisté, al-Káida, al-Nusra, Islámský stát (IS) – v současnosti aktivní a destruktivní revoluční síla na širším Středním východě – se nazývají sunnitští muslimové. Ani nevědí, že šíitští muslimové, kteří vládnou Íránu a kteří podporují vládu Sýrie, nikdy nezaútočili na Spojené státy.
Řekněme to tak jednoduše, jak by se mělo říci: šíité a sunnité jsou různé sekty a šíité z Íránu bojují proti stejným nepřátelům, s nimiž bojují USA v Sýrii a jinde. Většina Američanů, kteří získávají své informace z různých online záznamů, opět netuší, že výhradně sunnitští fanatici tvořili sílu únosců, kteří 11. září 2001 zaútočili na Světové obchodní centrum. Byli by překvapeni, kdyby se dozvěděli, že žádný z těchto lidí nepochází z Irák nebo Írán. Oni to nevědí 15 z 19 pocházeli ze Saúdské Arábie – údajného spojence Spojených států. A nevědí, že islamističtí válečníci, kteří přinesli chaos a zkázu do Sýrie a Iráku, jsou částečně financováni členy saúdské a katarské elity, kteří nemají s Íránem nic společného. Nikdy nebylo zdůrazněno – stěží je to napsáno způsobem, který by mohl být patrný i v našich záznamech – že největší břemeno boje proti IS nesl samotný Írán.
Když Obama mluvil o Íránu, po celou dobu svého prezidentování mísil každý výraz naděje na zlepšení vztahů s mírou nesouhlasu. Zacházel s Íránem jako s výjimečným provinilcem zákonů národů, se zemí, která vyžaduje pozornost pouze ve věci odzbrojení. Dělá to proto, aby ujistil politickou elitu, že respektuje a může si pobrukovat známé melodie. Ale tato podlézavost klišé je nesmělá, nerealistická a pragmaticky špatně doporučovaná. Franklin Roosevelt a Winston Churchill neodsoudili Sovětský svaz, když vzali diktátora této země, Josepha Stalina, za partnera do války v roce 1941, ačkoli Stalinovy zločiny přesáhly vše, co lze přičíst íránským mulláhům. Rituální vypovězení nutného spojence je průhledná absurdita. A v demokracii brání obyčejným lidem dospět k pochopení toho, co se děje.
Jaderné obchody a jejich kritici, dříve a nyní
Jaká je pravděpodobnost, že neokonzervativci a republikáni, jejichž politiku řídí, uspějí při zrušení jaderné dohody P5+1? Z posledního srovnatelně ambiciózního úsilí o sblížení s nepřítelem lze vzít určité povzbuzení: rozhovory mezi prezidentem Ronaldem Reaganem a sovětskou hlavou státu Michailem Gorbačovem v Reykjavíku, Washingtonu a Moskvě v letech 1986, 1987 a 1988. , jeden by měl být předem varován tím, jak byla přivítána neočekávaná změna kurzu. Neokonzervativní kult se tehdy teprve formoval. Někteří z jejích prvních vůdců jako Richard Perle měli pozice v Reaganově administrativě a byli jednomyslně nepřátelští k rozhovorům, které by vynesl Smlouva o jaderných silách středního doletu (INF) z roku 1988. Dohoda stanovila podmínky pro zničení 2,611 4,000 raket schopných vynést 1963 XNUMX hlavic – největší krok ke snížení rizika jaderné války od doby, kdy prezident prosazoval smlouvu o zákazu zkoušek. Kennedy a prošel koncem roku XNUMX.
Ale jak vyprávěl James Mann Povstání Ronalda Reagana - vyprávění o překvapivém pozdním obratu antikomunistického prezidenta v zahraniční politice – veškeré Reaganovo diplomatické úsilí bylo v té době hluboce neschvalováno nejen neokonzervativními hlavami, ale i mistry „diplomatického průlomu“, bývalým prezidentem Richardem Nixonem a bývalým ministrem zahraničí. stát Henry Kissinger; od nejcitovanějších publicistů zprava, George Willa a Williama Safirea; a podle Čas časopis, který provozoval a story s názvem "Změknul Reagan?" Na rozhovory Reagan-Gorbačov se s podezřením dívali i „realisté“ a „umírnění“ politického a bezpečnostního establishmentu, včetně Roberta Gatese a tehdejšího viceprezidenta George HW Bushe. Proč Gates? Protože byl zástupcem ředitele CIA a Agentura byla důkladně přesvědčena, že sovětské Rusko a jeho vedení se nikdy nezmění. Proč Bush? Protože už kandidoval na prezidenta.
Politický a mediální establishment té chvíle byl zaskočen změnou, kterou prezident Reagan poprvé signalizoval v roce 1986, stejně jako dnešní establishment byl podepsán podpisem dohody P5+1. Byl to tentýž Ronald Reagan, který v roce 1983 nazval Sovětský svaz „říší zla“. Na konci své návštěvy v Moskvě v červnu 1988 se Reagan reportér ABC News Sam Donaldson zeptal: "Stále si myslíte, že jste v říši zla, pane prezidente?"
"Ne," odpověděl Reagan. "Mluvil jsem o jiné době a jiné době." A následujícího dne se této odpovědi držel na tiskové konferenci a dodal: „Myslím si, že velká část [změny] je způsobena generálním tajemníkem, který podle mě byl jiný než předchozí sovětští vůdci… Velká část toho je pan Gorbačov jako vůdce.“
V roce 1987 klesla Reaganova popularita na minimum 47 % – z velké části kvůli skandálu Iran-Contra –, ale stále si udržel svou pověst nejbezúhonnějšího obránce Západu proti světovému komunismu. Obama ze své strany udělal vše, co mohl – kromě napodobování Bushovy strategie invaze a okupace – pro udržení projekce amerických sil na Blízkém východě způsobem, na který si Washington od 9. září zvykl. Nepochybně této politice věří a také věří obklopil se s adepty „humanitární válku“; ale jasně také počítal s tím, že ho ochrání štědrá dávka konformity, když se bude snažit o vlastní průlom v jednáních s Íránem.
Nakonec Reagan dostal v Senátu hlas 93:5 pro svou jadernou smlouvu se Sovětským svazem. Obama doufá v mnohem méně – méně než dvě třetiny tohoto orgánu se vyslovily proti íránské dohodě. Je však konfrontován s totálním nepřátelstvím republikánské strany s novým charakterem as finanční podporou nového druhu.
Americký vojenský a bezpečnostní establishment se postavil na stranu prezidenta. A i když je tato skutečnost zde málo známá, je to tak Drtivá většina Izraelců, kteří mohou mluvit s jakoukoli autoritou otázky obrany a bezpečnosti. Dokonce i izraelský prezident Reuben Rivlin má signalizováno jeho přesvědčení, že Netanjahuovy zásahy do americké politiky jsou špatné. Bývalý premiér Ehud Barak radil, že Izrael by měl přijmout jadernou dohodu, jakkoli neochotně, a dohodnout se s USA na tom, co dělat v případě jejího porušení. K tomuto pozoruhodnému konsenzu je třeba přidat veřejný dopis — podepsáno 29 americkými vědci, z nichž mnozí jsou hluboce zapojeni do jaderných otázek, včetně šesti příjemců Nobelovy ceny — což ručí za přísnost dohody a chválí „bezprecedentní“ přísnost 24denního omezení íránských zpoždění pro umístění inspekce: interval tak krátký (jak nikdo neví lépe než tito vědci), že úspěšné utajení stop jaderné aktivity je nemožné.
Pozoruhodné byly dva další veřejné dopisy podporující jadernou dohodu. První byl podepsaný bývalými diplomaty USA, kteří dohodu jednoznačně podpořili, mezi nimi Ryan Crocker, americký velvyslanec v Iráku po roce 2003; Nicholas Burns, který vyjednával s Íránem pro mladšího Bushe; a Daniel Kurtzer, bývalý velvyslanec v Izraeli a Egyptě, který sloužil za prezidenta Billa Clintona i George W. Bushe. Další dopis nesl osobní a institucionální autoritu mnoho vysloužilých admirálů a generálů. Tak těsného přístupu k jednomyslnosti o výhodách dohody mezi americkou armádou, diplomatickou a vědeckou komunitou bylo dosaženo jen zřídka. Ani prezident Reagan si nemohl nárokovat tento stupeň podpory ze strany kvalifikovaných soudců, když předložil smlouvu INF Senátu.
Taková doporučení by měla představovat podstatný důvod k naději. Obamovi příznivci by ale jen stěží označili soutěž za remízu v televizi a rádiu. Neokonzervativci – a republikáni, kteří je usměrňují – jsou znovu pracovní s nekonečné energie. Na tomto boji se staví kariéry, jako v případě Senátor Tom Cotton, a více než jeden prezidentskou kandidaturu bylo na to vsazeno.
V den Obamova projevu dokonce i relativně informovaný moderátor talk show jako Charlie Rose povoleno jeho krytí ostře proti dohodě. Jeho čtyři hosté byli Haaretz reportér Chemi Shalev; a Daily Beast fejetonista Jonathan Alter; bývalý úředník ministerstva zahraničí a prezident Rady pro zahraniční vztahy Richard Haass; a neokonzervativní rizikový kapitalista Mark Dubowitz, se kterým se začalo zacházet jako s odborníkem na jadernou politiku a vládu Íránu.
Haass, vášnivě proti dohodě, řekl, že prezidentův projev byl „přehnaný“ a doufal, že Kongres napraví své „jasné nedostatky“. Šalev hodnotil tento projev jako upřímný a „osvěžující“, ale domníval se, že mnohé v židovské komunitě „urazí“. Dubowitz mluvil o Íránu jako o proradném národu, který by měl být vystaven neúprosným a stále se zvyšujícím trestům. Jeho řešení: „zmocnit příštího prezidenta, aby se vrátil a znovu vyjednával“. Jediný Jonathan Alter obhajoval dohodu.
Plánování útoku na Írán, 2002-2015
Všichni aktivní účastníci mainstreamových komentářů k válce s terorismem už mají svou historii a člověk se může hodně naučit, když se ohlédne zpět. Například Haass, pilíř zahraničněpolitického establishmentu, pracoval na ministerstvu zahraničí za Bushe a Cheneyho a nevznesl žádnou veřejnou námitku do války v Iráku. Dubowitz je nedávno spoluautorem několika článků s Reuelem Marcem Gerechtem, předním propagandistou invaze do Iráku v roce 2003. V charakteristický kus v Wall Street Journal loni v listopadu Gerecht a Dubowitz tvrdili, že jednání P5+1 otevřelo Íránu cestu k jaderné bombě. Prezident Obama, řekli, byl příliš slabý a v pasti svých vlastních chyb, aby prozkoumal jakékoli alternativy, ale existovaly tři „scénáře“, které by moudřejší a silnější prezident mohl zvážit. Za prvé, „Bílý dům by se mohl vzdát diplomacie a preventivně zaútočit na íránská jaderná zařízení“; za druhé, „administrativa by se mohla vzdát současných rozhovorů a vrátit se k sankcím“; za třetí, „by mohly být uzákoněny nové, ještě štiplavější sankce, které by Teheránu způsobily značnou bolest“. Rozsah doporučené politiky pro Gerechta a Dubowitze začíná „ochromujícími sankcemi“ a končí útočnou válkou.
Tyto scénáře znázorňují neokonzervativní „možnosti“. Psaní na vlastní pěst ο Atlantický v červnu 2013 Dubowitz informoval americké čtenáře, že v íránských prezidentských volbách, které přivedly k moci zjevně racionálního a umírněného Hasana Rúháního, není co slavit. "Loajalista íránského nejvyššího vůdce a mistr jaderného podvodu," Rúhání, jak jej vykládá Dubowitz, je falešným přítelem, jehož nová autorita "nás nepřibližuje k zastavení íránského jaderného úsilí."
Podívejme se na Gerechta v jeho sólových letech a můžete vidět, co přimělo prezidenta říci, že to jsou lidé, kteří nám dali válku v Iráku. Tehdy si byli jistí dobrem, které bude následovat po bombardování a invazi do této země, stejně jako si nyní jsou jisti výhodami útoku na Írán. Gerecht je skutečně vyznamenán tím, že vyzval k útoku na Írán ještě před oficiálním zahájením Bushovy strategie vůči Iráku.
Říká se, že 26. srpna 2002 Dicka Cheneyho řeč k Veterans of Foreign Wars znamenal první formální popis války proti terorismu, který americký vůdce nabídl americkým občanům. Ale Gerecht, bývalý specialista CIA na Blízký východ, ukradl pochod na viceprezidenta. V Týdenní standard ze dne 6. srpna 2002 pod názvem „Změna režimu v Íránu?“, prohlásil své přesvědčení, že prezident Bush je vlastníkem „revoluční špičky a přitažlivosti... na Středním východě“. Mladší Bush měl
„rozříznutý přes národní hranice a civilizační předěly s nekvalifikovaným prosazováním morální normy. Prezident prohlásil: "Lidé Íránu chtějí stejné svobody, lidská práva a příležitosti jako lidé na celém světě." Amerika bude stát „po boku lidí, kteří jsou všude odhodlaní budovat svět svobody, důstojnosti a tolerance“.
Analytik Gerecht navázal tam, kde evangelista Bush skončil: relevantní zemí k útoku v srpnu 2002 – samozřejmě jménem svého lidu – byl Írán. Gerecht o tom nepochyboval
„Íránský lid naprostou většinou považuje klerikální vládu za zásadně nelegitimní. Silně pozápadnění duchovní íránského náboženského establishmentu – a tito mulláhové jsou na obou stranách takzvaného „umírněného a konzervativního“ rozkolu – dobře vědí, že perské slovo azadi, „svoboda“, je možná tím nejevokativnějším slovem v jazyce. nyní... Azadi se také nerozlučně spojil se Spojenými státy.“
To byl způsob, jakým neokonzervativci psali a uvažovali již v srpnu 2002. Těžko vědět, co je více ohromující, zda ukázka filologické virtuozity nebo sebejistota ohledně vhodnosti války proti 70milionovému národu.
Obecné prognózy však neokonzervativcům nikdy nestačí a Gerecht v roce 2002 vyjmenoval konkrétní výhody nepořádku v Iráku a Íránu:
„Americká invaze [do Iráku] by možná mohla vyvolat nepokoje v Íránu – simultánní povstání ve velkých městech, která by prostě byla mimo dosah režimu loajálních specializovaných jednotek pro kontrolu nepokojů. Armáda nebo Sbor revolučních gard by musely být nasazeny do služby ve velkém počtu, a to by mohlo být zajímavé.“
Tak to dal gól. Bush, hlas svobody, by byl na dálku uctíván jako benevolentní císař:
„Prezident Bush samozřejmě nepotřebuje vysílání národní íránské televize, aby mohl přenést své poselství do Islámské republiky. Vše, co říká, se zemí pohybuje rychlostí světla. Prezident prostě musí mluvit o tom, že svoboda je prvorozeným právem muslimských národů.
Takový byl neokonzervativní recept na demokracii na Blízkém východě: rozeslat slova George W. Bushe lidem na celém světě, napadnout Irák a vyvolat demokratické povstání v Íránu (v případě potřeby s pomocí amerických bomb a vojáků).
Pro konečný pohled na stejné „smýšlení“ se pozorně podívejte na Gerechtovu radu o Sýrii z června 2014. Opět psaní v týdenní standard, odsoudil samotnou myšlenku získat pomoc od Íránu v boji proti Islámskému státu. „Nepřítel mého nepřítele je můj nepřítel“ deklaruje název díla a článek uvádí totéž s minimálním spoléháním se na fakta. Sunnitští teroristé jsou vykreslováni jako zbrklí mladíci, kteří přirozeně zacházejí příliš daleko, ale na hodnocení jejich trajektorie je příliš brzy: změny, které přinášejí, nemusí být nakonec v rozporu s americkým zájmem. Na druhé straně šíitští strůjci Íránu již dávno dosáhli plné zralosti a nikdy se nezmění. Gerecht loni v létě doufal, že značné íránské oběti ve válce proti IS povedou ke spontánnímu povstání, které se v roce 2003 nepodařilo uskutečnit.
"Je možné, že současný sunnitsko-šíitský konflikt by mohl, pokud počet íránských těl vzroste a utratí se příliš mnoho národního pokladu, vyvolat šokové vlny, které zásadně oslabí klerikální režim... V Islámské republice by mohlo dojít k násilí."
Vize této politiky se rovná selektivní nebo strategické toleranci al-Káidy a IS v zájmu zničení Íránu.
Bude se diskutovat o válce proti terorismu?
Jak lze takové názory zpochybnit v americké politice? Odpověď bude muset přijít z toho, co zbylo z potenciální opoziční strany ve válce proti terorismu. Senátor Chris Murphy z Connecticutu byl a pozoruhodná výjimka, ale z větší části jsou demokraté zaujatí domácí politikou. Jestliže se dnes téměř dvě třetiny Kongresu chystají hlasovat proti íránské dohodě, je tato ostuda výsledkem let systematického zanedbávání. Sherrod Brown, Elizabeth Warren, Dick Durbin, Ron Wyden, Tammy Baldwin a několik dalších mají talent vést opozici vůči prosazování války proti terorismu podle neokonzervativního plánu, ale aby měli nějaký účinek, museli by promluvit. pravidelně v zahraniční politice.
Mezitím Republikánská strana a její miliardáři bankrolláři hrají dlouhou hru na Írán. Chtěli by získat dvoutřetinovou většinu, aby přehlasovali Obamovo veto hlasování Kongresu proti jaderné dohodě, ale opravdu neočekávejte aby se to stalo. Přežití jakékoli dohody však závisí nejen na jejím schválení, ale i na její legitimitě. Jejich nadějí je potlačit veřejnou podporu pro dohodu P5+1 natolik, že příští prezident a členové příštího Kongresu by vyžadovali mimořádnou odvahu, aby setrvali na americké účasti.
v Zahraniční styky Daniel Levy dospěl k závěru, že dlouhá hra je také strategií Benjamina Netanjahua:
„Netanjahu se chystá na dvojici – pokud prohraje se supervětšinou v Kongresu odolnou proti vetu, může stále uspět v udržení íránské dohody politicky kontroverzní a křehké a zabránit jakémukoli dalšímu uvolnění s Íránem. V tomto případě je naděje, že příští americká administrativa bude moci obnovit status quo ante v lednu 2017.
To, co vidíme, tedy není jen koncentrované úsilí, které skončí hlasováním Senátu v září o jaderné dohodě P5+1. Jedná se o nejranější fázi lobbistické kampaně, která má v lednu 2017 uvést republikánského prezidenta vhodných názorů.
Člověk může uznat, že peníze na tak dlouhodobou jízdu jsou, a přesto se stále divit virulenci kampaně na zničení Íránu. Co přesně umožňuje válečné straně pokračovat tak, jak to dělají? V Izraeli je příčinou politická teologie, která zavazuje jeho věřící k preventivním válkám bez jakéhokoli konce, aby se chránili před nepřáteli, kteří se staví proti existenci židovského státu od jeho vzniku. Jde o obranný strach, který reaguje na nevyvratitelnou historickou realitu. Neokonzervativci a lépe informovaní mezi jejich republikánskými stoupenci jsou hůře uchopitelní – každopádně těžší, dokud si neuvědomíte, že pro ně jsme Řím a Republikánská strana je kolébkou budoucích amerických císařů, prétorů a prokonzulů.
„Ideologie“ jako politický esejista a český disident Václav Havel kdysi napsal, je „mostem výmluv“, který vláda nabízí lidem, kterým vládne. V letech 2001 až 2009 vládu USA řídili neokonzervativci; měli dobrou střelu a veřejný soud šel proti nim; ale v atmosféře znovuobnoveného zmatku ohledně Blízkého východu ušli dlouhou cestu k přestavbě svého mostu. Jsou to horlivci, ale také prozíraví kariéristé, a spojení peněz a oživené propagandy se může podařit zamazat mnoho neradostných vzpomínek. Stejně tak je nelze obviňovat z neupřímnosti. Když teoretik neokonzervativního think tanku, Foundation for Defense of Democracies nebo American Enterprise Institute, tvrdí, že demokracie je to, co íránský lid bude mít, jakmile USA ochromí zdroje této země, jistě věří tomu, co říká. . Projekce jim nyní připadá stejně věrná, jako byla v letech 2002, 2007 a 2010, stejně pravdivá, jako bude v roce 2017, kdy nový prezident, nejlépe jiný mladý muž „ducha“, jako je George W. Bush, nahradí slabé a žalostný Barack Obama. Pro takové lidi bitva nikdy neskončí a vždy je před námi další válka. Budou tlačit, dokud se nezastaví.
David Bromwich, a TomDispatch pravidelný, vyučuje literaturu na Yaleově univerzitě a je autorem Morální představivost.
Tento článek se poprvé objevil na TomDispatch.com, webovém blogu Nation Institute, který nabízí stálý přísun alternativních zdrojů, zpráv a názorů od Toma Engelhardta, dlouholetého vydavatele, spoluzakladatele American Empire Project, autora Konec kultury vítězství, jak z románu, The Last Days of Publishing. Jeho nejnovější knihou je Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World (Haymarket Books).n
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat