25. ledna 2011 vypukly v Egyptě masové protesty s výkřiky "Dost už!" a "Probuď se, probuď se, synu mé země. Sestupují Egypťané!" Přestože egyptská vláda provedla násilné zásahy, naprostá většina protestního aktivismu byla nenásilná. O 30 dní později prezident Mubarak, diktátor, který držel moc XNUMX let, odstoupil.
Dekáda do 21. století si úspěšné revoluce „moci lidu“ v místech, jako je Tunisko, Egypt, Libanon, Gruzie, Ukrajina, Nepál a Maledivy, vynutily velké změny zakořeněné moci, když se spoléhaly na „občanský“ odpor, což je metoda odpor, ve kterém civilisté odvolávají spolupráci s represivními režimy, často používající směs stávek, bojkotů, sit-ins, držení se stranou a dalších projevů občanské neposlušnosti.
Občanský odpor není vždy stejný jako „nenásilí“ – praxe, která často vyvolává představy o Gándhím jako o jeho hlavním obhájci. Gándhího přístup k použití masového občanského odporu k odporu proti britské nadvládě na jihoasijském subkontinentu měl silný morální rozměr – principiální averzi k použití násilí. Ale historie nenásilného odporu odhaluje, že mnoho lidí spoléhalo na občanský odpor nikoli z morálních důvodů, ale protože si mysleli, že by to byla účinná alternativa k násilí při dosahování jejich cílů.
Abych zjistil, zda je občanský odpor obecně účinnější možností než násilný odpor, v letech 2006 až 2008 jsem shromáždil data z knih, encyklopedií, zpráv, archivů, souborů dat a odborných časopisů, abych vytvořil novou databázi masových kampaní nenásilného odporu, které zahrnovaly požadavky na změnu režimu nebo územní nezávislost. Podíval jsem se na to, kde a kdy se kampaně objevily, vlastnosti protivníků, kterým čelili, a zda kampaně uspěly nebo selhaly. Poté jsem tato zjištění porovnal s údaji o úspěšnosti násilných povstání.
Výsledky byly ohromující. Mezi 323 velkými násilnými povstáními a nenásilnými masovými hnutími, ke kterým došlo od roku 1900 do roku 2006, byly nenásilné kampaně dvakrát účinnější než násilné povstání, přičemž ve více než 55 procentech případů uspěly. Ve skutečnosti k úspěšné nenásilné masové akci došlo v tak různorodých zemích, jako je Srbsko, Polsko, Madagaskar, Jižní Afrika, Chile, Venezuela, Gruzie, Ukrajina, Libanon a Nepál.
Jak nenásilné civilně vedené revoluce narušují některé z nejrepresivnějších diktatur naší doby? Za prvé, nenásilné kampaně obvykle přitahují mnohem více účastníků než násilné kampaně. Průměrná nenásilná kampaň má více než čtyřikrát více aktivních účastníků (přibližně 200,000 50,000) než průměrná násilná kampaň (přibližně XNUMX XNUMX). Nenásilné kampaně totiž oslovují širší část společnosti než násilné kampaně. Taktiky, jako jsou stávky, bojkoty a zpomalení, jsou dostupné pro různé části společnosti, včetně mladých a starších, mužů a žen, bohatých a chudých a různých náboženských a politických ideologií. Existuje méně morálních překážek pro účast na protestu nebo demonstraci, která trvá na mírových (i když násilných) metodách. Účast v občanském odboji navíc nevyžaduje, aby se člověk dostal do ilegality nebo obětoval svůj každodenní život. Ačkoli je účast v občanském odporu často vysoce riziková, může být spontánnější a anonymnější kvůli počtu zapojených osob. Na druhou stranu násilné kampaně obvykle vyžadují fyzickou sílu, vytrvalost a hbitost; ochota obětovat svůj každodenní život; a odstranění jakékoli neochoty vzít si další život pro tuto věc – všechny kvalifikace, které vylučují velkou část jakékoli populace.
Za druhé, když se velké množství lidí pokojně mobilizuje proti represivním režimům, často neutralizují hlavní zdroje moci – civilní byrokraty, ekonomické elity a dokonce i bezpečnostní síly.
Například 5. června 1989 vyjelo půl tuctu čínských tanků k pekingskému náměstí Nebeského klidu, aby pokračovalo v několikadenním zátahu proti tisícům demonstrantů, kteří požadovali ekonomické a politické reformy v tamním autoritativním režimu. Ale když se blížili k Tchien-an-men, stál jim v cestě neznámý muž, sám, a v ruce držel nákupní tašku. Když bylo jasné, že muž nehodlá ustoupit, olověný tank se prudce zastavil jen pár metrů od muže. Po pauze se tank naklonil doprava, aby muže minul; ale muž odskočil doleva a zablokoval mu cestu. Tanky, které táhly, se také zastavily a na několik okamžiků muž a tanky stáli nehybně na ulici a stáli proti sobě v ikonickém obrazu občanského odporu. Než byl Tank Manův akt nespolupráce přerušen, jeho neozbrojené odhodlání zmátlo armádu způsobem, který ozbrojení povstalci nedělají.
Kampaně nenásilného odporu jsou obzvláště schopné přesvědčit bezpečnostní síly, aby zastavily represe a – v některých případech – aby se přidaly k odporu. Protože občanský odpor obvykle zahrnuje větší základnu účastníků, kteří představují rozmanitější průřez společností, bezpečnostní složky se často identifikují s účastníky kampaně prostřednictvím etnických, náboženských, třídních, kulturních nebo dokonce rodinných vazeb. K přeběhnutí bezpečnostních složek došlo v 54 procentech úspěšných nenásilných kampaní.
Násilné kampaně nemají příliš dobré výsledky v přesvědčování bezpečnostních složek, aby přeběhly. Důvod je dostatečně intuitivní. Když bezpečnostní složky vnímají fyzickou hrozbu, mají tendenci se sjednotit, aby se bránily. Představte si, že Tank Man si opatřil zbraň z nákupní tašky, kterou držel, a střílel na tanky, když se kolem něj začaly pohybovat. Podoba Tank Mana už nebude reprezentovat legitimitu a odvahu prodemokratické věci v Číně. Místo toho by čelil armádě podle jejích vlastních podmínek a použil by metodu, ve které má armáda rozhodnou výhodu. Byl by jen dalším anonymním rebelem konfrontujícím násilí s násilím.
Schopnost rozdělit režim závisí na pečlivém plánování, organizaci, výcviku a jednotě v opozici. Jakmile však bezpečnostní síly odmítnou potlačit pokojné demonstranty, režimy mají tendenci vyhovět požadavkům demonstrantů. Všimněte si, že to není kvůli morální nadřazenosti nenásilného odporu. Důvod, proč moc lidí funguje, není ten, že "dobří" vždy vyhrávají. Místo toho jsou pečlivě naplánované kampaně občanského odporu schopny využít svou širokou účast k narušení režimu způsoby, které jsou pro menší násilné povstání nedostupné.
Častá otázka, která se často objevuje, zní: Může občanský odpor uspět i proti brutálním protivníkům? A co nacisté? Existuje mnoho příkladů nenásilného odporu proti brutálním genocidním metodám nacistického režimu během druhé světové války. Jedním z příkladů je protest na Rosenstrasse v Berlíně v březnu 1943. Po Hitlerově vojenské porážce v bitvě u Stalingradu nacisté urychlili své „konečné řešení“ a uspíšili deportace a zabíjení milionů Židů, Cikánů, válečných zajatců a dalších. V Berlíně zadržely polovojenské jednotky SS téměř 2,000 židovských mužů, kteří byli předtím ušetřeni, protože jejich manželky byly nežidovské Němky. Jejich manželky se začaly shromažďovat před budovou na Rosenstrasse, kde byli muži zadrženi. Dnem i nocí ženy okupovaly ulice a skandovaly „Vraťte nám naše manžely“. Nakonec se k protestu připojily stovky – ne-li tisíce – lidí, i když stráže SS nasedly na kulomety a vyhrožovaly střelbou na demonstranty. Protest trval týden. Na konci týdne esesáci muže propustili. Téměř všichni muži se dožili konce války.
Tato pozoruhodná událost demonstruje sílu organizované, nenásilné přímé akce – i proti nejbrutálnějším diktaturám. Jednoduchý nápis na památníku „Block der Frauen“ („Blok žen“) v Berlíně svědčí: „Síla občanské neposlušnosti, síla lásky vítězí nad násilím diktatury. Vraťte nám naše muže. Stály zde ženy , porazil smrt. Židovští muži byli svobodní.“
A ve skutečnosti celkový trend naznačuje, že i v situacích, kdy režimy použily násilí k potlačení kampaní odporu, převážilo 46 procent nenásilných kampaní, zatímco pouze 20 procent násilných kampaní uspělo proti těmto násilně represivním státům.
Data nám říkají několik věcí, které jsme předtím nevěděli. Za prvé, na tvrzení, že povstalci musí použít násilí, aby dostali, co chtějí, je málo pravdy. Mnoho pozorovatelů tvrdí, že lidé se uchylují k násilí, když jsou k tomu nuceni – příliš represivními okolnostmi, nespravedlnostmi, které již nemohou tolerovat – a poté, co vyčerpají všechny ostatní prostředky politického vlivu.
Toto tvrzení slýcháme poměrně často od povstalců, učenců a učenců, kteří tvrdí, že sunnitští povstalci v Iráku, afghánští mudžahedíni nebo dokonce salvadorská Farabundo Marti National Liberation Front museli volit násilí, aby vedli své boje, protože to byl jediný způsob. měli šanci uspět. Sám Gándhí – typický pacifista – jednou prohlásil, že „je lepší být násilný, pokud je v našich srdcích násilí, než si oblékat plášť nenásilí, abychom zakryli impotenci“. Na rozdíl od těchto předpokladů se nenásilný odpor ukázal jako mnohem účinnější způsob, jak dosáhnout politických cílů, a to i v brutálně represivním prostředí.
Zadruhé, nenásilný odpor vedený civilisty může rozdělit a svrhnout režimy, protože bezpečnostní síly jsou unavené represí vůči neozbrojeným spoluobčanům. Čím rozmanitější je kampaň, tím je pravděpodobnější, že zběhne bezpečnostní síly. Jakákoli kampaň, která je příliš homogenní (například spoléhá na silnou náboženskou složku bez širší přitažlivosti), bude mít potíže uspět, protože nepřitáhne dostatečně širokou část populace, aby poskytla různé body přístupu k potenciálním spojencům v rámci režimu. Například městská revoluce si často získá jen malé sympatie u funkcionářů režimu, kteří pocházejí z venkova.
Za třetí, a možná nejpřekvapivější, materiální podpora ze strany cizích států má jen malý vliv na úspěch nenásilných kampaní. Pouze 10 procent nenásilných kampaní získalo přímou materiální podporu od zahraničních vlád a v těchto případech to mohlo způsobit nejednotu v kampani nebo podkopat legitimitu hnutí v očích potenciálních příznivců zdola. Jak nedávno řekl expert na národní bezpečnost Richard K. Betts v reakci na to, jak by měl bezpečnostní establishment USA reagovat na protesty v Egyptě, "Lidové revoluce mohou být jen stěží někdy řízeny nebo účinně řízeny zahraničními silami." Ale morální podpora – jako je pojmenování a zahanbení zneužívání represivního režimu, přerušení finanční nebo vojenské podpory režimu a diplomatická prohlášení na podporu hnutí – může účastníky povzbudit k udržení nadšení a odhodlání.
Celkově data poskytují jasný důkaz, že nenásilný odpor je všechno, jen ne pasivní nebo slabý. Gándhí měl pravdu, když řekl: "Nenásilí je zbraní silných." Když sledujeme události v arabském světě i jinde, měli bychom mít na paměti, že výzvy k použití násilí ke konfrontaci utlačovatelských režimů nejsou téměř nikdy ospravedlněny nutností. Obratné aplikace „síly lidu“ byly nejrobustnější a nejspolehlivější silou změny ve světě od druhé světové války a tento trend bude pravděpodobně pokračovat i v 21. století.
Erica Chenoweth je odbornou asistentkou vlády na Wesleyan University a spolu s Marií J. Stephanovou spoluautorkou připravované knihy Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat