George Lakey vedl kampaň a psal o nenásilných společenských změnách od 1960. let. Spoluzakládal Hnutí za novou společnost v 1970. letech 20. století, která se téměř 1500 let specializovala na organizační inovace pro sociální hnutí a vedla přes XNUMX workshopů na pěti kontinentech, školících horníky, bezdomovce, vězně, barmské partyzány, ocelářské dělníky a další. Mluvil s Edem Lewisem z NLP o své nejnovější knize, Směrem k živé revoluci, spojující své myšlenky s hnutím Occupy.
Máte za sebou dlouhou historii práce a studia různých nástrojů a strategií pro sociální změny, z nichž některé – zejména rozhodování na základě konsenzu a model valného shromáždění – se staly velmi vlivnými v radikální politice, především díky Occupy. Zajímá mě však širší filozofická perspektiva, ve které se tyto přístupy nacházejí.
Ve své nejnovější knize jsem vyvinul pětistupňový model, který se snaží představit si – je velmi těžké si představit společenskou změnu, která je zásadní a tak rozsáhlá – snaží se představit si etapu po etapě procesu, jehož prostřednictvím by člověk mohl skončit s novými institucemi. že se lidé budou podílet a rozhodovat prostřednictvím a vytvářet novou společnost.
Jaké jsou základní prvky modelu?
První fáze je trochu kontroverzní, protože si myslím, že existuje určitá averze k vytváření vize. Možná jakési antiutopické pozůstatky nebo pocit zoufalství, protože sovětský model nevyšel, ale na základě mých studií historie opravdu věřím, že lidé se dostanou dále, pokud mají vizi nové společnosti a že být široce sdílenou vizí, která vzniká prostřednictvím diskuse. Tento proces se zdá být velmi důležitý, aby si lidé vytvořili vizi toho, kam chtějí jít, a také strategii, jak se dostat odsud tam.
Takže to znamená nějak se odpoutat od posedlosti analýzou. Oblíbená diskuse je „co je špatně, co je špatně, co je špatně“. A jedna z věcí, za kterou jsem Occupy vděčný, je to, že nám to poskytlo zjednodušující, ale každopádně každodenní způsob shrnutí analýzy. Je tam 1% a 99%. To je velmi užitečné. Potřebujeme něco takového, co nám umožní říci „ano: 1 % dominuje nad 99 %. Dobře – a co vize?“. Namísto „strávme příštích pár hodin povídáním o analýze“.
Všechny různé způsoby, jak se nám nelíbí 1%…
Přesně, přesně. Nuda, nuda. Odešel jsem z večírků, protože to je všechno, co lidé chtějí dělat. A já si myslím, že stěžování je ve skutečnosti činem bezmocného člověka, a tak si navzájem dopřáváme bezmoc tím, že vytváříme tyto stěžující si společnosti. A je tu psychologická dimenze první fáze, která spočívá v zapojení se do procesu, který nás ve skutečnosti podporuje, abychom věřili v sebe sama a důvěřovali sobě i sobě navzájem a rozvíjeli potřebnou solidaritu.
A když už toho máme dost, přejdeme do druhé fáze, což je budování organizace. To je, když vytváříme nové organizační formy, které ponesou váhu nové vize, kterou jsme si pro sebe vytvořili. Takže mnoho standardních způsobů organizace znovu vytváří hierarchii, znovu vytváří autoritářské věci shora dolů, znovu vytváří patriarchální vzorce a tak dále. Takže druhá fáze je velmi kreativní čas, kdy lidé potřebují experimentovat s novými formami, a to byla jedna z věcí, které jsem na Occupy ocenil, protože to byla laboratoř pro zkoušení horizontálních forem. V USA to stejně nevyšlo, nevím o tom tady…
…to si nemyslíš.
Ne.
Energie se samozřejmě výrazně zmenšila, ale mnozí to považovali za silný ideologický úder.
To je ideologický úder, ale druhá fáze není o ideologickém úderu, druhá fáze je o organizačním výsledku. Je to o maticích a šroubech – jde například o to, jestli se hnutí Occupy dokáže vypořádat s rušivými lidmi, ať už byli placeni za rušivé lidi (provokatéři a tak dále), nebo zda jsou to jen dobrovolníci, kteří jsou ponořeni do nějakého druhu patologie nebo cokoli jiného a zatoulat se na scénu a znemožnit lidem dokončit jejich práci. Najdeme organizační formy, které nám to umožní, nebo ne?
Takže druhá fáze je o tom, je to o vytvoření organizačních forem, které nám umožní podporovat nás při provádění dlouhodobých věcí, a to vychází z historického závěru, který jsem vyvodil – že neorganizovaná revoluční hnutí nepřinášejí nová společnost. Mohou vyvolat turbulence, vzrušení; mohou dokonce otevřít energetické vakuum, vyhodit ze středu, vypnout kilter, to 1 %, ale nemohou dodat zboží, když si nevědí, jak se zorganizovat, takže druhá fáze je v tomto směru velmi důležitá.
Jen stručně, říkáte, že jste vyvodil historické závěry, které jste vyvodil, existují konkrétní historické epizody, které vás k tomuto závěru vedou?
Hodně jsem se díval na nenásilná povstání, ke kterým došlo v průběhu historie. Moji studenti a já jsme pracovali poslední čtyři roky na vývoji Globální databáze nenásilných akcí. Zahrnuje velké množství nenásilných povstání, které svrhly diktátory, a zjistili jsme, že jedna věc je svrhnout diktátora, druhá věc je řídit prostor, který se tím otevře tak, že si skutečně udržíte 1% na uzdě a dostat se k vytvoření nové společnosti. Obvykle svrhnete diktátora a to 1 % se dostane zpět s možná kosmetickou změnou, převlečeným diktátorem, zjevně demokratickým režimem, který vůbec není, protože je zcela zmanipulovaný.
Co nyní není zpochybněno, ačkoli vím, že to někteří lidé zpochybňují, „je možné nenásilně svrhnout diktátory?“. Ano, určitě je to možné. Řada případů je v naší databázi a můžete si ji jen prohlédnout. Otázkou ale je, když už to uděláte, kde jste, co můžete udělat dál, abyste si udrželi příležitost, kterou jste svržením vytvořili? Našel jsem pouze dva případy (hledám třetí ve vztahu k Dánsku), [což jsou] Norsko a Švédsko, ve kterých bylo 1 % skutečně demobilizováno z hlediska své politické moci nenásilným bojem a byla vytvořena nová společnost, která je dosud zdaleka nejlepším lidským úspěchem. V tomto ohledu nyní trochu ztrácejí půdu pod nohama, ale až do 70. a 80. let dosáhli něčeho, co dosud dosáhla kterákoli země, pokud jde o rovnostářství a spoustu progresivních hodnot.
A vy si myslíte, že to bylo ukotveno ve fázi jedna a dvě, vize a organizace…
Přesně tak – měli velmi jasnou vizi a měli ohromné množství organizace. V obou zemích byla dělnická hnutí úžasná. Existuje kritika, že některé formy organizace, které používali, nebyly horizontální. To je v pořádku a jsem spokojen s kritikou odborové organizace, ale otázkou je, co by fungovalo lépe? Dobře, máš něco lepšího, pojďme na to?“ Pokud je odpověď „no dobře, nic lepšího nemám“, pak drž hubu, nebo vymysli něco lepšího. Nekritizujte, pokud nemáte něco lepšího.
Třetí fáze je konfrontace, což je pro některé z nás naše oblíbená část – miluji konfrontaci. V té velké anarchistické frázi [jde o] propagandu skutku. To je doba, kdy je hnutí stále malé, není celospolečenské, ale vytváří řadu dramatických konfrontací, ve kterých se lidé, kteří se ještě hnutí nezavázali, dívají na dobroty a záporáky – dobroty jsme my, záporáci jsou 1 % – a rozhodují se. Říkají, doufejme, 'jsme na straně dobrot. Baddies – netušili jsme, jak jsou špatní.“ Byli Egypťané, kteří popírali, jak špatný Mubarak je, dokud to neukázal v Egyptě, pak si pomyslíte 'ach, dobře, pokud je to tak... A tyto dobroty jsou ještě lepší, než jsme si mysleli. Pojďme s nimi.“
A tak třetí fáze přejde do fáze čtyři, pokud bude úspěšná, čtvrtá fáze je masová nespolupráce, a to je část egyptského příběhu, kterou známe nejlépe, protože to byla část, která byla v televizi. Čtvrtá fáze je dobou, kdy jsou Mubarakovi posláni balit a vznikající mocenské vakuum otevírá příležitosti.
Pak je tu fáze pět – i když spousta lidí může říct „tak to je ono, yyy, my budeme“ – ale můj názor je, že musíte jít dále, musíte založit nové instituce, které odrážejí vaše hodnoty. Ve druhé fázi již vynalézáte, často v laboratoři, v malém měřítku, ale rozvíjíte dovednosti a sebevědomí (které se také rozvíjejí ve třetí a čtvrté fázi). V páté fázi jsou dostatečně dospělí na to, aby se dostali do mocenského vakua a zorganizovali společnost. To je tedy schéma.
I zajímalo by mě, jestli se to navrhuje jako chronologická posloupnost, protože se mi zdá, že otázky organizace a také to, co ve skutečnosti děláte prostřednictvím svých organizací, obvykle podmiňují aspekty toho, co chcete. Lidé prostřednictvím svých organizací objeví, co funguje a co ne, mohou objevit nové obzory a dospět k přesvědčení, že určité věci byly možné, když tomu tak nebylo, a naopak si mohou začít myslet, že věci, které se zdály hezké v abstraktní rovině, nejsou zdá se, že to funguje tak dobře. Takže chci jen zkontrolovat, zda říkáte, že se jedná o zcela lineární model, ve kterém se po dokončení předchozí fáze přesuneme pouze do následujících fází.
To je přesně ten správný způsob použití modelu. Modely podporují zjednodušení, vždy přílišná zjednodušení. Takže začneme s modelem, jako je tento pětistupňový model, a pak jdeme přesně v našich myslích, kam jste šli, což model komplikuje. A pak by někdo jiný, kdyby byl u stolu někdo třetí, řekl 'nejen ten Ed, ale je tam i tohle' a ještě by ten model zkomplikoval. A pokaždé, když model zkomplikujeme, uděláme ho přesnějším, více podobným realitě. Protože jsou modely velmi zjednodušené, neodpovídají realitě.
Na druhou stranu, pokud ne Začít s modelem, pak to nemůžeme zkomplikovat a jsme tak trochu ztraceni ve změti komplikací. Pak se prostě vrátíme ke stížnostem, protože je to jednodušší. To je tedy účel modelu.
Nyní je zřejmé, že to, co kdokoli bude chtít vědět o vašem modelu a vaší širší koncepci sociální změny, jsou nějaké návrhy na podrobnosti, co by se mohlo stát. Viděli jste vyvíjející se vize nebo organizace, o kterých si myslíte, že „by mohly skutečně fungovat?“
Pokud jde o aplikaci, myslím, že mluvíme o historické specifičnosti a kulturní dynamice. Takže organizační inovace, která by se mohla vyplatit v kultuře jedna, nemusí vypadat úplně stejně v kultuře 2, protože čím konkrétnější se dostaneme k historickému okamžiku a ke kultuře, tím odlišnější věci budou. Takže to, co funguje v New Yorku, nemusí nutně fungovat ve Philadelphii. Nicméně je to ohromná zábava porovnávat poznámky. Takže Occupy Wall St, lidé se se mnou spojili ohledně „ok, takže víme, že vy a Hnutí za novou společnost jste pracovali na této dohodě valného shromáždění a my to děláme a máme tyto problémy atd., ale víme také, že experimentujete s radami mluvčích a afinitními skupinami – a co [tyto přístupy]?“. (Ve skutečnosti jsme dostali nápady rad mluvčích ze Švédska – díky bohu, že nápady mohou překračovat hranice. ) Pak se pokusili přinést model rady mluvčích v Occupy Wall St, s různým úspěchem, protože tam byl velký odpor ze strany GA. .
Ale model rady mluvčích se ukázal v řadě různých kultur jako fungující velmi dobře a velmi často lépe než model GA.
Dalším příkladem může být nástroj konsensuálního rozhodování. Hnutí za novou společnost v 70. letech, na kterém jsem se podílel, hodně posunulo model konsensu do širší aktivistické sféry, takže se nyní stal vysoce módním. Ale v průběhu toho se také stal ideologicky rigidním.
Rozšiřte, co tím myslíte.
Lidé na technologii zapomínají – že používání technologie souvisí s okolnostmi. Elektrický sporák nebude fungovat tak skvěle, pokud není zdroj elektřiny. A ve druhé fázi mluvíme o technologii, je to shodou okolností spíše sociální technologie, sociální vynálezy než jiný druh. Problém konsensu tedy je – je to vynález, funguje za určitých okolností, nefunguje, pokud tyto okolnosti neexistují.
Kdy to nejde?
V Occupy Wall St v New Yorku a Philadelphii to nefungovalo.
Myslíte si, že by bylo lepší použít jiný model?
Přesně tak. Na mnoha a mnoha stránkách Occupy se vzdali GA, GA už neexistuje, protože to stále více vypadá, že konsensus funguje, pokud existuje hraniční systém, víte, kdo je uvnitř, kdo je mimo. A lidé, kteří jsou v, rozvíjejí mezi sebou úroveň důvěry, rozvíjejí schopnost naslouchat jeden druhému. Konsensus je velmi těžký, pokud se lidé navzájem neslyší! – pokud je to všechno řvaní a není slyšet. Takže různé okolnosti, jako je umožnění konsenzu, aby fungoval, zdá se, že pokud nemáte takové podmínky, nefungují.
Máte představu, jaké organizační formy by jim mohly lépe vyhovovat?
Jsem zapojen do nové antikapitalistické ekologické organizace zvané Earth Quaker Action Team. Jsme kvakeři a lidé, kteří rádi pracují s kvakery, takže pocházíme ze tří století konsensuálního rozhodování. Na druhou stranu jsme aktivisté, což znamená konfrontaci s policajty atd., spousta věcí se děje okamžitě, ne vždy je čas dosáhnout konsensu. Zjistili jsme tedy, že v posledních několika letech funguje opravdu dobře, je mít předem důkladnou diskusi o tom, „co když se stane tohle, co když se to stane?“, aby si lidé vzájemně promluvili. Zjistil jsem, jaké jsou pro vás některé hodnoty, které jsou tak drahé, že by pro vás bylo opravdu, opravdu těžké je porušovat, a které věci jsou možná nepříjemné, ale dokážu s tím žít. Pak ve chvíli, kdy čelíme policii, máme manažera té demonstrace, který vydává rozsudky a my ostatní jdeme s nimi. Manažer však nebude dělat soudy, které neporuší vaše nebo mé svědomí, ale udělají soudy, o kterých vědí, že se s nimi dá zhruba žít. A po akci máme hodnocení, ve kterém se všichni dozvíme více o úsudku ve chvíli, kdy je třeba rozhodovat rychle.
Bezpečnost je hodnotou pro každého v naší skupině – já osobně jsem ochoten za věc položit svůj život, ale nerad bych to dělal pošetile. Riskoval jsem svůj život různými činy, ale pokaždé, když jsem riskoval svůj život, nebylo to hloupé, dávalo smysl riskovat svůj život tímto způsobem. Bezpečnost je tedy jednou z těchto hodnot A o takových věcech se diskutuje a naše manažerská skupina se stává chytřejší. Rotujeme, protože se hodně zabýváme rozvojem vedení, takže většina lidí se dokáže dostat na místa, kde se starají o jiné lidi, což je pro nás další velká hodnota.
Takže je to do značné míry věc vymýšlení a snahy vylepšit to, co, dokud jsme nezačali, si myslím, že pro řadu z nás bylo poměrně rigidní lpění na „bez ohledu na to, co se děje, všichni si musíme sednout a promluvit si o tom“.
Na začátku jste vznesl myšlenku, že potřebujeme, aby naše organizace nyní odrážely instituce, které hledáme pro budoucnost – v podstatě prefigurativní politiku. Je to v souladu s tím, co zde popisujete, pokud jde o vytvoření tohoto dočasného správce?
V příkladu, který jsem uvedl s manažerem a situací v momentě, kdy se soudím – jakákoli budoucnost, kterou si dokážu představit, bude zahrnovat katastrofy, a zvláště s extrémními a všemi ostatními, které připravujeme, je v naší budoucnosti více katastrof, že? Potřebujeme, aby lidé vyslovovali úsudek kvůli bezpečnosti milionykrát v budoucnosti. Potřebujeme lidi, kteří na to mají sebevědomí, kteří vědí, jak se naladit na hodnoty lidí, v budoucnu budeme potřebovat hodně lidí, kteří budou velmi inteligentní úsudky.
Vzhledem k rozsahu různých pohybů, do kterých jste se zapojili, jste museli vidět situace, kdy dosáhnete vysoké úrovně mobilizace a pak z jakéhokoli důvodu dojde k propadu a pak se lidé začnou ptát: „Můžeme se z toho dostat? ' Co dělají úspěšná hnutí za těchto okolností? Znovu přemýšlím o Occupy here.
Tvořivost. Pozor na 17. záříth, roční výročí, nové spuštění kampaně na Occupy Wall St tentokrát, která se zaměří na problém spíše než na loňský model, který byl vším a čímkoli.
Můžeme počítat s pády, stejně jako můžeme doufat ve vzestupy, můžeme počítat s pády. Takže to, co lidé z Occupy Wall St dělají, je vývoj něčeho, co mi zní jako oslnivá kampaň na dluh, a nejnovější vydání Waging Non-Violence je o návrhu toho, co má být spuštěno. Udělali spoustu pilotních projektů, provedli marketingový průzkum, pokud můžeme být tak hloupí, vyzkoušeli to s lidmi – jsou ochotni podstoupit to riziko, to riziko – takže až to začne, 17. záříth, v tuto chvíli to nebude jako před rokem, kdy si lidé vymýšleli.
A to je to, co lidé dělali – šli ke svým kreativním zdrojům. Byli to lidé z Occupy Wall St, takže si toho prošli hodně, mezi lidmi, kteří na tom pracují, je velká důvěra, protože spolu prošli tak těžkými časy. Ale opravdu šli za kreativitou. Myslím, že je to skvělá, brilantní kampaň. Uvidíme, možná se pletu, ale jsem z toho nadšený.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat