Smrtící útoky v Paříži v noci na pátek 13. listopadu byly rychle překonány globálním přívalem solidarity s Francií a francouzským lidem. Od světových vůdců, kteří vyjadřovali své sympatie, po vztyčování francouzské vlajky na budovách po celém světě a ještě viditelněji na facebookových profilech, všichni stáli jednoznačně sjednoceni s Francií.
Solidarita za tímto masovým znepokojením je hřejivá, musí však jít ruku v ruce s požadavkem na seriózní diskusi o otázkách terorismu, násilí a války. Vztek a smutek by neměly bránit naší schopnosti myslet.
Proč Paříž? Kdo byli útočníci a jak mohli dělat takové věci? Jak můžeme takovým útokům čelit? Než se podřídíme často úzkým interpretacím poskytovaným médii a našimi politickými vůdci, musíme na tyto důležité otázky hledat dobře informované odpovědi. Současná reakce – včetně dalších francouzských bombových útoků v Sýrii a extrémních bezpečnostních opatření na francouzském území – může být palivem pro další násilí, spíše než přinést životaschopná řešení.
"My proti nim"
Jako francouzského státního příslušníka bylo náhlé zaplavení tříbarevné vlajky na mé facebookové zdi trochu znepokojivé. Cítím vděčnost za vlnu solidarity a nádherných poselství volajících po lásce a jednotě z celého světa. Přistihl jsem se však, že přemýšlím, zda je francouzská vlajka skutečně tím vhodným symbolem, který demonstruje toto volání po míru a inkluzivitě a spojuje lidi v jednotě proti teroru.
Francouzská vlajka pro mě představuje především a především francouzský stát, příslušné vlády, které vládly mé zemi, a jejich zahraniční politiku. Na domácí půdě je to většinou nacionalistický symbol, příliš často používaný lidmi jako Marine Le Penová k vytváření nepřátel z cizinců. Představuje určité hodnoty definované jako „francouzské“, na rozdíl od cizích hodnot, které by Francie neměla vítat, a jako taková může být nebezpečným vektorem rasismu.
Paralelně s tím bleu-blanc-rouge šílenství, mnoho umělců a humoristů reagovalo na útoky bránící stereotypy francouzské kultury; pití vína, užívání si života, kouření dál terasy. Uvádějí, že jakýkoli útok na francouzské hodnoty je útokem na užívání si života samotného. I když svým způsobem lichotivé, protože chválí to, co se může zdát esence Na to, že jsme Francouzi, nás to neprávem vybízí k tomu, abychom viděli útoky optikou „střetu civilizací“, kde nepřátelské a cizí ideály ohrožují náš způsob života, naše morální hodnoty.
Ujasněme si dvě věci. Za prvé, v tomto diskurzu „my“ versus „oni“ si nejsem jistý, kdo by to „my“ mělo být. Jsem – francouzský občan, který se dlouho staví proti agresivní zahraniční politice na Blízkém východě – najednou na stejné straně jako moje vláda?
Pro mnohé z nás jsou součástí problému politické elity země, které trvaly na zapojení Francie do válek, které jsme si nepřáli. Různé po sobě jdoucí francouzské vlády nepřímo přispěly k vzestupu extremistických skupin a radikalizaci mladých mužů, aby se k nim přidali. Mávání francouzskou vlajkou by mohlo přispět ke snížení jejich role a odpovědnosti, kterou v této krizi nesou. Horší je, že by to mohlo legitimizovat další nežádoucí vojenské akce v zahraničí.
A za druhé, kdo jsou „oni“? „Válka proti teroru“, jak ji světoví vůdci jasně formulovali, není válkou v tradičním smyslu s jasným a viditelným nepřítelem. Útočníci pařížských vražd nebyli cizinci; většina z nich byli francouzští nebo evropští občané, kteří se narodili a vyrostli na evropské půdě. Nemluvíme o záhadném, vzdáleném nepříteli, ale o mladých Francouzích a Francouzkách, kteří jsou součástí francouzské společnosti stejně jako kdokoli jiný.
Demonstrace síly
A přesto francouzský prezident tak rychle vyhlásil „válku“ a zintenzivnil přímé a agresivní bombardování cílů IS v Sýrii. Vzhledem k tomu, že teroristé jsou většinou evropští občané, nebylo by moudřejší položit si otázku, co je špatného v našich vlastních společnostech, místo toho, abychom podnikli takové unáhlené vojenské akce v zahraničí?
Je znepokojivé, že v médiích nebo dokonce ve francouzských levicových kruzích se proti Hollandově politice objevil jen malý odpor. Omezily emoce a hněv z pařížských útoků naši schopnost rozpoznat, že svržení bomb na Blízký východ nevyřeší bezpečnostní hrozby, které vycházejí zevnitř?
Terorismus je neviditelný nepřítel vycházející ze složitých sociálně-politických okolností, se kterým je třeba se vypořádat rafinovanějším a promyšlenějším způsobem. Historie nám ukázala, že 14 let „války proti teroru“ na Blízkém východě přispělo pouze k většímu násilí, většímu terorismu a bohužel k většímu počtu úmrtí. Není čas, abychom začali přemýšlet o jiné taktice?
Francois Hollande po útocích navrhl změny v ústavě, aby bylo pro stát snazší uchýlit se k použití síly, když čelí terorismu. Tyto změny zahrnují zvýšení prezidentských pravomocí, což umožňuje panu Hollandovi prosazovat bezpečnostní opatření bez obvyklé kontroly parlamentu. Prezident chce ve jménu národní bezpečnosti prodloužit dobu trvání výjimečného stavu, omezení svobody pohybu a svobody sdružování, včetně masových demonstrací.
Navrhované změny by také mohly vést k rozšíření definice cílených občanů na každého, kdo je „vážně podezřelý“ z ohrožení veřejného pořádku, a otevřít dveře znepokojivé realitě agresivní policejní taktiky zaměřené na chudou, rozčarovanou mládež. Kromě toho chce Hollande odejmout francouzskou státní příslušnost každému dvounárodnostnímu občanovi podezření, teroristických činů.
Prezidentova reakce je hluboce znepokojivá a posiluje zkreslenou vizi „cizího“ nepřítele, což nevyhnutelně povede k diskriminační a rasistické politice a reakcím vůči cizincům nebo komukoli, kdo je ve Francii vnímán jako cizí. Ještě znepokojivější je nedávný průzkum veřejného mínění Le Parisien, z něhož vyplývá, že 84 % respondentů podpořilo rozhodnutí zvýšit manévrovací sílu policie a armády, zatímco 91 % souhlasilo s myšlenkou odejmutí francouzské národnosti podezřelým z teroristů.
Kde jsou francouzské hodnoty otevřenosti a multikulturalismu, které nyní tak horlivě hájíme? Nesmíme dovolit, aby strach a nepřesný diskurs „my“ versus „oni“ ospravedlňovaly agresivní politiku vůči našim vlastním občanům nebo dokonce vůči komukoli jinému, včetně uprchlíků prchajících právě před terorem, proti kterému tvrdíme, že bojujeme.
Proč se francouzští občané rozhodli zabíjet?
Důvod, proč se média zaměřila na tento úhel oponování francouzských hodnot svoboda, rovnost, bratrství, s děsivými a nenávistnými hodnotami, které IS hlásá, spočívá v tom, že poskytuje snadné odpovědi na složité otázky. Proč byla Paříž napadena? Protože, jak nám bylo řečeno, představuje srdce svobody, multikulturalismu, sekularismu a joie de vivre. Ale opravdu? Zdá se, že Francie ne vždy žije podle hodnot, které vyznává.
Skutečná otázka by měla znít: proč se mladí francouzští (a belgičtí) muži a chlapci rozhodli obětovat svůj život, aby zabili členy své vlastní společnosti?
Zdá se, že se objevily dvě odpovědi. První, využívaný především politickou elitou a médii, je ten, že vrazi byli „blázni“, „vymyté mozky“ a „barbarští“ a nemohli jednat racionálně. Tento přístup odmítá řádnou analýzu motivů vrahů, odsouvá je stranou a dává přednost iracionální a extremistické náboženské ideologii, a tak ospravedlňuje čistě násilnou a tvrdohlavou reakci.
Druhá odpověď, pocházející z mnoha levicových, protirasistických kruhů, tvrdí, že takové teroristické činy jsou přímým důsledkem zahraniční a domácí politiky Francie. Ačkoli se oba zdají být radikálně proti, mají jednu věc společnou: podkopávají agenturu a odpovědnost útočníků. Tento druhý přístup, který poukazuje na nepopiratelné politické úvahy, zůstává chybný stejně jako ten první: zapomíná, že vrahy jsou lidé, kteří myslí a jednají, a nikoli pouze pasivní produkty rasistické a imperialistické zahraniční politiky.
Je důležité rozpoznat útočníky jako lidské bytosti schopné jednat a uvažovat racionálně, protože je to první krok k pochopení důvodů jejich jednání. Náboženský fanatismus je prostě vektor násilí, jak tomu bylo v minulosti u mnoha jiných ideologií, jako je nacionalismus, fašismus nebo komunismus. Tyto ideologie nejsou hlavními příčinami násilí. Ačkoli se to může zdát samozřejmé, je třeba zdůraznit, že důvodem není náboženský extremismus proč mladý muž by vzal zbraň a střílel do davu, to je prostě an přístroj usměrňovat svůj hněv.
Musíme se pokusit podívat na samotné kořeny nespokojenosti těchto mladých mužů. Měly by se otevřít debaty o školském systému, o ghettoizaci městských oblastí po celé Francii, o policejním násilí a domácích protiteroristických bezpečnostních opatřeních, o vězeňském systému, o strukturálním rasismu, o našem pokřiveném soudním systému, o utlačovatelském a přísném sekularismu; a seznam pokračuje.
Tyto otázky jsou složité a není snadné je řešit. Proto raději malujeme obraz černobíle, náš hodnoty versus jejich hodnot, spíše než čelit vnitřním problémům našich rozvrácených společností.
Malý výzkum, který byl proveden na bojovníkech IS v zahraničí i v Evropě, ukazuje, že mladí muži se nemusí nutně připojit k extremistické skupině z náboženských důvodů. The Bratři Kouachiové kteří provedli střelbu v Charlie Hebdo, prožili těžké dětství v chudobě po sebevraždě své matky, s malou podporou sociálních služeb a obklopeni extrémním násilím jako děti.
Hněv na nespravedlnost, které čelí, odcizení a roky rostoucího ponižování ze strany samotných společností, jichž mají být součástí, mohou přimět mladé muže, aby vyjádřili svou frustraci prostřednictvím náboženského extremismu. IS je shodou okolností organizovanou skupinou, která vážně ohrožuje evropské společnosti a nabízí těmto poníženým a rozzuřeným mladým mužům způsob, jak bránit svou důstojnost a svou hrdost.
As Anne Aly vysvětluje: „Náboženství a ideologie slouží jako nástroje pro mentalitu ‚my versus oni‘ a jako ospravedlnění násilí vůči těm, kteří představují ‚nepřítele‘, ale nejsou hybateli radikalizace.“
Radikální řešení radikálních problémů
Radikální řešení znamenají v první řadě řešení problému v jeho kořenech. Julien Salingue vyjádřil tuto myšlenku velmi výmluvně po střelbě v Charlie Hebdo: „Hluboká změna, a proto je nutné zpochybnit systém, který vytváří strukturální nerovnosti a zneužívání násilí“.
Každá nespravedlnost a každý čin ponížení vůči členovi společnosti může vyvolat pouze hněv a nenávist, která se jednou může proměnit v násilí. James Gilligan rozsáhle psal o tom, jak vězeňský systém v Americe slouží k zesílení pocitu hanby a ponížení, které tlačí jednotlivce k násilí na prvním místě. Tato analýza je užitečná při pohledu na evropské společnosti a procesy diskriminace a ponižování, které nutí mladé muže k násilné reakci.
Musíme odsoudit všechny politiky, diskurzy a činy, které legitimizují a posilují politiku nenávisti. Policejní násilí vůči mladým mužům arabského původu je například ve Francii časté. Amedy Coulibaly, další aktér pařížských přestřelek v lednu 2015, utrpěl smrt svého přítele při policejním „přepadení“, když mu bylo 18. Tento druh přímé agrese páchané na denní bázi přispívá ke strukturálnímu násilí a diskriminaci mladých mužů z zkušenosti ze znevýhodněného prostředí v evropských společnostech. Válka pro ně není tak vzdálená, odpojená realita, ale blíže jejich každodennímu životu.
Každá rasistická urážka, akt policejní brutality, nespravedlivý proces nebo diskriminační zacházení je přibližuje o krok blíže k tragédiím, jako byl masakr v Paříži. Musíme proto zpochybnit samotný systém, ve kterém žijeme, a způsob života, který po útocích tak vzdorovitě bráníme, protože problém nám může být bližší, než si myslíme.
Claire Veale je absolventem SOAS, University of London, v oboru násilí, konflikty a rozvoj. Jelikož žila a pracovala na několika kontinentech, zajímá se zejména o psaní o sociálních hnutích, latinskoamerické politice, genderových právech a otázkách mezinárodního rozvoje.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat