Zdroj: Venezuelanalysis.com
Gregory Wilpert je aktivista, sociolog a novinář. Poprvé přišel do Venezuely v roce 2000 a o tři roky později pracoval na založení Venezuelanalysis. Wilpert je autorem Změna Venezuely převzetím moci: Historie a politika Chávezovy vlády (2007) a od roku 2014 do roku 2016 byl ředitelem teleSUR v angličtině. V současné době je zástupcem redaktora v Institutu pro nové ekonomické myšlení. V tomto rozhovoru Wilpert hovoří o původu venezuelské analýzy a uvažuje o vztahu mezi angažovaností a objektivitou ve zpravodajství.
Jak (a kdy) vznikla venezuelská analýza?
Nápad na stránky vznikl krátce po dubnu 2002 výstřel pokus proti prezidentu Chávezovi. Strávil jsem nepřiměřeně mnoho času pokusy čelit nepravdivým informacím, které kolovaly v mezinárodních médiích o Venezuele a Bolívarské revoluci během pokusu o převrat a po něm. Díky této zkušenosti jsem si uvědomil, že by dávalo smysl založit webovou stránku v angličtině, která by centralizovala informace, které jsem se snažil šířit prostřednictvím rozhovorů a článků pro četná zpravodajská média. Nakonec jsem se dostal do kontaktu s Martinem Sánchezem, jedním ze zakladatelů a programátorů venezuelského webu Aporrea.orga nabídl se, že napíše software pro Venezuelanalysis.com. V té době byly weby z hlediska programování ještě v plenkách, takže jste tehdy potřebovali mnohem více programátorských dovedností, než potřebujete nyní. Nakonec jsme v září 2003 mohli web spustit.
Jak vidíte vztah mezi objektivitou na jedné straně a závazkem a solidaritou na straně druhé v mediálním orgánu, jakým je venezuelská analýza?
To je otázka, která má důsledky nejen pro výstupy, jako je venezuelská analýza, ale pro všechny zpravodajské zdroje. To znamená, že bych tvrdil, že mainstreamová média nás nutí věřit, že existuje kompromis mezi objektivitou a závazkem, když ve skutečnosti tyto dva postoje nejsou ve vzájemném protikladu. Spíše můžete být buď objektivní, ve smyslu snažit se být co nejupřímnější a nejpřesnější, nebo neobjektivní, jako když se nestaráte o přesnost nebo pravdu. Zároveň se stále můžete zavázat k určitému úhlu pohledu a ve jménu vámi zvoleného závazku nasadit buď objektivitu, nebo lži.
Tvrdil bych, že všechna média, včetně údajně „neutrálních“ a „nezávazných“ korporátních médií, jsou ve skutečnosti oddána konkrétním hlediskům, konkrétně ve prospěch dominantních třídních zájmů. Jen se snaží tento závazek skrýt a tvrdit, že neexistuje. Portál, jako je Venezuelanalysis, však přiznává svůj závazek vůči podřízeným (nebo „populárním“) třídám ve Venezuele, přičemž si stále zachovává objektivitu, čestnost a pravdivost ve svých zprávách.
Venezuelská revoluce ukázala, jak důležitá je komunikace v antiimperialistickém a socialistickém procesu transformace. Jaké jsou podle vás hlavní ponaučení z procesu, jako je ten venezuelský, z hlediska komunikace?
Řekl bych, že hlavní lekce je ta, kterou se bohužel venezuelská vláda a některé části hnutí solidarity nikdy pořádně nepoučily. To znamená, že mezi státními médii existuje tendence prezentovat svůj případ příliš propagandisticky, což pak znamená ztrátu důvěryhodnosti nejen mezi těmi, kteří jsou vůči vládě neutrální, ale dokonce i mezi těmi, kteří mají sklon vládu podporovat. Myslím, že autoři ve Venezuelské analýze se vždy snažili začlenit tuto lekci, zůstat objektivní, a přitom zachovat svůj závazek vůči chudým v zemi a hnutím, která je zastupují.
Jak byste jako negativní příklad charakterizoval přístup mainstreamových médií k bolivarijskému procesu?
Příkladem je samozřejmě i přístup mainstreamových médií propaganda, ale mnohem sofistikovanějšího druhu než vládní média. To znamená, že skrývají svůj závazek vůči svým finančníkům a dominantním třídám, dokážou předstírat nedostatek závazku vůči komukoli a tím, že spojují nedostatek závazku s objektivitou, tvrdí, že jsou objektivnější než kdokoli jiný. Naneštěstí většina lidí, kteří čtou MSM, má tendenci věřit těmto tvrzením o nezávaznosti a objektivitě, a tak nakonec docela snadno uvěří všemu, co tyto zdroje říkají.
V praxi se tento skrytý závazek mainstreamových médií vyjadřuje v jejich reflexivním přijímání všeho, co [venezuelská] opozice říká, a v jeho odmítavém postoji (nebo úplném ignorování) stanoviska vlády nebo jejích příznivců nebo venezuelské opozice. chudší obecněji. Neustále například slýcháme o tom, jak 2018 prezidentské volby byl údajně zmanipulovaný, ale nikdy se nedozvíte, jak to bylo údajně zmanipulováno.
Více nedávno Důvěryhodnost MSM se zhroutila, což je dobrá věc. Ale bohužel tato ztráta důvěryhodnosti přišla v době, kdy vzrostl vliv pravicových médií, což je mnohem horší než u typických liberálních médií.
Bolívarovský proces se za poslední dvě desetiletí docela změnil. Jak se venezuelská analýza v tomto období změnila?
Vzhledem k tomu, že se venezuelská analýza změnila spolu s Bolívarským procesem, je důležité pochopit, jak tyto změny spolu souvisí. Aby byla odpověď stručná, řekl bych jen to, že jak bolívarovský proces vytvořil rostoucí propast mezi vládou a lidovými hnutími, venezuelská analýza se nevyhnutelně musela přizpůsobit této propasti tím, že ji zohlední a udrží svůj závazek vůči lidovým hnutím a lidovým hnutím. méně pak vládě, když se obě rozcházejí.
V rané fázi bolivarijského procesu byla tato divergence mnohem méně výrazná. Občas to existovalo, ale prezident Chávez často skončil na straně občanů než proti nim. Bohužel neuvěřitelný tlak, který USA vyvíjely na Madurovu vládu, je vedl k tomu, že až příliš často věřila, že ví lépe, kterým směrem se vydat bolívarovským procesem, než lidová hnutí. V některých případech je možné, že to vláda ví lépe, ale vzhledem k tomu, že velkou částí bolívarského procesu bylo vytvoření participativní demokracie, jít proti lidem, i když se mohou mýlit, podkopává projekt jako celek. Myslím, že venezuelská analýza se pokusila reflektovat tyto složitosti, které se bohužel v posledních letech jen zintenzivnily.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat