Nová kniha Marka Mackinnona začíná příběhem dvou velkých budov, které vyhodili do vzduchu teroristé. Prezident, do té doby nevýrazný vůdce s hlubokými vazbami na tajnou zpravodajskou službu země, se chopí tragédie a rozpoutá válku proti teroristům. Prezident, který byl náhle oblíbený pro své rozhodné údery, posílá vojáky do malé muslimské země, která byla okupována a poté opuštěna předchozími administrativami. Naléhavost války využívá jako záminku k upevnění moci a do klíčových pozic jmenuje své lokajové. „Oligarchové“ země, píše Mackinnon, přistoupili k vytvoření systému „řízené demokracie“, kde iluze volby a lidová touha po stabilitě zakrývají skutečnost, že zásadní rozhodnutí jsou přijímána nedemokratickým způsobem a moc zůstává. soustředěné v rukou několika málo lidí.

Mackinnon, který je v současné době vedoucím kanceláře pro Blízký východ Globe and Mail, samozřejmě mluví o Rusku a jeho prezidentovi, bývalém agentovi KGB Vladimiru Putinovi – i když pokud si Mackinnon všimne paralel s jinou zemí, neříká to. Muslimskou zemí je Čečensko a k teroristickým útokům došlo proti dvěma bytovým domům ve městě Rjazaň, 200 km jihovýchodně od Moskvy. Byly vzneseny otázky ohledně zapojení KGB.

Mackinnonova kniha je Nová studená válka: Revoluce, zmanipulované volby a potrubní politika v bývalém Sovětském svazu.

Téměř bez výjimky je pro kanadské reportéry mnohem snazší prolomit PR a oficiální lži, když pokrývají zahraniční vlády – zvláště když jsou tyto vlády vnímány jako rivalové Kanady nebo jejího blízkého partnera, USA. Ale když je subjekt blíž k domovu, jejich kritická bystrost náhle vadne.

Mackinnon trpí tímto běžným trápením méně než většina reportérů. Člověk má pocit, že je to vědomá volba, ale stále jen nezávazná.

Za posledních sedm let zorganizovalo americké ministerstvo zahraničí, Sorosova nadace a několik partnerských organizací sérii „demokratických revolucí“ ve východní Evropě a bývalém Sovětském svazu. A během těch let byla každá „revoluce“, ať už pokusná nebo úspěšná, novináři vykreslena jako spontánní povstání občanů milujících svobodu, kteří dostávají inspiraci a morální podporu od svých bratří a sester na Západě.

Důkazy, že tato podpora také zahrnovala stovky milionů dolarů, zasahování do výběru kandidátů a změn zahraniční a domácí politiky, jsou široce dostupné. A přesto byly tyto informace posledních sedm let téměř zcela potlačeny.

Snad nejkřiklavější důkaz o potlačování přišel, když 11. prosince 2004 – v době vrcholící „oranžové revoluce“ zveřejnila agentura Associated Press (AP) zprávu, že Bushova administrativa dala politickým skupinám na Ukrajině 65 milionů dolarů. nic z toho nešlo „přímo“ politickým stranám. Bylo to „převedeno“, uvádí zpráva, prostřednictvím jiných skupin. Mnoho médií v Kanadě – zejména Globe and Mail a CBC – spoléhají na AP, ale žádná nepsala příběh. Ve stejný den CBC.ca zveřejnila čtyři další příběhy od AP o politickém převratu na Ukrajině, ale nepovažovala za vhodné zahrnout ten, který vlažně vyšetřoval americké financování.

Podobně knihy Williama Robinsona, Evy Golingerové a dalších odhalily americké financování politických stran v zahraničí, ale korporátní tisk o nich nediskutoval.

Role Kanady zůstala nezveřejněna až o dva a půl roku později, kdy – současně s vydáním Nová studená válka- Globe and Mail konečně uznal za vhodné zveřejnit účet, který napsal Mackinnon. Kanadské velvyslanectví, uvedl Mackinnon, „utratilo půl milionu dolarů na propagaci ‚spravedlivých voleb‘ v ​​zemi, která nesdílí žádné hranice s Kanadou a je zanedbatelným obchodním partnerem. Kanadské financování volebních pozorovatelů bylo hlášeno již dříve, ale skutečnost, že peníze byly pouze součástí organizovaného pokusu ovlivnit volby, nikoli.

Z důvodů, které zůstávají nejasné, redaktoři Globe se po sedmi letech mlčení rozhodl umožnit Mackinnonovi, aby veřejnosti řekl, co dělají západní peníze v bývalém Sovětském svazu. Možná je ovlivnil Mackinnonův výběr napsat knihu o tomto tématu; možná bylo rozhodnuto, že je čas vypustit kočku z pytle.

Je to fascinující účet. Mackinnon začíná v Srbsku v roce 2000, kde se Západu po financování opozičních skupin a „nezávislých médií“, které poskytovaly neustálý proud kritických zpráv o vládě – a také po svržení 20,000 XNUMX tun bomb na zemi – nakonec podařilo svrhnout poslední tvrdohlavý boj proti neoliberalismu v Evropě.

Mackinnon podrobně popisuje, jak západní financování – úsilí vedené miliardářem Georgem Sorosem – proudilo do čtyř hlavních oblastí: Otpor (srbsky „odpor“), studentské mládežnické hnutí, které využívalo grafitti, pouliční divadlo a nenásilné demonstrace k usměrňování negativní politické nálady proti Miloševičově vládě; CeSID, skupina volebních pozorovatelů, která existovala, aby „přistihla Miloševiče při činu, kdyby se ještě někdy pokusil zmanipulovat výsledky voleb“; B92, rozhlasová stanice, která poskytovala stálý přísun protirežimních zpráv a drsných rockových stylů Nirvana and the Clash; a různé nevládní organizace dostaly finanční prostředky na řešení „problémů“ – které Mackinnon nazývá „problémy s mocí, která je, jak ji definovali západní sponzoři skupin“. Kanadské velvyslanectví v Bělehradě, jak poznamenává, bylo místem mnoha setkání dárců.

Nakonec bylo třeba sjednotit různé opoziční strany. Umožnili to tehdejší ministryně zahraničí USA Madeline Albrightová a německý ministr zahraničí Joschka Fischer, kteří řekli opozičním vůdcům, aby nekandidovali, ale aby se připojili k „demokratické koalici“ s relativně neznámým právníkem Vojislavem Koštunicou jako jediným opozičním kandidátem na prezidenta. . Západem financovaní opoziční vůdci, kteří do této záležitosti neměli příliš co říci, souhlasili.

Fungovalo to. Koštunica vyhrál hlasování, volební pozorovatelé rychle oznámili svou verzi výsledků, které byly odvysílány prostřednictvím B92 a dalších médií sponzorovaných Západem, a desetitisíce lidí proudily do ulic, aby protestovaly proti Miloševičovu pokusu o manipulaci s hlasy na demonstraci vedené pseudoanarchistická skupina Otpor. Miloševič, který ztratil své „pilíře podpory“ u soudů, policie a byrokracie, brzy poté rezignoval. "O sedm měsíců později," píše Mackinnon, "byl Svobodan Miloševič v Haagu."

Modelem se stala srbská „revoluce“: financovejte „nezávislá média“, nevládní organizace a volební pozorovatele; donutit opozici, aby se sjednotila kolem jednoho vybraného kandidáta; a financovat a trénovat sprejerskou a svobodu milující skupinu rozhněvaných studentů, které nespojil žádný jiný program než opozice vůči režimu. Model byl úspěšně použit v Gruzii („revoluce růží“), na Ukrajině („oranžová revoluce“) a neúspěšně v Bělorusku, kde byl preferovaným symbolem džínovina. Nová studená válka má kapitoly pro každou z nich a Mackinnon se ponoří hluboko do podrobností o financování a politických koalicích budovaných s podporou Západu.

Zdá se, že Mackinnon chová jen málo iluzí o americkém výkonu moci. Jeho obecnou tezí je, že v bývalém Sovětském svazu použily USA „demokratické revoluce“ k prosazení svých geopolitických zájmů; kontrola dodávek ropy a ropovodů a izolace Ruska, jeho hlavního konkurenta v regionu. Poznamenává, že v mnoha případech – například Ázerbájdžán a Turkmenistán – se represivním režimům dostává vydatné podpory ze strany USA, zatímco pouze vlády spojenců s Ruskem jsou vybrány pro zacházení na podporu demokracie.

A i když je Mackinnon možná příliš zdvořilý na to, aby se o tom zmínil, jeho popis výrazně odporuje zprávám, které pravidelně prověřují jeho redaktoři a píší jeho kolegové. Miloševič například není „řezníkem z Balkánu“ západních médií. Srbsko „nebylo přímou diktaturou, za kterou se často vykreslovalo v západních médiích,“ píše Mackinnon. „Ve skutečnosti to byla spíše raná verze ‚řízené demokracie‘ [Putinova Ruska]. Je upřímný ohledně dopadů bombardování a sankcí na Srbsko, které byly zničující.

Ale jinak Mackinnon celou propagandu spolkne. Opakuje oficiální linii NATO ke Kosovu, například zanedbává, že USA a další financují autokratické milice obchodující s drogami, jako je Kosovská osvobozenecká armáda, která je předmětem mnoha zavádějících a pochvalných zpráv od Mackinnonových kolegů kolem roku 2000.

Co je podstatnější, Mackinnon ignoruje ústřední roli Západu v destabilizaci Jugoslávie poté, co se jeho vláda zdráhala další implementaci reforem MMF, které již způsobovaly bídu. Mackinnon zažívá a diskutuje o fenoménu destabilizace privatizací ve většině zemí, které pokrývá, ale zdá se, že není schopen jej vysledovat zpět k jeho společnému zdroji nebo jej považovat za princip americké a evropské zahraniční politiky.

Bývalý pracovník ruského politbyra Alexander Jakovlev řekl Mackinnonovi, že ruští politici „zatlačili ekonomické reformy příliš daleko, příliš rychle“ a vytvořili „kriminalizovanou ekonomiku a stát, kde obyvatelé přirovnávali pojmy jako „liberální“ a „demokracie“ ke korupci, chudobě a bezmoci. .“

V jednom z dramatičtějších momentů knihy přebírá 82letý Jakovlev odpovědnost a říká: „Musíme přiznat, že to, co se nyní děje, není chyba těch, kdo to dělají... Jsme to my, kdo jsme vinni. Udělali jsme několik velmi závažných chyb."

V Mackinnonově světě je rychlá demontáž a privatizace státem řízené ekonomiky – která zanechala miliony v chudobě a zoufalství – vysvětlením milostného vztahu ruských a běloruských národů k silným prezidentům, kteří omezují svobody, odsouvají opozici na okraj, ovládají média a udržovat stabilita, stabilita. Ale nějak se ideologie za devastací řízenou MMF nedostala do Mackinnonovy analýzy motivací za „novou studenou válkou“.

Mackinnon si všímá nejdoslovnějších zájmů USA: ropy a boje Američanů o regionální vliv s Ruskem. Co mu ale uniká, je širší netolerance vůči vládám, které prosazují svou nezávislost a udržují si schopnost řídit svůj vlastní ekonomický rozvoj.

Energetická a potrubní politika jsou věrohodným vysvětlením zájmu USA o jižní bývalé sovětské republiky. Možná dodal, že USA použily Gruzii jako základnu během války v Iráku. Pokud jde o Srbsko, je Mackinnon nucen spoléhat se na nepravděpodobnou zprávu o tom, že NATO provádí morální misi k zabránění genocidě. Vzhledem k dostupným důkazům už toto tvrzení nedává žádný smysl, ale zůstává převládajícím v západním tisku.

Mackinnon mimochodem zmiňuje Haiti, Kubu a Venezuelu. Na všech těchto místech byly učiněny pokusy o svržení vlád. Ve Venezuele byl vojenský puč podporovaný Spojenými státy rychle zrušen. Na Haiti vyústil převrat vedený Kanadou a USA v lidskoprávní katastrofu, která probíhá, a nedávné volby potvrdily, že strana, která byla sesazena, zůstala populárnější než alternativa prezentovaná ekonomickou elitou. Na Kubě byly pokusy o svržení vlády již půl století mařeny.

K vysvětlení těchto dalších, násilnějších pokusů o „změnu režimu“ nestačí citovat doslovné zájmy. Venezuela má značné množství ropy, ale přírodní zdroje Kuby z ní nedělají hlavní strategické aktivum a podle tohoto měřítka Haiti ještě méně. Vysvětlení, proč americká vláda poskytla miliony dolarů politickým stranám, nevládním organizacím a opozičním skupinám v těchto zemích, vyžaduje pochopení neoliberální ideologie a jejího původu ve studené válce i mimo ni.

To by bylo evidentní, kdyby Mackinnon přidal do svého popisu moderních metod změny režimu nějaký tolik potřebný historický kontext. Ve své knize Zabíjení nadějeWilliam Blum dokumentuje přes 50 amerických intervencí do cizích vlád od roku 1945. Historie ukázala, že jsou v drtivé většině antidemokratické, ne-li přímo katastrofické. Dokonce i mírné sociálně-demokratické reformy vlády v malých zemích byly přemoženy vojenskými útoky.

Pokud skutečná demokracie zahrnuje sebeurčení – a alespoň teoretickou schopnost odmítnout diktát „Washingtonského konsensu“ nebo MMF –, pak jakékoli hodnocení prosazování demokracie jako nástroje zahraniční politiky USA musí s touto historií počítat. Mackinnonův popis není a zůstává téměř rozhodně ahistorický.

Poslední kapitola z Nová studená válka, s názvem „Afterglow“, se věnuje hodnocení konečných účinků podpory demokracie v bývalých sovětských republikách. Je to Mackinnonova nejslabší kapitola. Mackinnon se omezuje na otázku, zda jsou věci nyní lepší než dříve. Rámec otázky snižuje očekávání a silně brzdí demokratickou představivost.

Pokud tyto úvahy ponecháme stranou, je stále možné, že zvědavost čtenáře přemůže. Je možné, že dobré věci mohou vzejít i z cynických motivací? Liberální spisovatelé jako Michael Ignatieff a Christopher Hitchens uvedli podobné argumenty na podporu války v Iráku a Mackinnon s touto myšlenkou koketuje, když si klade otázku, zda mladí aktivisté v Srbsku a na Ukrajině využívají USA, nebo zda je používají USA.

Tak co, zlepšilo se to? Informace, které Mackinnon uvádí ve své odpovědi, jsou extrémně vágní.

V Srbsku se podle něj žije mnohem lépe. Revoluce nepřinesla do každodenního života Srbů příliš mnoho výhod, říká taxikář Mackinnonovi. Píše však: „Éra nedostatku benzínu a mladých mužů, kteří byli posláni bojovat za ‚Velké Srbsko‘, byla dávno pryč a noční smích a hudba, které se linuly z přeplněných bělehradských restaurací, mluvily k neslýchanému optimismu. za starého režimu."

V tomto a mnoha dalších případech si Mackinnon kupuje dobře rozptýlenou propagandistickou linii, aniž by se díval na fakta. Mackinnon se odchýlil od pečlivých detailů, které přináší do svých zpráv o výhodách a nevýhodách prosazování demokracie, a zdá se, že věří, že to byl Miloševičův ďábelský plán – a nikoli ekonomické sankce nebo bombardování a následné zničení většiny srbského státem vlastněného průmyslového podniku. infrastruktura – což vedlo k nedostatku benzínu. Mackinnon nabádá Srby, aby se postavili své roli ve válce, a zároveň nechala bombardovací kampaň NATO, která zanechala tuny ochuzeného uranu, zaplavila Dunaj stovkami tun toxických chemikálií a spálila 80,000 XNUMX tun ropy (tedy nedostatek benzínu) , z háku.

V Gruzii zase Mackinnon spoléhá na noční život v hlavním městě jako na indikátor demokratického blahobytu země. „Město probublávalo pocitem, že se věci začínají ubírat správným směrem... zdánlivě na každém rohu se objevovaly švihácké japonské restaurace, irské hospody a francouzské vinárny.“ Volnočasové aktivity ekonomické elity jsou právě takové; Existuje mnoho způsobů, jak posoudit blahobyt země, ale spoléhat se na pohledy a zvuky městských obyvatel s dobrými podpatky, kteří si užívají s vyloučením jiných kritérií, je zvláštní.

Mackinnon mimochodem poznamenává, že Západem podporovaný režim Saakašviliho vedl k „poklesu svobody tisku“, ale „posílil ekonomiku“.

Na Ukrajině „noviny a televizní stanice mohly a také kritizovaly nebo karikovaly, koho chtěly“, ale Západem podporovaný ideolog volného trhu Juščenko udělal řadu hrubých chyb a nepopulárních kroků, které vedly k velkým volebním neúspěchům jeho strany několik let po „revoluce“, která je vynesla k moci.

Kupodivu se zdá, že Mackinnonovy zdroje – jiné než podivný taxikář – sestávají výhradně z lidí, kteří dostávají finanční prostředky ze Západu. Nezávislí kritici, kromě stárnoucích a sesazených bývalých politiků, se v jeho reportážích prakticky nevyskytují.

Přesto otázka: dělal Západ dobro? Na posledních stránkách je Mackinnon nejednoznačný a dokonce nerozhodný.

Některé země jsou „svobodnější, a tudíž lepší“, ale díky západnímu financování je pro represivní režimy pravděpodobnější zasáhnout proti rádoby demokratizačním silám. V Kazachstánu, Turkmenistánu a Ázerbájdžánu kritizuje nedostatek finančních prostředků na demokratickou propagaci, takže místní nevládní organizace a opoziční skupiny zůstávají viset. Tuto nekonzistenci připisuje uspořádáním, kde americkým potřebám lépe vyhovují represivní režimy. V dalších částech kapitoly považuje prosazování demokracie jako celku za problematické.

V jednu chvíli poznamenává, že „pomoc, kterou [americké agentury] poskytly politickým stranám v zemích, jako je Ukrajina, by byla nezákonná, kdyby ukrajinská nevládní organizace poskytovala takovou pomoc demokratům nebo republikánům. Člověk si také představuje, že na Kanaďany by neudělalo dojem, kdyby například Venezuela dala NDP miliony dolarů. Ve skutečnosti se tato vyhlídka zdá stejně směšná jako nepravděpodobná… a nezákonná.

Mackinnonovy informace naznačují, i když to neříká přímo, že spojování myšlenky „demokracie“ a s ní souvisejících svobod se západním financováním a vměšováním se Spojených států do vládnutí zemí pravděpodobně podkope legitimní snahy občanů o demokratizaci. Například disidenti v Rusku Mackinnonovi říkají, že když se scházejí na demonstraci, lidé se na ně často zlomyslně dívají a ptají se, kdo jim platí, aby stáli na ulici. V jednom případě Mackinnon poukazuje na to, že zpráva od autoritářské vlády, která tvrdí, že disidenti jsou pěšáky Západu, je mrtvá.

Mackinnonovo hodnocení nenásleduje tento důkaz ke svému závěru; nevybočuje z názoru, že sjednocení buď s USA, nebo s Ruskem je jedinou možností pro země v regionu.

I když se spojení s tou či onou říší může zdát nevyhnutelné, Mackinnonův implicitní rusko-americký manicheanismus obchází jiné způsoby prosazování demokracie. Mackinnon například ignoruje desetiletí trvající tradici solidarity na místní úrovni s demokratickými silami v zemích – převážně v Latinské Americe – kde byli diktátoři často finančně podporováni a vyzbrojováni vládou USA. Taková hnutí se obvykle omezovala spíše na omezování nadměrné represe než na sponzorování demokratických revolucí, ale tento nedostatek moci lze, alespoň částečně, přičíst nedostatečnému mediálnímu pokrytí ze strany mainstreamových novinářů, jako je Mackinnon.

Pokud někomu jde o demokratické rozhodování, pak mu jistě jde také o schopnost zemí rozhodovat se nezávisle na vměšování cizích mocností. Mackinnon také neřeší, jak by taková nezávislost mohla být dosažena. Dá se spekulovat, že by šlo o zabránění zmíněnému vměšování.

Nová studená válka je pozoruhodný svým důkladným popisem vnitřního fungování podpory demokracie a pohledu těch, kdo dostávají finanční prostředky. Ti, kdo hledají analýzu, která dovede tak důkladné účetnictví k jeho skutečným cílům a dopadům, však budou muset hledat jinde.

---