Obrovská síla soukromých korporací je jednou z ústředních charakteristik americké společnosti. Není náhodou, že tyto korporace, nejlépe organizované a nejbohatší zájmové skupiny v naší společnosti, dlouhodobě financují ekonomy, think-tanky a politiky, kteří prosazují ekonomické doktríny, které budou sloužit jejich zájmům. Dobře financovaní demagogové, kteří dominovali současným debatám o rozpočtových deficitech a státním dluhu, jsou nejnovějším projevem tohoto vlivu a pomohli předvést to, co nositel Nobelovy ceny za ekonomii Paul Krugman volá „Temný věk makroekonomie“, kde mnoho z nejzákladnějších ekonomických faktů bylo překryto směšnými, ale užitečnými mýty. Země média dodali těmto mýtům důvěryhodnost. Například na nejliberálnějším konci mediálního spektra New York Times krytí znamená, že daňové škrty pro bohaté jsou stejně pravděpodobné, nebo možná pravděpodobnější, že vytvoří pracovní místa jako alternativní cesta zvyšování sociálních výdajů – toto tvrzení většina nezávislých ekonomů považuje za nepravdivé [1].

To, co následuje, je zamýšleno jako stručný základ pro vyvrácení nejdominantnějších mýtů o rozpočtových deficitech a hospodářské politice, které v současnosti kolují v korporátních médiích a vládních síních. Většina pracujících lidí na celém světě intuitivně chápe, jak jim neoliberální globalizace a fiskální úspornost ublížily. Například většina lidí ve Spojených státech – demokraté i republikáni – je důrazně proti jakémukoli škrtům v Medicare nebo sociálním zabezpečení a žádná propaganda financovaná korporacemi jejich názor v blízké budoucnosti pravděpodobně nezmění. Jasné pochopení ekonomických omylů debaty o deficitu je však předpokladem pro boj proti těm, kteří nebudou spokojeni, dokud se Spojené státy nepromění v dickensovskou dystopii [2].

MÝTUS 1:

Současné rozpočtové deficity jsou výsledkem příliš vysokých vládních výdajů na vzdělávání, zdravotnictví, sociální zabezpečení, sociální zabezpečení a dávky pro odbory ve veřejném sektoru.

V dnešní době lze sotva zapnout televizi, aniž bychom slyšeli politiky a komentátory křičet o „nekontrolovatelném utrácení“. Hlavním cílem jejich jedu jsou vládní výdaje na sociální programy, jako je Medicaid, veřejné školy, veřejné bydlení, sociální zabezpečení a dávky v nezaměstnanosti, plus „nároky“, jako je sociální zabezpečení a Medicare. Důsledkem toho je, že tyto typy výdajů spotřebují velkou většinu vládního rozpočtu (a také, že z nich mají prospěch hlavně líné a nezasloužené menšiny – např. kultovní rasistický obrázek těhotné černošky, který se vydal na cestu do sociálního úřadu v Cadillacu) [3].

Deficit federálního rozpočtu

Jednomyslné zaujetí „snížením deficitu“ je nebezpečné, protože by to měla vláda USA navýšit jeho deficitní výdaje v krátkodobém horizontu pomáhají stimulovat tvorbu pracovních míst (viz níže, mýtus 3). Pokud je však tématem debaty samotný deficit, není těžké pochopit jeho skutečné zdroje. Tři vynikají jako přispěvatelé k dlouhodobému „strukturálnímu deficitu“, což znamená část deficitu vyplývající z jiných faktorů, než je ekonomická recese, která udeřila v roce 2008 kvůli lehkomyslnosti Wall Street:

1. Války a vojenské výdaje
2. Snížení daní pro bohaté
3. Raketově rostoucí náklady na zdravotní péči

Strašné lidské následky stranou, výdaje na válku v Iráku samotné přispěly k masivnímu navýšit ve státním dluhu dříve než finanční krize a konzervativní odhady finančních nákladů války překonávají 3 bilionu $. Když se započítají války v Afghánistánu a Pákistánu, celkový počet může být více než 4 bilionu $ [4]. Ale válečné výdaje tvoří jen malou část celkových vojenských výdajů. V letošním roce, stejně jako ve všech posledních letech, vláda USA utratí cca polovina její celkový rozpočet, zahrnující asi dvě třetiny všech diskrečních výdajů, na „bezpečnost“ – což znamená armádu, četné zámořské války, jaderné zbraně, náklady vynaložené na minulé vojenské výdaje a tak dále. V roce 2010 vláda USA utratila $ 28 miliardy na jeho hlavním sociálním programu, dočasné pomoci potřebným rodinám, plus další související programy péče o děti, ve srovnání s přibližně 1.4 bilionu $ na armádě. Výdaje na všechny programy „zabezpečení příjmu“ dohromady – včetně dávek v nezaměstnanosti, slev na dani z nižších příjmů, stravenek, dětské výživy, pěstounské péče atd. – byly celkem méně než jedna třetina vojenského rozpočtu [5]. Spojené státy utrácejí na armádu téměř tolik jako zbytek světa dohromady a jejich legitimní obranné potřeby by mohly být pokryty nepatrným zlomkem současného vojenského rozpočtu.

„Obranný“ rozpočet na rok 2012, o kterém se nyní diskutuje v Kongresu, bude téměř jistě nový rekordní. Nedávná rétorika o snižování výdajů Pentagonu je velmi nepravdivá: takzvané „škrty“, které Obama a bývalý ministr obrany Gates navrhli letos na jaře, jsou ve skutečnosti snížením plánované míry růst v Pentagonu výdaje v průběhu času. Gates se mezitím chlubil tím, že chce snížit vojenské výdaje, ale z velké části o snížení zdravotních přínosů veteránů—jedna z mála složek těchto výdajů, která skutečně slouží pozitivnímu a nezbytnému účelu (nezbytná kvůli minulému americkému imperialismu, ale přesto nezbytná) [6].

Druhou hlavní příčinou federálního deficitu bylo dramatické snížení daňových sazeb pro korporace a nejbohatší občany. Sazba daně z příjmu domácností vydělávajících více než 250,000 94 dolarů za posledních šedesát let dramaticky klesla, z 1944 procent v roce 35 na dnešních XNUMX procent (nicméně, aktuální daňové sazby pro bohaté byly vždy výrazně nižší než tato čísla kvůli daňovým mezerám a výjimkám). Bushova administrativa snížila daně v roce 2001 a znovu v roce 2003, čímž rychle pomohla vymazat rozpočtový přebytek zděděný z Clintonovy éry. Nedávné prodloužení daňových škrtů z Bushovy éry je projekcí stát federální vládu v příštím desetiletí 3.7 bilionu dolarů (původní návrh prezidenta Obamy, od kterého se pokorně vyhnul v reakci na tlak republikánů, by prodloužil prakticky všechny daňové škrty, kromě dodatečných daňových úlev pro domácnosti, které vydělávají přes 250,000 3 dolarů, a zvýšil by deficit o přibližně 3.7 biliony dolarů namísto 680 bilionu dolarů). Prodloužení daňových škrtů pro tyto nejbohatší domácnosti bude stát 0.1 miliard dolarů během deseti let a peníze půjdou především nejbohatším 8.4 procenta daňových poplatníků – tedy nejbohatší desetině nejbohatšího procenta obyvatel USA, kteří mají průměrný roční příjem 7 milionu $ [XNUMX]. Centrum pro rozpočet a politické priority odhady že všechny tyto daňové škrty spolu s válkou v Iráku a Afghánistánu společně navýší federální deficit o téměř 7 bilionů dolarů během období 2009 až 2019 [8]. A současná jednání mohou nejvyšší sazbu daně z příjmu dále snížit, z 35 na 29 procent. Pouze v čistě orwellovském politickém a mediálním klimatu mohou být ti, kdo upřednostňují okázalé vojenské výdaje a daňové škrty pro bohaté, považováni za „schodové jestřáby“ nebo „fiskální konzervativce“.

Obviňovat sociální zabezpečení a Medicare z federálního deficitu, jak to v současné době činí Obama i republikáni, je nečestné ze tří důvodů: 1) tyto programy jsou svěřenecké fondy financované z daní ze mzdy, a jsou proto odděleny od jiných typů vládních výdajů; 2) Platí sociální zabezpečení zdravý fiskální stava bude trvat minimálně do roku 2036; a 3) zatímco rostoucí náklady na Medicare jsou problémem z dlouhodobého hlediska, hlavní problém spočívá v rostoucích nákladech na zdravotní péči v soukromém sektoru, který poskytuje péči, kterou Medicare financuje – třetí hlavní důvod současného federálního deficitu – a má málo společného se samotným programem Medicare [9].

Americký soukromý systém zdravotní péče je nejneefektivnější v industrializovaném světě. Země utrácí cca dvakrát tolik na obyvatele na zdravotní péči jako v jiných průmyslově vyspělých zemích a s horšími zdravotními výsledky (např. nižší průměrná délka života). Medicare však není problém – ve skutečnosti je to nejlevnější a nákladově nejefektivnější pojišťovna v zemi s administrativními náklady mezi 2 a 4 procenty ve srovnání s 11 procenty v sektoru soukromého zdravotního pojištění. Za každý dolar vynaložený na zdravotní péči ve Spojených státech, 31 centů jít na administrativní náklady – přibližně dvojnásobek částky (16.7) v rámci kanadského systému zdravotního pojištění s jedním plátcem. Jediným skutečným řešením rostoucích nákladů na zdravotní péči je rozšířit vládou řízený systém Medicare tak, aby pokryl celou populaci („jeden plátce“ nebo „Medicare pro všechny“), ve spojení s dalšími opatřeními na omezení nákladů, jako jsou vládní jednání o ceny léků na předpis a přísnější předpisy pro farmaceutické společnosti a nemocnice. Medicare for All by nevyřešila úplně problém nákladů, protože by nahradila pouze jeden sektor neefektivního soukromého zdravotně-průmyslového komplexu – soukromé pojišťovny – ale odstraněním soukromých pojišťoven by snížila náklady všude (např. poskytovatelé péče by již nemuseli ztrácet čas a peníze vyřizováním stovek pojišťoven). Přechod na program pojištění s jedním plátcem by sám o sobě ušetřil nejméně 350 miliard dolarů každý rok. Jako ekonomové Dean Baker a David Rosnick poukáže na to„Pokud by Spojené státy dokázaly učinit svůj systém [zdravotní péče] stejně účinný jako systém jiných bohatých zemí, nevznikl by žádný problém s rozpočtovým deficitem. Mimochodem, Medicare for All by mělo další výhodu v tom, že by Spojeným státům poskytlo určité zdání civilizované společnosti, kde 45,000 lidí by už neumřeli každý rok, protože si nemohou dovolit zdravotní pojištění [10].

Deficity státního rozpočtu

Na úrovni jednotlivých států jsou primárními obětními beránky výdaje na vzdělávání, Medicaid a další sociální programy plus odbory veřejného sektoru. Tvrzení, že státní školáci, bezdomovci a pracovníci veřejného sektoru odčerpávají zdroje státních vlád, má však ve skutečnosti jen malý základ.

Pečlivé studie od Institut hospodářské politikyse Centrum pro výzkum hospodářské politikya další nezávislí analytici zjistili, že mzdy ve veřejném sektoru skutečně jsou nižší než mzdy v soukromém sektoru, když analýzy kontrolují věk a úroveň vzdělání (veřejní pracovníci bývají starší a mají lepší vzdělání) [11]. Průměrný nástupní plat učitele v této zemi je 39,000 12 $ [XNUMX].

A co všechny ty „pozlacené důchody“? Několik veřejných důchodců skutečně vydělává šesticiferné důchody, ale nejsou typické pro firemní tisk imply mají být [13]. Střední důchod ve Wisconsinu je méně než 23,000 39,500 $. V New Jersey, dalším státě s kovbojským guvernérem, který se zavázal přerozdělovat bohatství z pracujících rodin k bohatým, je průměrný důchod pro státní zaměstnance 14 XNUMX dolarů ročně. Navíc asi jedna třetina státních zaměstnanců a zaměstnanců místního veřejného sektoru v zemi nebude mít po odchodu do důchodu nárok na sociální zabezpečení, což znamená, že jejich důchody budou rozhodující pro jejich živobytí [XNUMX]. (I když mzdy a dávky ve veřejném sektoru byly vyšší než v soukromém sektoru, neznamenalo by to, že pracovníci ve veřejném sektoru jsou přepláceni. Pracovníci ve veřejném sektoru patří mezi několik málo segmentů pracovní síly, které jsou ve velkém počtu sdruženy v odborech a stále mají relativně slušné balíčky výhod. Správný přístup je k zvýšit mzdy a výhody chudších pracovníků—„vyrovnání nahoru“ spíše než vyrovnání dolů. Snižování mezd některých pracovníků v konečném důsledku poškozuje všechny pracovníky tím, že urychluje krutý závod ke dnu.) [15]

Výdaje na zdravotnictví a školství nejsou zdrojem potíží státního rozpočtu. Hlavní bezprostřední příčinou deficitů státního rozpočtu byl prudký pokles daňových příjmů, který následoval po začátku současné recese vyvolané Wall Street. Zvláště tvrdě byly zasaženy zaměstnanecké penzijní fondy, které státní a místní samosprávy investovaly na akciovém trhu, přičemž jejich hodnota během dvou let klesla téměř o 900 miliard dolarů [16]. Hlavními viníky jsou lehkomyslnost Wall Street a vlna vládní finanční deregulace, která začala v 1980. letech a vyvrcholila prasknutím bublin na akciovém trhu a bydlení.

Ke státním deficitům přispělo i snížení daní pro korporace a bohaté. Guvernér Wisconsinu Scott Walker snížit korporátní daně o 140 milionů $, čímž přispěl k rozpočtovému deficitu, který pak použil k ospravedlnění svého útoku na dělníky ve Wisconsinu [17]. Příkladem New York, který shodou okolností má demokratického guvernéra, demonstruje oboustrannou povahu útoku. Guvernér Cuomo a státní zákonodárný sbor mohli vymazat státní rozpočtový schodek ve výši 10 miliard USD rozšířením zvýšení daní na domácnosti, které vydělávají více než 300,000 6 USD (což by během dvou let získalo 5.4 miliard USD), a obnovením daně z transakcí s akciemi (což by znamenalo vymazal deficit během jednoho roku) a zrušil část státních 18 miliardy dolarů ročních daňových dotací soukromým podnikům [19]. Neudělali nic z výše uvedeného, ​​místo toho se rozhodli zaměřit se na dělnické smlouvy, zvýšit školné na veřejných univerzitách a omezit státní financování veřejných škol a univerzit, Medicaid a Metropolitan Transport Authority. Cuomo dokonce veřejně vyzval velké podniky, aby najali více lobbistů, kteří by čelili odborům, školákům a dalším „zvláštním zájmům“, které jsou proti jeho rozpočtu. Po tom, co nazývá „neobvykle úspěšným“ politickým rokem, Cuomo právě prohlásil, že „omezení veřejných důchodových dávek bude jeho nejvyšším cílem“ v příštím roce [XNUMX].

Stručně řečeno, většina současných řečí o příčinách federálních a státních deficitů je hluboce zavádějící. Útok na dělníky, studenty a obecnou populaci je politickou volbou, nikoli imperativem nařízeným rozpočtovými krizemi. Rétorika je zavádějící, ale ne náhodná. Udržování mýtů o sociálních výdajích, programech nároků a pracovnících ve veřejném sektoru odráží dobře vyzkoušenou strategii, kterou Robin Hahnel a Edward Herman nazývají „vyváženým rozpočtem“: vojenské výdaje a daňové škrty pro bohaté generují obrovské rozpočtové deficity. a inflace, která se zase stává nezvratným důkazem potřeby snížit „nekontrolovatelné výdaje“ na sociální programy, jako je vzdělávání, zdravotní péče a sociální zabezpečení – výdaje, které jsou ve srovnání nepatrné [20]. Několik let před současnou krizí to David Harvey prozíravě předpověděl

globální finanční krize zčásti vyvolaná její vlastní bezohlednou hospodářskou politikou by vládě USA umožnila, aby se konečně zbavila jakékoli povinnosti zajišťovat blaho svých občanů, s výjimkou posílení vojenské a policejní síly, která by mohla být potřebná k tomu, aby potlačit sociální nepokoje a vynutit si globální disciplínu... Po finančním krachu může vládnoucí elita doufat, že se objeví ještě silnější než dříve. [21]

Není překvapením, že přívrženci této logiky mezi oběma stranami znovu využívají vnímané fiskální krize, aby se pokusili ospravedlnit zavedení vysoce regresivních politik, které poškodí stovky milionů lidí a zároveň obohatí superbohaté. Tyto politiky byly pozoruhodně úspěšné. Dva renomovaní političtí ekonomové sledovat že od roku 2002 do roku 2007 „1 procento nejbohatších [ve Spojených státech] dostávalo celých 65 procent růstu všech příjmů domácností. Z dlouhodobějšího pohledu bývalý ředitel rozpočtu Reaganovy administrativy David Stockman bere na vědomí že celkové čisté jmění nejbohatších pěti procent amerických domácností explodovalo z 8 bilionů dolarů v roce 1985 na dnešních 40 bilionů dolarů; ty domácnosti „získali více bohatství, než celá lidská rasa vytvořila před rokem 1980“ [22].

Tento vzorec přetrvává do té míry, že příjemci vojenských výdajů a jiných regresivních politik koncentrujících bohatství zůstávají organizovanější a agresivnější než příjemci sociálních výdajů. Zatímco firemní lobby jsou dobře organizované a mimořádně dobře financované, v současné době zůstává chudá, nemocná, nezaměstnaná a pracující populace roztříštěná a do značné míry depolitizovaná.

MÝTUS 2:

Obamův stimulační zákon z roku 2009 dále poškodil ekonomiku a vyvolal větší nezaměstnanost

Není pochyb o tom, že míra nezaměstnanosti v USA by byla vyšší, nebýt stimulačního zákona ve výši 787 miliard dolarů, který prezident Obama podepsal v únoru 2009. Podle zprávy ze srpna 2010 odhady z rozpočtového úřadu Kongresu stimul „[zvýšil] počet zaměstnaných lidí o 1.4 milionu až 3.3 milionu“ [23]. Když v roce 2008 splaskla „bytová bublina“ uměle vysokých cen domů, snížilo to nejen ceny bydlení, ale i hodnotu akcií a soukromé výdaje na výstavbu. Celkový roční spotřebanebo poptávka v americké ekonomice klesla o 1.05 bilionu USD až 1.23 bilionu USD. Když soukromá poptávka (tj. poptávka ze strany podniků a spotřebitelů) klesá a nevykazuje žádné známky oživení, vláda – třetí zdroj poptávky ve společnosti – musí jako „kupující poslední záchrany“ nabrat nedostatek energie [24]. Tato logika stojí za návrhem zákona o stimulech z roku 2009.

Ale i když 787 miliard dolarů zní jako obrovská suma peněz, byla příliš malá na to, aby vykopala americkou ekonomiku z recese. Kvůli rozpočtovým škrtům na státní a místní úrovni byl čistý příspěvek stimulu k celkové poptávce mnohem nižší než 787 miliard USD. Podle ekonomů v Centrum pro výzkum hospodářské politiky, v konečném důsledku to představovalo pouze „asi jednu osminu soukromé poptávky, kterou naše ekonomika ztratila prasknutím realitní bubliny“ [25]. Jako ekonom laureát Nobelovy ceny Joseph Stiglitz říká"Problém se stimulem nebyl v tom, že by nefungoval, ale nebyl dostatečně velký... Potřebovali jsme stimul alespoň o 50 procent větší." Stiglitz dodává, že stimul byl také špatně navržen, přičemž velká část přicházela ve formě daňových škrtů, které se okamžitě nepromítly do zvýšené poptávky/spotřeby, když měly upřednostňovat přímé peněžní převody do států, aby pomohly udržet školy, univerzity a sociální programy. O $ 225 miliardy stimul směřoval spíše na daňové škrty pro podniky a investory než pro běžné lidi [26].

Obamův stimul z roku 2009 byl žalostně nedostatečný a špatně navržený, ale bez něj by byla míra nezaměstnanosti ještě horší.

MÝTUS 3:

Deficitní výdaje jsou pro ekonomiku hrozné; vyrovnání rozpočtu by mělo být naší první prioritou

Současní politici v zásadě následují ekonomickou politiku Herberta Hoovera, odmítají vydat velké vládní stimuly, které jsou nezbytné k návratu lidí do práce, a současně přesouvají stále větší bohatství těm, kteří ho již mají, na úkor naprosté většiny populace. Posedlost obou stran snížením deficitu pohltila Kongres, Obamovu administrativu a většinu běžných komentářů (stejně jako další vlády G-20). Snižování deficitu a státního dluhu v současné době je hloupé a jen prohloubí nezaměstnanost. Ekonom Robin Hahnel bere na vědomí že John Maynard Keynes, otec moderní makroekonomie, jehož myšlenka deficitních výdajů pomáhá Spojeným státům vylézt z Velké hospodářské krize,

se jistě převaluje v hrobě, což se rovná globální ekonomické sebevraždě a návratu k pomýlené ekonomice devatenáctého století… Ekonomická teorie devatenáctého století učila, že když udeří recese, příjmy klesnou a vládní daňové příjmy klesnou, vlády by měly snížit výdaje, aby obnovily rovnováhu v jejich rozpočtech. Toto byla rada ministra financí Andrew Mellon, kterou Herbert Hoover v roce 1929 jednal. [27]

Mnohem odvážnější stimulační výdaje byly potřeba v roce 2009 a jsou nezbytné i dnes, pokud to politici myslí se snižováním míry nezaměstnanosti (která se pohybuje někde mezi 16 a 20 procenty a v některých regionech a mezi městskými černochy mnohem více) vážně. Z makroekonomického hlediska je hlavním rysem současné recese dramatický pokles poptávky, který následně vede podniky k tomu, že propouštějí pracovníky a produkují méně, což následně způsobuje větší chudobu a nezaměstnanost v začarovaném sestupném cyklu. Jak je uvedeno výše, v ekonomice existují tři zdroje poptávky: spotřebitelé, podniky a vláda. Vzhledem k tomu, že první dvě skupiny nebyly schopny (a v případě velkého byznysu ani ochotny) znovu aktivovat ekonomiku prostřednictvím nových investic a výdajů, musí vláda nabrat ochablost pomocí odvážných stimulačních výdajů v oblastech, jako je školství, zdravotnictví. , hromadná doprava, zelené technologie a veřejné bydlení. Tím by se vytvořily miliony nových pracovních míst, snížila by se nerovnost, a tím by se zvýšily spotřebitelské výdaje/poptávka a následně by to vedlo k větší zaměstnanosti. „Peněžní“ možnosti, jako je snížení úrokových sazeb za účelem stimulace obchodních investic, do značné míry selhaly, přičemž úrokové sazby jsou již velmi nízké. Americké korporace jsou zaplavené penězi a kapitálem (s více než 2 bilionu $ v rezervách), ale neutrácejí je. Jediným řešením jsou velké stimulační výdaje federální vládou, včetně federální pomoci vládám států, které jsou ze zákona povinny vyrovnat své rozpočty. Dokonce i Mezinárodní měnový fond, který byl od počátku 1980. let nositelem neoliberálních úsporných opatření, nyní připouští že fiskální úspornost (tj. snižování výdajů) nepovede ke krátkodobému hospodářskému růstu [28].

Růst státního dluhu USA si stěží zaslouží jednostrannou hysterii, kterou v poslední době vyvolal. Jako ekonom Dean Baker poznamenává, současný dluh ve výši 14.3 bilionu dolarů je přibližně 90 procent hrubého domácího produktu USA, což není podle historických měřítek neúměrně velké:

Je to velké? Poměr dluhu k HDP byl po druhé světové válce přes 110 procent. Spojené království mělo po většinu 100. století poměr dluhu k HDP více než 19 procent, protože se etablovalo jako přední světová průmyslová velmoc. Japonsko má poměr dluhu k HDP více než 220 procent HDP a stále si může na finančních trzích dlouhodobě půjčovat za úrokové sazby nižší než 1.5 procenta. Tak co je za problém? Politici, kteří chtějí omezit sociální zabezpečení a zdravotní péči, zjevně chtějí, aby veřejnost věřila, že existuje obrovský problém, a díky neschopnosti médií se jim podařilo v celém národě vyvolat strach z tohoto masivního problému. [29]

Dlouhodobé úrokové sazby jsou podle historických standardů mimořádně nízké, což znamená, že zvýšené vládní půjčky v současnosti nezpůsobí raketový nárůst dluhu, jak tvrdí většina odborníků, a nebude znamenat „zastavení budoucnosti našich dětí“ [30]. Státní dluh USA, stejně jako federální deficit, by v současné době neměl být problémem. Ve skutečnosti je to horší než bez problému, protože zaměření na dluh a/nebo deficit právě teď aktivně brání ekonomickému oživení. A typ výdajů, na které se politici zaměřují, činí tyto snahy ještě katastrofálnějšími, přinejmenším pro drtivou většinu populace, která je závislá na věcech, jako jsou veřejné školy, sociální zabezpečení, zdravotní péče a nejistá zaměstnání. Anthony Dimaggio je přímo ve hře komentování že „snížení dluhu a deficitu je pouze taktikou třídní války, která má být použita proti chudé a střední třídě“ [31]. Za technicky znějící diskusí o deficitech a „fiskální disciplíně“ se skrývají slabě zahalené třídní zájmy ekonomické elity, která doufá, že dále oslabí organizovanou práci, vykuchá už tak žalostnou sociální záchrannou síť země a zvýší nad její již tak absurdní rozměry. podíl na ekonomickém bohatství, který připadá na horní jedno procento americké veřejnosti.

Nositel Nobelovy ceny za ekonomii Joseph Stiglitz dává to jednoduše: ti, kdo jsou proti dalším stimulačním výdajům právě teď, „nerozumějí základní ekonomii“ [32]. Bohužel, tisková reportáž klesla tak nízko, že i v předních národních liberálních novinách jsou „základní ekonomie“ prezentovány spíše jako neprokázaná domněnka než hlavní zjištění 80 let makroekonomického výzkumu [33].

Rostoucí míra nezaměstnanosti a zvýšená materiální nouze pro většinu mohou být spravedlivé nějaký negativních důsledků rozpočtových úspor. Nedostatek odvážných stimulačních výdajů je také hlavním důvodem klesající popularity Obamy a demokratů za poslední dva roky. Byl to klíčový důvod pro republikánské oživení v loňských volbách v polovině období a pravděpodobně bude hrát klíčovou roli ve volbách v listopadu 2012 [34]. Dělníci po celé zemi jsou zoufalí a demokraté – údajní reformisté, „strana lidu“ – nedělají nic, aby jim pomohli. Populární zoufalství a deziluze ze stávajících politických možností nyní žene stále větší počet obyčejných lidí do náruče radikálně pravicových, protofašistických sil (nebo alespoň apatie a zoufalství, které mohou plodit další destruktivní chování), což je trend, který se může zdát známý dnes již starším Němcům a Italům.

MÝTUS 4:

Snížení daní pro bohaté pomůže ekonomice

 

Vláda má několik možností, jak stimulovat poptávku, a tím bojovat s nezaměstnaností: může snížit daně, zvýšit výdaje (nebo nějakou kombinaci obojího), nebo může Federální rezervní systém snížit úrokové sazby, aby stimuloval půjčování. Vzhledem k tomu, že úrokové sazby již byly sníženy téměř na nulu, není poslední varianta slibná. Co tedy ty další dvě možnosti, snížení daní versus zvýšení výdajů? Nebo, abych byl přesnější, snížení daní pro bohaté oproti zvyšování výdajů?

Obě opatření mohou mít pozitivní dopad na poptávku, a tím snížit míru nezaměstnanosti. Ale jejich účinky na poptávku nejsou stejné. Zvýšení vládních výdajů dolar za dolar zvyšuje agregátní poptávku více než snížením daní, protože část jakéhokoli snížení daní se spíše ušetří, než utratí. Toto pravidlo platí zejména v případě daňových škrtů pro bohaté, kteří šetří vyšší procento svých příjmů než chudé, dělnické a středostavovské rodiny. Tvrzení, že poskytování daňových úlev bohatým „vytváří pracovní místa“ je pravdivé v omezeném smyslu – daňové škrty pro bohaté mohou vést k vytvoření některých pracovních míst. Klíčovou otázkou je, zda budou tvořit vice pracovní místa než alternativní opatření, jako je zvýšení dávek v nezaměstnanosti, zvýšení financování veřejných škol nebo snížení daní pro pracující a střední třídy o stejnou částku. Odpověď na tuto otázku, kterou v průběhu let stanovily a potvrdily desítky ekonomických studií, zní ne. Vzhledem k volbě mezi snížením daní nejbohatším daňovým poplatníkům a zvýšením sociálních výdajů je druhá možnost užitečnější (její pozitivní vliv na poptávku je větší, kromě toho, že pomáhá potřebným lidem, spíše než aby dále obohacoval bohaté) [35 ]. Zvýšení federálního deficitu prostřednictvím zvýšených půjček je nyní naprosto nezbytné, ale i bez dalších půjček by vláda mohla poskytnout určitý ekonomický stimul zvýšením daní bohatým, aby zaplatila za zvýšení výdajů na sociální programy. Ekonomický analytik Jack Rasmus počítá že pouhé přinucení jednoho procenta nejbohatších domácností (které dostávají 24 procent všech příjmů) platit stejné daně ze mzdy jako běžné rodiny by okamžitě získalo 170 miliard dolarů, s nimiž by federální vláda mohla vytvořit celkem šest milionů nových pracovních míst v zemi. veřejný a soukromý sektor [36].

Existuje několik důvodů, proč dotování bohatých generuje menší ekonomický růst a větší nerovnost než ekvivalentní dotování zbytku společnosti. A co je nejdůležitější, jak je uvedeno výše, bohatí mají tendenci šetřit více peněz než zbytek populace, což znamená, že obrovské částky, které skončí jako zisky firem a jednotlivců (nebo které se ušetří díky daňovým úlevám), nejsou reinvestovány do ekonomiky. do stejné míry, jako by byly, kdyby byly v rukou dělnických rodin, které utrácejí většinu svých příjmů a tím stimulují další tvorbu pracovních míst. Toto pravidlo je zvláště důležité, když spotřebitelská poptávka není dostatečně velká, aby přiměla podniky, aby investovaly své peníze do nové výroby; jako Rasmus píše, v tomto typu situace „podnikání jen strčí do kapsy úspory ze snížení daní; nebo je investovat na moři tam, kde je poptávka, jako v Číně nebo Brazílii; nebo jej použít ke spekulacím na devizových nebo jiných podobných trzích a získat tak pěkný krátkodobý kapitálový zisk.“ Jeden náznak přišel v nedávném Obamově projevu v Obchodní komoře, kde prezident poněkud pateticky prosil korporace, „aby se „dostaly do hry“ tím, že uvolní biliony dolarů držených v rezervě“ [37]. Dotace korporacím také často končí v zámoří (včetně společností, které s radostí přijmou veřejné dotace a poté je použijí na úhradu nákladů na přesídlení do Indonésie nebo Vietnamu). Mnoho pracovních míst, která jsou vytvořena dotováním bohatých, má také šestimístné platy, zatímco veřejné investice do vzdělávání, stavebnictví a dalších sektorů mají tendenci vytvářet vice práce, která platí nižší, ale stále slušné, platy [38].

Jak tomu říkají političtí ekonomové mzdový růst—zvyšování mezd pracovníků a jiné přerozdělování bohatství za účelem stimulace ekonomiky — je nejen spravedlivější, ale také jednoduše mnohem efektivnější způsob generování růstu, než jakési politiky stékání dolů, které vládly posledních 35 let [39]. . Regresivní, klesající fiskální politika a korporátní bohatství, které Obamova administrativa přijala, nebudou nadále přinášet skutečné snížení míry nezaměstnanosti. 680 miliard dolarů, které bude v nadcházející dekádě stát federální vládu prodloužení Bushových daňových škrtů pro bohaté, by vytvořilo mnohem více pracovních míst, pokud by byly vynaloženy na sociální programy a další dotace pracujícímu obyvatelstvu. (Totéž platí pro vojenské výdaje, což je relativně neefektivní způsob vytváření pracovních míst ve srovnání s vládními investicemi do infrastruktury, vzdělání, hromadné dopravy a zdravotní péče [40].)

MÝTUS 5:

Americká ekonomika se původně vyvíjela jako výsledek volného obchodu, minimálních vládních výdajů a minimální vládní regulace podnikání

 

Možná největší mýtus o historie Americká ekonomika se vyvinula díky „volnému obchodu“ – minimálním vládním zásahům, nízkým výdajům, neregulovaným trhům a dalším standardním pravidlům logiky volného trhu. Ve skutečnosti americký průmysl a agrobyznys vždy vyžadovaly vládní ochranu před disciplínou trhu ve formě cel, dotací, daňových úlev, preferenčních dohod o zahraničním obchodu, vládních kontraktů a různých dalších mechanismů [41].

Většina amerických průmyslových odvětví – textilní průmysl, železnice, automobily, chemikálie, letadla, počítače, abychom jmenovali alespoň některé – byla naprosto závislý po vládním zásahu pro jejich počáteční vzlet. Americká vláda, stejně jako dříve Angličané, jednoduše ignorovala věci jako práva duševního vlastnictví, když se ukázaly jako nepohodlné. Po většinu devatenáctého století bylo „clo“ charakteristickým znakem domácí politiky, což odráželo zuřivý protekcionistický postoj vlády v této klíčové fázi industrializace USA. Liberalizovaný obchod je přípustný pouze tehdy, když silné americké obchodní sektory mohou těžit z výhod, které získaly jako výsledek předchozí ochrany. Podobně jako v Anglii začali američtí výrobci upřednostňovat volný obchod až poté, co se povýšili nad zahraniční konkurenty (v případě USA na počátku dvacátého století), čímž pro ně byla konkurence bezpečná. Snížení cel v té době bylo přijatelné, protože hlavní průmyslová odvětví USA je již nepotřebovala. Američtí agroexportéři rovněž podpořili zrušení cel NAFTA, aby mohli zaplavit mexický trh levným obilím. Odhodlání k volnému obchodu je však obvykle pomíjivé, protože když čelí jakékoli vnímané hrozbě, jeho elitní zastánci okamžitě požadují návrat k protekcionismu. Když udeřila Velká hospodářská krize a v roce 2008 udeřila finanční krize, americké korporace a banky rychle požadovaly – a dostávaly – štědrou vládní pomoc ve formě cel, záchrany a podobně. Velké agrobyznysy nadále každý rok požadují přímé veřejné dotace v miliardách dolarů a zároveň opěvují přednosti liberalizovaného obchodu s Mexikem.

Pentagon je ve Spojených státech historicky nepřekonatelný systém poskytování veřejných dotací daňových poplatníků soukromým korporacím jako Boeing a Raytheon, které pak sklízejí zisky – čemu se někdy říká korporátní „bohatství“ [42]. Většina těchto výdajů je odpad. Vojenské výdaje byly dlouho posvátnou krávou federálních výdajů a zůstaly nedotknutelné, kdykoli se mluví o snížení deficitu. Hlavním důvodem je to, že vojenské zakázky jsou oříškem pro tisíce korporací, které využívají svého lobbistického vlivu ve Washingtonu, aby zaručily stabilní růst rozpočtu Pentagonu. Americká zahraniční vojenská pomoc a prodej zbraní, jako nedávno Obamova administrativa $ 60 miliard s represivním saúdskoarabským režimem se přidávají dotace pro americké korporace. Lukrativní zámořské obchodní dohody, jako nedávno Obama Obchodní balíček ve výši 45 miliard dolarů s Čínou jsou jen málo zastřené dotace stejným korporacím a velkým investičním bankám [43].

Předpisy hospodářské politiky, které ministerstvo financí USA a mezinárodní finanční instituce v posledních desetiletích uvalily na nerozvinuté země (minimální vládní výdaje, deregulace, liberalizovaný obchod, důraz na splácení dluhů, dodržování práv duševního vlastnictví atd.) jsou v mnoha ohledech protichůdné. k intervencionistickým politikám, které bohaté národy dlouho následovaly. „Odkopnutí žebříčku“, jak to nazývá ekonom Ha-Joon Chang, je výstižnou charakteristikou toho, co rozvinuté země již dlouho dělají ze své pozice na vrcholu globální ekonomiky.

Jediné země třetího světa, které měly v posledních šedesáti letech relativní úspěch v rozvoji svých ekonomik, jsou ty, které stejně jako Spojené státy zavedly protekcionistická a intervenční opatření různého druhu, aby chránily a podporovaly svůj domácí průmysl. Ha-Joon Chang poznamenává že „prakticky všechny úspěšné rozvojové země od druhé světové války zpočátku uspěly prostřednictvím nacionalistických politik, využívajících ochranu, dotace a další formy vládních intervencí“ – historická realita, která je „téměř polárním opakem oficiální historie“ [44]. Historický a ekonomický výzkum má však obvykle malý vliv na „oficiální historii“, která je místo toho vymyšlená a přizpůsobená potřebám bohatých a mocných. Korporátní tisk, liberální i konzervativní, je ústředním bodem prosazování takových mýtů. Například v nedávné sérii článků a úvodníků o americko-čínských vztazích New York Times napadeni čínská vláda za budování obchodních bariér a ignorování práv duševního vlastnictví – dva z mechanismů široce využívaných průmyslem a vládou USA po celé devatenácté století, i když posledně uvedená fakta byla samozřejmě vynechána [45].

Mainstreamové komentáře k vládním výdajům se řídí podobnou logikou: když americká vládní intervence prospívá obyčejným lidem nebo když vlády chudých zemí zasahují, aby pomohly vlastním zranitelným lidem, intervence je jedovatě odsuzována jako „rozdávání“, které okrádá těžce pracující daňové poplatníky a narušit normální fungování ekonomiky. Když jsou příjemci bohatí a mocní, ctihodní komentátoři tyto rozdávané položky buď zcela ignorují, nebo je chválí jako příklady moudrých vládních investic do vytváření pracovních míst a hospodářského rozvoje (a posledně jmenované formy rozdávaní, je třeba zdůraznit, daleko). převažují nad výdaji na sociální zabezpečení zaměřenými na pracující a chudé, i když příjemců je mnohem méně).

 

MÝTUS 6:

Americká veřejnost nenávidí „velkou vládu“ a deficitní výdaje a miluje militarizovaný korporátní kapitalismus

Šestý hlavní mýtus tvrdí, že americká veřejnost haní „velkou vládu“ a zejména vládní výdaje (a jak již bylo zmíněno, "rozhořčený" u chamtivých odborů veřejného sektoru a jejich pracovníků) [46]. Deficitní demagogové, jak nám bylo řečeno, jen odrážejí lidovou náladu.

Navzdory nedávné hysterii kolem deficitu jsou priority veřejnosti zcela jasné. Letos v říjnu, po analýze široké škály průzkumů veřejného mínění, Christopher Howard a Rick Valelly zjistili, „že veřejnost se zajímá především o ekonomickou obnovu a zaměstnanost. Omezování deficitu je ve skutečnosti mezi jejími obavami nízké.“ Vzor platí i přes nejnovější CBS/New York Times hlasování provedené koncem června, kde respondenti drtivou většinou upřednostňovali Kongres, který se soustředil na vytváření pracovních míst spíše než na snižování deficitu (53 procent uvedlo, že ekonomika a tvorba pracovních míst jsou „nejdůležitějším problémem“, kterému čelí Spojené státy, zatímco pouhých 7 procent uvedlo, že jde o federální deficit nebo státní dluh) [47]. Tento sentiment se drží i mezi většinou těch, kteří se ztotožňují s Tea Party. Například Howard a Vellely poukazují na to, že CBS/Doba loňský průzkum „zjistil, že i mezi příznivci Tea Party je zaměření na ekonomiku/pracovní místa (44 procent) mnohem důležitější než zaměření na deficit nebo dluh (10 procent)“ [48].

Další poslední hlasování respektovaný WorldPublicOpinion.org naznačuje, že ti, kdo sympatizují s Tea Party – zhruba polovina americké populace – tak nečiní proto, že by se báli „velké vlády“, ale protože mají pocit, že vláda „nesleduje vůli lidu“ ( astronomických 81 procent americké veřejnosti si myslí, že jejich vláda „je do značné míry řízena několika velkými zájmy“) [49]. polls prokázali, že většina lidí se bojí „velké vlády“ pouze tehdy, když tato vláda pracuje proti jejich zájmům. Lidé například silně podporují předpisy o velkých podnicích, je-li to nutné k odvrácení ničení životního prostředí nebo k ochraně práv pracovníků, a domnívají se, že vláda by měla zajistit všeobecný přístup základní potřeby jako je zdravotnictví, jídlo a vzdělání. Navzdory pokračování většiny reportérů se dokonce dívají docela příznivě na odbory argument naopak, což je pozoruhodné vzhledem k trvalé firemní propagandistické ofenzívě proti odborům po mnoho desetiletí [50].

Naproti tomu lidé si myslí, že korporace a bohatí by měli mít mnohem menší vliv na vládu. Staví se proti „velké vládě“, která upřednostňuje sektory s nejvyššími příjmy na úkor všech ostatních. Dva z nejdůležitějších mechanismů, kterými americká vláda dotuje bohaté –masivní výdaje Pentagonu a nízké daňové sazby—vzbudily veřejné pobouření, přestože se jim dostalo velmi malého odsouzení (a často chvály) ze strany tisku a vězeňství financovaného podniky [51]. A hlasování od letošního dubna vyvolalo zvláštní znepokojení mezi podnikateli vstřícnými pozorovateli, protože zjistilo „prudký pokles důvěry v systém svobodného podnikání“ u americké veřejnosti [52].

Důkazy veřejného odporu se však občas objeví i v podnikovém tisku. Když nedávno hlasování by Zápisy 60 a Vanity Fair poskytl respondentům seznam možností, jak schodek snížit, drtivá většina uvedla, že jako první krok nejprve „zvýší daně pro bohaté“ (61 procent) nebo „sníží výdaje na obranu“ (20 procent); pouhá 4 procenta by snížila Medicare a 3 procenta by snížila sociální zabezpečení [53]. Lidé, bez ohledu na stranickou příslušnost, jsou ostře proti omezování zdravotní péče a sociálního zabezpečení, jak potvrdily průzkumy veřejného mínění a květnové rozčilený ve venkovském státě New York republikánského kandidáta do Kongresu, který podpořil škrty v Medicare, ve zvláštních volbách, které AP charakterizovala jako „referendum o Medicare“ [54].

Četné další průzkumy potvrdily tyto základní pocity, ale jen zřídka se objevují v mainstreamové diskusi: podrobný hlasování podle Programu pro veřejné konzultace a znalostní sítě vydané letos v únoru zjistilo, že respondenti sníží roční výdaje na války a „obranu“ v průměru o 122 miliard dolarů. Naopak hlavními programy, u kterých by respondenti zvýšili výdaje, byly pracovní školení, vysokoškolské vzdělávání, ochrana a obnovitelné zdroje energie a financování základních a středních škol [55]. Politici, nepochybně vědomi si rozpočtových priorit veřejnosti, se v poslední době snažili vyvolat dojem, že plánují snížit vojenské výdaje, a korporátní tisk jim to laskavě vyhověl [56]. (Viz také Mýtus 1 výše.) Ale z nedávných průzkumů veřejného mínění je jasné, že nejpalčivějším „deficitem“, kterému čelí Spojené státy, je demokratický deficit: obrovská propast mezi veřejnými přáními a vládní politikou.

Názory ctihodné elity samozřejmě názory veřejnosti neberou příliš vážně a jen zřídka mají na politiku velký vliv. V současné debatě o deficitu federálního rozpočtu je „skutečnost, že se zdá, že veřejnost dává přednost zcela jinému typu rozpočtové dohody“, než jaké navrhoval Obama a republikáni, „nefaktorem“, jak uvedl mediální kritik Peter Hart. bere na vědomí [57]. Dlouhodobý konsenzus obou stran zastává názor, že příspěvek veřejnosti by měl být omezen na výběr mezi dvěma politickými křídly americké obchodní třídy jednou za čtyři roky. Bush-Cheneyho administrativa výslovně zastával se tato definice demokracie otevřeně prohlašuje, že „Měli jste svůj příspěvek. Američané mají vstup každé čtyři roky, a tak je náš systém nastaven.“ Ale administrativa byla jedinečná pouze v tom, že řekla explicitně to, co každá jiná administrativa deklarovala svou praxí; většina politiků má větší ohled na vztahy s veřejností [58].

Keynesianismus: Nezbytný krok na cestě k revoluci

 

V poslední době jsem měl několik rozhovorů s levičáky, kde jsem uvedl výše uvedené argumenty, a oni odpověděli v tom smyslu, že „Ale není to jen keynesiánství? Nedělá to z nás reformisty, nikoli revolucionáře?“ Spektrum mainstreamových debat se posunulo tak daleko doprava, že zdravé keynesiánské fiskální politiky, které byly před čtyřiceti lety považovány za mainstream, jsou nyní považovány za krajně levicové. Co tedy může (skutečná) levice dělat? Robin Hahnel poskytuje dobrá odpověď:

I když by socialisté neměli nést odpovědnost za keynesiánskou politiku ke zmírnění kapitalistických krizí, bohužel v takové pozici se nacházíme. Právě teď musíme nejen dělat svou vlastní práci – vysvětlovat, proč jsou všechny verze kapitalismu mnohem méně žádoucí než participativní , demokratický socialismus – ale dělejte i práci keynesiánských reformátorů, kteří ztratili vliv ve všech hlavních politických stranách…[U]pokud nebudu příjemně překvapen…neexistuje žádná cesta k participativnímu, demokratickému socialismu, která by neprošla mnoha úspěšnými reformními kampaněmi vrátit keynesiánskou politiku zpět do módy. [59]

Podpora odvážných deficitních výdajů zaměřených na pomoc obyčejným lidem je pro levici nezbytným úkolem, i když ne „revolučním“. Odtud můžeme přejít ke svržení celého kapitalistického systému. Samozřejmě, že boje mohou a měly by být simultánní: když prosazujeme krátkodobé alternativy (keynesiánství), musíme také pracovat na formulování, diskuzi, požadavku a vytváření dlouhodobá alternativa demokratického, participativního socialismu [60]. Boj o reformy nemusí z nás dělat reformisty [61].

Poznámky

*Děkuji Robinu Hahnelovi za užitečnou zpětnou vazbu.

[1] Krugman, „Temný věk makroekonomie (Wonkish)“, New York Times blog, 27. ledna 2009. Podívejte se na zasvěcenou kritiku tisku, která se pravidelně objevuje na webových stránkách Spravedlnost a přesnost ve výkaznictví (VELETRH). Binyamin Appelbaum: „Politici se nemohou dohodnout na dluhu? No, ani ekonomové,“ NYT, 18. července 2011, A11. Rámování problému jako debaty mezi dvěma stejně platnými stranami je paralelní s pokrytím „debaty“ o změně klimatu, v níž tisk naznačuje, že mezi rovnoměrně rozdělenou vědeckou komunitou existují skutečné neshody ohledně toho, zda je změna klimatu způsobena či nikoli. lidskou činností; viz rozhovor s Noamem Chomskym, „Jak se klimatická změna stala ‚liberálním podvodem‘“ ZNet, 15. července 2011. Dean Baker provedl srovnání v nedávné diskusi o důchodech ve veřejném sektoru: „Vzhledem k nedávné záplavě útoků na klimatickou vědu a evoluci by nemělo být překvapením, že tradiční dávkově definované důchody ve veřejném sektoru jsou nyní také pod útokem. V této zemi jsou mocní političtí aktéři, kteří touží postavit most zpět do 19. století; přivádí nás do doby, kdy se pracující lidé těšili jen malé ochraně a nemohli se spolehnout na podíl na výdobytcích hospodářského růstu“ ("Veřejné důchody 101," Truthout, 7. března 2011).

[2] Bohatí a jejich političtí představitelé mohou obviňovat odpůrce z „třídní války“, jak někdy republikánští politici obviňují demokraty, pouze s tím nejnestydlivějším cynismem. Sami se do toho vždy zabývali a jejich válka se od počátku 1970. let stala mnohem těsněji koordinovanou, lépe financovanou a rozhodnější; viz David Harvey, Stručná historie neoliberalismu (Oxford: Oxford University Press, 2005). Útok se stal tak krutým a tak nestoudným, že řada prominentních ekonomů, kteří nikdy nebyli známí svým levicovým radikalismem nebo polemickým tónem, vydala jedovatou kritiku; Bývalý hlavní ekonom Světové banky Joseph Stiglitz a Paul Krugman, oba nositelé Nobelovy ceny, jsou možná nejznámější. Krugman napsal minulý rok „nefunkční a zkorumpované politické kultury, v níž Kongres nepodnikne kroky k oživení ekonomiky, hájí chudobu, pokud jde o ochranu pracovních míst školních učitelů a hasičů, ale prohlašuje, že náklady nejsou žádným cílem, pokud jde o ušetření již tak bohatý i ty nejmenší finanční nepříjemnosti“ („Nyní je to bohaté“, New York Times, 23. srpna 2010, A23).

[3] Prezident Obama a většina demokratů souhlasí. Obama ve svém projevu o stavu Unie v roce 2011 slíbil pětileté zmrazení většiny domácích sociálních výdajů, které již začal uplatňovat tím, že nařídil zmrazení platů pro federální zaměstnance. A v poslední době Obamův Bílý dům ano signalizováno jeho ochotu omezit Medicare a sociální zabezpečení – součást toho, co Obama nazývá a “vyvážený přístup” k deficitu a dluhu. Současné fiskální krize jsou vnímány jako Příležitost od republikánů a demokratů, kteří by chtěli koncentrovat bohatství země ještě více v rámci horního jednoho procenta populace, a jak řekl nejvyšší demokratický představitel tisku, když byl dotázán na potenciální škrty v sociálním zabezpečení, „bylo by skutečnou chybou, necháme to projít kolem nás“ (Lori Montgomery, „V rozhovorech o dluhu Obama nabízí škrty v sociálním zabezpečení“, Washington Post, 6. července 2011). Na státní úrovni se mnoho demokratických guvernérů připojilo k republikánům v útoku na sociální výdaje a pracovníky veřejného sektoru. v New Yorkguvernér Andrew Cuomo například dále snížil výdaje na veřejné vzdělávání, hromadnou dopravu a další sociální služby a zároveň snížil daně pěti procentům nejbohatších Newyorčanů; viz můj "Šoková doktrína: New York," ZNet, 1. dubna 2011. O současných jednáních o snížení deficitu, kterých se účastní Obama a vůdci Kongresu, viz rozhovor s ekonomem Michaelem Hudsonem „Pushing Crisis: GOP křičí vlka na dluhový strop, aby prosadila radikální pro-bohatou agendu,“Democracy Now! Červenec 22, 2011.

[4] Joseph E. Stiglitz a Linda J. Bilmes, „Skutečné náklady války v Iráku: 3 biliony dolarů a více“, Washington Post, 5. září 2010. Viz také různé rozhovory Stiglitze a v poslední době politologa Brown University Neta Crawfordová on Democracy Now! („Jak hovoří dluhy ohrožující zdravotnictví, sociální zabezpečení, studie zjistila, že americké výdaje na válku 4 biliony dolarů,“ 8. července 2011).

[5] Pro vojenské výdaje viz výsečové grafy každoročně sestavuje Liga válečných odpůrců. Údaje o výdajích TANF a „zabezpečení příjmu“ pocházejí od D. Andrewa Austina a Mindy R. Levitové, Povinné výdaje od roku 1962 (Congresal Research Service, 15. června 2011), 3. Číslo dvou třetin pochází ze zprávy Obamovy komise pro deficit (Moment pravdy: Zpráva Národní komise pro fiskální odpovědnost a reformu [prosinec 2010], 22).

[6] Gareth Porter, "Čísla Racketeers: Obama-Gatesův podvod na vojenských výdajích," Counterpunch, 21. dubna 2011; David Alexander, „Americká sněmovna schválila 649 miliard dolarů na obranu v roce 2012,“ Reuters, 8. července 2011; Elisabeth Bumiller a Thom Shanker, „Gates snažící se udržet náklady na vojenské zdraví“ NYT, 29. listopadu 2010, AI.

[7] Adam Looney, "Debata o vypršení platnosti daňových škrtů: A co deficit?" (Centrum daňové politiky, 2010), 1-2. Srov. Paul Krugman, „Nyní je to bohaté“, NYT, 23. srpna 2010, A23.

[8] Kathy A. Ruffing a James R. Horney, „Hospodářský útlum a politika Bushe nadále vedou k velkým předpokládaným deficitům; Opatření hospodářské obnovy, finanční záchrana má pouze dočasný dopad,“ 10., 2011., 3. května.

[9] Nejlepší zdroj o sociálním zabezpečení je práce ekonoma Deana Bakera: např. „Sedm klíčových faktů o sociálním zabezpečení a federálním rozpočtu,“ Přehled vydání CEPR, září 2010; "Macho muži se mýlí v sociálním zabezpečení," Financial Times, 30. března 2011;„Strach z výrobního deficitu“ Poručník, Červenec 11, 2011.

[10] Steffie Woolhandler a kol., „Náklady na zdravotní správu v USA a Kanadě“, New England Journal of Medicine 349, č.p. 8 (2003): 768-75; Baker a Rosnick, „7 věcí, které potřebujete vědět o státním dluhu, deficitech a dolaru“ (CEPR, červen 2011), 7; Andrew P. Wilper a kol., „Zdravotní pojištění a úmrtnost dospělých v USA“, Americký žurnál veřejného zdraví 99, č. 12 (2009): 4.

[11] Jeffrey H. Keefe, „Zoufalé techniky používané k zachování mýtu o nadměrně kompenzovaném veřejném zaměstnanci,“ EPI Issue Brief #294, 10. března 2011; John Schmitt, "Výhody státních a místních vládních zaměstnanců," Přehled vydání CEPR, květen 2010.

[12] Nicholas D. Kristof, „Pay Teachers More“ NYT, 12. března 2011, WK10.

[13] Titulní strana článek v New York Times minulý leden vykreslil obraz rozšířeného lidového „pobouření“ vůči zaměstnancům veřejného sektoru za to, že lpěli na nehorázných platech a výhodách na úkor široké veřejnosti. Je však zvláštní, že článek uznal, že „[řada] nedávných studií zjistila, že veřejné platy, dokonce i se zahrnutými výhodami, jsou stejné nebo mírně zaostávají za platy pracovníků soukromého sektoru. Pokud tedy lidé jsou skutečně „pobouřeni“ pracovníky veřejného sektoru, zdálo by se, že novináři, politici a korporátní boháči jsou z velké části zodpovědní za pěstování tohoto pobouření prostřednictvím dezinformací – což je možnost, která autorovi článku evidentně uniká (Michael Powell, „Public Workers Face Outrage As Rozpočtové krize rostou,“ 1. ledna 2011).

[14] Tom Juravich, „Oživení USA může potřebovat odbory veřejného sektoru“, Pracovní týden, 27. února 2011; Robert Pollin a Jeffrey Thompson, „Zrada veřejných pracovníků“ Země (7. 14. 2011), 21.-22.

[15] Viz Baker, „Veřejné důchody 101“.

[16] Pollin a Thompson, „Zrada veřejných pracovníků“, 20.–21.

[17] Laura Flandersová, „Kapitál nebo komunita ve Wisconsinu,“ Země (blog), 1. března 2011.

[18] V New Yorku viz můj „Šoková doktrína: New York“; na státních daňových dotacích – které ve skutečnosti dosahují 8.2 miliardy dolarů ročně, když se daňové úlevy zruší místní vlády jsou přidány – viz nedávná studie Institutu fiskální politiky, Rostoucí rozpočtová zátěž daňových výdajů New Yorku (7. prosince 2010).

[19] Mladý, „Šoková doktrína: New York“; Thomas Kaplan a Michael Barbaro, „Cuomo říká, že omezení veřejných důchodových dávek bude jeho nejvyšším cílem v roce 12,“ NYT, 14. července 2011, A20.

[20] Hahnel, ABC politické ekonomie: Moderní přístup (Londýn: Pluto, 2002), 155, cituje Hermanův článek z února 1996 v Z Magazín; srov. Herman, „Ekonomika bohatých“, Z Magazín (Červenec 1997).

[21] Stručná historie neoliberalismu, 152-53, 192. Srov. Naomi Kleinová, The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism (New York: Metropolitan, 2007).

[22] Pollin a Thompson, „The Betrayal of Public Workers“, 20;Stockman poskytl rozhovor na CBS News' Zápisy 60 dne 1. listopadu 2010 („Deficity: Bitva o zdanění bohatých“). Zdůraznění přidáno.

[23] CBO, Odhadovaný dopad amerického zákona o obnově a reinvesticích na zaměstnanost a ekonomický výstup od dubna 2010 do června 2010 (srpen 2010), 2.

[24] Dean Baker, „Necítit bolest: Proč deficit v době vysoké nezaměstnanosti není zátěží,“ CEPR Issue Brief, září 2010, str. 2; Robin Hahnel, „Eelection Redux: Poučení z voleb v polovině období 2010, část 2: Lekce pro levici,“ ZNet8. listopadu 2010.

[25] Mark Weisbrot, „Neuskutečnění většího stimulu bylo fatální chybou“ (op-ed publikováno v různých místních a regionálních novinách, 4.–7. listopadu 2010).

[26] „Nobelův ekonom Joseph Stiglitz o Obamově stimulačním plánu, dluhu, změně klimatu a ‚Volném pádu: Amerika, volné trhy a potopení světové ekonomiky‘“ Democracy Now! 18. února 2010. Viz Jack Rasmus, "Obama se nedaří zotavit," Z Magazín (listopad 2010), za částku 225 miliard $.

[27] "Eelection Redux."

[28] Mark Weisbrot, „Ano, existují způsoby, jak snížit nezaměstnanost a oživit ekonomiku“ (op-ed publikováno v různých místních a regionálních novinách, 3.–13. února 2011); Studie MMF citovaná Paulem Krugmanem „Jak zabít zotavení“ NYT, 4. března 2011, A27.

[29] Baker, "Manufacturing Deficit Fear." O pozoruhodně nízkých úrokových sazbách v současné době viz také Baker, „Feel No Pain“, 5.

[30] Baker a Rosnick vysvětlují logiku: „Pokud jsme nadělali dluhy, abychom mohli financovat školy a vysoké školy a zajistili, že naše děti a vnoučata budou dobře vzdělaní, pak jsme je pravděpodobně učinili bohatšími, než kdybychom nekandidovali. zadlužili, ale nechali je negramotné“ („7 věcí, které potřebujete vědět o státním dluhu, deficitech a dolaru“, 2).

[31] „Snížení dluhu ukončí toto předsednictví“, ZNet, Červenec 15, 2011.

[32] „Nobelista Joseph Stiglitz: Moratorium na uzavření, vládní stimul potřebný k oživení ekonomiky USA,“ Democracy Now! Říjen 20, 2010.

[33] Binyamin Appelbaum: „Politici se nemohou dohodnout na dluhu? No, ani ekonomové nemohou,“ 18. července 2011, A11.

[34] Weisbrot, „Neuskutečnění většího stimulu“; Dimaggio, „Snížení dluhu ukončí toto předsednictví“, předpovídá, že Obamův útok na sociální zabezpečení a Medicare může být poslední kapkou, protože rozzlobí starší voliče.

[35] Pro diskusi o státní fiskální politice viz Peter Orszag a Joseph Stiglitz, "Rozpočet snižuje oproti zvyšování daní na státní úrovni: Je jeden během recese kontraproduktivnější než druhý?" Centrum pro rozpočet a politické priority, 6. listopadu 2001.

[36] Jedno procento nejbohatších „vydělávajících“ příjmů (asi 741,000 3.4 domácností) je z velké části osvobozeno od daní ze mzdy, protože většina nebo veškerý jejich příjem nepochází ze mzdy/platu, ale z úroků, nájmu, dividend z akcií, kapitálových zisků a podobně. Zdroje. Dodatečné daňové příjmy, které z toho plynou, by také mohly pokrýt 6 milionu bezúročných půjček majitelům domů, kterým hrozí exekuce. Viz Rasmus, „Jak vytvořit 3.4 milionů pracovních míst a ušetřit XNUMX milionu majitelů domů se zvýšením daně ze mzdy“, ZNet, Prosinec 26, 2010.

[37] Rasmus, „Obama's Failing Recovery“; Michael D. Shear, „V projevu k Obchodní komoře Obama naléhá na podniky, aby se „dostaly do hry““ NYT, 7. února 2011. Viz také Timothy R. Homan, „Bohatí Američané šetří daňové škrty místo utrácení,“ říká Moody's Bloomberg, 14. září 2010.

[38] O platech za pracovní místa vytvořená vojenskými výdaji viz Robert Pollin a Heidi Garrett-Peltier, "Mzdy míru," Země (31. března 2008).

[39] Viz Hahnel, ABC politické ekonomie, 128-59, esp. 142-47, 152-59.

[40] Ekonomové Robert Pollin a Heidi Garrett-Peltier studovali toto téma do hloubky. Viz například „Dopad amerických vojenských a domácích výdajů na zaměstnanost“, Zabezpečení výdajů Primer Informační list #10 (2009); „Vliv vojenských a domácích priorit na zaměstnanost v USA,“ International Journal of Health Services 39, č. 3 (2009): 443-60; "Mzdy míru."

[41] Pro historické přehledy viz Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: Mýtus volného obchodu a tajná historie kapitalismu (Londýn: Bloomsbury Press, 2008), a Kicking Away the Ladder: Strategie rozvoje v historické perspektivě (Londýn: Anthem Press, 2002); Noam Chomsky, Rok 501: Dobývání pokračuje (Boston: South End Press, 1993), 99-117.

[42] Mark Zepezauer a Arthur Naiman, Take the Rich Off Welfare (Monroe, ME: Společná odvaha/Odonian, 1996).

[43] UPI, „Saúdská Arábie sleduje 60 miliard dolarů v amerických zbraních“, 22. října 2010; "Převzal Obama pozici hlavního obchodníka v Číně?" Democracy Now! Leden 20, 2011.

[44] Zlí Samaritáni, 28-29.

[45] Např. David Leonhardt, „Skutečný problém s Čínou“ Leden 11, 2011; „Nově spolupracující Čína“ (redakce), 21. ledna 2011.

[46] Části této sekce jsou vypůjčeny z mého článku "Šoková doktrína: New York."

[47] Průzkum provedený od 24. do 28. června 2011, dostupný zde; viz také Megan Thee Brenan, "Anketa: Kongres by se měl soustředit na vytváření pracovních míst," New York Times (blog), 20. ledna 2011.

[48] „Poruchy pozornosti s deficitem: Co si voliči skutečně myslí o schodcích, dluzích a hospodářské obnově“ Americký prospekt (11. října 2010).

[49] Stephen Kull, "Velká vláda není problém," WorldPublicOpinion.org, 19. srpna 2010.

[50] Viz sbírka výsledků průzkumu citovaná v mém „Péče o ‚zdravé jádro‘: Úvahy o tom, jak se zapojit do bílé dělnické třídy,“ Z blog, 22. ledna 2010. O nedávném mediálním pokrytí naznačujícím širokou veřejnou antipatii vůči odborům viz Peter Hart, „Překvapen Solidaritou ve Wisconsinu,“ Další! (Duben 2011).

[51] "Péče o 'zdravé jádro'."

[52] Předseda agentury pro průzkum veřejného mínění, Globescan, se znepokojením komentoval, že „americký obchod je blízko ke ztrátě společenské smlouvy s průměrnými americkými rodinami, která mu umožnila prosperovat ve světě. Ke zvrácení tohoto trendu bude zapotřebí inspirovaného vedení“ (citováno v WorldPublicOpinion.org, „Ostrý pokles amerického nadšení pro volný trh, průzkumy“, 6. dubna 2011). Toto „inspirované vedení“ bude mít pravděpodobně svou obvyklou formu zvýšeného financování politiků a mediálních organizací s cílem ovlivnit veřejné mínění a vládní politiku.

[53] Stephanie Condon, „Anketa: Aby se snížil deficit, většina Američanů říká, že více zdaní bohaté,“CBS News (online), 3. ledna 2011.

[54] „Demokratka Kathy Hochul vyhrála zvláštní volby do křesla 26. okrsku v New Yorku“, 24. května 2011.

[55] Steven Kull, Clay Ramsay, Evan Lewis a Stefan Subias, Jak by se americká veřejnost vypořádala s rozpočtovým deficitem, 3. února 2011, s. 7-8. Užitečnou diskusi o tom, jak znění a kontext nedávných průzkumů ovlivňuje výsledky, naleznete v publikacích Carl Conetta a Charles Knight, „Jsme připraveni snížit výdaje na obranu? Co říkají průzkumy," Huffington Post, 8. února 2011. Zvláště důležité je, zda jsou respondenti informováni o tom, kolik peněz americká vláda skutečně utrácí na armádu, než zareagují (což je nejdramatičtěji podhodnoceno skutečné číslo). Srov. Rasmussen hlásí, "Voliči podceňují, kolik USA vydávají na obranu," Únor 1, 2011.

[56] Zpráva o Obamově návrhu rozpočtu na rok 2012 zveřejněná v únoru New York Times neupřímně napsal že prezidentův rozpočet „sníží vojenské výdaje“. Jackie Calmes, „Obamův rozpočet hledá hluboké škrty v domácích výdajích“, NYT, Únor 12, 2011.

[57] "Mediální pochybení v debatě o dluhu," Blog Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR), 15. července 2011.

[58] WorldPublicOpinion.org/Program on International Policy Attitudes, „Americká veřejnost říká, že by vládní lídři měli věnovat pozornost průzkumům,“ Březen 21, 2008.

[59] Hahnel v rozhovoru s Alexem Doughertym, „Digging in a Hole“, New Left Project, 1. prosince 2010.

[60] Literatura o „participativní ekonomii“ je snadno dostupná, zejména z „Parecon“Sekce Z webová stránka; podrobnější vysvětlení lze nalézt u Michaela Alberta a Robina Hahnela, Politická ekonomie participativní ekonomie (Princeton: Princeton UP, 1991); Alberte, Parecon: Život po kapitalismu (Londýn/New York: Verso, 2003). Velmi stručné prohlášení z hlediska boje Newyorčanů proti rozpočtovým úsporám viz Organizace pro svobodnou společnost, „Bojovat, dívat se vpřed: Alternativní vize ekonomické spravedlnosti a demokracie,“ Květen 2011.

[61] Viz Robin Hahnel, „Bojujeme za reformy, aniž bychom se stali reformisty“, ZNet, Březen 25, 2005.

---