„Něco se tu děje, co není úplně jasné“ (Stephen Stills): Recenze Latinskoamerická radikální levice: Výzvy a složitosti politické moci ve dvacátém prvním století, editoval Steve Ellner (Rowman a Littlefield, 2014), a Vytvořili jsme Cháveze: Lidová historie venezuelské revoluce George Ciccariello-Maher (Duke University Press, 2013).
Recenze Kim Scipes
Vzhledem k tomu, že Blízký východ je v plamenech, NATO se snaží rozpoutat třetí světovou válku na Ukrajině, zatímco ekonomika Evropské unie stagnuje, Afrika zmítaná válkami nízké úrovně a Čína znovu asertivním způsobem vstupuje na světovou scénu, existuje jeden region světa to je relativně klidné: Jižní Amerika. (Jejda – Obama to právě vyhodil, když prohlásil Venezuelu za „hrozbu národní bezpečnosti“ pro USA. Ale to nevadí.) Přesto se v tomto regionu dějí některé z nejzajímavějších a nejdalekosáhlejších změn ve světě. A tyto dvě knihy jsou vynikajícími vstupy do pochopení současného vývoje v regionu.
Latin America's Radical Left, kterou editoval Steve Ellner, je sbírka článků, které zkoumají vývoj zejména v Bolívii, Ekvádoru a Venezuele. Je to socialismus, je to anti-neoliberalismus, je to sociální demokracie: co to je? Podle Rogera Burbacha: „V Latinské Americe se děje něco nového. Hegemonie USA slábne, zatímco nový řád se snaží zrodit." Tvrdí, že jde o hledání socialistické utopie.
Tato skupina velmi zkušených latinskoameričanů má nástroje a znalosti, aby poskytla neobvykle jasné pochopení toho, co se děje, a dobře to sdělují. Je to něco jiného než snahy o nastolení socialismu ve 20. století na polokouli, ať už na Kubě, v Chile nebo v Nikaragui. Je to velmi složité, bez jednoduchých odpovědí. Značně se liší od tradičního marxistického pohledu na nutnost vedení průmyslovým proletariátem a je velmi heterogenní. To znamená, že neexistují jednoduché odpovědi.
Jednou z věcí, o kterých se v celém svazku diskutuje, je odmítnutí rozlišování mezi těmito zeměmi na „dobrou levici“ a „zlou levici“, což je argument, který předložil konzervativní mexický intelektuál Jorge Castañeda. Jde o snahu oddělit vlády Bolívie, Ekvádoru a Venezuely od vlád Brazílie a Chile. Za prvé, jak je ukázáno v mnoha článcích v této sbírce, jeho je příliš zjednodušující na to, aby pochopil, co se děje. A jak ukazují různí autoři, je to špatně.
Tato sbírka jistě zpochybňuje myšlenku, že existuje jeden společný přístup k vytváření sociálních změn v regionu, nebo že existují jednoduché odpovědi. Tito autoři kriticky zkoumají své příslušné země a snaží se vysvětlit složitost, kterou řeší, a zároveň přiznávají uznání inovativním iniciativám a poukazují na to, kde je proces změn omezený nebo málo změněn. Jak píše Steve Ellner ve svém Úvodu, „kapitoly této knihy se zaměřují na charakteristické rysy a výzvy, kterým čelí latinskoamerická radikální levice jednadvacátého století u moci. Základní tezí knihy je, že překážky a složitosti vyplývající z těchto zkušeností jsou kvantitativně i kvalitativně odlišné od případů levicové vlády ve dvacátém století.“
William I. Robinson ve svém díle Forward tvrdí, že je důležité porozumět tomu, co se v současnosti odehrává v Latinské Americe: „Každý, kdo chce porozumět vyhlídkám a složitosti transformačních projektů v tomto věku globálního kapitalismu, se bude muset podívat na zkušenosti latinskoamerické radikální levice jednadvacátého století. Hovoří o globální revoltě probíhající po celé planetě, ale uznává, že „globální revolta se ještě musí zabývat otázkou politické moci“. Tato slabina je kritická: „Nemohou existovat žádné skutečné emancipační projekty, aniž by se zabývaly otázkou politické moci.“ Případy, kterými se zabývá tento svazek – především Venezuela, Bolívie a Ekvádor, ale také Nikaragua, Salvador a Kuba – „ačkoli jde o heterodoxní skupinu, jsou právě těmi zeměmi, kde levice uplatňuje politickou moc nebo se alespoň pokouší prosadit předat populární projekt zevnitř státu.“ Robinson – sám velmi zkušený a dlouhodobý pozorovatel v Latinské Americe – píše: „Z politiky nové radikální levice v Latinské Americe mi je jasné, že avantgardismus a horizontalismus jsou dvojí úskalí,“ ale pak objasňuje, aby argumentovat proti dichotomickému myšlení, přičemž problémem je přístup buď/nebo, a že bychom měli přistupovat způsobem „a/ale“. (Ellner v předchozí knize Rethinking Venezuelan Politics pojednával o interakcích jak vertikálně – mezi státem a společností – tak i horizontálně mezi hnutími a jejich interakcemi.)
Tento svazek je skvělým místem, kde začít – a má další výhodu v tom, že autoři vědí o těchto dalších případech, které se odehrávají ve stejném okamžiku, takže existuje komparativní vědomí, díky kterému je většina těchto příspěvků ještě cennější než jen předmět, který je bezprostředně po ruce.
Kniha začíná knihami Rogera Burbacha „Turbulentní přechody radikální levice“, „Stručné hypotézy o státu, demokracii a revoluci v dnešní Latinské Americe od Diany Raby“ a „Institucionální konflikt a bolívarovská revoluce: Venezuelská vyjednávání o volném obchodu“ Marcela Nelsona. Oblast Ameriky“, ve snaze poskytnout celému svazku „teoretické, historické a mezinárodní pozadí“.
Raby argumentuje důležitostí kontroly státu, konkrétně zpochybňuje autonomistické teorie, které jsou v současnosti v módě: „Stát – revoluční stát … je nezbytný pro jakýkoli skutečně transformativní (tj. socialistický) projekt. Pouze revoluční stát, se silou odvozenou z masové lidové podpory, kontroly klíčových ekonomických sektorů a revolučních ozbrojených sil, může získat zpět veřejnou sféru a bojovat s globální tyranií neomezené merkantilizace a ochranné sféry sociální ekonomiky, sociální spravedlnosti a lidu. Napájení."
Nelson přináší příspěvek, který je velmi důležitý a mnohem více než Latinská Amerika. Na základě teoretické práce Nicose Polantzase o státu Nelson tvrdí, že stát není věc, jako něco, co je třeba zachytit, ale jako pole boje, které zahrnuje mnoho různých vztahů a sil. To znamená, že když někdo získá pozici hlavy státu, neznamená to, že se každá další část státu automaticky seřadí a bude následovat vůdce. (To nám pomáhá pochopit rozdíly mezi progresivními starosty v USA například s policií.) Co to znamená, že každá část státního aparátu musí být získána progresivní stranou a nelze předpokládat, že se každá automaticky změní jen protože někdo vyhrál volby.
Odtud se kniha posouvá k diskusi o „Radikální levici 21. století u moci ve Venezuele, Bolívii a Ekvádoru“. To zahrnuje kapitolu Steva Ellnera na téma „Sociální a politická diverzita a demokratická cesta ke změně ve Venezuele“, „Špatná levicová vláda“ versus „sociální hnutí dobré levice“ od Federica Fuentese? Creative Tensions within Bolivia's Process of Change“ a Marc Becker „Rafael Correa and Social Movements in Ekvádor“. Kromě vynikajících diskusí o každé z těchto tří zemí a jejich současných politických bojích je jednou z nejdůležitějších věcí prezentovaných v těchto částech nutnost, aby zvolení progresivní vůdci neopouštěli levicové síly, které se dostaly k moci, ani se proti nim neobrátili. vůdci budou napadeni pravicí, bez levých sil, kdo je bude bránit? Jinými slovy, i když je směšné věřit, že jakmile se „levice“ dostane k moci, vše bude sladkost a světlo mezi progresivními volenými úředníky a progresivními společenskými silami, je to důležité varování pro pokrokové úředníky, že je třeba si vždy pamatovat, kdo jsou jejich strategických spojenců.
Následující část je „Vlivy radikální levice 21. století v Nikaragui, Salvadoru a na Kubě“. To zahrnuje článek od Héctora Perly, Jr., a Héctora M. Cruz-Feliciana s názvem „Cesta 21. století k socialismu v Salvadoru a Nikaragui: Jak dávat smysl zdánlivým paradoxům“. Následuje velmi zajímavá kapitola o „Kubánský nový socialismus: Různé vize utvářející současné změny“ od Camily Piñeiro Harnecker. Poslední jmenovaný je zvláště zajímavý ve světle změn, které v současnosti na Kubě probíhají, a Piñeiro Harnecker informovaně diskutuje o různých aspektech rozsahu myšlení probíhajícího mezi kubánským lidem.
Poslední část je na téma „Ekonomika, společnost a média“. Thomas Purcell píše o „Politické ekonomii sociálních produkčních společností ve Venezuele“, která pojednává o snaze učinit venezuelskou ekonomiku méně závislou na ropě. George Ciccariello-Maher píše o „Konstituční momenty, konstituční procesy: Sociální hnutí a nová latinskoamerická levice“ a snaží se „vyhnout se fetišizaci buď konstituční moci zdola, ani konstituované moci státu, a místo toho se zaměřuje na dynamickou souhru mezi dva." A za tím následuje článek Kevina Younga „Dobří, špatní a benevolentní intervenční: americký tisk a intelektuální zkreslení latinskoamerické levice“.
Následuje „Závěrečné postřehy: Radikální levice 21. století a latinskoamerická cesta ke změně“ editora Steva Ellnera. V tomto Ellner shrnuje změny, které probíhají – zejména v Bolívii, Ekvádoru a Venezuele – s tím, že jsou ovlivněny „identifikací s latinskoamerickou tradicí a nacionalismem, i když myšlení jejích vůdců je také zakořeněno v marxismu“.
S tímto širším kontextem poskytnutým sbírkou Radical Left Latinské Ameriky nám umožňuje podrobně se ponořit do jednoho případu, a to z Venezuely. V knize We Created Chávez: A People's History of the Venezuelan Revolution se George Ciccariello-Maher dostává za rétoriku – levicové i pravicové –, aby se pokusil porozumět vývoji ve Venezuele.
Velká část nedávné venezuelské historie byla nahlížena optikou zesnulého prezidenta Huga Cháveze. Chávez, pokrokový, bývalý vojenský vůdce, byl demokraticky zvolen do prezidentského úřadu v roce 1998 a úřadu se ujal příští rok. Ale pokus o převrat v dubnu 2002 – kde byl Chávez zbaven úřadu a zadržován pravicovými pučisty, dokud nebyl osvobozen díky vzpouře lidu Caracasu a vojenských sil, které zůstaly loajální – a úžasný film o převratu podle irského filmu Společnost „The Revolution Will Not Televised“ přivedla Cháveze ke světové pozornosti.
Filmová společnost byla ve Venezuele, aby se pokusila porozumět Chávezovi a tomu, co se v zemi dělo, a ocitla se během převratu v Národním paláci „Miraflores“, a přestože nevěděla, zda vůbec přežijí, nechala kamery v chodu. Ukázat Cháveze jako velmi charismatického a populárního prezidenta, silně podporovaného chudými a tradičně zbavenými volebního práva v zemi před převratem, a poté ukázat převrat zevnitř Miraflores – stejně jako prezentovat aroganci vůdců převratu během jejich krátké „chvíle“. na slunci“ – a poté Chávezův návrat do Miraflores, film představil tohoto revolucionáře světu.
A Chávez pokračoval v pokroku, přešel od omezené k radikálnější vizi toho, co by se dalo ve Venezuele udělat – založené na radikálních myšlenkách lidové demokracie na nejnižší úrovni – a nakonec v polovině 21. století navrhl koncept „socialismu pro 2000. století“. . A jeho ochota postavit se americkému impériu mu přinesla mnoho následovníků zvenčí i zevnitř země.
Ciccariello-Maher se snaží porozumět tomu, co je za Chávezem: jak vysvětlil jednomu z účastníků rozhovoru, který se zeptal, proč tam byl: „Pochopili jsme revoluční kolektivy, které tvoří nejradikálnější podpůrnou základnu venezuelského Huga Cháveze, abychom pochopili jejich politickou vizi a jejich často napjatý vztah s procesy politické transformace známými jako bolivarovská revoluce.
Abychom této knize porozuměli, musíme si uvědomit, že není o Chávezovi.
O kom je tedy kniha? Kniha je o „lidech“, ale to není jen tak někdo. Na základě spisů argentinsko-mexického filozofa osvobození Enriqueho Dussela je „latinskoamerické pueblo místo toho kategorií jak roztržky, tak boje, okamžikem boje, do kterého zasahují ti, kteří jsou utlačováni v rámci převládajícího společenského řádu a ti, kteří jsou z něj vyloučeni. transformovat systém, ve kterém promlouvá a snaží se radikálně změnit celek viktimizovaná část komunity“ (zvýraznění v originále). Jinými slovy, ať už jsou součástí systému nebo jsou z něj vyloučeni, autor se zaměřuje na ty, kteří byli utlačováni a kteří se postavili za přeměnu systému: nevzdává čest těm utlačovaným, ale utlačovaným, kteří se rozhodli bojovat.
Abychom to pochopili, Ciccariello-Maher předkládá velmi sofistikované chápání venezuelského „procesu“: „cílem je zde vyhnout se dvojím nebezpečím, která sužují současné diskuse o revolučních změnách zejména v Latinské Americe: tendenci fetišizovat stát. , oficiální moc a její instituce a opoziční tendence fetišizovat antimoc.“
Ciccariello-Maher vypráví příběh – ve skutečnosti je to mnoho příběhů – o boji lidí proti útlaku, který se vrací do roku 1958 a do konce poslední diktatury ve Venezuele. Hovoří o partyzánském boji, kdy se lidé vydávali do kopců a uliček měst, aby bojovali. I když to selhalo, lidé se z těchto zkušeností poučili a pak se vrátili do barrios a znovu se spojili s lidmi v nich, ačkoli někteří pokračovali ve vojenských operacích. Během let přežili obrovské policejní represe – represe se neomezují pouze na diktatury. Hovoří o barriu, 23 de Enero (23. ledna), na západní straně Caracasu a centru organizování.
Autor hovoří o ekonomické devalvaci bolivaru v roce 1983. Vláda se obrátila s žádostí o pomoc na Mezinárodní měnový fond: „Jak se prohlubovala makroekonomická krize, venezuelská vláda by reagovala stále přísnějšími neoliberálními podmínkami Mezinárodního měnového fondu a jak svou kapacitou, tak ochotou zajistit obyvatelstvo volným pádem, se země stala opravdovým trsátkem odporu.“ A vláda na tento odpor reagovala rozsáhlou represí ve srovnání s cílenou represí, kterou použila proti partyzánům. Nakonec však „tato široká ofenzíva proti masám přiměla obyvatele barrio k novým organizačním formám orientovaným na samosprávu, eliminaci obchodu s drogami a ozbrojenou sebeobranu … což zůstává ústředním bodem Bolívarské revoluce“.
Tím se dostáváme k jádru venezuelského revolučního procesu, jak se vyvinul, „procesu“. Faktem je, že revolucionáři a pravděpodobně většina aktivistů státu nevěří, přesto podporují Cháveze. Jak to lze vysvětlit? Existuje také rozdíl mezi přítomností a budoucností: rozdíl mezi Chávezem jako hlavou státu a procesem. V prvním případě si Chávez získal jejich osobní podporu, i když to nemusí nutně platit pro jeho okolí. Tato důvěra však není bianko šek: proces je důležitější než jednotlivec. Jinými slovy, když Chávez jedná progresivně, podporují ho; když jedná reakčním způsobem, zpochybňují jeho a státní aparát obecně: druhý postoj „zachovává možnost posunout se rozhodně za prezidenta, pokud to podmínky vyžadují“.
Přesto ve snaze pochopit vývoj procesu dezorientuje Ciccariello-Maher „tradiční“ příběh Cháveze a jeho vzestupu k moci: místo toho, aby se soustředil na Chávezův pokus o převrat v roce 1992 a poté skočil vpřed k jeho zvolení prezidentem v roce 1998. V roce 1989 se tato zpráva zaměřuje nejprve na „Caracazo“, městské povstání s centrem v Caracasu, které explodovalo v únoru 1992. Byla to doba, „jeden z vzácných a výbušných případů, kdy se síla lidu jeví jako rozhodující aktér, “ a tvrdí, že roky 1998 a 1989 vyrostly z událostí v roce 13. Dále vidí další zásadní okamžik, kdy masy lidí z Caracasu proudily ze svých chatrčí, aby se shromáždily na Miraflores, aby požadovaly Chávezův návrat, čímž zvrátily pokus o převrat, dne 2002. dubna XNUMX.
A díky podpoře lidí – jak jsem během krátké cesty do Venezuely v roce 2006 rychle pochopil, že Chávez neměl organizaci, která by tyto lidi přiměla podpořit prezidenta – se Chávez nejen osobně stal radikálnějším. zintenzivnil proces, ale proceso byl schopen odolat ekonomické sabotáži ze strany elit koncem roku 2002-začátkem roku 2003, která hrozila podkopáním všeho, co bylo uděláno. A že proces pokračuje až k tomuto datu.
Právě toto uznání – že srdcem revolučního procesu je el pueblo, nikoli zvolený vůdce, dokonce ani tak charismatický jako Hugo Chávez – činí Ciccariello-Maherovu zprávu tak důležitou. A toto je nesmírně inspirativní zpráva, která se stala ještě důležitější po smrti Cháveze v březnu 2013: pochopením role mobilizovaných lidí v procesu by člověk věděl, že proces nebyl závislý na Chávezovi a bude pokračovat, i když očividně kdokoli, kdo nastoupí po Cháveze, by tento proces poháněl nebo bránil.
Je zde omezení, které je třeba okomentovat: navzdory vynikajícímu popisu, který autor vytvořil a který se zdá být docela použitelný v mnoha barriích obklopujících Caracas, prostě neexistuje způsob, jak říci, jak je tento fenomén v celé zemi rozšířený. To by někdo mohl považovat za „malé brambory“, ale Venezuela je víc než jen Caracas, hlavní město, i když je to největší městská koncentrace. Jsou tyto projekty, tak dobře vysvětlené Ciccariellem-Maherem, běžné v celém zbytku země, a zejména v jiných velkých městech?
Je důležité nastolit tento problém, protože opozice ve Venezuele se postavila proti a zpochybnila „chavismo“, ideologii oficiálně zavedenou Hugo Chávezem, někdy účinněji a někdy méně, ale stále poměrně konzistentně. Tato opozice je vedena příslušníky elit, ale zasahuje alespoň trochu do vyšších vrstev armády a rozhodně zahrnuje studenty, kteří zůstali v tradičním soukromém vysokoškolském systému – a protože vláda nebyla schopna překonat kriminalitu, nebo podvracení komerčních zájmů, které často omezovaly zboží na regálech v obchodech, získalo určitou podporu mezi pracujícími a chudými lidmi. Kromě toho víme, že vláda USA již dlouho podporuje opozici a dává jí mnohem více moci a potenciálu, než by bylo možné získat vlastními silami.
Jednou z věcí, které se Chávez a jeho spojenci naučili, je nutnost využít státní aparát k přenesení moci směrem dolů na masy. Projekt komunálních rad a podpory radikálního odborářství – školení „obyčejných“ lidí k rozhodování a převzetí moci nad svým kolektivním životem – je rozšířením procesu. Na základě toho, co bylo uděláno dříve, mi to dává naději, že opozici lze udržet na okraji a Eagle přistát ve Venezuele.
-
Stručně řečeno, dva vynikající svazky, které nám pomohou pochopit, co se děje v Latinské Americe, přičemž největší pozornost je věnována Jižní Americe. Myslím, že jsou to základní zdroje a myslím, že poskytují mnoho podnětů k zamyšlení pro nás, kteří jsme politicky aktivní – nejen o vývoji „tam“, ale také „zde“.
Kim Scipes, Ph.D. je docentem sociologie na Purdue University North Central ve Westville, IN a dlouholetým politickým aktivistou. Je také autorem knih KMU: Building Genuine Trade Unionism in the Philippines, 1980-1994, a AFL-CIO's Secret War against Developing Country Workers: Solidarity or Sabotage? Jeho v současné době koluje vydavatelům návrh na knihu předběžně napsanou Class Struggle, White Supremacy and Chicago Proletarians in Steel and Meatpacking, 1933-1955. Lze jej kontaktovat prostřednictvím jeho webové stránky: http://faculty.pnc.edu/kscipes.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat