Amandla: Zatímco vlády po celém světě utrácejí biliony na pomoc soukromému kapitálu přežít globální finanční krizi, není zavádějící mluvit o posunu ke keynesiánským politikám?

 

JBF: Myslím, že došlo, jak říká Paul Krugman, k „návratu ekonomiky deprese“ a v tomto smyslu můžeme hovořit o oživení obecně „keynesiánských“ politik. Keynes obhajoval expanzivní fiskální politiku a deficitní financování v době hospodářské krize a všechny vlády se nyní snaží takovou expanzivní politiku do určité míry zavést – i když obecně ne v dostatečně velkém měřítku. Také Keynes jasně obhajoval vládní pokusy o reflaci ekonomiky tváří v tvář deflačním tlakům v kontextu bankovní krize na počátku 1930. let. I v tomto smyslu tedy můžeme hovořit o návratu ke keynesiánské ekonomii.

 

Ale skutečná akce je právě teď jinde, v přímé vládní záchraně finančního kapitálu. To má jen málo společného přímo s keynesiánstvím a ve skutečnosti odráží pokračující dominanci finančního kapitálu během krize. Keynes zdaleka nebyl velkým zastáncem spekulativního financování a zastával „eutanazii rentiéra“. V průběhu tohoto poklesu se Spojené státy zavázaly až 10 bilionů dolarů na pomoc finančním institucím, a to takovými prostředky, jako jsou záruky za bankovní dluhy a cenné papíry zajištěné aktivy, přímé investice, zřízení měnových swapových linek s centrálními bankami a programy. na nákup cenných papírů zajištěných hypotékou. V porovnání s tím činí Obamův celkový fiskální stimul méně než 400 miliard dolarů ročně. Roční výdaje na veřejné práce pro celou zemi v rámci stimulačního balíčku jsou nižší než to, co samotná Bank of America obdržela v závazcích finanční podpory od Federálního rezervního systému a ministerstva financí v této krizi. To, čeho jsme tedy svědky, je socializace soukromých finančních ztrát v měřítku, které nikdy předtím nebylo. Nic z toho nemá mnoho společného s keynesiánstvím jako takovým.

 

Ti, kteří by se dnes mohli rozumně nazývat „keynesiánci“ (ačkoli nejsou k systému zdaleka tak kritičtí jako sám Keynes), jako Paul Krugman a Joseph Stiglitz, představují odlišnou kombinaci politik. Přimlouvali by se za větší fiskální stimul a pravděpodobně by méně okamžitě reagovali na finanční kapitál. (Další keynesiánskou nebo postkeynesiánskou postavou radikálnějšího druhu je James K. Galbraith.) Ale takoví jednotlivci dnes ve Washingtonu nevedou, zatímco rozhodně konzervativnější ekonomové, kteří zastupují zájmy Wall Street, jako Bernanke, Geithner, a Summers, jsou usazeni ve Federálním rezervním systému, ve státní pokladně a v Bílém domě.

 

Skutečnost, že keynesiánství, dokonce i mírného druhu reprezentovaného Krugmanem a Stiglitzem, je v tom všem stále navenek, podle mého názoru souvisí s posunem v povaze kapitalismu od monopolního kapitálu ke kapitálu monopolního financování. v 1980. letech XNUMX. století. To znamenalo, že financializace byla stále více ústředním bodem ekonomiky. Obšírně jsem o tom psal společně s Fredem Magdoffem v naší nedávno vydané knize, Velká finanční krize: příčiny a důsledky. Současná ekonomická katastrofa je v mnoha ohledech krizí financializace (tj. přesun těžiště ekonomiky v posledních zhruba třech desetiletích od výroby k financím), která překrývá hlubší problémy stagnace. Finanční kapitál je proto i během poklesu stále středem zájmu. 

 

Keynesiánství se klasicky zabývalo mnohem více tím, co ekonomové nazývají „reálnou ekonomikou“ související s výrobou zboží a služeb (měřeno HDP), než finanční ekonomikou zaměřenou na spekulace s cenami aktiv. Takže v tomto smyslu je keynesiánství, i když dostalo určitý impuls z krize, stále druhotné vzhledem k tomu, co se bezprostředně děje, protože středem pozornosti je stále finanční imploze.

 

Jedním z důvodů, proč je dnes Keynesova teorie považována za tak relevantní, má samozřejmě co do činění s tím, co nazval „past likvidity“: úroková sazba klesá na téměř nulovou úroveň, a proto měnová politika již není schopna stimulovat ekonomiku prostřednictvím snižování úrokovou sazbu. Toto byl popis toho, co se stalo během Velké hospodářské krize a opakovalo se to v Japonsku v 1990. letech. Právě to přináší do hry „ekonomii deprese“. Bernanke, Geithner, et al., argumentoval, že pokud by banky byly obnoveny k platební schopnosti, obnovily by úvěrování. Ale zničení předpokládaných aktiv v bankovních rozvahách, které je stále nekvantifikovatelné, bylo dodnes neopravitelné. Banky proto drží každý útržek hmotného majetku – hotovost – který získají. Keynes už dávno vysvětlil, že to je to, co by banky v takové situaci nutně udělaly. Fiskální stimuly nabízejí naději na zastavení nebo zpomalení kolapsu, ale do toho, co se stále zdá být neřešitelně insolventním bankovním systémem, se nalévají mnohem větší částky. Taková politika není keynesiánská.

 

 

 

Amandla: V nedávném rozhovoru jste mluvil o bastardizaci Keynesových myšlenek. Co jste tím myslel a kdo byl skutečný Keynes?

 

JBF:  Keynes ještě předtím Obecná teorie byl uznáván jako vynikající, možná nejproslulejší postava v ortodoxní ekonomii své doby, dědic Alfreda Marshalla z Cambridge. Ale v reakci na Velkou hospodářskou krizi se stal kritikem ekonomické ortodoxie i samotného kapitalismu. Jeho kritika kapitalismu, i když dalekosáhlá, však naznačovala, že existují technická východiska, která by mohla zachránit systém od některých z jeho nejhorších chyb. Je tedy nejednoznačnou postavou. Existuje předkeynesovský Keynes (před Obecná teorie), Keynes jako kritik kapitalismu, Keynes jako zachránce systému, stejně jako pozdější „bastard keynesianismus“, vynalezený v 1950. a 60. letech těmi, kdo se snažili znovu nastolit neoklasickou ortodoxii, jen s malými ústupky „keynesiánské revoluci“ ." To vše samozřejmě vytváří složité interpretační problémy. Když mluvíme o Keynesovi, obvykle mluvíme o Keynesovi Obecná teorie zaměstnanosti, úroku a peněz, která byla vydána v roce 1936, a související díla a nikoli Keynes z jeho dřívějšího Pojednání o penězích (1930).

 

Keynes, jak sám zdůraznil v předmluvě k Obecná teorie, tvrdě bojoval v reakci na Velkou hospodářskou krizi, aby se osvobodil od ortodoxní neoklasické ekonomie svých dřívějších let. To vyžadovalo něco jako revoluční zlom, který nikdy nedotáhl do konce, což vedlo k různým výkladům jeho teorie. Monetaristé, jako Milton Friedman, preferovali Pojednání o penězích Keynes (co bychom nazvali předkeynesiánským Keynesem) a většinou odmítl Obecná teorie. Hlavní skupina takzvaných „keynesiánů“, jako Paul Samuelson, se pokusila napravit škody vyplývající z Keynesova rozchodu s ekonomickou ortodoxií, aby vytvořili neoklasicko-keynesiánskou syntézu nebo to, co se běžněji nazývá „neoklasická syntéza“. Joan Robinsonová to v roce 1962 skvěle nazvala „bastard keynesiánství“, protože to zavrhlo všechny hlavní Keynesovy kritiky systému.

 

Jedním ze způsobů, jak porozumět evoluci bastardského keynesiánství (jak jsem vysvětlil ve vydání z března 2008 Měsíční přehled v článku nazvaném "A Failed System") je z hlediska způsobu, jakým Keynes použil koncept "obecné teorie" a jak to bylo později rozvráceno. Keynes vysvětlil na začátku svého magnum opus že ortodoxní ekonomie (co nyní nazýváme „neoklasická ekonomie“) byla „speciální teorií“ vztahující se k ekonomice plné zaměstnanosti, která ve skutečnosti v kapitalismu téměř nikdy neexistovala. V tomto smyslu měla jeho „obecná teorie“ řešit obvyklý případ ekonomiky nezaměstnaných zdrojů. Neoklasičtí ekonomové po druhé světové válce však tvrdili, že částečně kvůli Keynesovu vlastnímu vlivu, který vedl k fiskálnímu a monetárnímu jemnému doladění, se hlavní dilemata, která Keynes nastolil, sotva kdy uplatnila. V důsledku toho byla Keynesova vlastní ekonomie překlasifikována jako „speciální teorie“, zatímco ortodoxní neoklasická ekonomie, která považovala ekonomiku za přirozeně tíhnoucí k plné zaměstnanosti, byla prohlášena za skutečnou „obecnou teorii“.

 

Pod Friedmanovou inspirací byla plná zaměstnanost předefinována tak, aby byla kompatibilní se skutečně existující nezaměstnaností zavedením pojmu „přirozená míra nezaměstnanosti“. Keynes byl prohlášen za mrtvého, protože deprese/deflace, ve které by jeho myšlenky byly operativní, už nikdy nemohly nastat. Ben Bernanke, předseda Federálního rezervního výboru a akademický učenec Velké hospodářské krize, před několika lety řekl, že jsme vstoupili do Velké umírněnosti, ve které se hospodářský cyklus v podstatě vyrovnal. Ve skutečnosti tyto názory hrály roli při jeho jmenování předsedou Fedu. Diskutoval jsem o tom (spolu s Fredem Magdoffem) v Velká finanční krize.

 

Pravda byla samozřejmě taková, že Keynesova kritika kapitalismu nikdy nepřestala být relevantní, jak je nyní snadno zřejmé. Ekonomická ortodoxie se však nedokázala dostat za Keynese, aby se zabývala většími problémy, které nastolil (a nakonec to neudělal ani sám Keynes). Paul Sweezy měl tedy pravdu, když někde řekl, že Keynes představuje posledního velkého vědeckého představitele buržoazní ekonomie. Od Keynese nebylo kam jít, než odmítnutí samotného kapitalismu. Keynes měl daleko k apologetovi systému Recenze Yale v létě 1933: "Dekadentní mezinárodní, ale individualistický kapitalismus, v jehož rukou jsme se ocitli po [první světové] válce, není úspěšný. Není inteligentní, není krásný, není spravedlivý, je není ctnostný – a nedodává zboží, zkrátka se nám to nelíbí a začínáme jím pohrdat.“ Ale nedodržel své názory k jejich logickému závěru v odmítnutí systému, zatímco mainstreamový, bastard keynesianismus z jeho pohledu ustoupil.

 

 

 

Amandla: Co bylo podstatou Keynesových myšlenek a proč jsou jeho myšlenky najednou znovu považovány za relevantní?

 

Podstatou Keynesova příspěvku bylo zbourání Sayova zákona trhů. (Sekundárním prvkem bylo Keynesovo odmítnutí tehdejší ortodoxní teorie úroku a její nahrazení teorií založenou na preferenci likvidity.) Sayův zákon tvrdil, že nabídka vytvořila svou vlastní poptávku, takže nikdy nemohlo dojít ke skutečnému přebytku výroby. Plná zaměstnanost byla tedy považována za přirozenou tendenci systému. Pokud existovaly limity ekonomické expanze, byly na straně nabídky (nákladů) spíše než na straně poptávky (prodeje).

 

Marx od počátku odmítal Sayův zákon a nazval ho „dětským blábolením Saye, ale nehodným Ricarda“. Ale na tom byla postavena neoklasická ekonomie. Keynes musel podstoupit velký boj, aby to překonal. Část problému spočívala v tom, že neoklasická ekonomie byla postavena na představě jakéhosi modelu barterové ekonomiky s penězi položenými přes vršek jako dýha. Jakmile byla peněžní směna považována za ústřední pro vnitřní fungování kapitalistické ekonomiky, ukázalo se, že je možné, že se objeví nadvýroba nebo nedostatečná efektivní poptávka. Při vypracování toho, Keynes, ve svých raných poznámkách k Obecná teorie, ve skutečnosti použil Marxovu zkratku MCM¢ (Peníze-Komodity-Peníze¢ [poslední rovno M + ∆m nebo nadhodnota]) jako způsob, jak zjistit rozpor v Sayově zákoně. (Keynes to získal spíše ze sekundárního zdroje než od samotného Marxe.) Mezitím Richard Kahn, Keynesův blízký spolupracovník a původce keynesiánského multiplikátoru, přišel na způsob, jak pojmout vztah úspor a investic, který se replikoval (aniž by o tom věděl ) Marxovo reprodukční schéma. V důsledku této kritiky byl Keynes schopen jasněji oddělit dvě strany akumulace (úspory a investice) a tvrdit, že to byly investice, které určovaly úspory, a ne naopak, jak se dříve myslelo. Slavný „paradox šetrnosti“ by se tehdy dal vysvětlit jako nadměrné úspory (ex ante), které nemohly najít investiční odbytiště. Pokud jde o efektivní poptávku jako celek, problémem byl nedostatek spotřebitelské poptávky v důsledku příjmové nerovnosti, což pak vede celkem přirozeně, ale nikoli ze své podstaty, na slabiny v investiční poptávce, jako normální nedostatek systému. Pro Keynese bylo správnou politickou odpovědí zvýšení vládních výdajů na kompenzaci nedostatku spotřeby a investiční poptávky – až do té míry, že bylo dosaženo plné zaměstnanosti. Ale to samozřejmě normálně narazilo přímo na třídní bariéry systému.

 

 

 

Amandla: Jaká byla podstata Keynesovy kritiky kapitalismu a jak se liší od jiného velkého kritika kapitalismu Karla Marxe? Jaké jsou nedostatky Keynesovy kritiky kapitalismu?

 

JBF: Keynes, jak jsem vysvětlil v „A Failed System“, poukázal na to, co nazýval dvěma „nevýraznými chybami“ kapitalismu: nesmírně nerovné rozdělení příjmů a přetrvávající, vestavěná nezaměstnanost, směřující k tomu, co se dalo nazvat „rovnováhou nezaměstnanosti“. " Ortodoxní ekonomie byla od přírody slepá k oběma těmto chybám, a proto byla podle jeho názoru „neschopná řešit problémy nezaměstnanosti a obchodního cyklu“. Keynes dal jasně najevo, že věří, že investiční nebo akumulační funkce vyspělé kapitalistické ekonomiky je dlouhodobě systematicky stlačována. Jak napsala Joan Robinson v roce 1955 v článku o „Marxovi, Marshallovi a Keynesovi“, Keynes ukázal, „že existuje přirozená tendence vyspělé kapitalistické ekonomiky upadnout do chronické stagnace s trvalou nezaměstnaností, a příroda je velmi nestabilní." Přesto Keynes nikdy neposkytl skutečnou teorii stagnace a ti první keynesiánci, kteří tak učinili na základě jeho návrhů, jako Alvin Hansen, také nedosáhli toho, co by se dalo považovat za úplnou teorii stagnační tendence pokročilého kapitalismu. Bylo tedy ponecháno na marxistických teoreticích, jako byli Michal Kalecki, Josef Steindl, Paul Baran a Paul Sweezy, aby to dále rozvinuli.

 

Keynes v době, kdy psal Obecná teorie již nevěřili v harmonickou seberegulaci kapitalismu podle ortodoxních linií, jak ji představoval Hayek a neoliberalismus. Jak řekl Robinson, Keynes představoval „rozčarovanou obranu kapitalismu“. Snažil se vypořádat s tím, co viděl jako hlavní nedostatky systému, prostřednictvím různých technických oprav, pravděpodobně věděl, že to nikdy nebude stačit. Nikdy se nedokázal přimět k tomu, aby vedl plnohodnotnou kritiku. Keynes stále doufal v určitý druh racionálního kapitalismu, jak jsem vysvětlil ve svém článku „Konec racionálního kapitalismu“ (Měsíční přehled, březen 2005). Přesto byla jeho kritika ve svých důsledcích tak radikální, že jeho analýza nebyla pro systém přijatelná, s výjimkou okamžiků, kdy byl zády ke zdi. Keynes zašel tak daleko, že poukázal na potřebu „poněkud komplexní socializace investic“, „eutanazii rentiérů“, snížení příjmové nerovnosti a omezenou kontrolu mezinárodních kapitálových toků. To vše znamenalo, že zůstal z hlediska systému „nebezpečnou“ postavou.

 

Abychom získali představu o Keynesových omezeních z marxistické perspektivy, je užitečné ho přirovnat k polskému ekonomovi Michalu Kaleckimu, který většinu podstatných prvků „keynesovské revoluce“ rozvinul před Keynesem. Kalecki byl marxistický ekonom, jehož práce se také stala zásadní při definování keynesiánství. V Kalecki najdeme odkaz Marxe a Lucemburska. Jeho dílo obsahuje nejen silnou kritiku třídně založené akumulace a imperialismu, ale také rozvinutou teorii monopolního kapitalismu. Keynes postrádal všechny tyto prvky. Zvláštním nedostatkem bylo Keynesovo pokračující lpění na představách o čisté a dokonalé konkurenci, i když jeho mladší kolegyně Joan Robinsonová, součást cambridgeského „cirkusu“, který pomohl vytvořit Obecná teorie, byl jedním z předních vývojářů teorie nedokonalé konkurence. (Paradoxně to sama Robinsonová nezačlenila do většiny svých pozdějších prací.) Kaleckiho koncept „stupně monopolu“ (zaměřující se na cenovou přirážku na práci a náklady na suroviny) se stal způsobem integrace rozdělení třídního důchodu v kapitalismu ( řízena u Marxe mírou vykořisťování), s koncentrací a centralizací a ekonomickou stagnací. To vše bylo v podstatě odvozeno od Marxe a umístěno do současného kontextu. Kaleckiho práce vedla k rozvoji Josefa Steindla Zralost a stagnace v americkém kapitalismu a Paul Baran a Paul Sweezy's Monopolní kapitál.

 

Nejdůležitějším pojmem v Marxově ekonomii je míra vykořisťování. Pro Keynese toto zcela chybí. Kalecki však poskytl spojení mezi Marxem a Keynesem (z marxistické strany) se svou teorií dlouhodobého rozdělování příjmů: dělníci utrácejí to, co vydělají, a kapitalisté vydělávají to, co utrácejí. Potíž je v tom, že kapitalistické výdaje na akumulaci jsou ovlivněny očekávanými zisky z nových investic, které se snižují, pokud je (mimo jiné faktory) spotřeba slabá kvůli rostoucí nerovnosti a nezaměstnanosti. "Tragédie investic," jak řekl Kalecki, "je v tom, že jsou užitečné." Kapitál nebude investovat, pokud má velkou nevyužitou kapacitu závodu a zařízení a očekává, že tato přebytečná kapacita poroste v důsledku budování nových továren a očekávané slabosti konečných trhů. Tento rozpor akumulace, který v konečném důsledku souvisí s distribucí příjmů, vysvětluje, proč USA a další vyspělé kapitalistické ekonomiky zažívají v posledních desetiletích plíživou stagnaci – skutečnost částečně maskovanou sekulárním nahromaděním dluhu před krachem (tj. financializací).

 

V poslední době se stále více uznává, že Keynes také poukázal na třetí význačnou chybu kapitalismu a že to bylo zásadní pro jeho celkovou teorii. Zdůraznil tedy, že se vzestupem trhu s průmyslovými cennými papíry a rozvinutým finančním systémem existovaly v kapitalismu dvě cenové struktury, jedna související s HDP a druhá spekulace s cenami aktiv. A korelace mezi těmito dvěma cenovými strukturami byla nestabilní a závisela na nepředvídatelných sociálně-psychologických tlacích. To vyvolalo obrovské spekulativní přejídání, které na Keynese silně zapůsobilo, zejména po krachu akciového trhu v roce 1929. Socialistický ekonom Hyman Minsky poukázal na důležitost Keynesovy kritiky v tomto ohledu. John Maynard Keynes a následné práce. Z toho Minsky vyvinul svou slavnou teorii finanční nestability.

 

Minskyho analýza se však stále orientovala na vysvětlení periodických finančních bublin/krizí a ne tolik na sekulární proces financializace, který se buduje po desetiletí. Analýzou financializace jako reakce na stagnaci se systematicky zabývali marxističtí ekonomové Harry Magdoff a Paul Sweezy v sérii prací — Dynamika amerického kapitalismu, Konec prosperity, Prohlubující se krize kapitalismu USA, Stagnace a finanční exploze, a Nevratná krize, napsaný mezi počátkem 1970. a koncem 1980. let (s následnými esejemi v 1990. letech). Tyto práce byly zakořeněny v Marx-Kaleckim, ale také čerpaly z Keynese, a zejména v pozdějších letech, z jeho kritiky spekulací. Magdoff a Sweezy pochopili, že finanční exploze nebyla pouze fází bezprostředně před vrcholem hospodářského cyklu – v konečném důsledku Minskyho názor –, ale procesem kauzálně propojeným se stagnací, která se rozprostírá v několika obchodních cyklech.

 

 

 

Amandla: Je pravděpodobné, že jak se krize prohlubuje, mohlo by dojít k posunu ke keynesiánské politice, zvláště pokud se objeví nová vlna boje a odporu tváří v tvář záchranným balíkům?

 

JBF: Z čiré nutnosti již došlo k určitému přechodu na politiku keynesiánského stylu. Keynesiánství je však nedostatečné k tomu, aby se vypořádalo s celkovou krizí kapitalismu. Dále existuje velký odpor vůči keynesiánským opatřením strukturálně ze strany kapitalistické třídy, stejně jako odpor vůči Keynesovým myšlenkám na úrovni ekonomické teorie a politiky. Je třeba mít na paměti, že Keynes pomohl vysvětlit Velkou hospodářskou krizi, ale keynesiánství a civilní vládní výdaje ekonomiku z deprese nevyvedly. Velká hospodářská krize spíše skončila, když se spojila s druhou světovou válkou. Neexistuje tedy žádný historický případ účinné keynesiánství na podmínky deprese (pokud nepočítáte takzvané „vojenské keynesiánství“ toho druhu, který začal v Německu Hitlerem a dosáhl plného květu ve druhé světové válce).

 

Ve Spojených státech hovoříme o možnosti nového Nového údělu spojeného s expanzí civilních vládních výdajů. Samotný New Deal nebyl nikdy keynesiánskou inspirací, ale vedl k mírnému (ač neadekvátnímu) nárůstu civilních vládních výdajů, a co je důležitější, ve vytváření pracovních míst a programů na podporu práce, sociálního zabezpečení atd., tj. programů, které skutečně prospělo většině populace. Nová vzpoura zdola (jako ta spojená se vzestupem průmyslového unionismu ve 1930. letech 40. století) ve Spojených státech a dalších zemích by mohla vytvořit podobné programy, které by tentokrát mohly být ospravedlněny na základě keynesiánského podnětu. Někteří se tak pokoušeli interpretovat Obamův stimul ve Spojených státech. Současný stimul je však příliš malý na to, aby měl za současných okolností velký účinek, a XNUMX procent zabírají daňové škrty. (A také, nutno poznamenat, není Obamův stimulační balíček progresivní ve smyslu pozdějšího Nového údělu.)

 

Ve Spojených státech ve skutečnosti existuje strop na civilní vládní výdaje jako podíl na HDP (jak první poukázali Paul Baran a Paul Sweezy), který trvá už sedmdesát let. Vzhledem k tomu, že přetrvává tak dlouho, můžeme dojít k závěru, že existují nesmírně silné třídní síly, které udržují tento strop na místě. Jakékoli pokusy o zvýšení podílu výdajů civilní vlády na národní produkci, dokonce i v nejhlubší krizi od Velké hospodářské krize, tedy čelí silnému odporu, jak již nyní vidíme. (Skutečnost, že strop civilních vládních výdajů zůstal na svém místě, neznamená, že úroveň vládních výdajů ve prospěch celé populace byla zachována. Místo toho došlo v posledních desetiletích k obrovskému nárůstu „systému trestní justice“, policie a státní zástupci, věznice a uvěznění, což dává Spojeným státům zdaleka největší procento jejich populace uvězněno ze všech zemí na světě.)

 

Když se podíváte na ty ekonomy, kteří zastávají určitý druh keynesiánského postoje – postavy jako Krugman nebo Stiglitz, kteří oba obdrželi Pamětní cenu Švédské banky za ekonomické vědy za své služby hlavnímu proudu ekonomiky – úroveň kritiky systému je ve srovnání se samotným Keynesem velmi tlumený. Není zde ani zmínka o „nevýrazných chybách“ kapitalistického systému nebo „poněkud komplexní socializaci investic“. Až donedávna byl Krugman silným kritikem toho, co nazýval v názvu článku z roku 1997 (původně publikovaný v Břidlice), "Vulgární keynesiánci." V tom díle napsal:

 

Možná si myslíte, že zvýšení mezd by snížilo poptávku po práci; ale někteří raní keynesiánci tvrdili, že přerozdělení příjmu ze zisků do mezd by zvýšilo spotřební poptávku, protože pracovníci šetří méně než kapitalisté. . . a proto zvýšit produkci a zaměstnanost [prostřednictvím svých výdajů]. Takové paradoxy je stále zábavné přemýšlet; stále se objevují v některých učebnicích ekonomie pro prváky. Přesto je dnes málokterý ekonom bere vážně. Důvodů je celá řada, ale ten nejdůležitější lze uvést dvěma slovy: Alan Greenspan. . . . Opravdu, pokud chcete jednoduchý model pro předpovídání míry nezaměstnanosti ve Spojených státech v příštích několika letech, zde je: Bude to, co si Greenspan přeje, plus nebo mínus náhodná chyba odrážející skutečnost, že není docela boží. (Krugman, Teoretik náhody, 1998, 30-31)

 

 

 

Ve svém úvodu k vydání Keynes's z roku 2007 Obecná teorie vydaný Královskou ekonomickou společností, Krugman poznamenal, že Keynes se „mýlil“, když si myslel, že ekonomické rozpory z 1930. let budou přetrvávat a že problémy stagnace budou pokračovat. Krugmana zmiňuji jen proto, že je jedním z nejlepších liberálních ekonomů a často se ztotožňuje s keynesiánstvím. On a Stiglitz a někteří další jsou jistě „zklamaní obránci systému“. V tomto ohledu jsou ale na hony vzdáleni samotnému Keynesovi. Jistě, Keynes, jak jsem poznamenal, nenabídl žádné skutečné řešení problémů hluboké stagnace, financializace a rozšiřující se nerovnosti, které v současnosti sužují kapitalistickou ekonomiku. Ani jeho kritika systému nebyla nikdy přijatelná pro osobní zájmy.

 

To znamená, že skutečná řešení rozporů kapitalismu nespočívají v keynesiánské ekonomii, ale ve vzpouře zespodu populace, která má potenciál pro změnu pravidel hry. Joan Robinson někde řekla, že politické hnutí dostatečně silné na reformu kapitalismu by bylo také dost silné na zavedení socialismu. V tom spočívá naše naděje a jejich strach.

 

 

 

Amandla: Může existovat východisko z této krize prostřednictvím posunu k zelenému kapitalismu, tj. masivním investicím do obnovitelné energie, zelených technologií – jakési „zelené keynesiánství“, jak ho navrhují lidé z New Economics Foundation?

 

JBF: V poslední době se hodně mluví o „zeleném keynesiánství“. Robert Pollin a další z Political Economy Research Institute na University of Massachusetts vydali v loňském roce zprávu Zelená obnova, který byl koncipován v podstatě v těchto termínech – stejně jako práce nadace New Economics Foundation v Británii, kterou znám méně. V této souvislosti byl Obamův stimulační balíček mnohými interpretován jako „zelený nový úděl“ nebo jako „zelený keynesiánství“, a to kvůli jeho důrazu na rozvoj technologií pro úsporu energie. Teoreticky může jakékoli zvýšení vládních výdajů v této době pomoci zmírnit pokles a dokonce přispět k případnému obnovení hospodářského růstu. Jak řekl Keynes, kdyby vláda jednoduše dala lidem práci tím, že je nechala kopat díry v zemi, pomohlo by to za takových okolností stimulovat ekonomiku. Není tedy pochyb o tom, že výdaje na životní prostředí by, stejně jako jakékoli jiné výdaje, sloužily k podpoře růstu.

 

Jaké utrácení člověk udělá, samozřejmě záleží na ekonomické míře, do jaké okamžitě poskytuje pracovní místa, a společensky na své užitečnosti. Dolary vynaložené na investice do budoucích technologií jsou rozhodně méně efektivní při okamžitém nasazení lidí do práce než programy na podporu práce. Výdaje na životní prostředí mohou být samozřejmě obojího, ale většina zelených výdajů v Obamově plánu je, jak se domnívám, zaměřena na výzkum a dlouhodobé technologické a investiční projekty. To nepřinese tolik peněz, pokud jde o současnou podporu pracovních míst, a ve skutečnosti je to silně zaměřeno na dotace průmyslu. Dokonce bychom mohli říci, že to, co se vyvíjí, není ani tak zelené keynesiánství jako „zelené schumpeteriánství“, protože je primárně zaměřeno na stimulaci investic pomocí nových technika.

 

Ve výdajích na životní prostředí v kapitalistické ekonomice narážíme jako všude jinde na hluboce zakořeněné třídní síly odporu. Věci, které by bylo možné udělat pro řešení ekologické krize, jako je uzavření uhelných elektráren a jejich masivní nahrazení jinými formami energie nebo zavedení národní uhlíkové daně se 100% dividendami pro veřejnost, jak navrhuje James z NASA Hansene, neskončili, protože vlastní zájmy to nedovolí. Buď to narušuje ekonomický růst nebo zisky, nebo obojí. Obama se během prezidentské kampaně silně zavázal k pokračující podpoře velkého uhlí.

 

Ve skutečnosti jsou zde skutečně dvě otázky. Může zelené keynesiánství vést k hospodářskému oživení? A můžeme tímto způsobem šetřit životní prostředí? Můj názor na zelený keynesiánství je ten, že je svou povahou příliš omezený a příliš technologicky poháněný na to, aby tvořil jádro plné ekonomické obnovy. Ve skutečnosti čelíme hlubokému, dlouhotrvajícímu problému ekonomické stagnace a krize financializace, jak je uvedeno v Velká finanční krize, které keynesiánství ze své podstaty může jen málo řešit. S ohledem na životní prostředí – které je třeba chápat jako zdaleka nejzávažnější výzvu naší doby od doby, kdy je ohroženo klima, zemské druhy a lidská civilizace – v současnosti není potřeba plán hospodářské obnovy nebo rychlejší hospodářský růst, ale ekologická revoluce. To by nutně byla sociální revoluce v mnohem masivnějším měřítku, než si kdokoli dosud představoval. To je problém, kterému jsem se věnoval ve své připravované knize (vyjde v dubnu) Ekologická revoluce.

 

Keynes nám může pomoci porozumět chybám kapitalismu, ale nemůže nás příliš zavést na cestě k řešení výzev 21. století. Jeho praktické návrhy byly nakonec jednoduše omezeny na pokusy opravit to, co nazval „magneto“ (neboli alternátorové) problémy. Vyhýbal se přímému oslovení větších rozporů nebo „nevýrazných chyb“ kapitalismu, které viděl. Nikdy se nedostal dál než k obhajobě vice v kapitalistických termínech, zatímco žijeme ve světě, na který se musíme soustředit dost. K tomu nepotřebujeme Keynese (nebo Schumpetera), ale mnohem revolučnější – ekonomicky, sociálně a ekologicky – postavu Marxe. (Viz můj Marxova ekologie.) Keynes představoval posledního velkého vědeckého obránce „racionálního kapitalismu“, který se nyní ukázal jako nemožný.

 

 

 

Tento rozhovor se objevuje i v Amandle.

---