NIČÍM svobodu. Jim DeMint to říká – ve své knize s příhodným názvem Záchrana svobody: Můžeme zastavit pád Ameriky do socialismu.
Neničím svobodu sám. mám pomoc. Například od většiny americké populace – DeMint je nazývá „drogově závislými“ (strana 44), kteří nemohou přestat využívat vládu. Do děje je také zapojena „téměř veškerá organizovaná politická moc v dnešní Americe, [která] je na straně větší, centralizovanější, socialističtější vlády“ (strana 50).
Takže… to jsem já, více než 150 milionů lidí, „téměř všichni“ z politického establishmentu USA – všichni ženeme zemi do propasti, podle republikánského senátora z Jižní Karolíny a přípitku z Tea Partiers.
Přesto mám větší díl viny než většina ostatních. v Záchrana svobody, DeMint se rozhodl ilustrovat, co je špatného na socialismu, citací ze starého vydání mé knihy Případ pro socialismus.
Na začátku (strana 10) se soustředí na můj obzvláště zlověstný výrok:
Socialismus je založen na myšlence, že bychom měli využívat obrovské zdroje společnosti k uspokojení potřeb lidí. Zdá se to tak zřejmé – že pokud mají lidé hlad, měli by dostat najíst; že pokud jsou lidé bez domova, měli bychom pro ně stavět domovy; že pokud jsou lidé nemocní, měli by mít k dispozici všechny pokroky v lékařské technologii. Socialistická společnost by vzala nesmírné bohatství bohatým a použila je k uspokojení základních potřeb celé společnosti. Peníze utracené za zbraně by mohly být použity k ukončení chudoby, bezdomovectví a všech ostatních forem nedostatku.
Pro netrénované oko to nemusí znít tak špatně. Může to dokonce znít jako dobrý nápad. Možná by dokonce mohlo krmit lidi, kteří mají hlad postup příčina svobody – osvobozením od hladu a smrti.
Není tak. Vize společnosti bez hladu a bezdomovectví, založená na principech rovnosti a solidarity – to je podle DeMinta perverze svobody, překroucení „tohoto nepolapitelného pokladu [kterému] se daří ve Spojených státech“ a díky němuž je Amerika“ závist světa." (strany 57, 31). My socialisté – navzdory našim „dobrým úmyslům“ (strana 11) – jsme překroutili význam svobody:
Socialisté nyní pochodují pod praporem nového sekulárně progresivního stylu svobody: svobody od odpovědnosti, svobody chovat se destruktivně bez morálního posuzování, svobody od rizika a selhání, svobody od nouze, svobody od náboženství a svobodu mít materiální rovnost s těmi, kteří tvrději pracují a dosahují více. (strana 8)
- - - - - - - - - - - - - - - -
KDYŽ jsem poprvé četl o tomto praporu špatné svobody, se kterým jsem zjevně pochodoval, napadlo mě, jestli si mě DeMint možná nespletl s někým jiným. Třeba manažer z Wall Street nebo šéf uhelné těžařské společnosti Massey Energy.
Protože špatné svobody, které my socialisté údajně prosazujeme, se zdají být docela trefným popisem toho, jak ti, kdo mají na starosti kapitalistickou společnost, každý den fungují.
"Svoboda odpovědnosti"? Generální ředitel společnosti Massey Energy Don Blankenship utrácí miliony dolarů za politiky, soudce a právníky, aby se ujistil, že nenese velkou, pokud vůbec nějakou, odpovědnost za osud lidí, kteří pro něj těží uhlí. Nebo o osudu planety trpící klimatickými změnami, o nichž si Blankenship myslí, že je to ekologický podvod.
"Svoboda chovat se destruktivně bez morálního posuzování"? To je přesně to, co Komise pro cenné papíry a burzu obviňuje Goldman Sachs, když vytvořila megainvestice, které byly navrženy tak, aby selhaly – ve prospěch některých manažerů hedgeových fondů a, ano, bankéřů, kteří vybírali obrovské poplatky od všech zúčastněných.
"Svoboda od rizika a selhání"? Velké banky, které byly staženy z propasti, když americká vláda zachránila Wall Street, jsou podle všeho znovu dodrženy své staré triky, protože každý, kdo tomu věnoval poslední dva roky pozornost, ví, že jsou „příliš velké na to, aby zkrachovaly“. A pokud si republikáni jako Jim DeMint prosadí své, bankéři se ani nebudou muset řídit příliš krotkými návrhy na finanční reformu demokratů.
"Svoboda mít materiální rovnost s těmi, kteří tvrději pracují a dosahují více"? Řady superbohatých jsou plné lidí, kteří nikdy v životě nemuseli dělat poctivou práci a jejichž jediným „úspěchem“, o kterém stojí za to mluvit, bylo narození superbohatým rodičům. Nemají „materiální rovnost“ s námi ostatními – jsou na tom mnohem, mnohem lépe než naprostá většina lidí, kteří se musí škrábat, aby se dostali.
To je problém svobody ve světě podle Jima DeMinta. Někteří lidé toho mají hodně – ale pro nás ostatní ne tolik.
Bankéři, generální ředitelé, děti svěřenských fondů, politická elita, která se pohybuje tam a zpět mezi Washingtonem a správními síněmi korporací – mají svobodu dělat cokoli, co chtějí, žít, kde chtějí a jak chtějí, uspokojit jakýkoli rozmar.
Pro většinu lidí, kteří nežijí v tomto světě bohatství a moci, jsou naše svobody mnohem omezenější.
Můžeme svobodně nepracovat pro konkrétní společnost, ale nejsme svobodní nepracovat. Můžeme svobodně utrácet nebo ukládat to, co si vyděláme prací, ale nemůžeme svobodně očekávat, že ani jedna z nich nutně splní všechny naše potřeby, a to i po celoživotní práci. Můžeme svobodně kupovat ekologicky udržitelné produkty, ale nemůžeme svobodně měnit širší ekonomický systém, aby byl udržitelný.
Stručně řečeno, většina lidí ve společnosti nemá svobodu určovat svůj osud mnoha způsoby. Podléhají životním podmínkám, o kterých mají jen málo co říci – podmínkám, které jsou většinou utvářeny tou malou skupinou lidí, kteří mají hodně svobody a nechávají si to pro sebe.
- - - - - - - - - - - - - - - -
PROBLÉMY s dvojím metrem svobody Jima DeMinta se stanou zjevnějšími, když představí svůj pohled na americkou historii (pochybný pohled, ale stručný – od roku 1776 do Reaganových let se dostane na méně než devět stran). Podle něj se první zárodky nadcházející socialistické nákazy uchytily „brzy poté, co třináct států postoupilo v roce 1787 ‚omezenou‘ moc federální vládě“. (strana 30)
Ve skutečnosti, podle DeMinta, byla Amerika skutečně svobodná teprve předtím, než to byly Spojené státy:
Před americkou revolucí byla svoboda pro Američany druhou přirozeností. Bylo vloženo do naší DNA dlouho před Deklarací nezávislosti a podpisem naší ústavy. Amerika byla založena jako obchodní kolonie a byla postavena na kapitalismu a volném obchodu. Američané byli lidé dobrého charakteru a silné víry, kteří přišli do Nového světa hledat svobodu vyznání. (strana 30)
Osobně si nejsem jistý, jestli bych ručil za dobrou postavu každý člověk, který „přišel do Nového světa“.
Ale co je důležitější, pravděpodobně jste si v této pasáži všimli několika opomenutí. Jako například: Jestliže Američané byli lidmi, „kteří přišli do Nového světa“, co lidé, kteří žili v „Novém světě“, než to byl „Nový svět“? A co domorodí Američané? Ve jménu kapitalismu a volného obchodu byli vyhnáni ze svých domovů, přímo zabiti v děsivých počtech a nuceni do trestaneckých kolonií s neškodně znějícím názvem „rezervace“. Zdá se, že jejich svoboda byla postradatelná.
A další otázka: A co otroci? Nepřišli do „Nového světa, aby „hledali svobodu vyznání“, že ne? Byli uneseni z Afriky miliony, nuceni snášet nevýslovnou brutalitu Středního průchodu, a pokud přežili, vykonávat vratkou práci, aniž by svobody jakéhokoli druhu ani vyhlídky na jejich dosažení.
Není překvapením, že otroctví nefiguruje v DeMintově verzi historie USA. Téma se objevuje přesně jednou, v poloviční větě o stránku později: „Po občanské válce, která byla důsledkem toho, že Amerika neuplatňovala naše zásady svobody na otrockou práci…“ (strana 31)
Ve zbytku této věty je toho víc – něco o rozšiřování vládní byrokracie, bla, bla. Ale jistě mi dáte za pravdu, že první díl vyvolává několik otázek.
„Neuplatnění našich zásad svobody na otrockou práci…“ Dává DeMintovi nějakou pauzu, aby uvážil, že polovina Ameriky, kde „svoboda byla druhou přirozeností“ – prosperující a politicky mocnější polovina – „neuplatňovala zásady svoboda"? Co na tom, že autor dokumentu, který přejel jako předmluva ke své knize – samozřejmě Deklarace nezávislosti Thomase Jeffersona – „nepodařilo se aplikovat principy svobody“?
A co přesně znamená „uplatňovat naše zásady svobody na otrockou práci“? Dalo by se to udělat jiným způsobem než pomocí zrušení otroctví? Pokud ne, pak si DeMint myslí, že občanská válka byla dobrá věc? Špatná věc?
Ve skutečnosti je zde jedna lekce – i když ji v DeMintově knize nenajdete. V případě zrušení otroctví si expanze svobody vyžádala rozsáhlý boj proti politickému systému na jihu. který tvrdil, že stojí za svobodou.
Ten boj se nestal jen tak. K dosažení svobody bylo zapotřebí akcí milionů lidí – samotných otroků, abolicionistů, kteří se postavili otroctví, Seveřanů v armádě Unie. Totéž platilo v celé historii USA nebo kterékoli jiné země – od zrušení otroctví, přes získání volebního práva pro ženy, po dělníky, kteří získali právo organizovat odbory, a tak dále.
Abych citoval Fredericka Douglasse – jehož odbornost na téma svobody je mnohem lepší než odbornost Jima DeMinta: „Celá historie pokroku lidské svobody ukazuje, že všechny ústupky, které dosud učinila jejím vznešeným nárokům, se zrodily z opravdového boje... boj, není žádný pokrok."
Podvod se svobodou Jima DeMinta bude jasný, když uvidíte, na čí svobodě mu záleží a na čí ne. Záleží mu na „záchraně svobody“ pro pár – zejména na svobodě pár vlastnit a ovládat největší ekonomické instituce v kapitalistické společnosti, a tudíž vystavit mnohem větší počet lidí menší svobodě ve všech aspektech jejich života.
- - - - - - - - - - - - - - - -
TO NENÍ jediný problém, který mám se světem podle Jima DeMinta. Je jich tolik, tolik dalších. Možná bych si měl založit blog.
Například se zdá, že DeMint má dojem, že jsem členem Demokratické strany. Znovu cituje mou knihu – o důležitosti organizování socialistů na nejnižší úrovni (strana 49) – uprostřed části o údajných zločinech Baracka Obamy a Demokratické strany.
Ale Obama docela trvá na tom, že není socialista, a myslím, že má pravdu. Když si projdete například seznam vysokých úředníků jeho ministerstva financí, jen málokdo by se označil za socialisty. Mnozí by se naopak nazvali bývalými manažery Goldman Sachs.
Důvod, proč DeMint hodí můj případ socialismu do kapitoly o demokratech, je ten, že ztotožňuje socialismus s „velkou vládou“, a trvá na tom, že demokraté jsou stranou „velké vlády“.
Zde je skutečný účel Záchrana svobody bude jasnější – jako vypočítaný příspěvek k současné politické strategii pravice. DeMint a republikáni chtějí pošpinit politiku, proti které se staví, přetrvávajícím nádechem mccarthismu z 1950. let.
DeMint tedy uvádí vysoce zavádějící definici socialismu jako „sociálně-ekonomického systému, ve kterém vlastnictví a distribuce bohatství podléhá kontrole vlády“. (strana 28)
Je pravda, že socialismus je spojen se státní kontrolou ekonomiky. Ale to neznamená, že veškerá státní kontrola je socialistická. První otázka, kterou si musíte položit, kdykoli má vláda nějakou roli v ekonomice nebo společnosti, je: Kdo vlastní stát?
Pokud je stát utvářen obchodními zájmy, které uplatňují svůj vliv prostřednictvím příspěvků na kampaň a lobbingu – nebo pokud je stát řízen malou třídou stranických šéfů, kteří používají jméno socialismu, ale předsedají systému represe a vykořisťování, jako např. bývalý SSSR – pak to není socialismus. O nic víc než tato společnost si zaslouží být nazývána demokracií, protože většina, ale ne všichni lidé, kteří v ní žijí, mají každých pár let k volbám.
O socialismu se vážně nediskutuje Záchrana svobody– ne v knize, kde je každá skutečnost překroucena, aby sloužila DeMintově agendě, a každá politická otázka je zaseknutá v mezích jeho úzkého světa.
Je výmluvné, že kapitola o tom, jak se DeMint zapojil do národní politiky, začíná slavnostním převyprávěním epizody starého Show Andyho Griffitha– která končí tím, že Andyho syn Opie dostane lekci o tom, jak se postavit tyranům, o kterých DeMint tvrdí, že řídili jeho politickou kariéru.
Teď je dost divné, když dospělý muž tvrdí, že se naučil životní lekce od fiktivního dítěte v sitcomu natočeném před půl stoletím. Ale když tyto lekce mají politický podtext, věci jsou opravdu děsivé.
Jak si možná pamatujete, Show Andyho Griffitha je o životě ve fiktivním malém městě v Severní Karolíně. Svůj první pořad odvysílala v říjnu 1960.
Něco jiného se stalo v Severní Karolíně v roce 1960. 1. února usedli čtyři černí studenti k segregovanému obědovému pultu Woolworth v Greensboro. Spustily vlnu sit-in protestů, které se během několika měsíců přehnaly celým státem a poté i jihem a nakoply hnutí za občanská práva do vysokých otáček.
Roky, během kterých se Show Andyho Griffitha byl vysílán (1960 až 1968) byly roky, kdy se psaly dějiny – kdy jeden z nejvýznamnějších místních bojů na světě zvítězil nad systémem amerického apartheidu. Ale to byste se nikdy nedozvěděli z Show Andyho Griffitha. Odehrával se na jihu během vrcholného bodu boje za občanská práva a nikdy v něm nebyla zobrazena černá postava v žádné prominentní roli.
To vám dává smysl pro svět podle Jima DeMinta. Není to ta, která nutně vítá černochy, za prvé – a rozhodně to není ta, která si cení nesouhlasu nebo boje.
Ale ouha, možná se mýlím. Možná mi senátor Jim může vysvětlit proč Show Andyho Griffitha je inkluzivní, stejně jako jeho vize Ameriky. Možná mě přesvědčí, proč je strašnou hrozbou pro svobodu těšit se na socialistickou společnost, která navždy ukončí hlad, bezdomovectví a chudobu.
Vyzývám ho, aby odpověděl. Mám trochu zájem na SocialistWorker.org – rádi bychom publikovali debatu na našem webu. Sejdu se na veřejném fóru ve Washingtonu nebo možná na neutrálním trávníku někde mezi Jižní Karolínou a Chicagem.
Pojďme to vymlátit. Myslí si, že socialismus ničí svobodu. Myslím si, že kapitalismus se vysmívá jakékoli možnosti skutečné svobody nebo demokracie. Přineste to.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat