V pondělí, jeden den po New York Times a Washington Post oznámila, že Obamova administrativa plánuje zavést tribunály pro vězně držené v americké věznici na letecké základně Bagram v Afghánistánu, důvod konkrétně načasovaných úniků, které vedly ke zveřejnění příběhů, byl jasný.
Vláda doufala, že nabídnutí tribunálů k hodnocení stavu vězňů by plnilo užitečnou funkci PR, takže se zdá, že administrativa uděluje důležitá práva asi 600 vězňům drženým v Bagramu a odvádí pozornost od skutečného důvodu své údajné štědrosti. : 76stránková zpráva pro odvolací soud pro District of Columbia (PDF), předložený včera, ve kterém se vláda pokusila tvrdit, že „práva Habeas podle ústavy Spojených států se nevztahují na nepřátelské cizince zadržované v aktivní válečné zóně na letišti Bagram v Afghánistánu“.
Hlavní důvod tohoto bezostyšného pokusu zajistit si PR vítězství před podáním odvolání je zaslepeně zřejmý každému, kdo v posledních pěti měsících studoval soudní spor v Bagrámu. V dubnu, Soudce John D. Bates rozhodl že tři zahraniční vězni zajatí v jiných zemích a „vydáni“ do Bagramu, kde byli drženi po dobu až šesti let, měli právo napadnout základ svého zadržení u amerických soudů.
Níže rozebírám postoj vlády k těmto mužům a vysvětluji, proč zavedení tribunálů ve stylu Guantánama v Bagramu nenahrazuje Ženevské konvence, a na konci článku se také ptám, zda vláda nemůže mít ještě temnější motiv, související s tím, co vnímám jako komentáře úředníků administrativy odhalující pokračující používání Bagramu jako tajného vězení pro cizí podezřelé „vydané“ z jiných zemí.
Důvodem převozu Guantánama do Bagramu je vyloučení amerických soudů
Navzdory prudkému odporu Obamova ministerstva spravedlnosti, které se drželo linie Bushovy administrativy, soudce Bates v dubnu rozhodl, že Boumediene v. Bush — rozsudek Nejvyššího soudu z loňského června, který přiznal ústavně zaručená práva habeas corpus vězňům na Guantánamu — se rozšířil i na zahraniční vězně „vydané“ do Bagramu, protože „samotní zadržovaní, stejně jako důvody pro zadržení jsou v podstatě stejné“. Dodal, že ačkoli se Bagram „nachází v aktivním válečném dějišti“ a že to může představovat určité „praktické překážky“ pro soudní přezkum jejich případů, tyto překážky „nejsou tak velké“, jak navrhuje vláda, jsou „... nejsou nepřekonatelné“ a jsou navíc „z velké části na volbě výkonného orgánu“, protože vězni byli do Bagramu transportováni konkrétně z jiných míst.
Soudce Bates měl nepochybně pravdu, a to ze dvou důvodů: za prvé proto, že, jak jsem tehdy vysvětlil, „pouze administrativní nehoda – nebo nějaké dosud neznámé rozhodnutí, které zahrnovalo držení hrstky zahraničních vězňů v Bagrámu, místo toho, aby je všechny poslal do Guantánamo – zabránil jim připojit se k 779 mužům v pobřežní věznici na Kubě“; a za druhé, protože on odmítl rozšířit práva habeas afghánskému zajatci „vydanému“ Bagramu ze Spojených arabských emirátů v roce 2002 – a potažmo i zbytku Afghánců v Bagramu zadrženým v Afghánistánu, kteří tvoří všichni kromě 30 ze 650 mužů držených ve věznici — především proto, že souhlasil s tvrzením vlády, že by to vyvolalo „tření“ s afghánskou vládou ohledně jednání o předání afghánských vězňů do vazby vlastní vlády.
Vláda posílila své naděje, že nabízení tribunálů vězňům by odvrátilo pozornost od její touhy držet „opuštěné“ vězně v Bagrámu na dobu neurčitou, a zahrnula dodatek se svým pondělním prohlášením, ve kterém nastínila své plány pro nový soudní systém. To je navrženo tak, aby nahradilo stávající systém přezkumu, který slovy soudce Bates „zaostává za tím, co Nejvyšší soud shledal neadekvátním na Guantánamu“ v Boumediene, protože je „neadekvátní“ a „náchylnější k chybám“ než notoricky neadekvátní a chybám náchylný systém Combatant Status Review Tribunals (CSRT), který byl zřízen na Guantánamu za účelem přezkoumání případů vězňů.
Reportéři si rychle všimli, že nový systém přezkumu – který má daleko k tomu, aby poskytoval adekvátní systém, který by pravděpodobně uspokojil Nejvyšší soud – je ve skutečnosti jen o málo víc než jen kopií CSRT, které byly ostře kritizovány Nejvyšší soud v Boumediene, a které byly také zpustošeny podplukovník Stephen Abraham, veterán americké rozvědky, který na nich pracoval, který vysvětlil, v a série of výbušný prohlášení v roce 2007, že byly navrženy především k tomu, aby otiskly naléhání administrativy, že muži jsou „nepřátelští bojovníci“, i když nebyli při dopadení dostatečně prověřeni.
Co se stalo se Ženevskými konvencemi?
Toto vynechání prověřování při zajetí – které se od té doby uplatňovalo v Bagrámu – vzniklo proto, že podle pokynů z nejvyšších úrovní vlády byla armáda nucena odložit své plány vést příslušné tribunály pod Článek 5 Ženevských úmluv, navzdory skutečnosti, že byly průkopníkem USA a byly úspěšně použity v každé válce od Vietnamu dále. Tyto tribunály, které se konají blízko času a místa zajetí, (na rozdíl od CSRT, které je posměšně opakovaly), sestávají ze tří vojenských důstojníků a jsou navrženy tak, aby oddělily bojovníky od civilistů zajatých v mlze války v případech, kdy je není zřejmé, že vězni jsou bojovníci (například když nemají uniformu), tím, že dotyčným mužům bylo umožněno předvolat svědky.
Během první války v Zálivu se konalo kolem 1,200 těchto tribunálů a v téměř třech čtvrtinách případů bylo zjištěno, že muži byli zadrženi neprávem a byli propuštěni. The neprovedení těchto tribunálů ve „Válce proti terorismu“ nesmírně přispělo k naplnění Guantánama vězni, kteří neměli žádné spojení s jakoukoli formou militantnosti, a tyto počáteční chyby nebyly napraveny, když byla zavedena zkreslená verze tribunálů – systém CSRT – dva a o půl roku později.
V důsledku toho plány na zavedení tribunálů ve stylu Guantánama do Bagramu – ve kterých jsou vězni místo právníků přiděleni vojenští zástupci a mohou předvolávat svědky a předkládat důkazy, pokud jsou „přiměřeně dostupné“ – mohou být vylepšením stávajícího systému boje proti nezákonnému nepříteli. Kontrolní komise v Bagramu — ve kterých vězni nemají žádné zastoupení a mohou pouze učinit prohlášení před vyslechnou důkazy proti nim – ale nebere v úvahu skutečnost, že neuniformovaní zajatci zajatí ve válečných dobách, jako ti v Bagramu, by měli mít podle ženevských konvencí k zajetí příslušné soudy, a pak pokud se zjistí, že jde o bojovníky, budou drženi bez obtěžování až do konce nepřátelství.
Navzdory tomu, že jsou řešeny v nových návrzích ministerstva obrany, nejsou tyto obavy zmírněny skutečností, že podle těchto plánů budou noví vězni po zajetí podrobeni zběžnému přezkoumání „velitelem zajímající jednotky“ a velitelem Bagramu. ujistit se, že „splňují kritéria pro zadržení“, a problém je podtržen tím, že ministerstvo obrany trvá na tom, že nejen zadržuje zajatce „v souladu s válečnými zákony a zvyky“, ale také zadržuje ty, kteří splňují kritéria stanovená v Oprávnění k použití vojenské síly (zakládající dokument „Války proti teroru“, schválený Kongresem ve dnech po útocích z 9. září), který zmocnil prezidenta zadržet ty, kteří „plánovali, schválili, spáchali nebo napomáhali teroristickým útokům, ke kterým došlo 11. 11,“ nebo ti, kteří je podporovali.
Je tedy nové tajné vězení Bagráma Obamy?
I když je to skutečně znepokojivý vývoj, protože to naznačuje, že Obamova administrativa v podstatě následuje příklad prezidenta Bushe tím, že jednostranně přepisuje úmluvy, pravděpodobně proto, aby mohla pokračovat ve vykořisťování válečných zajatců pro jejich údajnou zpravodajskou hodnotu (i když ministerstvo obrany vysvětlilo ve svém návrhu, že „zpravodajská hodnota sama o sobě není základem pro internaci“), pouze jeden velký mediální výstup — New Yorker — zachytil znepokojivé odhalení v Doba“ zpravodajství o příběhu v neděli. Informoval jsem o tom v pondělí v článku, když jsem vysvětlil, že na prohlášení úředníků bylo něco hluboce podezřelého, že:
Význam Bagramu jako místa zadržování osob podezřelých z terorismu zajatých mimo Afghánistán a Irák vzrostl za Obamovy administrativy, která zakázala Ústřední zpravodajskou službu z používání svých tajných věznic k dlouhodobému zadržování.
Jak jsem vysvětlil, „zdá se, že to jednou krátkou větou potvrzuje, že přestože tajné věznice CIA byly na příkaz prezidenta Obamy uzavřeny, stále probíhá stínový projekt ‚vydávání‘ s neznámým počtem vězňů. místo toho převezen do Bagramu.“
V příspěvku na blogu pro New YorkerAmy Davidsonová také toto prohlášení převzala a nazvala ho větou „která nedává moc smysl“ a pak se zeptala:
Takže uzavření Guantánama zvyšuje potřebu nového Guantánama a zákaz používání tajných věznic jen znamená, že musíte najít nové místo, kde tajné vězně ukrýt? Měli jsme to s Guantánamem proto, že je nemoderní – jako ohraná destinace na jarní prázdniny, nyní přeplněná novináři a právníky na ochranu lidských práv naskakujícími do letadel na Floridě – nebo proto, že ve skutečnosti nemáme rádi mimosoudní, neomezené zadržování?
Zatímco čekám na další vývoj, vzpomínám si, že v dubnu ředitel CIA Leon Panetta vysvětlil že ačkoli CIA „již neprovozuje zadržovací zařízení nebo černá místa a navrhla plán na vyřazení zbývajících míst z provozu“, agentura „si ponechává pravomoc zadržovat jednotlivce na krátkodobém přechodném základě“. Panetta dodal, že ačkoli od doby, kdy se stal ředitelem, nedošlo k žádnému zadržování, „předpokládáme, že jakoukoli osobu v naší vazbě rychle předáme americkým vojenským úřadům. nebo do země jejich jurisdikce, podle situace."
To se teď děje v Bagrámu? Krátce poté, co Panetta učinil své komentáře, Všiml jsem si že „jediným logickým závěrem“, který jsem mohl vyvodit, bylo, že „v podstatě jediným skutečným problémem Obamovy administrativy s ‚mimořádným vydáváním‘ je problém rozsahu. Politika vydávání v průmyslovém měřítku Bushovy administrativy byla vyloučena, ale vyhlídka na omezené vydávání – do třetích zemí spíše než do amerického soudního systému, což by bylo jistě přijatelnější – zůstává jako možná možnost.
Není známo, zda dochází ke skrytým přesunům do třetích zemí, ale z mého čtení komentářů úředníků pro Times usuzuji, že CIA nyní předává podezřelé americké armádě, včetně těch, kteří byli zajati mimo Afghánistán, a že je to Důvodem je především to, že vláda se snaží zabránit americkým soudům v přístupu k zahraničním vězňům v Bagrámu.
Kromě toho, stejně jako v případě Bushovy administrativy, se ukazuje, že tento proces se zaměřuje výhradně na shromažďování „použitelných zpravodajských informací“ – nebo s podezřelými z „vyřazení“ z provozu – a že ti, kdo jsou odpovědní za jeho realizaci, se opět rozhodli ignorovat skutečnost, že terorismus je zločin, který lze stíhat americkými soudy, a nikoli válečný akt vyžadující tajné vězení a mimozákonné zadržování, jakkoli může být převlečen do přezkumných postupů, které zahrnují pouze následující „[možná] doporučení“ toho, co dojde k těm vězňům, kteří „splňují kritéria pro internaci“: „pokračující internace“ v Bagrámu, předání afghánským úřadům k trestnímu stíhání, předání afghánským úřadům „k účasti na programu usmíření“ a v případech „ neafghánští a neameričtí státní příslušníci třetích zemí“, možnosti, „které mohou také zahrnovat převoz do třetí země za účelem trestního stíhání, účast na programu usmíření nebo propuštění“. Zajímalo by mě, jaké byly možnosti ne zahrnuta?
Andy je autorem Soubory Guantánamo: Příběhy 774 zadržovaných v americkém nelegálním vězení. Jeho web je: http://www.andyworthington.co.uk/
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat