Můžete podat přehled klíčových obrysů oboru studií rovnosti a práce prováděné Centrem studií rovnosti na University College Dublin?
Domníváme se, že ústřední obavy studií rovnosti lze vyjádřit pomocí šesti vzájemně propojených souborů otázek:
1. Jaké jsou hlavní, významné, dominantní vzorce nerovnosti v naší společnosti, obecněji v západní kapitalistické společnosti a obecněji ještě ve světě jako celku? Protože si mnoho lidí neuvědomuje rozsah a vzorce existujících nerovností, je důležité začít fakty o rozdělení příjmů a bohatství, nerovnostech postavení a moci, překážkách bránících slušné práci a vzdělání a obecněji popírání lidských práv. Měli bychom se také ptát, kdo se těší a kdo je zbaven vztahů lásky, péče a solidarity a jak je rozdělena práce spojená s udržováním těchto vztahů. V rámci Centra nás zajímá celá řada nerovností, včetně těch, které se týkají třídy, pohlaví, „rasy“, postižení, věku, sexuální orientace, náboženství a místa.
2. Jaké jsou nejlepší způsoby vysvětlení těchto nerovností pomocí kterých celkových rámců? Tato otázka je doma v řadě akademických disciplín včetně ekonomie, sociologie, politiky a geografie, ale její odpovědi jsou někdy omezovány disciplinárními hranicemi. Centrum se snaží o interdisciplinární přístup.
3. Jaké jsou hlavní principy nebo cíle rovnosti? Čeho se v zásadě snaží rovnostáři dosáhnout? Jak silné jsou argumenty pro a proti těmto zásadám? Protože existuje mnoho možných koncepcí rovnosti, je důležité tyto koncepce formulovat a prozkoumat jejich vzájemné vztahy a relativní přednosti. V rámci centra podporujeme radikálně rovnostářskou vizi, kterou nazýváme „rovnost podmínek“. Podle mého názoru existuje pro tuto radikální vizi řada odlišných, doplňujících se argumentů, které se opírají o hodnoty, které jsou široce sdíleny.
4. Jaké jsou nejlepší institucionální rámce pro dosažení rovnosti v různých oblastech a kontextech? Je to otázka sociálních institucí, v širokém smyslu ekonomických a politických struktur, právních systémů, vzdělávacích systémů, forem rodiny a tak dále. Přestože v této oblasti bylo provedeno obrovské množství relevantní práce, jen zřídka měla výslovně rovnostářské zaměření. Naše práce se zde pokusila přispět.
5. Jaké politiky by v daném institucionálním kontextu nejlépe podporovaly rovnost? Ať už jde o „utopickou“ otázku plně rovnostářské společnosti nebo reformní otázku zlepšení současného světa, stát a další instituce čelí řadě politických možností, které mohou být více či méně rovnostářské. Tyto volby je třeba analyzovat z explicitně rovnostářského hlediska. Středisko odvedlo značné množství tohoto druhu práce, často ve spolupráci s organizacemi občanské společnosti.
6. Jaké jsou nejlepší politické strategie pro prosazování rovnosti vzhledem k naší vizi rovnosti, našemu chápání příčin nerovnosti a (odpovídajícím?) překážkám k dosažení rovnosti? Rovnostářská sociální hnutí mají bohaté zkušenosti ve snaze dosáhnout změny, ale nejsou široce sdíleny a mnoho hnutí nakonec znovuobjevuje kolo. Je důležité analyzovat tuto zkušenost ve světle širších úvah o tom, jak ke změně dochází. Centrum se snaží usnadnit sdílení těchto znalostí prostřednictvím svých vazeb s irskými sociálními hnutími.
Neřekl bych, že je to vyčerpávající seznam otázek, ale na pokračování to stačí. Jasné je, že, abychom parafrázovali Marxe, studie rovnosti si nekladou za cíl pouze pochopit, ale změnit svět. Je proto v zásadě normativní a vidí, že znalosti hrají roli při transformaci společenských struktur. Jako nevyhnutelně politická forma bádání má kořeny a usiluje o vyjádření chápání a priorit rovnostářských sociálních hnutí.
Centrum pro studium rovnosti bylo založeno nejprve v roce 1989 jako základ pro nabídku nového, interdisciplinárního magisterského studijního programu a postupně jsme se rozvětvovali na výzkumné tituly, terénní programy, bakalářské moduly a společný výzkum. Když byla UCD v roce 2005 reorganizována na školy, spojily jsme své síly s Women's Studies a vytvořily Školu sociální spravedlnosti. Oficiální role centra je nyní omezena na výzkum a odborný rozvoj.
Tvrdíte, že rovnost je komplexní hodnota. Co tím myslíš? Je politicky významné, že oceňujeme komplexnost rovnosti?
Myslím si, že rovnost je složitá, ale na úvod bych chtěl říci, že si nemyslím, že je to něco zvláštního tajemný hodnota. Nechtěl bych prosazovat myšlenku, že je to všechno tak složité, že by se lidé měli cítit politicky paralyzováni voláním po radikálně rovnoprávnějším světě. Domnívám se však, že pokud uvažujeme o rovnosti nejen čistě teoreticky, ale přemýšlíme o cílech a ambicích zjevně rovnostářských hnutí, musíme uznat, že rovnost má určitou složitost.
Jednou z dobře zavedených otázek v rovnostářské teorii je 'rovnost čeho?' – co je to, že bychom měli požadovat rovnost (nebo alespoň vice rovnost) of? Myslím, že je zřejmé, že bychom měli volat po větší rovnosti příjmů a bohatství. Ale rovnostářská hnutí se také vždy zajímala o větší rovnost postavení nebo respekt nebo „uznání“, a ne nutně jednoduše proto, že to jsou nezbytné podmínky pro větší materiální rovnost. Existuje také dlouhá historie bojů za větší rovnost moci, vyjádřená voláním po demokratičtějších formách rozhodování jak ve formální politice, tak v jiných prostředích. Rovnostářská hnutí navíc požadovala větší rovnost ve vztahu k práci a učení, někdy vyjádřená jako odmítnutí diskriminačního přístupu ke vzdělání a zaměstnání, někdy vyjádřená jako kritika zakořeněné dělby práce včetně genderové dělby pečovatelské práce a někdy více ambiciózně vyjádřený jako požadavek na život plný seberozvojové a seberealizační práce a učení. Rovnostářská tradice také ztělesňuje zájem o otázky lásky, péče a solidarity, někdy se zaměřuje na způsob, jakým byli jednotlivci a skupiny vystaveni násilí a zneužívání, někdy se zaměřuje na potřeby, které všichni jako lidské bytosti máme po lásce, péči. a podporu ostatních.
Vezmeme-li toto vše dohromady, existuje přinejmenším na této úrovni jasná složitost odpovědi rovnostářské tradice na „rovnost čeho“? – existuje mnoho dimenzí rovnosti. I když se někteří filozofové pokoušeli najít odpověď na jiné úrovni myšlení, která tuto složitost zjednodušuje – například tím, že všechny tyto požadavky jsou součástí obecného boje za to, aby všichni měli stejně dobrý život – myslím, že tento druh pohybu skrývá složitost spíše než ji odstranit, částečně proto, že dobrý život je sám o sobě složitou myšlenkou.
Jiný druh složitosti v rámci rovnostářství se týká otázky který by měly být rovnější. Jednou z odpovědí, dominantní v současné politické teorii, je říci, že chceme rovnost mezi všemi jednotlivci. Lidé, kteří se podílejí na rovnostářských hnutích, stejně jako lidé, kteří studují přetrvávající vzorce nerovnosti, s větší pravděpodobností řeknou, že bychom se měli také zabývat snižováním nerovností mezi skupinami – tedy snižováním celkové nerovnosti příjmů mezi jednotlivci, např. udržování příjmové nerovnosti mezi muži a ženami je méně žádoucí než napadání této nerovnosti založené na pohlaví. Protože, jak jsem zmínil dříve, existuje mnoho různých, průřezových sociálních rozdělení, která se vyznačují strukturálními nerovnostmi – rozdělení jako třída, „rasa“, pohlaví, zdravotní postižení a sexuální orientace – je to samozřejmě komplikující rys nerovnosti a tedy ideálu rovnosti, že prosazování větší rovnosti s ohledem na jedno z těchto rozdělení není nutně těsně spojeno s prosazováním ve vztahu k jinému.
Třetí komplikací ideálu rovnosti je to, že když přemýšlíme o tom, co přesně ideál rovnosti vyžaduje v konkrétní dimenzi s ohledem na konkrétní sociální rozdělení, není vždy zřejmé, a je to jistě předmětem sporu, zda to, co by měla být požadována co největší rovnost nebo něco jiného. Například většina samozvaných rovnostářů, kteří přemýšlejí o rozdělení příjmů, by tvrdila, že je v pořádku mít nerovnosti v příjmech, které odrážejí rozdíly v základních potřebách lidí; někteří se také domnívají, že je přijatelné, aby lidé, kteří pracují déle nebo mají více zatěžující práci než ostatní, měli vyšší příjmy. Stále můžeme tyto pozice považovat za „egalitářské“, ale ukazují, že rovnostářství není vždy o jednoduché rovnosti.
Chci vznést obecnou námitku proti myšlence, že rovnost je skutečně skutečně cenná. Předpokládejme, že máme svět, ve kterém je nerovnost, ale ve kterém se všem žije lépe než v nějakém jiném rovnoprávnějším světě. Není snad zřejmé, že bychom měli preferovat první svět? A není to proto, že bychom se měli ve skutečnosti zabývat tím, jak dobrý je život každého člověka, spíše než tím, jak dobrý nebo špatný je vzhledem k životu ostatních?
Vyjádřil jste tuto námitku velmi abstraktním způsobem, pokud jde o to, „jak dobrý je život všech“. Tato formulace přináší mnoho komplikací, takže abychom odpověď trochu zjednodušili, zaměřme se nejprve na materiální životní úroveň lidí.
Tato námitka je silná a je ústředním bodem práce Johna Rawlse, ale myslím si, že je mylná. Jeden soubor silných odpovědí na argument, který vyvinul GA Cohen (a pro jehož úplné vysvětlení bych vás odkázal na jeho knihu Záchrana spravedlnosti a rovnosti), jde něco takového. Připusťme pro argument, že váš první svět je lepší než váš druhý. Ale pak je tu třetí myslitelný svět se stejným celkovým materiálním výstupem jako ten první, ale s jeho rovným dílem. Proč neporovnat svůj první svět s tímto? Váš argument závisí na předpokladu, že světy 1 a 2 jsou jediné možné alternativy a svět 3 je ne možný. Ale proč bychom to měli předpokládat? Svět 1 se skládá z populace zabývající se souborem produktivních činností, které dávají celkový produkt, který je nerovnoměrně distribuován. Můžeme snadno představit si titíž lidé, kteří se zabývají stejnými činnostmi, přinášejí stejný produkt, ale s jeho rovnoměrným rozdělením, tj. svět 3. Pokud svět 3 není možný, musí to být proto, že někteří z těchto lidí – jmenovitě ti, kteří mají vyšší než průměrná životní úroveň ve světě 1 – vůle nezapojovat se do těchto činností, aniž by jim byla zaplacena prémie. Ale odmítnout něco udělat není totéž jako jeho bytí nemožný abyste to udělali vy, stejně jako vaše odmítnutí to udělat zdůvodnit ty to neděláš. Jak zdůrazňuje Cohen, někdo, kdo unesl vaši dceru, ji může odmítnout propustit, aniž by dostal výkupné, ale to neznamená, že nemůže propustit ji nebo že jeho požadavek na výkupné je oprávněný.
Další silný soubor odpovědí, který využívá širší představu o tom, že se lidé mají lépe, nedávno velmi působivě představili Richard Wilkinson a Kate Pickett ve své knize. Duchovní hladina.
Poskytují velmi silné důkazy pro závěr, že mezi relativně bohatými společnostmi si ty s větší materiální rovností celkově vedou mnohem lépe než nerovnější společnosti. Existují vyšší standardy zdraví, nižší úmrtnost, nižší míra kriminality, nižší míra zneužívání drog, vyšší úroveň vzdělání, vyšší míra důvěry a tak dále. Tyto pozitivní efekty nevykazují žádnou souvislost s tím, jak prosperující společnost je, nebo dokonce s tím, jak prosperující je její nejhůře na tom nejslabší skupina v mezinárodním měřítku, ale významně souvisejí s tím, jak nerovní jsou lidé v dané společnosti. Abych to vyjádřil abstraktně ve vaší otázce, ukazují, že jakmile bylo dosaženo určité úrovně materiálního blahobytu, je ve skutečnosti velmi těžké najít skutečné případy, kdy by se každý v méně rovné společnosti měl lépe než všichni v rovnoprávnějším. Standardně je tomu naopak: že téměř každý v rovnoprávnější společnosti je na tom lépe než jejich protějšky v méně rovnoprávné, i když tato méně rovnoprávná společnost má vyšší průměrný příjem.
Můžete namítnout, že ani jedna z těchto odpovědí neukazuje, že rovnost ve skutečnosti je vnitřně cenný'. To mi nevadí, protože jsem nikdy nezakládal argumenty pro rovnost na myšlence jejího bytí vnitřně cenné – ve skutečnosti jsem vždy jen těžko chápal, co to znamená. Místo toho si myslím, že existuje mnoho doplňujících argumentů pro rovnost, z nichž jeden je skutečně ten, že lidé se mají obecně lépe v rovnoprávnějších společnostech než v méně rovnoprávných. Přesněji řečeno, rovnější společnosti lépe uspokojují potřeby všech. Jsou také více v souladu s každodenními představami o vzájemné úctě a s ideály lidské solidarity. To vše jsou argumenty pro hodnotu rovnosti, ale ne nutně pro její „vnitřní“ hodnotu.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat