Světová banka – kterou je třeba pochválit za první takový pokus, začala provádět mezinárodní srovnání chudoby teprve před dvěma desetiletími. Ze zřejmých důvodů pohodlnosti vyvinula dvě jednoduché představy o chudobě. Americké ministerstvo financí jako moc stojící za institucí a dolar jako rezervní měna záměrně, spodní hranice chudoby byla stanovena na 1 dolar na den na hlavu. Ti pod ním byli považováni za „nejchudší z chudých“. Horní hranice chudoby byla stanovena na 2 dolary na den. Ti, kteří žili s 1–2 dolary na den, byli stále chudí, ale ne tak špatně. Aktualizovaná čísla dnes, upravená o inflaci, jsou 1.08 USD a 2.15 USD.
Rozmary kupní síly (ne)parity
Vyskytl se však problém. Bylo zjištěno, že 1 dolar jde mnohem dále při nákupu nezbytných spotřebních předmětů v chudé zemi ve srovnání s bohatou zemí. (Směnné kurzy navíc neberou v úvahu neobchodované zboží.) Při použití převládajících směnných kurzů lze v Indii koupit více 45 rupií než za 1 dolar v Americe. Takže pokud to nebylo opraveno o nižší životní náklady v chudých zemích – umožňující přístup k většímu množství skutečného zboží za stejné množství peněz – tato míra chudoby by pravděpodobně nadhodnotila počet chudých. lidé žijící v naprosté chudobě. Aby byla kupní síla napříč zeměmi srovnatelná, vyvinuli ekonomové tzv. index PPP (parita kupní síly). S přihlédnutím k nižším životním nákladům v chudých zemích se nyní na tržní směnné kurzy používá konverzní faktor, aby se vypočítalo, co je minimálně nutné k přežití tam.
S použitím široce citovaných čísel Světové banky o HDP lze tento konverzní faktor pro zemi jako Indie (2005) vypočítat přibližně na 5.3. To znamená, že 1.08 dolaru na den v Indii by mělo ve skutečnosti znamenat kupní sílu asi 20 centů na den pro Američana – nebo vlastně pro kohokoli – neznalého nuance výpočtů PPP. Nicméně, vzhledem k tomu, jak jsou čísla všude uváděna, převládá dojem, že chudí žijí za méně než 1 dolar nebo 2 dolary na den, i když ve skutečnosti by bylo mnohem přesnější, pokud jde o každodenní angličtinu, říci že chudí žijí z méně než 0.20 dolaru nebo 0.40 dolaru na den. Důvod, proč se tak neděje, je zřejmý: poskytlo by to ještě znepokojivější obraz o rozsahu a hloubce chudoby v tomto nesmírně bohatém světě. Většina slušných lidí je dostatečně šokována podhodnocenými čísly v podobě, v jaké jsou široce citovány. Více reality by otupilo a paralyzovalo i ty nejdrsnější aktivisty. "Lidstvo", napsal TSEliot, "nesnese mnoho reality." Měl na mysli privilegované.
Nejnovější odhady Světové banky pro Indii jsou založeny na průzkumech domácností provedených v letech 1999-2000. Bylo zjištěno, že téměř 80 % údajné supervelmocenské indické populace přežívá za méně než 2.15 dolaru na den (v PPP). To znamená, že asi 800 milionů lidí žilo za 0.40 dolaru na den nebo méně. Bylo zjištěno, že téměř 35 % (350 milionů) žije z 0.20 dolaru na den nebo méně. I když podíl chudých lidí během posledních 5-6 let poněkud poklesl, absolutní čísla by dnes nevypadala příliš odlišně.
Zeptal jsem se několika laiků v zahraničí, kteří cestovali do Indie, a jsou tedy poněkud obeznámeni s tržními směnnými kurzy, jak interpretují údaj 1 dolar na den nebo 2 dolary na den. Odpověď zní: doslova. Jinými slovy, myslí si, že skutečně chudí Indové (35 % populace) žijí za méně než 45 Rs a méně chudí Indové (dalších 45 % populace) žijí za 45–90 Rs na den. Podle jejich představ je to dost špatné na to, aby západní země poslaly pomoc chudým zemím.
Pokud by však jejich víra byla tehdy ve skutečnosti správná (předpokládejme, že 20 Rs denně je minimum potřebné k dodání 2200 kalorií z příjmu potravy – a minimální výživa – což zemědělští ekonomové a OSN považují za normu přežití přiměřeně v průměru napříč věkovými skupinami, lokalitami a druhy práce) nejméně dalších 450–500 milionů, kteří by žili v rozmezí 45–90 Rs denně, by se dostali z chudoby. Ve skutečnosti by podstatná část lidí žijících pod spodní hranicí chudoby byla mimo chudobu. Možná by zde mohlo zůstat asi 50 až 100 milionů chudých, podvyživených Indů, o jejichž dlouhodobé blaho by se mohla snadno postarat prosperita všude kolem.
Nejenže by indičtí politici, vládní úředníci, podnikatelé a dědicoví poradci vyskakovali ze svých míst čirou nevěřícností, že jejich velmocenské fantazie mohou být skutečně uskutečněny, ale pokud by tento stav věcí reprezentoval zbídačený svět jako celek, Světová banka byli by mimo obchod, jejich dosažený cíl „svět bez chudoby“ je tam ironicky zavedl!
Realita je bohužel blíže „světu bez chudých“. Díky jemnosti výpočtů PPP se může dost možná stát, že počet lidí na celém světě, kteří nejsou schopni splnit minimální standardy pro adekvátní výživu, je někde mezi 3 až 4 miliardami, spíše než oficiálně odhadovaných 2.7 miliardy lidí, kteří odhaduje se, že žijí pod 2 dolary na den. Nikdo pořádně neví. Jinými slovy, všichni bychom mohli být pryč o celý kontinent!
Někteří odborníci v této oblasti, jako Sanjay Reddy z Kolumbijské univerzity nebo Robert Wade z London School of Economics, radí k hluboké skepsi ohledně převládajících oficiálních odhadů, zejména jejich údajných změn v důsledku globalizace. Wade obhajuje, že „politická ekonomie statistik“ je klíčová, a prosazuje větší konkurenci na trhu pro generování mezinárodních údajů o chudobě, který je dosud de facto monopolem Světové banky. Žádný volný trh tam není! Mezi ekonomy a tvůrci politik probíhá intenzivní diskuse o tom, jak velká chudoba je ve světě a zda s globalizací roste nebo klesá. Podle jednoho odborníka Anguse Deatona „se zdá nemožné vyjadřovat se ke změnám světové chudoby, když se půda pod nohama mění tímto způsobem.“
Kde dělají experti Světové banky chybu? Několik z nich tento spisovatel dokonce zná a jsou to spolehliví lidé jinak nedotknutelné bezúhonnosti. Jako ekonom, který předčasně ukončil studium, oceňuji zkoušky a strasti ekonomů a statistiků ve Světové bance, kteří počítají čísla o chudobě. Je to trýznivé minové pole dat, které musí denně vyjednávat, aby dospěli k takovým číslům, která zajímají svět a jeho tvůrce politik. Výzva přesně měřit chudobu a (její změny) svět tak rozmanitý, složitý a dynamický jako ten náš, je nesmírný. Ale po desetiletích úsilí vyškolených statistiků by již mělo být možné dospět k poněkud spolehlivým číslům.
Problém je v podstatě v tom, být spíše politický než odborný. Samotná skutečnost, že při srovnávání mezi bohatými a zbídačenými zeměmi musí být všechny peněžní částky výrazně nafouknuty, aby bylo možné získat smysl pro skutečné hodnoty v chudém světě, měla být pro ekonomy předmětem velkého etického zájmu, což by je přimělo se divit. jak se věci dostaly do tohoto bodu. Ve světě trhů rozprostírajících se na horně nerovných hracích polích není tvorba cen určována ani tak skutečnými náklady (na lidskou práci a přírodu), ale historicky určenými ekonomickými silami, jako je ochota a schopnost platit. Ty jsou obvykle formovány hlubokým způsobem dědictvím nerovností v bohatství a moci, které jsou mainstreamoví ekonomové vyškoleni, aby je nebrali v úvahu při přípravě obhajoby „svobodných“ trhů. V reálném světě, na rozdíl od modelů obecné rovnováhy, ve kterých se vzdělávají mikroekonomové, je jen málo věcí tak politicky formovaných a formovaných jako struktura relativních cen. Zejména cena práce – mzda – je téměř výhradně věcí vyjednávání, stejně jako, jak si uvědomujeme, cena využívání přírody.
Navíc v našem stále více zabaleném konzumním světě musí i údaje o globální chudobě nakonec dorazit v obalu, který není pro veřejnost nechutně nepřitažlivý. Tickle-down bude nakonec fungovat, jak nás opakovaně ujišťují růstoví ekonomové. Ale jak prý křečovitě poznamenal zesnulý John Kenneth Galbraith, víra ve stékání je trochu jako krmit závodní koně kvalitním ovsem, aby si hladovějící vrabci mohli shánět potravu v jejich trusu. Vše nasvědčuje tomu, zejména v částech světa, jako je indický venkov, že desetiletí a půl korporátní globalizace zanechalo podvýživu a podvýživu téměř nedotčené a dost možná mohlo situaci pro mnoho milionů ještě zhoršit.
Očíslováno (čísly)
Ve světě, který byl vychován tak, aby numerickou přesnost považoval za znak vědecké přísnosti, se snadno zapomene (zejména mainstreamovými ekonomy), že chudoba není jen otázkou čísel. Čísla nám mohou říci pouze to, co odborníci nazývají „příjmová chudoba“. Moderní životní úroveň zahrnuje velké množství nehmotného majetku a společenské spotřeby, které ekonomové znají jako „veřejné statky“: pitná voda, veřejná hygiena, zdraví a vzdělání jsou jen některé ze služeb, které lidé v bohatých zemích považují za samozřejmé, protože byly tradičně garantováno státem (ačkoli v posledních letech se soukromé korporace postavily do fronty, často úspěšně – zejména v chudých zemích – aby převzaly kontrolu a vlastnictví těchto služeb). Když to vezmeme v úvahu, je jasné, že to, co odborníci nazývají „čára chudoby“, je ve skutečnosti přesněji označeno „čára chudoby“.hladová linie“, jak to někteří lidé budou mít. Mnoho indických ekonomů obhajovalo seriózní revizi hranice chudoby směrem nahoru, aby lépe pochopili ekonomickou realitu.
Ekonomové se snažili situaci napravit tím, že během několika posledních desetiletí vyvinuli index lidského rozvoje (HDI), který počítá a každoročně vydává UNDP. Kromě příjmu na hlavu se snaží zohlednit očekávanou délku života (jako ukazatel zdraví) a úroveň gramotnosti dospělých a zapsaných žáků (jako ukazatele vzdělání). Je to jistě zlepšení oproti hrubým číslům chudoby. A přesto, pokud je HDI Indie 0.63 a Norska 0.96, zaneprázdněné oči budou v pokušení dojít k závěru, že Norové žijí jen jedenapůlkrát lépe než Indové! Zdrcující kvalitu lidské chudoby v krutém světě jednoduše nelze zachytit čísly, jako je toto. Stejně tak nelze zachytit obrovské škody na životním prostředí způsobené deregulovaným průmyslovým růstem, jak se o to snaží Světová banka ve své Malá zelená datová knihapouze tím, že nabízí odhady emisí skleníkových plynů, vyčerpání lesního porostu a několik dalších měřitelných veličin. Ekosystémové dopady nekontrolovaného průmyslového růstu – škody způsobené například klimatickým rovnováhám – lze pozorovat již nyní, ale ne tak snadno kvantifikovatelné. Dochází k exponenciálním a synergickým změnám – k horšímu –, které mohou nejlépe informované odborníky zaskočit.
Možná bychom udělali dobře, kdybychom si připomněli Einsteinovu radu: „Vše, co lze spočítat, se nutně nepočítá; všechno, co se počítá, nelze nutně spočítat. Odvětví měření chudoby ztrácí mnoho spánku a pocení kvůli detailům, na kterých příliš nezáleží. Celkový obraz, možná nepřekvapivě, je hlášen nepřesně. Propagandistickým snahám vlád a korporací se nakonec podaří udržet některé z hrozných účinků převládající hospodářské politiky před jasným veřejným pohledem, což podkopává demokratickou transparentnost a potenciální odpovědnost.
Spíše než se utopit ve vířících oceánech dat bychom mohli hledat výrazné hřebeny na krouživých proudech monetizované ekonomiky. Poté je však důležité je přesně lokalizovat a především přesně označit a označit. Zaneprázdnění čtenáři nemají čas interpretovat drobné písmo. A trpělivost veřejnosti s ekonomy mizí.
Počítáme a měříme jen to, co je užitečné, důležité nebo zajímavé. Měřením dáváme najevo, že nám záleží na tom, co se měří. Skóre chudoby, zvláště je-li ostudné, stojí za to zachovat, už jen proto, aby nám připomnělo, do jaké míry selhala globalizace nejenom změnit životy chudých, ale možná je obrátit k horšímu. (Pokud Čína pozvedla desítky milionů rodin z chudoby, tajemství jejich úspěchu spočívá v letech a desetiletích předchozí globalizace – na počátku 1980. let byly provedeny venkovské reformy, mimo jiné, které umožnily přístup k půdě chudým venkovským obyvatelům. Kromě toho byly v éře komunismu položeny pevné základy sociální infrastruktury – vzdělávání a zdravotnictví. Globalizace pouze umožnila zemi lépe sklízet úrodu již existujících investic.)
Pokud nebudou statistiky globální chudoby přesně šířeny, fakta se v praxi jen zhorší – mimo jiné díky dezinformované tvorbě politik – a jednoho dne budou od všech vyžadovat strašlivou poslušnost. Tehdejší vládci riskují důsledky faux pas Colina Powella před několika lety – vychloubání se, že počet mrtvých iráckých civilistů ho příliš nezajímá. A potenciální důsledky na celém světě mohou být stejně katastrofální jako to, co Irák dnes zažívá.
Aseem Shrivastava je nezávislý spisovatel. Je k zastižení na [chráněno e-mailem]
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat