V květnu 2008 pronesl Barack Obama projev v Miami, kde tvrdil, že chybná zahraniční politika prezidenta Bushe na Blízkém východě odvrátila naše oči od latinskoamerické ceny a učinila USA „neschopnými prosazovat naše zájmy v regionu“.
Pokračoval: „Není tedy divu, že demagogové jako Hugo Chavez vstoupili do tohoto vakua. Jeho předvídatelná, ale nebezpečná směs protiamerické rétoriky, autoritářské vlády a diplomacie šekové knížky nabízí stejný falešný příslib jako osvědčené a neúspěšné ideologie minulosti.[I]
O několik měsíců později na Republikánském národním shromáždění Mitt Romney z tribuny nadával, že republikáni „posílí naši ekonomiku a zabrání nás, abychom byli rukojmími [Vladimira] Putina, [Huga] Cháveze a [Mahmúda] Ahmadínežáda. A nikdy nedovolíme Americe ustoupit tváří v tvář zlému extremismu!“[Ii]
Taková tvrdá hodnocení Huga Cháveze – jako a demagog s vysokým diktátorským kvocientem, někdo, komu ropné bohatství umožňuje zasahovat do regionu a kdo je jedním dechem zmiňován jako údajní zastánci „zlého extremismu“ – se staly běžným rysem amerických politických žertů. Zdá se, že mlácení Huga Cháveze se stalo stejně oboustranným, jak velkolepá kampaň slibuje reformu Washingtonu.
Ale politici budou politiky. Otázkou většího dopadu je, zda mainstreamový tisk v USA přijal stejnou opovržlivou mentalitu. Jakožto arbitri reality nastavují média sociální měřítka toho, jak se díváme na svět a upřednostňujeme konkrétní sociální témata před ostatními. Způsob, jakým média prezentují zprávy, nás přivádí k tomu, abychom určité problémy vnímali jako problémy, některé aktivisty jako potížisty, některé osobnosti jako strašpytle.
Masmediální vědci identifikovat „rámce“ neboli trvalé vzorce výběru a zdůraznění, které strukturuje nejen to, co se stane zprávou, ale také nás připraví na to, jak o těchto zprávách přemýšlet. Tím, že média vybírají konkrétní rysy zvlněného politického komplexu a považují tyto rysy za důležité, hrají kritickou funkci při odlivu a odlivu společensko-politické moci.
Venezuela Mavens už dlouho podezřívali Cháveze, že byl dán za kratší konec americké mediální palice. Například Mark Weisbrot z Centra pro ekonomický a politický výzkum (CEPR) napsal, že vláda USA se aktivně pokusila „démonizovat Cháveze a delegitimizovat demokratickou vládu Venezuely“ a že „americká a mezinárodní média to nadšeně přijala. denní program."[Iii] V odborném článku, který jsem napsal – „Ďábel, nebo demokrat?: Hugo Chávez a americký Prestige Press“ – vyšel v odborném časopise. Nová politologie (březen 2009), systematicky testuji Weisbrotovo tušení. V této analýze jsem zjistil, že americký prestižní tisk – myšleno New York Timesse Wall Street JournalA Washington Post—přijal čtyři dominantní rámce, když informoval o Chávezovi: Rámec diktátora, Rámec učedníka Castra, Rámec klesající ekonomiky a Rámec vměšovače v regionu. Tato studie analyzovala 979 článků, které se objevily v těchto publikacích během desetiletého období mezi rokem 1998, rokem, kdy byl poprvé zvolen prezidentem, a prosincem 2007.
"Pane Chávezovy vysoké boty“
Hugo Chávez vyhrál tři prezidentské volby (v letech 1998, 2000, 2006) a s pomocí Ústavodárného shromáždění (v roce 1999) vytvořil novou ústavu. Přesto ho americký tisk často vykresloval jako diktátora nebo demagoga s „autoritářskými sklony“.[Iv] The Dictator Frame byl nejpřevládajícím rámcem v tvrdých zprávách i názorech, přičemž 53.4 % všech článků rámovalo Cháveze jako diktátora nebo demagoga. The Washington Post nejvíce zaměstnával rám, téměř ve třech z pěti článků jej otiskl (59.8 %), následovaný Wall Street Journal (52.4%) a New York Times (50.5%).
Ještě předtím, než byl Chávez zvolen prezidentem, pokládal americký tisk základy pro Rámec diktátora, což umožnilo Chávezovým kritikům, aby ho definovali. V Washington Post příběh z kampaně, opozice Cháveze dostala prostor k trashtalk: “Chavez, 44letý svými odpůrci, označený za bezohledného čekajícího diktátora s levicovými sklony, vyvolal jak svými návrhy, tak svým vyzývavým stylem vysokonapěťové kampaně pocit neklidu.“ Taková „vysokonapěťová“ kampaň byla ve skutečnosti slibem zabránit korupci při hlasování zajištěním volebních pozorovatelů, kteří by mohli zajistit integritu sčítání hlasů.[proti]Novináři se často zcela spoléhali na tvrzení neidentifikovaných nespokojených členů opozice. Tato konstrukce „řekl“ (často bez „řekla“ na podporu Chávezovy politiky) často stavěla do centra pozornosti nepodložená opoziční tvrzení.
Po Chávezově nástupu do prezidentského úřadu média nakopla používání diktátorského rámce na vysoké obrátky. Například v článku nazvaném „V Latinské Americe se silný muž hýbe v hrobě“. New York Times napsal: „Po celé Latinské Americe se prezidenti a vůdci stran dívají přes rameno. Hugo Chávez svým drtivým vítězstvím ve venezuelských prezidentských volbách 6. prosince oživil až příliš známý přízrak, o kterém si místní vládnoucí elita myslela, že ho bezpečně pohřbila: přízrak populistického demagoga, autoritářského muže na koni známého jako caudillo. .“[Vi] V následujících letech byl Chávez často nazýván „silným mužem“, což je označení obvykle vyhrazené pro nevolené diktátory.
Názorové stránky se také vlnily s Rámcem diktátora, který byl často založen na logice viny od asociace. Zrcadlení výše uvedených komentářů Mitta Romneyho, a Wall Street Journal redakce napsala, "Venezuelský silák Hugo Chávez je spojencem íránských mulláhů, podporovatelem Severní Koreje, blízkým přítelem Fidela Castra a dobrým zákazníkem továren na zbraně Vladimira Putina."[Vii] Mary Anastasia O’Grady z Wall Street Journal napsal četné pomluvy, které označily Cháveze za diktátora Hrubý "porušování lidských práv ze strany venezuelské armády“ a že „Je třeba se zamyslet nad tím, proč tolik lidskoprávních skupin, které dlouho monitorovaly porušování latinskoamerických vojenských sil, je nyní tak pasivní vůči botám pana Cháveze.“[viii] Později ukázala na Chávezovy „totalitní aspirace“ a argumentoval, že jeho administrativa „vyčerpává z venezuelské společnosti poslední kousek svobody."[Ix]
Projekt New York Times následoval v úvodníku z roku 2005, který zdůraznil „nebezpečná koncentrace moci“ za Cháveze, „kvazidiktátora“, který se zapojuje do „urážlivé idiocie“. Došlo k závěru: „Spojené státy by neměly dále krmit ego pana Cháveze a dávat mu další omluvy pro demagogii tím, že se k němu budou chovat stejně neobratně, jako se poslední čtyři a půl desetiletí chovaly k jeho hrdinovi a vzoru Fidelu Castrovi.[X]
Castrovo spojení
Druhým rámcem prestižního tisku, který použili novináři, byl Castro Frame: spojující Cháveze s ikonickou hlavou Kuby a s Kubou obecně. Chávez byl opakovaně zobrazován jako Castrův žák, akolyta, učeň nebo chráněnec. Na jedné straně je to pravda – Chávez má s kubánským vůdcem přátelský vztah. Média se však často dovolávala Castra, i když s tématem článku neměl nic společného. Abychom to uvedli do komparativní perspektivy, jak často média představují prezidenta Spojených států na základě jeho nejbližších spojenců (řekněme Parvíze Mušarafa), když diskutují o domácích problémech (řekněme o potratech)? To se stane pouze tehdy, když je tento mezinárodní spojenec pro příběh relevantní. Zdůraznění tohoto vztahu s Castrem také naráží na dlouhotrvající americké předsudky, vzhledem k tomu, že Castro byl – od počátku 1960. let – mazlíček vlády USA. Průzkumy veřejného mínění byly dlouho považovány za „nepříznivé“, stejně jako v průzkumu USA Today/Gallup z roku 2006, který zjistil, že 82 % dotázaných má „nepříznivý“ názor na kubánského prezidenta.[xi] Spojení Cháveze s Castrem a Kubou tedy znamená udeřit na venezuelského prezidenta nálepku „nepříznivé“ prostřednictvím viny asociací.
Rámec Castro Disciple se objevil v 31.4 % všech článků, s Washington Post nejvíce využívá rám (40.6 % článků), následuje Wall Street Journal (35.6%) a New York Times (23.3 %). Jak články s tvrdými zprávami, tak články o názorech pravidelně vykreslovaly Cháveze a Castra jako kamarády než kamarády.
Například cpo Chávezově inauguraci, New York Times hlášeno, “Prezident Castro si během projevu pana Cháveze dělal hojné poznámky. Poté kubánský vůdce objal pana Cháveze v medvědím objetí při pouličním ceremoniálu a nařídil elegantní pozdrav vrchnímu venezuelskému vojenskému velení, z nichž někteří před 35 lety bojovali s partyzány financovanými a vycvičenými Kubou.[xii] O obsahu projevu se ani nemluvilo. Místo toho Doba rozhodl se zaměřit na spojení Castro. „Flirtování s Fidelem Castrem“, jako Doba vložte to do článku s názvem „Venezuela’s New Leader: Democrat or Dictator?,“ nabral v průběhu let páru.[xiii]
I když byl Castro pro příběh irelevantní, média pravidelně odkazovala na Chávezovu údajnou touhu zavést ve Venezuele „vládu kubánského typu“.[xiv] Toto obvinění se často objevilo od anonymních členů opozice, aniž by Chávezovi příznivci dali šanci se k takovým tvrzením vyjádřit. A přední strana Wall Street Journal článek nazval Cháveze „zájemcem Fidela Castra“ a potvrdil své "Někteří kritici tvrdí, že nejhorším hříchem je jeho blízký vztah s komunistickým kubánským diktátorem Fidelem Castrem."[xv].
V op-ed Jackson Diehl z Washington Post souhlasil: "V jeho stále užším spojení s havanským bezpečnostním a zpravodajským aparátem, agresivním povzbuzováním povstání v Bolívii a jinde a neustálým podněcováním latinského antiamerikanismu se vyvolený, ale stále autoritičtější Venezuelan stává přirozeným nástupcem skomírajícího Fidela. Castro – jen Chavez není ani zlomený, ani vázán na zastaralou sovětskou ideologii.[xvi]
„Ekonomové obviňují pana Cháveze“: Rámec klesající ekonomiky
Když se Chávez v roce 1999 ujal prezidentského kormidla, venezuelská ekonomika byla zoufalá. Ropný průmysl byl nedávno neoliberálním způsobem odnárodněn a do konce roku 1998 vzrostla míra chudoby nad 50 %, přičemž více než jeden z pěti Venezuelanů žije v extrémní chudobě.[Xvii] Spolu s privatizací venezuelská vláda internacionalizovala chapadla státní ropné společnosti –Petroleo de Venezuelanebo PDVSA – získávání ropných rafinérií v Evropě a Spojených státech. To přesunulo stovky milionů dolarů do zahraničních dceřiných společností. v Změna Venezuely převzetím moci, Gregory Wilpert tvrdí, že to vedlo k „obrovským nákladům PDVSA, které vznikly mimo Venezuelu“ a „dovezeným“ do národní pobočky PDVSA, čímž se snížily celkové zisky a převody vládě.[Xviii] Skutečnost, že venezuelská státní ropná společnost byla relativně neefektivní, záležitostem nepomohla. V kombinaci tyto problémy snižovaly schopnost vlády nabízet svému obyvatelstvu sociální služby a vzdělávací výhody.
Po Chávezově nástupu do úřadu byla Venezuela zatížena politickou nestabilitou – včetně převratu v dubnu 2002 a ničivé ropné stávky od prosince 2002 do února 2003 – která se proměnila v ekonomickou noční můru. Do konce roku 2002 se míra chudoby vyšplhala na více než 55 %, zatímco extrémní chudoba dosáhla 25 % populace.[Xix] Ale poté, co ustál ropnou stávku, Chávez dohlížel na neustále se zlepšující ekonomiku, částečně podpořenou prudkým zvýšením cen ropy. Podle Marka Weisbrota a Luise Sandovala z CEPR: „Od prvního čtvrtletí roku 2003 ekonomika vzrostla o pozoruhodných 87.3 procenta.“[XX] Chávezova vláda zároveň nastartovala sociální výdaje na programy vzdělávání a gramotnosti, stejně jako dotace na zdravotní péči, bydlení a potraviny pro chudé, z 8.2 % HDP v roce 1998 na 13.6 % v roce 2006.[xxi]
Přesto je tento ekonomický pokrok prakticky ignorován americkým prestižním tiskem, který často tvrdí, že venezuelská ekonomika prudce klesá kvůli politice a osobnosti Cháveze. Rámec pro klesající ekonomiku se objevil v téměř třetině všech článků (32.0 %). The Wall Street Journal používal snímek nejvyšší rychlostí (43.8 %), což by nemělo být překvapením od roku Časopisstředem zájmu je ekonomika. The New York Times využíval rámec 28.5 % času, po kterém následovalo Washington Post na 24.1 %. Jak šel čas, používání rámu se zužovalo poté, co byla na začátku roku 2003 vyřešena ropa a výroba oleje byla obnovena s plným otvorem. K postupně se snižujícímu používání tohoto rámu přispěla i raketově rostoucí cena ropy.
Rámec pro klesající ekonomiku by neměl být překvapivý, protože přinejmenším v důsledku ropné stávky a jejích následných otřesů byla ekonomika zraněna. Přesto až příliš často noviny srovnaly složitou situaci do hry s obviňováním, kde byl Chávez jedinou příčinou ekonomické nevolnosti. Prestižní tisk k tomu často využíval anonymní ekonomy. Například během ropné stávky Wall Street Journal hlášeno, “Ekonomové obviňují pana Cháveze – který má zálibu ve vyhrocené revoluční rétorice a libuje si ve svých přátelstvích s Fidelem Castrem a Moammarem Kaddáfím – z politických nepokojů, které zachvátily pátého největšího vývozce ropy na světě a téměř zastavily ekonomiku. Ekonomové tvrdí, že ekonomická situace Venezuely se bude nadále zhoršovat, dokud bude pan Chávez odmítat požadavky velké části venezuelské společnosti na odvolání hlasování o jeho vedení, ať už prostřednictvím referenda nebo předčasných voleb.[xxii]
Dalším společným tématem, které se objevilo, byl sklon médií disciplinovat Cháveze za to, že se nedržel zásad a praktik neoliberálního kapitalismu. Dokonce i před prezidentskými volbami v roce 1998 reportéři zpochybňovali jeho ekonomiku. The New York Times hlášeno, “Pro obchodní vůdce a mezinárodní investory je pan Chávez vzkříšený rudou hrozbou.“ The Doba také uvedl, že možnost neoliberálních ekonomických plánů – v kombinaci s jeho „hanebným řečněním a jeho podporou Kubě“ – „děsila Venezuelany z vyšší třídy, kteří posílají své peníze a další majetek ze země ze strachu před vítězství Cháveze." The Doba pak se obrátil na kritiky bez zdrojů, kteří se „také obávají, že zvýší protekcionistické bariéry a – v nejhorším případě – zavede kontrolu směny a cen“.[xxiii] Jakmile se Chávez přestěhoval do paláce Miraflores (oficiální sídlo prezidenta) a začal zavádět svůj ekonomický program, který nebral privatizaci jako samozřejmost, začaly se vynořovat skutečné otázky ohledně jeho vedení.. V důsledku ničivé přírodní katastrofy v roce 2000, Washington Post uvedl: "Objevují se znepokojivé známky... o dlouhodobé životaschopnosti Chávezovy agendy." Článek se odvolával na Jose Erradu, církevního úředníka, který se zamyslel: „Je možné, že vše, co Chávez udělá, je vytvořit komunity, kde lidé časem přejdou z chudých k chudším.[xxiv] Již brzy, Wall Street Journal byl pravidelně s odkazem na jeho „neustálé zasahování vlády do ekonomiky“[xxv]
Jako hlídací psi neoliberalismu, Časopis zažili kognitivní disonanci, když se Chávez odklonil od doktrín „volného trhu“. V op-edu Mary Anastasia O’Grady nadávala: „Statistické hospodářské politiky mají žalostný rekord v produktivitě a v tomto případě je velmi nepravděpodobné, že by se tento rekord zlepšil. Velkým problémem je, že Chávez uvedl Venezuelu na centrálně plánovanou ekonomickou cestu, která se příliš neliší od neúspěšných experimentů 20. století.[xxvi] Tato tendence byla zesílena v lednu 2005, kdy Chávez oznámil plány na to, co nazval „21st století socialismu." Prestižní tisk se vrhl na „mainstreamové ekonomy“ – tzn. zastánci neoliberálního kapitalismu — k útoku na jeho ekonomické programy a politiku. The New York Times hlášeno, “političtí analytici a ekonomové hlavního proudu varují před recesí a smutně poznamenávají, že zahraniční investice jsou zhruba třetinové oproti tomu, co bylo před pěti lety. Říká se, že obrovské zisky venezuelské ropy dávají iluzi prosperity – tempo růstu ekonomiky je 9.3 procenta – ale že pokud ceny klesnou nebo rostoucí výdaje Venezuely doženou, ekonomika by mohla zkolabovat.
Přesnost byla také obětována v mnoha články, že údajná chudoba ve Venezuele narůstá, což je naprosto nesprávné. O’Grady se této nepřesnosti provinil více než jednou a v listopadu 2005 napsal, že „venezuelská chudoba [roste]“[xxvii] a v lednu 2006, že „Po šesti letech Cháveze se Venezuelané, kdysi nadšení ze své bolívarské revoluce, propadají hlouběji do chudoby“.[xxviii] Projekt Wall Street JournalTvrdé zprávy také tvrdily, že „Venezuela zaznamenala malý pokrok v otázkách, jako je snižování chudoby“[xxix] když ve skutečnosti snížila svou míru chudoby z 62 % v roce 2003 na 33 % v roce 2007.[xxx]
V regionu je Meddler…
Čtvrtý a poslední snímek, který média použila k pokrytí Cháveze, byl snímek Meddler-in-the-Region. Mělo to tři hlavní formy: (1) Chávez jako ekonomická protiváha nadnárodním organizacím, jako je Světová banka a Mezinárodní měnový fond, (2) Chávez jako vměšovač do vnitřních kolumbijských záležitostí prostřednictvím podpory levicové gerilové skupiny Revoluční ozbrojené síly Kolumbie ( FARC) a (3) Chávez jako nevyhovující ve „Válce proti drogám“. Místo zobrazení Chávezových snah o integraci Latinské Ameriky – např. přes Bank of the South – jako plán připomínající evropskou integraci po vzoru Evropské unie měl prestižní tisk tendenci kritizovat, ať už explicitně, nebo mlčky, jeho pokusy. Spojením všech tří novin téměř každý třetí článek (31.3 %) obsahoval variaci tohoto rámce Meddler-in-the-Region s Washington Post používá jej nejčastěji (35.3 %), následuje Wall Street Journal (30.5%) a New York Times (29.5 %). Rám byl mnohem převládající v letech 2003 až 2007.
V létě 2005 bude New York Times napsal: „Zdá se, že odhodlání venezuelské vlády přestat s drogami ochabovat."[xxxi] Čím to je, že když latinskoamerická země veřejně zpochybňuje Spojené státy, jsou v diplomatickém hajzlu, kterému se říká nespolupracující ve „Válce proti drogám“?
Chávezovo úsilí podnítit protiváhu k moci USA bylo líčeno jako lstivá, lstivá kalkulace a že žádná z jeho zahraniční pomoci – ať už se jednalo o snížené ceny ropy nebo půjčky – nevycházela z jiných, altruističtějších obav. To je zvláštní, protože Chávez zdůraznil, že se snaží uskutečnit bolívarovský projekt – pojmenovaný po jihoamerickém vůdci Simónu Bolívarovi – který zlepšuje ekonomickou integraci a geopolitickou vstřícnost Latinské Ameriky. Chávez dokonce zašel tak daleko, že ve své ústavě z roku 1999 změnil název země z Venezuelské republiky na Bolívarskou republiku Venezuela. Vytvořil četné iniciativy, které se vyhýbaly impulsu maximalizace zisku ve standardu ve prospěch podpory latinskoamerické solidarity a preferovaly spolupráci před soutěží.
Přesto byla Chávezova bolivarovská agenda v prestižním tisku často znevažována. V New York TimesJuan Forero popsal Chávezův internacionalismus jako „utrácení miliard dolarů z neočekávané ropy jeho země na domácí projekty v zahraničí“.[xxxii]Projekt Wall Street Časopis interpretoval Chávezovo úsilí o spolupráci jako ošidné pokusy koupit si geopolitické kamarády: „Mr. Chávez využívá své miliardy ropy k nákupu přátel a ovlivnění národů, od karibské pánve po Patagonii. V minulém roce se Venezuela objevila jako tropická verze Mezinárodního měnového fondu, která nabízí dohody o dodávkách ropy se sníženou sazbou a nakupuje dluhopisy za stovky milionů dolarů z finančně problémových zemí, jako je Argentina a Ekvádor.[xxxiii]
Stránky názorů se rámem chlubily přímočařeji. Psaní v New York Times, Moises Naim, bývalý venezuelský ministr obchodu a současný kritik Chávez napsal: „Venezuela už není nuda. Stala se noční můrou pro své lidi a hrozbou nejen pro své sousedy, ale i pro Spojené státy a dokonce i pro Evropu.[xxxiv] Projekt Washington Post redakční rada napsala, že Chávez byl "vměšování se do záležitostí svých sousedů a plodící antidemokratická hnutí."[xxxv]
Nepochybně jedno z těch „antidemokratických hnutí“. Post měl na mysli prezidenta Bolívie, který měl být demokraticky zvolen, Evo Morales, který nakonec v prosinci 2005 vyhrál volby. Prestižní tisk byl velmi kritický k Moralesovu vzestupu k moci a to mělo hodně společného s jeho významnými vazbami na Cháveze. Například na začátku roku 2006 Wall Street Journal napsal, „Od té doby, co zde v lednu Evo Morales nastoupil do úřadu prezidenta, pěstitel koky, který se stal socialistickým politikem, spojil svou zemi tak úzce s venezuelským Hugem Chávezem, že je někdy těžké určit, kde jedna vláda začíná a druhá končí.[xxxvi]
Další démon du Jour?
V 2005 Washington Post op-ed Jackson Diehl zabalil silný čtyřsnímkový úder: „Ve Venezuele prezident Hugo Chávez zareagoval na své vítězství v kontroverzním referendu o odvolání tím, že agresivně přistoupil k odstranění nezávislosti médií a soudnictví, kriminalizaci opozice a zavedení státní kontroly nad ekonomikou. Rostoucí příjmy z ropy své země také využívá k podpoře kdysi sužované kubánské diktatury Fidela Castra, sponzorování protidemokratických hnutí v dalších latinských zemích a kupování vlivu v celém regionu. Minulý týden doslova vyhlásil válku soukromým farmám a vyslal vojáky, aby obsadili jeden z největších dobytčích rančů v zemi.[xxxvii] Takové mediální rámování je všechno, jen ne anomální. A kdy zprávy neodpovídají čtyřem dominantním snímkům, novináři se buď vracejí ke svým snímkům, na které jdou, nebo informace jednoduše ignorují.
Všechno toto negativní pokrytí Cháveze se odráží v průzkumech veřejného mínění ve Spojených státech. V roce 2007 vydalo Pew Research Center svůj 47-Nation Pew Global Attitudes Survey, který zjistil, že 55 % dotázaných v USA má malou (17 %) nebo žádnou (38 %) důvěru v Cháveze jako vůdce. Mezitím pouze 18 % uvedlo, že mu buď částečně nebo hodně důvěřuje, a 27 % uvedlo, že neví.[xxxviii] Po podrobném pohledu na zpravodajství venezuelského prezidenta v amerických médiích by tato čísla neměla být žádným překvapením.
Jednostranné pokrytí, které pískuje okraje geopolitické složitosti, neslouží čtenářům dobře. Nechává nás zranitelnými vůči pochybným tvrzením o příštím démonovi du jour jehož údajně hrozivé akce „vyžadují“ americkou vojenskou invazi, aby byl svět „bezpečný pro demokracii“.
[I] http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/05/renewing_us_leadership_in_the.html
[Ii] http://portal.gopconvention2008.com/speech/details.aspx?id=51
[Iii] Mark Weisbrot, „Progresivní změna ve Venezuele a Latinské Americe“, Nation online, 6. prosince 2007, http://www.thenation.com/doc/20071224/weisbrot
[Iv] Marc Lifsher, "Venezuela chce, aby obchodní společnost prodávala ropu v USA – dohoda zahrnující Jacka Kempa a strategické rezervy znepokojují některé v průmyslu,“ Wall Street Journal, 2. června 2003, A13.
[proti]Serge F. Kovaleski, „bývalý vůdce převratu vede závod o prezidenta Venezuely“, Washington Post, 20. září 1998, A27.
[Vi] Larry Rohter, „V Latinské Americe se silák míchá v hrobě“, New York Times, 20. prosince 1998, s.4.
[Vii] "Dial Joe-4-Chavez," Wall Street Journal, 28. listopadu 2006, s.A14.
[viii]Mary Anastasia O’Grady, „Chavezova Právo: Bití budou pokračovat, dokud se morálka nezlepší,“ Wall Street Journal, 24. ledna 2003, s.A13.
[Ix] Mary Anastasia O'Grady, "Přečtěte si drobný tisk na Chavez Charm Offensive, " Wall Street Journal, 23. května 2003, str. A11.
[xi] Tyto průzkumy jsou k dispozici na PollingReport.com, http://www.pollingreport.com/cuba.htm.
[xii] Clifford Krauss,“Nový náčelník, který bude bojovat s venezuelskou ‚rakovinou‘,“ New York Times, 3. února 1999, s.A8.
[xiii] Larry Rohter, “VenezuelaNový vůdce: demokrat nebo diktátor? New York Times, 10. dubna 1999, str. A3.
[xiv] Viz Ginger Thompson, “Gunfire Kills 2 ve Venezuele, když se březen mění v pouliční boj, " New York Times, 4. ledna 2003, s.A3.
[xv]Marc Lifsher, "Jak se národ kolísá, venezuelský vůdce pevněji sevře – Hugo Chávez pravidla nařízením, liberální používání televize,“ Wall Street Journal, 12. června 2003, s.A1.
[xvi]Jackson Diehl, „Fasáda latinskoamerické demokracie“, Washington Post, 6. června 2005, s.A19.
[Xvii] Mark Weisbrot a Luis Sandoval, „Aktualizace: venezuelská ekonomika v letech Cháveze“, Centrum pro ekonomický a politický výzkum, únor 2008, http://www.cepr.net/documents/publications/venezuela_update_2008_02.pdf, p.13.
[Xviii] Wilpert, Změna Venezuely převzetím moci, p.91.
[Xix] Weisbrot a Sandoval, „Aktualizace“, str. 13.
[XX] Weisbrot a Sandoval, „Aktualizace“, str. 5.
[xxi] Weisbrot a Sandoval, „Aktualizace“, str. 12.
[xxii]Jose de Cordoba a Alexei Barrionuevo, „Venezuela zastavuje obchodování s měnami – kapitálové kontroly budou následovat po pětidenním pozastavení; soud zamítne hlasování 2. února,“ Wall Street Journal, 23. ledna 2003, s.A12.
[xxiii] Diana Jean Schemo, “Dnes ve venezuelských volbách zvýhodněný odpadlík,“ New York Times, 6. prosince 1998, s.3.
[xxiv] Serge F. Kovaleski, “Po bouři se Venezuelané obracejí do vnitrozemí,“ Washington Post, 24. února 2000, s.A13.
[xxv] Raul Gallegos, „Chávezův Agenda se formuje; ‚Spoluřízení‘ pomáhá prosazovat socialismus ve Venezuele,“Wall Street Journal, 27. prosince 2005, s.A12.
[xxvi]Mary Anastasia O'Grady, „Oil Wells odmítají poslouchat Chavezovy příkazy“, Wall Street Journal, 20. května 2005, str. A15.
[xxviii] Mary Anastasia, O'Grady, "Osa Evo,“ Wall Street Journal, 27. ledna 2006, s.A9.
[xxix] David Luhnow, Bill Spindle a Guy Chazan,“Mohla by slabá ropa stát Venezuelu, Írán vliv? Wall Street Journal,29. ledna 2007, s.A2.
[xxx] Weisbrot a Luis Sandoval, „Aktualizace“, str. 13.
[xxxi]Juan Forero, „U.S. Ruší víza pro 3 vysoce postavené venezuelské důstojníky podezřelé z obchodování s drogami,“ New York Times, 13. srpna 2005, s.A6.
[xxxii] John Forero, „Chavez používá pomoc k získání podpory v Americe“, New York Times, 4. dubna 2006, str. A1.
[xxxiii]David Luhnow a Jose de Cordoba, “S olejem, Chavez hraje na jistotu; Venezuelský prezident zatím prosazuje zahraniční společnosti,“ Wall Street Journal, 29. srpna 2005, p.A7.
[xxxiv] Naim, „Hugo Chavez a meze demokracie“, s.A23.
[xxxvi] Jose de Cordoba a David Luhnow, “Levá tvář: Nový prezident má Bolívii pochodující do Chávezova rytmu; Venezuelský populista prosazuje anti-U.S. Latinská aliance; Zašel příliš daleko?; Kubánští lékaři v domě,“ Wall Street Journal, 25. března 2006, s.A1.
[xxxvii] Jackson Diehl,“Problémy na našem dvorku: V Latinské Americe demokracie pokulhává, " Washington Post 17. ledna 2005, str. A17.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat