Stírání politických rozdílů mezi dvěma hlavními americkými politickými stranami, kterého bylo dosaženo díky souhlasu demokratů s republikánskými myšlenkami ve všech hlavních národních otázkách, přimělo některé pokrokáře k závěru, že demokraté a republikáni jsou nyní v podstatě identičtí. Toto spojení je nebezpečný omyl: je to příliš laskavé hodnocení Demokratické strany. Neboť pohlížet na demokraty jako na pouhé republikánské klony znamená ignorovat mnohem zhoubnější roli, kterou hrají při podpoře politicky konzervativního rámce, který chytí a demoralizuje mnoho Američanů, aby zaujali především pravicové pozice.
Pokud by demokraté jednoduše paralelizovali republikány, byli by politicky nadbyteční. Ale demokraté nejsou duplicitní – jsou duplicitní. Rozšiřují o něco méně reakční programy a balí je do přitažlivější rétoriky, změkčují, uklidňují a paralyzují možnou lidovou opozici vůči pravicovým útokům. To vytváří základ pro budoucí útoky pravice. Republikánská agenda, jakkoli ošklivá, brutální a drzá, by sama o sobě nemohla proniknout do veřejnosti – ale odporný záznam demokratického appeasementu uzamkl, nahrál a umožnil pokroky pravice.
Jak se to stane? Abychom tento proces ilustrovali, je nejprve nutné nastínit jeho obecné rysy v širších termínech a poté jej ukázat v pohybu zkoumáním demokratických kapitulací pravice v důležitých otázkách: Irák, potraty, sňatky homosexuálů, sociální zabezpečení a konzervativní odpor.
Obecně řečeno, existuje jasný společný vzorec, který je základem dynamiky, díky níž levice neustále ztrácí půdu pod nohama vůči pravici. Republikánská strana se chopí iniciativy tím, že aktivně mobilizuje své prostředky, myšlenky a ideologii, aby pracovala na svých radikálních cílech. Mezitím Demokratická strana netáhne opačným směrem. Nemobilizuje agresivně pro vlastní cíle. Ani se energicky nebrání proti pravicovým návrhům. Tato pasivita nabývá na významu právě proto, že se strana tváří jako přítel obyčejných lidí. V tomto kontextu se její nečinnost stává akcí – tichým přijímáním a schvalováním pravicových manévrů. Role Demokratické strany jako legitimizačního činitele pravicových postojů umožňuje a uzavírá politické hranice, v nichž mohou převládnout pouze pravicové myšlenky. Tento počáteční souhlas představuje fázi (a) kultivace konzervatismu Demokratickou stranou.
To, co činí tento proces tak jedovatým, je jedinečná kombinace amerického pragmatismu a americké politické struktury. Americký pragmatismus nebo populární veřejné chápání politiky diktuje, že na konci dne musí skončit hašteření a nějaký druh kompromisu obou stran – „spravedlivý střed mezi extrémy“, jako je filozofie za Aristotelem. Zlatý střed. Americká politická struktura nebo struktura dvou dominantních stran podporuje předpoklad, že každá strana existuje ve vzájemné opozici, což vytváří jakousi symetrickou polarizaci. Pragmatismus a politika by se tedy měly úhledně překrývat: politický střed by měl ležet mezi oběma stranami.
Ale skutečná demokratická pasivita tváří v tvář republikánským náporům tento předpoklad stran jako polárních protikladů kazí. „Střední cesta“, je-li zvolena, neskončí mezi dvěma extrémy, ale spíše mezi pravicovým extrémem republikánů a „trochu nalevo od toho samého“. extrémní demokraté. Cokoli leží na pravém levém konci spektra, je proto zcela vyhozeno z obrazu. Postupem času se pravicový republikánsko-demokratický úryvek ze starého spektra stává základem pro nové spektrum. A z tohoto nového, více pravicově orientovaného spektra se proces bude opakovat, čímž vznikne ještě pravicovější „střed“. rychle se zmenšující progresivní hledisko. Toto zkreslení spektra zahrnuje fázi (b) konzervativně vytvářející dynamiky.
Proces se prohloubí pouze tehdy, když demokrat získá moc na jakékoli úrovni. Bude zvolen, protože jeho mírně levicová rétorika oslovuje lidi. Ale protože tuto rétoriku popírá zásadně pravicový základ, který brání všem možnostem smysluplných změn, výsledkem je katastrofa. Voliči, kteří zvolili demokrata, aby vyřešili danou sociální nebo ekonomickou otázku, když ji uvidí nevyřešenou nebo se zhorší po aplikaci nějakého vyprázdněného „levicového“ programu, budou házet vinu na obecné pokrokové myšlenky a koncepty, které nikdy řídil tento program na prvním místě.
Vina se změní v nenávist a pohrdání, jakmile na scénu dorazí republikán. Vzhledem k povaze dynamiky dvou stran znamená neúspěch demokratů míč důvěry veřejnosti, který se převalí na republikánskou stranu – a republikán hraje hru dobře. Aby zajistil a prosadil program své strany, útočí nejen na demokraty, ale i na levicové myšlenky, které si lidé s demokratem spojují – sdružení podporované falešnou vírou stran jako polárních protikladů a podporou demokratů. tohoto přesvědčení pro své vlastní účely public relations. Tato diskreditace levicových myšlenek pomocí falšování je poslední fází (c) dynamiky.
Není třeba velkého zkoumání, abychom si všimli, jak vážně tato dynamika zdeformovala a deformovala americkou politickou scénu. Všechny tři jeho fáze – (a) přijetí pravičáckých pokroků, (b) souhlas se stále pravicovějšími „středními oblastmi“, které jsou výsledkem těchto pokroků, a (c) odpor způsobený „levicovým“ programy, které tyto pokřivené „střední oblasti“ vykreslují bezzubé – vážně narušily potenciál pro dosažení lepšího světa na každém kroku.
Nyní přejdeme ke konkrétním příkladům.
Úžasně ničivá síla všech tří fází se naplno projeví při zvažování války v Iráku. Za prvé, jaké možnosti dala Demokratická strana k dispozici těm Američanům, kteří nikdy nechtěli válku? Žádný. Zachovala zbabělé mlčení, když pravice zahájila kampaň nehorázných lží a vyvolávání strachu, aby vyvolala válku, která nebyla ani podložena důkazy, ani si nevynutila realitu. Tím strana nejenže zklamala ty Američany, kteří nikdy ani netoužili po válce – a bylo jich mnoho –, ale také to umožnilo pravicové propagandistické mašinerii vštípit nenávist a vymýt mozky mnoha Američanům, aby se stali proválečnými. To je fáze (a), souhlas, v akci.
Za druhé, jaké možnosti poskytla Demokratická strana těm Američanům, kteří viděli ospravedlnění pro válečné sklouznutí, změnu a selhání, kteří se dozvěděli o žalostném nedostatku poválečného plánování, kteří si všimli zesíleného iráckého ozbrojeného odporu a kteří cítili neustálý tok amerických obětí, díky čemuž jsou vůči válce stále skeptičtější a proti ní? Strana jim řekla, aby zmlkli a posadili se – doslova v případě DNC v Bostonu, kde i když většina delegátů byla proti válce, projevování protiválečných nálad bylo zakázáno. V širším měřítku strana přijala stanovisko, že protože k invazi již došlo, je nyní nutné prohloubit válečné úsilí. Jinými slovy, podlehla pravicovému tempu, které diktovalo, že protiválečná politika již není úctyhodná. Demokraté vzali na vědomí a tuto politiku zavrhli a přistoupili k posunu politického spektra doprava, který charakterizuje fázi (b).
Nejtrapnější a nejurážlivější však byl zmařený pokus ve fázi (c), kdy Demokratická strana postavila kandidáta vychvalováním jeho válečných záznamů a poté mu dala za úkol, aby se v militarismu objevil mírně nalevo od Bushe. Bylo to trochu jako objednat slonovi, aby předvedl balet v porcelánu. Výsledkem byla děsivá podívaná na vysoce vyznamenaného válečného veterána, který byl stržen, zesměšňován a zmaskulován jako „flip-flopper“ ve válce protivníkem, jehož vlastní vojenská služba by se dala velkoryse označit za ubohou. V tomto případě se mírně levicová rétorika jevila natolik neslučitelná s reakčním politickým základem, že selhala dříve, než bylo možné dosáhnout volebního vítězství; v rámci pravicového boje, agrese a válečného štvaní vyšel drsně znějící slaboch silnější než těžkopádný válečník.
Nesporně žalostný osud Johna Kerryho však není to hlavní. Přijetím pravicového rámce Demokratická strana zničila šanci na rozvoj a prohloubení protiválečného sentimentu a místo toho demoralizovala a frustrovala ty, kteří hledali skutečnou alternativu a způsob, jak válku ukončit. Kerryho neobratné pokusy kritizovat detaily války a někdy vyžadovat válečnější opatření než Bush se vysmívaly skutečné protiválečné politice a pošpinily obraz skutečného protiválečného hnutí.
Podívejme se také na spoluúčast demokratů na výlevu morálky kvůli potratům a sňatkům homosexuálů. Mnoho inkoustu se vyplýtvalo o domnělém vzniku „morálních hodnot“ jako nové reality, kolem které musí demokraté slavnostně překreslit své bojové linie a ustoupit ještě více doprava. Každý, kdo by měl zájem hájit levicovou pozici, by odmítl přistoupit na domnělou pseudomorálku, která je základem republikánských „hodnot“. Ptal by se, proč se „kultura života“ nevztahuje na lidi, kteří skutečně žijí, jako jsou Američané. děti a matky v chudobě nebo iráčtí civilisté pod bombami a proč o „posvátnosti manželství“ nemají rozhodovat skuteční lidé, kteří chtějí manželství, ale federální vláda.
Demokratická strana má ale jiné plány. Její vedení již deklarovalo „odlišnější“ postoje k potratům a vyhýbalo se principiální obraně sňatků homosexuálů. Tento ústup, který se nepopiratelně projevil v posledních měsících, ale byl již přítomen ve svých zárodečných fázích před lety, doslova aktivoval konzervativní agendu: naprostá většina z těch milionů křesťanských evangelistů, kteří se přihlásili za Bushe v posledních volbách, nikdy nebyla ani politicky aktivní. minulost. Byly mobilizovány expanzí pravicové (a zmenšující se levicové) přítomnosti na politickém spektru, což je realita typická pro fázi (b) konzervativně-tvorné dynamiky. To, že jsou demokraté technicky méně „reakční“ na potraty a sňatky homosexuálů, je proto zcela irelevantní; de facto přispívají k ideologické atmosféře, která nakonec zničí podporu těchto kauz.
Základem širšího fenoménu označovaného jako „bílá zpětná reakce“ nebo „mlčící většina“, který dnes tvoří páteř konzervativní podpory dělnické třídy, je skutečně výsledek politiky demokratů vstřícné ke konzervativcům. Demokratické opuštění základních ekonomických zájmů dělnické třídy, trend podrobně popsaný v Thomasi Frankově What's The Matter With Kansas, umožnil Bushův útok na dědictví New Deal a jeho pokus vytvořit si „vlastnictví“. ideologie společnosti. Zatímco demokraté dovolili, aby se záchranná síť, která je oporou americké společnosti, rozpadla pod tlakem obnaženějšího kapitalismu, ideologie za záchrannou sítí se dostává pod neustálý útok. Ve vyjádření fáze (c) se republikáni pokoušejí dále „vyhladovět bestii“ sociálního zabezpečení, jak to nazývá ekonom Paul Krugman – a pak poukazují na slabost „netvora“ jako znamení toho. nedokázal vyřešit problémy, které je schopen zmírnit při správném krmení.
Tento Bushův útok je však pouze rozšířením stávajícího odporu proti sociálním a sociálním programům, které Kennedy a Johnson uzákonili pod tlakem období občanských práv. Konzervativní mytologie předpokládá, že tyto vládní programy podporují lenost a produkují pouze královny blahobytu, což ukazuje na přetrvávající černošskou chudobu, kriminalitu a nezaměstnanost jako důkaz levicového bankrotu. Ale empirické důkazy, jak jsou podrobně popsány v The New American Poverty Michaela Harringtona a The Colour of Welfare od Jill Quadagno, ilustrují, že tyto programy ve skutečnosti neměly dostatek financí, byly politicky ochromeny nebo byly úplně zrušeny, protože Demokratická strana nedokázala postavit se zakořeněným ekonomickým zájmům, postavit se bílému rasismu nebo se vymanit z Vietnamu. Toto sabotování posledního skutečného pokusu Ameriky o sociální změnu podpořilo představu, že řešení sociálních problémů jsou sama o sobě problémem. Zášť živená touto mylnou koncepcí dala do pohybu síly, které nyní pohánějí vzestupující pravé křídlo Ameriky.
Nyní by měla být jasná vnitřní dynamika celkového procesu, kterým demokraté slouží jako zástěrka pro konzervatismus. Přesně, proč k tomu ale dochází – proč to nejsou republikáni, kdo se přiklání k demokratům nebo proč tito dva prostě neexistují v rovnováze – je mnohem složitější otázka, kterou nelze v rámci tohoto článku adekvátně řešit. Zde je možné poukázat pouze na dva potenciální faktory, které pohánějí demokratický souhlas: absenci socialistického tlaku v důsledku zhroucení sovětského experimentu a přítomnost kapitalistického tlaku vyvolaného relativním úpadkem ekonomiky USA ve srovnání s Čínou a Evropská unie. Toto štiplavé hnutí ideologického triumfalismu a ekonomické svěrací kazajky může vážně omezovat základ i skromného skutečného demokratického progresivismu.
Ale bez ohledu na přesné důvody tohoto jevu, ponaučení z jeho konečných výsledků zůstává naprosto stejné: Demokratická strana je nepřátelská vůči jakémukoli boji za vážnou společenskou změnu. Na každé úrovni klade masivní překážky progresivním myšlenkám, činům a principům. Nejzákladnější modus operandi strany je propletený se všemi třemi fázemi procesu vytváření konzervativců a vážným způsobem přispívá k oslabení levice. Uhasí naději na lepší svět mezi obyčejnými lidmi, aktivuje pravicový rámec, který mnohé vede k reakčním pozicím, a zdiskredituje autentické levicové myšlenky ještě předtím, než je vůbec mohou prezentovat ti, kdo jsou odhodláni je skutečně prosadit.
Vzhledem k této nehybné realitě se musíme sami sebe ptát: co dělat? Zaprvé je třeba s naprostou upřímností říci, že pracovat se silami organizačně a finančně spojenými s Demokratickou stranou na vedoucích úrovních je sebevražedné. Jedním slovem je nutné udělat čistý rozchod s Demokratickou stranou. Nedávná zrada protiválečného hnutí ze strany MoveOn by měla sloužit jako jasná připomínka vážným pokrokářům, že je třeba udělat tento čistý zlom a že Upton Sinclair má bezkonkurenční vhled, že „je těžké přimět muže, aby to pochopil“. něco, když jeho plat závisí na tom, že tomu nerozumí
Jedna věc, kterou jsme již nade vší pochybnost viděli: debatovat o tom, zda jsou demokraté v nějakém morálním nebo metafyzickém smyslu „lepší“ než republikáni, je naprosto nesmyslné a dětinské cvičení. Společně tvoří demokraté a republikáni naprosto smrtící kombinaci – a to je vše, na čem záleží. Pracovat v rámci celkového procesu, ve kterém se obě strany kultivují a přispívají ke konzervativním zájmům, znamená soudní katastrofu.
Naším úkolem tedy není starat se o to, kam se zařadit mezi republikány nebo demokraty. Jde spíše o to, abychom se vrhli na stranu těch, kteří byli pod neúnavným útokem těchto stran: velké většiny amerického lidu. Nepřetržitý nápor ostrých útoků, opakovaných zrad, nekonečných podvodů a obrovských lží – to vše bylo příliš dlouho nezpochybňováno a nekontrolováno – doráželo na obyčejné Američany. K těmto řadám se musíme připojit a vzhledem k nízké úrovni současného boje právě těmto řadám musíme pomoci energizovat a mobilizovat.
Někteří budou protestovat, že je to příliš odvážné prohlášení – že cesta před námi je příliš těžká. Mělo by být okamžitě uznáno, že cesta je těžká – skutečně bychom měli jít o krok dále a říci, že cesta musí být ještě postavena, a navíc, že je to velká úleva – protože historie nám ukazuje jen velmi málo příkladů cest ke spravedlnosti které byly předem stanoveny nějakým božstvem shora; také nám ukazuje, že cesty třpytící se zlatem nebo zdobené bohatstvím putují páni, dláždí je otroci a vedou přímo do pekla.
Cestu ke spravedlnosti si naopak musí vytvořit sami lidé, protože jde o jejich vlastní kolektivní budoucnost. Úkolem naší doby je pracovat bok po boku s těmi miliony Američanů, které jsou oběťmi moderního kapitalismu – dělníky, ženami, veterány, barevnými lidmi a přistěhovalci – a připojit se k nim ve vykrajování cesty, která povede všechny směrem k bezpečnější a humánnější budoucnosti.
M. Junaid Alam, 22, je spolueditorem levicového mládežnického časopisu Left Hook (http://www.lefthook.org ), a student na Northeastern University v Bostonu. Je k zastižení na [chráněno e-mailem]
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat