Prezident Trump je u toho znovu. Slíbil, že vymaní Spojené státy z nekonečné války na Blízkém východě, a stále říká, že to je cíl. Přesto podniká téměř každou akci, kromě zahájení nových invazí, aby na nás vyvolal válku. Kromě toho, že se vzpírá požadavku Kongresu, aby přestal podporovat válku vedenou Saúdy v Jemenu, drží íránský lid jako rukojmí prostřednictvím drakonických sankcí a požaduje extrémní a špatně definované ústupky, aby se utrpení zastavilo.
Trumpovu schizofrenní zahraniční politiku je až příliš snadné kritizovat. Demokraty to mate stejně jako Trumpova domácí politika v roce 2016: cíl se zdá tak odhalený, že je ve skutečnosti těžké přistát na linii útoku. V prvních demokratických debatách kandidáti střídavě obviňovali Trumpa, že vychází vstříc protivníkům (Rusko a Severní Korea) a snaží se je rozdrtit (Írán). Je větším problémem, že Trump odcizuje spojence, nebo že si dopřává ty, jako je Saúdská Arábie? Americký lid důrazně nesouhlasit Trumpova přístupu k zahraniční politice, ale nemohou slyšet každou zprávu najednou.
Demokraté mají jedinečnou příležitost zacelit tradiční národně-bezpečnostní propast s republikány, ale pouze pokud zvolí jasný směr zahraniční politiky a nejen proti Trumpovi. Měli by naslouchat americkému lidu a nabídnout mu skutečně pro-mírové poselství – pevně stojící proti Trumpově bojovnosti i desetiletím vojenské intervence obou stran. Toto bylo poselství, které někteří voliči slyšeli od Trumpa minule. Nyní se Trumpovi nepodařilo splnit a Demokratů na tom může vydělávat.
Příklad: Americká veřejnost drtivou většinou podporuje Trumpovo rozhodnutí odvolat nálety určené k odvetě Íránu poté, co sestřelil americký dron. Pouhých 36 % upřednostnilo stávku i v horku, kdy Politico provedlo průzkum. Toto číslo bylo ještě menší — 23 % — mezi demokraty. I když komentátor národní bezpečnosti staví Írán jako vážného nepřítele a pokračuje v zášti, která se datuje k revoluci v roce 1979, která svrhla brutální, Šáh podporovaný CIA, obyčejní Američané netrpí stejnou zášť. Jako ukázala nedávná studienepatrná menšina, 8 %, by se rozhodla pro vojenskou akci, pokud by Írán obnovil svůj program jaderných zbraní. Šestkrát tolik lidí by buď tolerovalo jaderný Írán při obnovení jednání, nebo by ve skutečnosti věřilo, že Írán má právo vyvinout jaderný odstrašující prostředek.
Mohla by mít veřejnost pravdu? Establishment předpokládá, že Írán nikdy nemůže vlastnit jaderné zbraně, přesto Spojené státy žijí s jaderně vyzbrojenými protivníky, jako je Rusko a Čína, a hlásí se k jaderné vojenské diktatuře v Pákistánu. V prvních debatách však demokratičtí kandidáti dávali nerozhodné zprávy. Ačkoli většina podporovala návrat k jaderné dohodě, kterou Trump porušil, zasáhlo několik kandidátů nedokonalosti dohody, opakující neokonzervativní řečnický bod. Senátor Cory Booker dokonce papouškoval Trumpův prázdný slib vyjednat „lepší dohodu“.
Kdo bude natolik odvážný, aby tvrdil, že íránské akce jsou předvídatelnou reakcí na Trumpovy provokace? Že skutečnou nevýhodou jaderné dohody bylo, že nešla dostatečně daleko k navázání normálních vztahů s Íránem – jediným opatřením, které by mohlo ukončit nekonečné zapletení Ameriky do válek na Blízkém východě?
Írán poskytuje jen jeden příklad rozdílu mezi jestřábími elitami a otevřenější veřejností. Dvě nové studie odhalují, jak špatně Washington reprezentuje priority americké zahraniční politiky: jedna z nich Nadace Eurasia Group (EGF) a další podle Centrum pro americký pokrok (VÍČKO). Obě zprávy zdůrazňují frustraci Američanů z nadměrné vojenské extenze a jejich preferenci pro diplomatické angažmá.
CAP požádala respondenty, aby reagovali na 20 různých prohlášení o zahraniční politice. Prohlášení, které získalo největší podporu, navrhovalo investovat peníze spíše doma než v zahraničí. Která dostala nejméně? "Spojené státy musí upřednostňovat výdaje na armádu a obranu, i když to znamená škrty v jiných oblastech." Podobně EGF zjistil, že američtí voliči více než dvakrát častěji podpoří škrty nad zvyšováním vojenských výdajů. Podle mrhání téměř rekordním financováním v Pentagonu Trumpova administrativa předala demokratům dárek. Demokraté musí být ochotni toho využít.
Samozřejmě, pokud by voliči chtěli snížit vojenské výdaje, a přesto by trvali na zachování americké globální policejní strategie, odpovědní vůdci by si museli vybrat, kterou preferenci budou následovat. Ale voliči jsou docela soudržní: jsou ochotni přehodnotit místo Ameriky ve světě, aby se vyhnuli policejní kontrole. Ve volbách v roce 2016 Hillary Clintonová kandidovala na konsensu národního bezpečnostního establishmentu: že Amerika je „nepostradatelný národ“ a „již velká“. Pro voliče však vyvěšení vlajky americké výjimečnosti není totéž jako vyvěšení samotné americké vlajky.
Jedna třetina Američanů řekla EGF na rovinu, že Spojené státy nejsou „výjimečnou zemí“. Takový byl názor plurality mezi demokraty a lidmi mladšími 30 let. Zbytek popsal Ameriku jako výjimečnou, ale výjimečnost připisoval mnohem více tomu, co země představuje, než tomu, co podniká pro svět. Jinými slovy, výjimečnost stěží implikuje predispozici k vojenské intervenci a může klidně znamenat opak. Američané jsou stále více otevřeni přetvářet svou zemi jako jeden národ na světě, nikoli nad ním.
Nastupující generace je zvláště alergická na bromidy o ctnostných a neomezených vojenských nasazeních. Pouze 44 % mileniálů to považuje za „velmi důležité“ pro Spojené státy udržovat nadřazenou armádu, podle studie Chicago Council on Global Affairs. Podobně EGF zjistil, že Američané do 30 let jsou ochotnější než jiné věkové skupiny upřednostňovat zdržení se použití síly k zastavení porušování lidských práv. Jak CAP uzavřela, „Mladší voliči jsou mnohem méně oddaní tradiční mezinárodní a vojenské angažovanosti než jejich starší kohorty.
Mladí voliči zároveň touží zapojit svět způsoby, které spíše spolupracují než vynucují a zabíjejí. Jejich generace je ze všech nejvíce nadšená pro otázky klimatických změn, lidských práv a globální životní úrovně. „Isolacionisté“ nejsou. Demokraté však potřebují formulovat pozitivní vizi, která kombinuje mírovou angažovanost s vojenskou zdrženlivostí – americký internacionalismus vhodný pro 21. století. V opačném případě bude Trumpův nativistický názor stát sám o sobě jako alternativa k nestoudným frázím establishmentu.
Poslední dva prezidenti, Obama a Trump, byli nepravděpodobnými aspiranty na úřad zčásti proto, že se vzepřeli ortodoxii v oblasti národní bezpečnosti, rozstříleli blízkovýchodní války a politickou třídu, která je začala. Obama a Trump vyhráli volby částečně ze stejného důvodu. Jakmile se však dostali do úřadu, měli potíže s plněním úkolů. Nekonečná válka pokračuje; diplomacie je v troskách; Američané trpí nedostatečnými investicemi tam, kde žijí a pracují; a největší hrozby, jako je změna klimatu, se rýsují větší po celém světě. V roce 2020 bude mít prospěch kandidát, který tyto problémy nejen identifikuje, ale nabídne skutečná řešení.
Mark Hannah je vedoucím pracovníkem nadace Eurasia Group Foundation a vyučuje na New York University. Stephen Wertheim je hostujícím odborným profesorem historie na Kolumbijské univerzitě a spoluzakladatel Quincy Institute.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat