„Pokud existuje nějaký princip Ústavy, který naléhavěji vyžaduje připoutanost než kterýkoli jiný, je to princip svobodného myšlení – nikoli svobodného myšlení pro ty, kteří s námi souhlasí, ale svobodu pro myšlenku, kterou nenávidíme. "
— Soudce Nejvyššího soudu Oliver Wendell Holmes
V téhle zemi bývaly časy, kdy Britové řídili věci, že kdybyste řekli svůj názor a zatrhlo to špatné lidi, brzy byste se ocitli ve vězení za urážku krále.
V reakci na tuto nespravedlnost, když byl čas napsat ústavu, zakladatelé Ameriky argumentovali za Listinu práv, jejíž první dodatek chrání právo na svobodu projevu. James Madison, otec ústavy, měl velmi jasno v tom, že napsal první dodatek chránit menšinu před většinou.
To, co Madison myslela menšinou, je „urážlivá řeč“.
Bohužel tuto zásadu dnes nectíme tak, jak bychom měli. Ve skutečnosti se zdá, že jsme svědky politicky korektní filozofie, kterou sdílí jak extrémní levice, tak extrémní pravice, jejímž cílem je potlačit veškerý výraz, který nezapadá do jejich parametrů toho, co považují za „přijatelné“ mluvený projev.
Existují všechny druhy nálepek na takové řeči– říká se tomu politicky nekorektní projev, nenávistný projev, urážlivý projev a tak dále – ale ve skutečnosti je předávaným poselstvím, že nemáte právo se vyjadřovat, pokud se některým lidem nebo skupinám nelíbí nebo s tím nesouhlasí říkáš.
Proto jsme v posledních letech byli svědky zavírání svobody projevu prostřednictvím používání takzvaných „zón svobody projevu“ na univerzitních kampusech a na politických akcích, požadavku na povolení projevu v parcích a na komunitních shromážděních a policejní kontrole online fórech.
Je jasné, že toto elitářské, monolitické myšlení je v rozporu se vším, za čím má Amerika stát.
Ve skutečnosti bychom měli lidi povzbuzovat, aby diskutovali o problémech a vyjadřovali své názory. Místo toho tím, že umlčíme svobodu projevu, přispíváme k rostoucí spodní třídě Američanů – z nichž mnozí byli označeni za rasisty, rudochy a náboženské fanatiky –, kterým se říká, že se nemohou účastnit amerického veřejného života, pokud „nezapadnou“. .“
Pamatujte, že první dodatek funguje jako parní ventil. Umožňuje lidem vyjádřit svůj názor, vyjádřit své stížnosti a přispět k širšímu dialogu, který doufejme vyústí ve spravedlivější svět. Když není k dispozici parní ventil, který by uvolnil tlak, narůstá frustrace, vzrůstá hněv a lidé se stávají těkavějšími a zoufalejšími, aby si vynutili konverzaci.
Ve snaze potlačit určité formy řeči děláme chybu.
Ve skutečnosti Nejvyšší soud USA rozhodl, že jde o „základní princip prvního dodatku…že vláda nesmí zakázat vyjádření myšlenky jen proto, že společnost považuje tuto myšlenku za urážlivou nebo nepříjemný." Nejde například o to, zda vlajka Konfederace představuje rasismus, ale zda její zákaz vede k ještě větším problémům, konkrétně ke ztrátě svobody obecně.
Spolu s ústavním právem na pokojné (a to znamená nenásilně) shromažďování nám právo na svobodu projevu umožňuje napadat vládu prostřednictvím protestů a demonstrací a pokoušet se změnit svět kolem nás – k lepšímu či horšímu – prostřednictvím protesty a protiprotesty.
Jako vždy jsou klíčové znalosti.
Následující Constitutional Q&A, k dispozici podrobněji na The Rutherford Institute (www.rutherford.org), je dobrým výchozím bodem.
Q: JAKÉ ZÁKONY MI DÁVAJÍ PRÁVO PROTESTOVAT?
Odpověď: První dodatek zakazuje vládě „omezování svobody slova nebo tisku; nebo právo lidu pokojně se shromažďovat a žádat vládu o nápravu křivd.“ Protestovat je výkon těchto ústavních práv protože to zahrnuje vyjadřování jednotlivců nebo osob shromážděných ve skupinách k záležitostem veřejného zájmu a zájmu.
Otázka: KDE SE MŮŽU ZAPOJIT DO PROTESTNÍ ČINNOSTI?
Odpověď: Právo protestovat se obecně vztahuje na místa, která jsou vlastněna a kontrolována vládou, i když ne veškerý vládní majetek je k dispozici pro výkon práva na projev a shromažďování. Kromě veřejného nebo vládního majetku si však osoba nemůže nárokovat právo prvního dodatku k protestu a demonstraci na majetku, který je v soukromém vlastnictví někoho jiného. To platí i pro soukromý majetek, který je obecně přístupný veřejnosti, jako např nákupní centrum nebo nákupní centrum, i když tyto oblasti někdy umožňují demonstrace a další svobodné projevy se svolením majitele. Máte také právo zapojit se do protestních aktivit na pozemku, který vlastníte. Nejvyšší soud rozhodl, že vláda nesmí zakazovat vlastníkům domů vyvěšovat na svém pozemku nápisy vyjadřující se k politickému nebo společenskému problému.
Q: JAKÁ MÁM PRÁVO PROTESTOVAT NA TRADIČNÍM VEŘEJNÉM FÓRU?
Odpověď: Místa historicky spojená s volným provozováním výrazových aktivit, jako jsou ulice, chodníky a parky, jsou tradičními veřejnými fóry a pravomoc vlády omezit projev a shromažďování na těchto místech je velmi omezená. Vláda nesmí uvalit absolutní zákaz vyjadřování a shromažďování na tradičních veřejných fórech s výjimkou okolností, kdy je to nezbytné k tomu, aby sloužily naléhavému vládnímu zájmu. Vyjadřování a shromáždění na tradičních veřejných fórech však mohou být omezeny přiměřený čas, místo a předpisy. Příklady rozumných předpisů zahrnují omezení hlasitosti zvuku produkovaného činností nebo zákaz omezování provozu vozidel a chodců. Aby omezení bylo platnou úpravou času, místa a způsobu, nesmí mít za následek omezení řeči na základě jejího obsahu a nesmí být širší, než je potřeba sloužit zájmům vlády.
Otázka: MŮŽU VYSLEDOVAT A/NEBO DISTRIBUOVAT LETÁKY A JINÉ DRUHY LITERATURY NA VEŘEJNÝCH CHODNÍCÍCH?
A: Ano, a chodník je považován za tradiční veřejné fórum kde se můžete zapojit do expresivních činností, jako je rozdávání literatury nebo vyjadřování k věci veřejného zájmu. Při výkonu tohoto práva nesmíte blokovat chodce ani vchody do budov. Nesmíte někoho fyzicky nebo zlomyslně zadržet, abyste mu dali leták, ale můžete ho oslovit a nabídnout mu ho.
Otázka: MŮŽE BÝT MŮJ SVOBODNÝ PROJEV OMEZEN KVŮLI TOMU, CO ŘÍKÁM, I KDYŽ JE TO KONTROVEZNÍ?
Odpověď: Ne, První dodatek chrání řeč i když by to většině lidí připadalo urážlivé, zraňující nebo nenávistné. Řeč obecně nelze zakázat na základě jejího obsahu nebo hlediska, protože není na vládě, aby určovala, co se smí a nesmí říkat. Základním principem prvního dodatku je, že vláda nesmí zakázat vyjádření myšlenky, protože společnost to považuje za urážlivé nebo nepříjemné. Protestní projev také nelze zakázat kvůli obavě, že ostatní mohou na projev násilně reagovat. Demonstranti nemohou být potrestáni ani jim nesmí být zakázáno mluvit, protože by mohli urazit nepřátelský dav. Nejvyšší soud rozhodl, že „hecklerovo veto“ ano žádné místo v zákoně prvního dodatku.
Otázka: JAK SE TATO PRÁVA VZTAHUJÍ NA VEŘEJNÁ MÍSTA, KTERÁ TYPICKY NAVŠTÍVUJEM?
Odpověď: Vaše práva vystoupit a protestovat na konkrétních veřejných místech budou záviset na využití a účelu daného místa. Například vestibuly a kanceláře veřejných budov, které využívá vláda, nejsou obecně otevřeny pro expresivní aktivity, protože účelem těchto budov je provozovat veřejné obchody. Protest by tento účel narušil. Je ironií, že schůze vládního orgánu, jako je městská rada nebo městská rada, nejsou považována za veřejná fóra otevřená pro protestní aktivity, protože účelem schůze je obecně řešit veřejné záležitosti, které jsou na programu jednání. Některé vládní rady a rady si však na zasedání vyhradily čas, kdy veřejnost může vyjádřit své stížnosti.
Pozemky veřejných vysokých škol a univerzit jsou obecně považovány za dostupné pro shromáždění a protesty studentů a dalších členů komunity instituce. Ovšem ti, kteří nejsou studenty, učiteli nebo zaměstnanci instituce může být odepřen přístup do kampusu za projev a protestní aktivity podle pravidel vydaných školou.
Pozemky veřejných základních a středních škol se rovněž nepovažují za místa, kde se mohou osoby účastnit shromáždění a protestů. Studenti těchto škol však při vstupu do školy neztrácejí právo na svobodu slova. První dodatek chrání právo studentů zapojit se do expresivních protestů, jako je nošení pásků na rukávu demonstrovat odpor k válce, které nenarušuje školní prostředí.
Otázka: POTŘEBUJI POVOLENÍ, ABYCH PROTESTOVALA?
A: Obecně platí, že ne. Osoba nemusí získat souhlas nebo povolení vlády, než se zapojí do činností, které jsou chráněny prvním dodatkem. Jedním z hlavních důvodů tohoto ústavního ustanovení bylo zakázat jakýkoli požadavek, aby občané získali licenci, aby mohli promluvit. The vláda nemůže vyžadovat, aby jednotlivci nebo malé skupiny získali povolení aby promluvil nebo protestoval na veřejném fóru.
Pokud však osoby nebo organizace chtějí pořádat větší shromáždění a demonstrace, mohou od nich místní zákony vyžadovat povolení. Nejvyšší soud uznal, že vláda s cílem regulovat konkurenční použití veřejných fór, může uložit požadavek na povolení těm, kteří si přejí uspořádat přehlídku nebo shromáždění. Vládní úředníci nemohou jednoduše zakázat veřejné shromáždění podle svého uvážení, ale vláda může uložit omezení času, místa a způsobu pokojného shromážděníza předpokladu, že jsou splněny ústavní záruky. Takový čas, místo a omezení způsobu může mít podobu požadavků na získání povolení ke shromáždění.
Zda shromáždění nebo demonstrace vyžaduje povolení, závisí na zákonech dané lokality. Povolení je jistě nutné pro jakýkoli průvod, protože by zahrnoval použití ulic a narušoval provoz vozidel. V případě shromáždění je obvykle vyžadováno povolení k pořádání akce na jiných veřejných místech zahrnuje více než 50 osob nebo použití zesílení.
Otázka: MAJÍ PROTIDEMONSTRÁTOŘI PRÁVO SVOBODNÉHO PROJEVU?
A: Ano, dělají. To, že protidemonstranti jsou proti vám a z hlediska vaší demonstrace, neznamená, že mají o nic menší právo mluvit a demonstrovat. Pro protidemonstrátory však platí stejná pravidla jako pro původní shromáždění. Skupina nemůže být násilná a musí se shromáždit a protestovat na vhodném místě a způsobem.
Q: CO? NEMŮŽE DĚLÁM PŘI UPLATŇOVÁNÍ SVÝCH PRÁVA NA PROTEST?
A: Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že první dodatek chrání právo jednat pokojné veřejné shromáždění. První dodatek nestanoví právo uspořádat shromáždění, na kterém se koná jasné a aktuální nebezpečí nepokojů, nepokojů, rušení dopravy na veřejných ulicích nebo jiné bezprostřední ohrožení veřejné bezpečnosti. Zákony, které zakazují lidem shromažďovat se a používat sílu nebo násilí k nezákonným účelům, jsou přípustný podle prvního dodatku.
Q: MÁM POVOLENO NÉSET ZBRAŇ NEBO STŘELNOU ZBRAŇ NA DEMONSTRACI NEBO PROTESTU?
Odpověď: Vaše právo mít u sebe zbraň, když protestujete, do značné míry závisí na tom, co je povoleno státním právem, a je nepravděpodobné, že bude chráněno zárukou svobody projevu podle prvního dodatku. Ne každé jednání lze považovat za „řeč“ chráněnou prvním dodatkem i v případě, že osoba podílející se na jednání má v úmyslu vyjádřit myšlenku. Většina soudů rozhodla, že akt otevřeného nošení zbraně nebo střelné zbraně je ne výraz chráněna prvním dodatkem.
Právo držet střelnou zbraň je chráněno Druhý návrh, a všechny státy povolují nošení ukryté zbraně na veřejnosti, i když většina k tomu vyžaduje povolení. Některé státy to osobám umožňují otevřeně nosit střelné zbraně na veřejnosti. Nicméně je dosud nevyřešeno zda druhý dodatek zaručuje právo držet střelnou zbraň na veřejnosti. Právo nosit zbraň na demonstraci nebo protestu je tedy záležitostí, která závisí na tom, co je dovoleno podle státního práva. Nošení jiných zbraní, jako jsou paralyzéry, které nejsou střelnými zbraněmi, rovněž podléhá omezením stanoveným státní právo. Na určitých místech může být zakázáno i držení zbraní kde by se mohly konat demonstrace, například v národním parku.
I když je držení zbraní povoleno, jejich přítomnost na demonstracích a shromážděních může být zastrašující a provokativní a nepomáhá dosáhnout občanského a pokojného diskursu o otázkách veřejného zájmu a zájmu. Demonstrace se často týkají problémů vzbuzujících silné pocity mezi konkurenčními skupinami a přítomnost protidemonstrantů zvyšuje pravděpodobnost konfliktu. V těchto situacích, kdy je účelem shromáždění účastnit se řečových aktivit, střelné zbraně a jiné zbraně ohrožují, vedou k potlačení projevu a jsou v rozporu s účelem prvního dodatku, aby byly všechny hlasy vyslyšeny ve věcech veřejný význam.
Q: CO? NEMŮŽE POSTUPUJE POLICIE V ODPOVĚDNOSTI PROTESTRŮM?
A: V nedávné historii přicházely výzvy k právu na protest v mnoha podobách. V některých případech policie zasáhla proti demonstracím tím, že je prohlásila za „nezákonná shromáždění“ nebo hromadným zatýkáním, nezákonným použitím síly nebo zákazem vycházení. Jinde je projev omezen vázáním demonstrantů do tzv.zóny pro svobodnou řeč.“ Nové sledovací technologie se stále více obracejí na nevinné lidi a shromažďují informace o jejich aktivitách na základě jejich spojení s daným protestem nebo jeho blízkosti. I bez aktivního maření práva na protest může policie inspirované zastrašování a strach chill expresivní činnost a výsledkem je autocenzura. Všechny tyto věci porušují první dodatek a jsou věci, které policie nemůže udělat pro cenzuru svobody slova. Pokud shromáždění není násilné nebo násilí zjevně nehrozí, má policie podle zákona omezenou pravomoc demonstranty zastavit.
Jednoznačně, o čemž svědčí nedávné napětí v Charlottesville, Va., jsme na rozcestí ohledně ústavního práva na svobodu slova.
Jak varoval Benjamin Franklin, „Kdo chce svrhnout svobodu národa, musí začít tím, že si podmaní svobodu slova. "
Je třeba zdůraznit, že právě v zájmu zachování individuality a nezávislosti bojoval James Madison, autor Listiny práv, za první dodatek, který chránil „menšinu“ před většinou a zajistil, že i přes drtivou většinu pod tlakem, menšina jednoho – dokonce i ten, kdo zastává nevkusná stanoviska – by stále měla právo svobodně mluvit, svobodně se modlit, svobodně se shromažďovat, svobodně napadat vládu a svobodně šířit své názory v tisku.
Tato svoboda pro ty, kdo patří k nepopulární menšině, představuje nejvyšší toleranci ve svobodné společnosti. A naopak, jak objasňuji ve své knize Battlefield America: Válka s Američany, když se nám nepodaří dodržovat Madisonův diktát o větší toleranci ke všem názorům, bez ohledu na to, jak jsou nevkusné, konečný výsledek je vždy stejný: indoktrinovaní, infantilizovaní občané, kteří pochodují ve spojení s vládním režimem.
Některé z největších dystopických literatur minulého století ukazují, co se stane, když se obyvatelstvo promění v bezduché automaty. Například u George Orwella 1984Velký bratr odstraňuje všechna nežádoucí a zbytečná slova a významy, dokonce jde tak daleko, že běžně přepisuje historii a trestá „zločiny myšlení“.
Nyní stojíme na rozhraní OldSpeak (kde slova mají význam a myšlenky mohou být nebezpečné) a Newspeaku (kde je povoleno pouze to, co je „bezpečné“ a „přijatelné“ většinou). Mocenská elita dala jasně najevo své záměry: budou pronásledovat a stíhat všechna slova, myšlenky a výrazy, které zpochybňují jejich autoritu.
Toto je poslední článek v řetězu policejního státu.
Pokud byl někdy čas, abychom se postavili za právo svobodně mluvit, i když je to svoboda projevu, kterou nenávidíme, nastal čas.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat