Vláda Emmanuela Macrona svým útokem na francouzský penzijní systém rozzlobila miliony lidí. Síla protestního hnutí však vděčí bojům, které nastaly dříve – a organizacím, které umožňují neustálou výzvu neoliberální agendě.
Hnutí, které se ve Francii rozvíjí od 19. ledna, je vzrušující z mnoha důvodů. Za necelé dva měsíce hluboce změnila politickou atmosféru ve Francii, zatlačila okolní defétismus a destabilizovala (dokonce vyděsila) horlivé obránce zavedeného společenského řádu a neoliberální politiky. Rozšířila očekávání milionů lidí, kteří se zapojili do boje, a tak jim začali dávat pocit vlastní síly.
Tato mobilizace především zesílila krizi hegemonie, která se ve Francii léta prohlubuje; ukázalo, jak sociálně izolovaná vláda Emmanuela Macrona ve skutečnosti je. Vykrystalizovala sociální nespokojenost, která ne vždy našla způsoby, jak se politicky vyjádřit. Všeobecnou nedůvěru velké části populace – zejména dělnické třídy a mládeže – k Macronovi a jeho vládě proměnila ve spravedlivý hněv.
"Ekonomický problém"?
To také znamená, že problém se již netýká pouze Macronovy důchodové „reformy“ (nebo lépe protireformy). Už to není jen „sociální“ v omezeném, odborovém smyslu. Je eminentně a plně politické: jak se stává národním, nabývá širokého sociálního záběru a zapouští pevné kořeny, stává se hnutí konfrontací nikoli s tím či oním kapitalistou (jako v boji proti propouštění nebo snižování pracovních míst na úrovni firem) ne s tím či oním sektorovým opatřením (jakkoli důležitého), ale s celou buržoazní třídou, jak ji reprezentují a hájí politické autority. Takové hnutí může otevřít zlomovou linii v politickém řádu tím, že z dlouhodobého hlediska změní vztahy síly mezi třídami.
Velká lidová hnutí mají ze své podstaty tendenci rozmazávat kategorie, které oddělují „socioekonomické“ od „politického“. Takové kategorie jsou skutečně jen uměle vnucovány třídnímu boji. Jakýkoli masový boj – a tento není výjimkou – se ukazuje jako neoddělitelně sociální a politický; za svůj logický cíl si nevyhnutelně klade politické autority a hlavní zájmy, které ty současné zastávají: majetníci, vykořisťovatelé a dominantní třída.
Takový boj je také ideologický a kulturní, pokud zpochybňuje narativy (velké i malé), které dominantní konstrukt k ospravedlnění té či oné protireformy, nebo v širším měřítku jejich společenský řád a jeho přehlídku nespravedlností, odcizení a násilí. . Ale také v tom smyslu, že umožňuje svést bitvu mezi antagonistickými pojetími světa; podporuje rozkvět alternativních vizí toho, jaká by měla být společnost, lidské vztahy, naše životy.
Minulé mobilizace
Současné hnutí stojí na bedrech mnoha předchozích, přinejmenším sled bojů začínajících v polovině 2010. Zejména to znamená boj proti projektu výstavby letiště Panna Maria z Landes, boj proti a pracovní právo což způsobilo, že pracovní smlouvy byly nejistější Žluté vesty hnutí, feministické mobilizace proti genderovému násilí a genderovým nerovnostem, hnutí 2019–20 proti důchodové reformě a všechny boje (zejména protirasistické) proti policejní zločiny a veškeré státní násilí. Své úspěchy integruje, artikuluje a rozvíjí, a to jak z hlediska metod a taktiky boje, tak ideologicky.
Přesto je tu také rozdíl, který lze jen stěží přehlédnout. To spočívá v rostoucí síle a zvýšené bojovnosti parlamentní levice, zejména XNUMX poslanců za France Insoumise. Významně přispěly k politizaci a radikalizaci mobilizace, kterou chtěla většina odborů – zejména Francouzská demokratická konfederace práce (CFDT) – udržet na přísně „sociálním“ terénu.
Můžeme být tedy potěšeni, že většina nových poslanců France Insoumise se nikdy nesnažila postavit parlamentní bitvu (s vlastními prostředky akce) ke klasickým metodám třídního boje: pouliční demonstrace, demonstrace (na kterých jsme opakovaně viděli, jak se tito poslanci objevují včetně předsedkyně parlamentní skupiny France Insoumise Mathilde Panotové a blokády (zejména středních škol a univerzit).
Rozšiřte a zintenzivněte
Veškeré naše úsilí musí směřovat k dalšímu rozšiřování a zintenzivnění hnutí až do vítězství. Nevíme, jak daleko můžeme zajít, ale přimět vládu, aby ustoupila od své protireformy, je naprosté minimum. V nadcházejících letech se takové vítězství bude počítat dvakrát nebo třikrát, právě proto, že Macron se snažil učinit z této protireformy matku všech bitev – test síly, který by mu umožnil upevnit svou moc až do konce svého prezidentství v roce 2027. a začít s totální destrukcí sociálních výdobytků dělnické třídy ve dvacátém století.
Jako Thatcherita, který se dobře naučil své lekce (z neoliberální kontrarevoluce), Macron ví, že potřebuje rozbít nejbojovnější sektory sociálního hnutí. Protože ví, že to rozsévá zoufalství mezi většinu těch, kteří v současné době mobilizují a budují stávky a demonstrace, protože oba blokují věci a tvoří vlastní blok s – více či méně explicitním – cílem světa rovnosti a sociální spravedlnost.
Státní násilí
V této konfrontaci již Macronova vláda slovem i skutkem naznačila, že je připravena zajít tak daleko, jak to bude nutné. To zase přiživuje politizaci hnutí prostřednictvím použití totální policejní represe. Zásahy „pořádkových sil“ byly v posledních dnech extrémně brutální, čímž prolomily veškeré iluze, které mohly existovat po nedávném jmenování údajně méně drakonického policejního prefekta v Paříži.
Taková brutalita byla během posledních deseti let normalizována a rutinována; nejde o „překlepy“ nebo „chyby“, ale o běžné jednání policie, která prochází značným fašizace proces. Policejní akce je ale také poznamenána jistým zmatkem, tváří v tvář obrovskému počtu a odhodlání demonstrantů Článek 49.3 byl použit k prosazení důchodové reformy parlamentem bez hlasování.
V malé menšině mezi běžnou populací si vláda vynutila sérii institucionálních manévrů typických pro Pátá republika (jehož ústava má, jak víme, daleko od všech standardů demokracie, i minimálních). Macronův tábor a jeho ideologové, dále destabilizovaní hromaděním videí a svědeckých výpovědí o státním násilí, se jistě nedaří přesvědčit lidi, že násilí pochází od demonstrantů nebo že policejní násilí je mýtus, který vymysleli barbaři žíznící po policejní krvi. . Je to důkaz, že monopol na legitimní násilí si vždy „nárokuje“ pouze stát, abychom použili slavnou definici Maxe Webera, a že někdy, když „úspěch“ navozovaný touto definicí není, věci ujedou na mělčinu.
Jak tyto manévry, tak extrémně brutální represe hnutí v posledních dnech otevřely kampaň proti autoritářství a za politickou svobodu. V těsné návaznosti na Macronův první mandát a vlády Françoise Hollanda a Manuela Vallse v letech 2014–16 tato rázná opatření umožňují šířeji nastolit problém bonapartistických institucí Páté republiky, potřebu rozchodu se současným ústavním rámcem, přes a ustavující shromážděnía možnost skutečné demokracie, byť jen na institucionální úrovni.
"Předrevoluční okamžik?"
Přirozeně nyní začaly debaty na francouzské levici o tom, jak charakterizovat současnou společenskou a politickou situaci. Někteří mluvili, od Juan Chingo na Frederic Lordon, „předrevolučního okamžiku“, s výhledem na revoluční situaci nebo proces, jako by „bylo zapotřebí jen strčení, aby se celý systém zhroutil“ (Jacques Rancière). Důsledkem tohoto tvrzení, alespoň v Chingově článku, je, že hlavní (nebo dokonce jedinou) překážkou proletariátu, aby zahájil revoluční boj, nyní spočívá „odborová vedení“ – neboli „vedení dělnického hnutí, “tj intersyndicale, spojenecké vedení odborů.
Skutečně, pokud byl proletariát „jako celek“ – jak nám bylo řečeno – hnutím radikalizován, moc úřadů dnes visí na niti schopnosti odborových vedení usměrňovat sociální hněv: proto „intersyndicale působí jako poslední nouzový tlakový ventil krizového režimu páté republiky.“ A dále: „Můžeme tedy bez rizika omylu říci, že hlavní překážkou toho, aby se předrevoluční ‚moment‘ přeměnil v situaci otevřeně předrevoluční, nebo dokonce revoluční, spočívá v konzervativním a institucionálním vedení dělnického hnutí. .“
Takové tvrzení je důležité. Neboť i když jsou organizace, které zastávají takovou linii, velmi slabé, problémy, které přináší, odrážejí obavy, které jsou více sdíleny mezi bojovnými sektory sociálního hnutí. To má zjevné důsledky: bereme-li taková tvrzení vážně, nutně z toho plyne, že okamžité odsouzení tohoto „vedení dělnického hnutí“ získává naprosto ústřední roli pro všechny, kdo se zasazují o radikální změnu společnosti, stejně jako o budování vedení hnutí odlišného a alternativního k intersyndicale.
Chemicky čistý?
První chyba této úvahy spočívá v podcenění určitých limitů mobilizace. Takové limity je třeba brát vážně, chceme-li je překonat jinými prostředky než rétorickými triky, které mají pouze přesvědčit přesvědčené, nebo voláním po voluntarismu, který je atraktivní pouze pro ty, kteří už jsou ochotni jednat.
Tyto současné limity znamenají, že i když je toto hnutí schopné přimět Macrona ustoupit od svého penzijního projektu a potenciálně od všech protireforem plánovaných na jeho pětileté funkční období, není – alespoň v této fázi – schopné vést k revoluční situaci. . Je-li militantní voluntarismus menšiny nezbytně nutný, nestačí tato menšina sama překonat tyto slabosti a přejít od sociálního protestu – jakkoli širokého a radikálního – k revoluci. To platí i v situaci, jako je ta současná, která objektivně vyžaduje politickou přestávku a revoluční transformaci, ekosocialistickým, feministickým a antirasistickým směrem.
Revoluce není nikdy „chemicky čistá“ nebo věrná jednou provždy napsané příručce. Předpokládá to však některé prvky, bez nichž mluvit o „předrevolučním okamžiku“ je spíše zbožným přáním (nebo taktikou na podporu malých militančních skupin) než strategickou hypotézou. Vzhledem k tomu, že základním a charakteristickým rysem revoluce je více či méně asertivní zdání duality moci (mezi buržoazním státem a formami lidové moci mimo stát, ale i uvnitř státu samého), předrevoluční momenty předpokládají určité přísady: následné uzavření hospodářského života, významná úroveň sebeorganizace, počátek centralizace a národní koordinace bojových hnutí, jakož i trhliny ve státním aparátu a obecněji řečeno ve vládnoucí třídě.
Všechny tyto prvky v současném pohybu chybí.
Pouze několik sektorů ekonomiky zažívá skutečnou stávkovou aktivitu (a ještě méně průběžnou stávku), sektory, které jsou v podstatě veřejné nebo poloveřejné (sběrači odpadků, železnice, elektřina, národní školství atd.). Několik velkých soukromých společností stojí na mrtvém bodě, a to i ve dnech velké odborové mobilizace (s výjimkou některých sektorů, jako jsou ropné rafinérie).
Navíc i v sektorech, kde má stávka určitý rozsah, je sebeorganizace v rámci valných shromáždění a stávkových výborů velmi slabá, a to i ve srovnání s předchozími hnutími.
Vznikla seskupení sdružující aktivisty z různých sektorů (jako v letech 2019–20), ale vzhledem k celkové velikosti hnutí (nemluvě o dělnické třídě jako celku) jsou v extrémní menšině, zejména ve srovnání s „ interpros“ [průřezové mobilizace během úspěšného hnutí proti důchodové reformě v prosinci 1995; zdá se, že jsou pro malé militantní skupiny spíše prostředkem ke zvýšení sledovanosti a budování sebe sama, než skutečným prostředkem k ovlivnění rozšíření a zesílení stávky.
Konečně, státní aparát se drží pevně (zejména represivní policejní-armádně-justiční aparát) a zaměstnavatelé Macrona nadále podporují (i když se zdá, že se jim tato protireforma nezdála nijak zvlášť naléhavá).
Všechna tato omezení nijak nesnižují hodnotu aktuálního pohybu. Je možné, že nadcházející týdny nám umožní jít dále, než je současná situace. Správná definice úkolů a strategie však závisí na správné diagnostice toho, jak se věci ve skutečnosti mají. V této věci není prostor pro sebeuspokojení.
Jak široký?
Druhou chybou, která pramení z první, je předstírání vyřešení toho, co by mělo být hlavním strategickým problémem hnutí, ale i odborů a politických organizací v nadcházejícím období. Tvrzením, že jsme byli v posledních dvou měsících svědky „radikalizace proletariátu jako celku“, ignorujeme skutečnost, že všeobecné a zhoubné nepřátelství vůči Macronovi není v žádném případě ekvivalentní masovému antikapitalistickému vědomí navíc, že je třeba bojovat proti přílišné personalizaci a psychologizaci Macrona, která z něj dělá „blázna“, „blázna“ atd., když je především zástupcem kapitálu a zejména kapitálu finančního. ). A především bychom neměli podceňovat skutečnost, že velká většina proletariátu ve skutečnosti do hnutí nevstoupila.
Dělníci – téměř všichni – jsou jistě proti protireformě a nepřátelští k Macronovi. Přesto většina stále stojí na okraji. Demonstrovala jen malá část třídy a naprostá většina nestávkovala – skutečně z nevyhnutelných materiálních důvodů (mzdová nejistota, tlak vedení atd.). Úroveň sebeorganizace je navíc celkově nižší než v předchozích pohybech (včetně nedávných, jako je ten z let 2019–20, zejména u státních drah, a to ještě více ve srovnání s prosincem 1995). Meziodvětvová koordinace buď neexistuje, nebo je velmi slabá a sporadická.
Lidové hnutí se od zavedení článku 49.3 skutečně stalo autonomnější, organizuje každodenní akce po celé Francii bez souhlasu intersyndikálu a používá útočnější metody boje. V posledních dnech se zdá, že valná shromáždění jsou přeplněnější. Ale stále je to intersyndikál, který udává tón a rytmus pohybu, a nikdo není v současné době – z blízka ani z dálky – v pozici, aby mohl tuto roli zpochybnit.
Někdo může namítnout, že ani v revolučním procesu nejsou vykořisťovaní a utlačovaní nikdy mobilizováni ve své celistvosti. Abychom však vzali pouze případ Francie, odhaduje se, že v květnu až červnu 1968 bylo v zemi, která měla mnohem méně námezdně pracujících, až 7.5 milionu stávkujících (a 10 milionů mobilizovaných lidí) (kolem 15 milionů, oproti dnešním více než 26 milionům). Kvůli rozsáhlému blokování ekonomiky na několik týdnů, velkému počtu obsazení pracovišť a počátečnímu rozvratu politických orgánů pak měla situace předrevoluční aspekty (i přes limity sebeorganizace, která neumožňovala vznik dělnických rad), a to dalo úkoly zcela zvláštní povahy aktivistům přesvědčeným o nutnosti revolučního zlomu (v rámci komunistické strany a krajně levicových organizací).
Plačící zrada
Obtíže hnutí nejsou všechny vysvětlovány škodlivou rolí intersyndikálu – ani zdaleka ne. V tomto bodě se nemůžeme spokojit s kruhovou úvahou, která nám pouze říká: pokud neexistuje sebeorganizace, je to proto, že je to intersyndikál, který řídí pohyb; a pokud intersyndicale udává tón, je to proto, že neexistuje žádná sebeorganizace.
Hypotéza o zrádných vůdcích bránících přeměně hnutí ve skutečný revoluční proces měla v roce 1968 přinejmenším objektivní základ, který stál za diskuzi. Tehdy existovaly mocné dělnické odbory, z nichž hlavní — Všeobecná konfederace práce (CGT) — byla vedena Francouzskou komunistickou stranou (PCF) se širokou základnou dělnické třídy a velkým volebním publikem (přes 20 procent).
PCF bránila formám sebeorganizace, které se mohly objevit na pracovištích, ve prospěch obecně pasivní stávky (kde byli pracovníci vyzváni, aby nezasahovali přímo, ale nechali vedení odborů). Strana také odmítla převzít odvážné iniciativy, které mohly umožnit nastolit otázku moci a vlády rozvratu, zejména během několika dnů nebo týdnů, kdy se vláda Charlese de Gaulla zdála být na konci, ohromená tím. rozsahem stávky a určením studentského hnutí.
Dnes je situace radikálně jiná: odbory jsou hodně oslabené, alespoň ve srovnání s tím, co byly v roce 1968, a už neexistuje masová dělnická strana. Budeme-li následovat Chingovu hypotézu o vůdcích ovládnutí militantnosti, mělo by to otevřít cestu ke generální stávce. Opak je pravdou, protože je to v odvětvích a podnicích, kde je nejvíce členů odborů a kde jsou nadále přítomny bojové odbory (obecně CGT, Solidaires a/nebo Fédération Syndicale Unitaire [FSU]) — protože nelze dát všechny odbory, dokonce ani všechna „odborová vedení“ v jednom pytli – že nejsilnější sklon ke konfliktu je obecně vyjádřen.
Naopak sektory a podniky bez přítomnosti odborů – ty, kde je předpokládaná dostupnost mas pro radikální akci vyjádřena způsobem, kterému nebrání „vedení dělnického hnutí“ – jsou těmi, kde atomizace, pasivita a manažerské vládne pseudokonsensus a jsou dokonce tam, kde kvete krajně pravicové hlasování.
Na univerzitách můžeme vidět, jak moc je tento argument skutečně platný: zatímco odbory jsou tam velmi slabé, přítomní aktivisté měli, alespoň zatím, největší potíže při vytváření širokých struktur samoorganizace (většina obecných shromáždění donedávna mobilizovalo jen několik stovek studentů); a dokonce i na univerzitách, které nedávno poznaly některé spíše masové (Tolbiac University, University of Toulouse-Mirail), slabá implantace studentských organizací oslabuje rozšiřování a sebeorganizaci hnutí.
Jinými slovy, pokud by byl proletariát již jako celek zradikalizován a pokud by odborová vedení představovala jediný zámek, který lze prolomit za účelem zahájení revoluční ofenzívy, byli bychom svědky rozvoje radikálních bojů a pokročilých forem sebeorganizace v sektory, kde je implantace odborů nejslabší, tj. kde je sevření těchto vedení nejkřehčí. Nic nemůže být vzdálenější současné realitě.
Myšlenka nahrazení (reformního) odborového vedení skutečně revolučním má všechny výhody jednoduchosti a všechny nevýhody přílišného zjednodušení (ne-li nereálnosti, když je slavné „alternativní revoluční vedení“ považováno za produkt sebevědomí). soustředěná práce mikroorganizací). Samozřejmě si lze myslet, že bojovnější politika intersyndicale – jasnější výzva k pokračování stávky ze dne na den a k účasti na valných shromážděních atd. – by některé věci odblokovala. Narážíme však na meze rámce současné mobilizace, což je také jedna z jejích silných stránek: jednota udržovaná odborovou frontou, bez níž je pochybné, že by hnutí nabylo takového rozsahu a dostalo se mu této populární Podpěra, podpora.
Zdá se, že v současném a budoucím období jsou spíše jiné výzvy pro ty aktivisty, kteří se nechtějí vzdát ani revoluční perspektivy, ani práce v rámci skutečného hnutí. To znamená rozšířit odborovou implantaci mimo sektory, které jsou v současnosti mobilizovány, posílit „levicové křídlo“ v odborových organizacích („třídní boj“ odbory nebo senzibilizace), přispět ke vzestupu nových radikálních proudů nebo hnutí (mimo tradiční organizace, ale v artikulaci s nimi, nikoli v opozici vůči nim), prohlubování politicko-kulturní práce, která nás vede od nenávisti k Macronovi ke kritice systému jako celku a nakonec k nutnosti antikapitalistické roztržky k vybudování zcela jiné společnosti.
Politické vědomí
Jedním z klíčových bodů pro uchopení současné situace je extrémně pestré politické vědomí dělníků a mládeže. Perspektiva antikapitalistické roztržky a budování jiné společnosti mezi obyvatelstvem jistě pokročila v pořadí od roku 2016 do roku 2023, ale neroste stejnou rychlostí jako niterná nenávist vůči politickým autoritám a zejména vůči Macronovi. . Natolik, že proti-Macronovy nálady obecně a nepřátelství k jeho penzijní protireformě zvlášť, jistě může prospět krajní pravici.
Spravedlivě poslední anketa (na konci února) obsadil Marine Le Pen jako hlavní odpůrce Macronova projektu protireformy (mírně před Jean-Lucem Mélenchonem), zejména mezi populárními třídami, i když Le Penův Rassemblement National (RN, ex-Front National) ano. nenavrhuje návrat k předchozímu šedesátiletému důchodovému věku a je proti průběžným stávkám.
Další hlasování to, co bylo právě zveřejněno, to potvrzuje tím, že naznačuje, že RN by mohla být politickou silou, která nejvíce profituje z odmítnutí důchodové protireformy. Souvisí to s hluboce zakořeněnými příčinami as již dlouhou historií implantace voličů a ideologické impregnace. Musíme ale brát vážně způsob, jakým politické a mediální elity v posledních letech neustále propůjčují úctyhodnosti krajní pravici a bagatelizují její „nápady“ a zároveň démonizují zejména levici a France Insoumise.
V některých pohybech došlo k částečným posunům, které však jen velmi částečně ovlivňují třídy a třídní zlomky, které tvoří jejich těžiště. Hnutí žlutých vest tak bylo dějištěm procesu vyjasňování a politické radikalizace; to však proniklo pouze do omezeného okraje dělnických tříd, včetně těch segmentů, které byly pro hnutí nejpříznivější, ve venkovských nebo polovenkovských oblastech a také v malých městech.
To je ještě pravdivější, vezmeme-li v úvahu, že existuje velká propast mezi pasivními sympatiemi vůči hnutí (která může být extrémně široká, jako v tomto případě a v menší míře na začátku Žlutých vest) a skutečnou účastí (zvláště když tato účast přestává chodit na jednu nebo více demonstrací, jejichž politizující účinek je mnohem menší než stávka, a to ještě více, když stávka trvá a spoléhá na rozsáhlou účast na valných shromážděních).
Jedním z vážných problémů, jimž sociální a politická levice čelí, je proto zvládnout udržet a prohloubit hnutí tam, kde se rozvinulo, a zároveň jej rozšířit na sektory nebo prvky mládeže, kde se úroveň třídního vědomí – poznamenaná kolektivním organizováním , zejména v odborech, a mobilizace pro své zájmy na základě víceméně jasného a koherentního zastupování těchto zájmů — je na mnohem nižší úrovni.
V těchto posledních sektorech a v těchto velkých částech populace jsou sázky daleko od grandiózních proklamací o „předrevolučním okamžiku“: úspěšně přitáhnout dělníky k prvnímu dni stávky a demonstrace, přimět je k účasti na valném shromáždění. kolektivně rozhodovat o prostředcích jednání atd. V této perspektivě je mechanické a abstraktní heslo odsuzovat „zrádné vedení“ nejen falešným obratem, ale nejčastěji samo o sobě překážkou.
Politický výsledek
Evidentně se otevírá otázka politického výsledku hnutí. Sociální mobilizace – bez ohledu na to, jak masivní a radikální mohou být – negenerují spontánně politické perspektivy, zvláště když se ochotně vyhýbají otázce moci a nutné politické konfrontaci (to, co Daniel Bensaïd nazýval „sociální iluzí“).
To platí o to více v projednávaném případě, kde se hnutí dosud vyznačovalo nízkou úrovní sebeorganizace a koordinace. To však neznamená, že by se sociální hnutí měla spokojit s podřízenou rolí vůči politickým silám, které by jediné byly schopny prosazovat perspektivy. Politický návrh rozkolu si musíme představit spíše v rámci dialektiky kolaborace-konfrontace mezi sociálním hnutím a levicí, jednoty, která nebrání té nejotevřenější debatě o orientacích a perspektivách.
Začněme tím, že perspektiva „referenda společné iniciativy“ o důchodové reformě – hájená zejména PCF – zdaleka nedosahuje možností, které hnutí otevírá. V žádném případě nereaguje na imperativ levice, aby prosadila řešení politické krize. Navíc by to vyžadovalo sesbírání 4.8 milionu podpisů, což by vyžadovalo velké množství militantní práce po dobu devíti měsíců.
To by odvedlo energii do čistě petičního terénu, kde je nyní potřeba rozšířit mobilizaci – protože Macronův tábor již oznamuje nové smrtící projekty (nejen zákon ministra vnitra Gérald Darmanin, ale také zákon o práci a zaměstnanosti). Navíc, i kdyby se sesbíralo 4.8 milionu podpisů, návrh na referendum by stejně musely do šesti měsíců projednat obě komory parlamentu. Situace se do té doby do značné míry změní, možná v neprospěch hnutí, a takový návrh v žádném případě nepomůže prosadit výhody, které v současnosti mobilizace má: stávku zakořeněnou v několika klíčových sektorech, mnohostrannou mobilizaci, kterou je nyní obtížné kontrola a veřejné mínění, které je z velké části získáno na svou stranu.
Někdy vidíme myšlenku, že toto hnutí by mělo být „květen '68, který jde až do konce“. Slogan je atraktivní zejména proto, že květen '68 zůstává pozitivním (i když nepochybně nespecifickým) odkazem pro velké části populace – zejména pro ty, kteří jsou aktuálně mobilizováni. Jak již bylo zmíněno výše, není však jisté, že analogie s květnem 68 je zde funkční, nad rámec agitačních efektů, které slogan může mít. Ale zvláště myšlenka „celou cestu“ se zdá nejasná. Pokud to znamená všechny naděje na emancipaci a rozchod s kapitalismem, které vyvolalo hnutí květen–červen '68, pak je to samozřejmě žádoucí. To však neodpovídá na bezprostřední strategické otázky, kterým hnutí a levice čelí.
S politizací boje a obrovskou nedůvěrou k politickým autoritám se do současnosti zdá být aktuální pouze návrh spojující okamžité stažení protireformy, rozpuštění Národního shromáždění a konání nových voleb, aniž by padl. do pouhého verbálního maximalismu nebo fetování minulých vzorců. Politická roztržka se zjevně netýká volební scény. Přesto jako Bensaïd připomněl nám: „Je zcela zřejmé, a to ještě více v zemích s více než stoletou parlamentní tradicí, kde je zásada všeobecného volebního práva pevně zavedena, že si nelze představit revoluční proces jinak než jako přenos legitimity dávající převahu ' socialismus zdola, ale se vzájemnou vazbou na reprezentativní formy“ (zvýraznění přidáno).
K těmto heslům je nepochybně nutné přidat boj za levicovou vládu orientovanou na roztržku. To vyžaduje specifikaci prvků programu, zejména kolem ústředních, bezprostředních záležitostí pro různé části lidových vrstev a námezdně pracujících: odchod do důchodu v šedesáti s plnou mzdou pro všechny (v pětapadesáti za fyzicky náročné práce), okamžité zvýšení mezd a indexace k inflaci (posuvná stupnice mezd), zmrazení cen a nájmů, řádné zaměstnávání nejistých pracovníků ve veřejném sektoru a přechod na smlouvy na dobu neurčitou v soukromém sektoru, proaktivní opatření proti systémové genderové a rasové diskriminaci v zaměstnání, mzdách a důchody, masivní nábor ve veřejné službě, okamžitá renacionalizace klíčových veřejných služeb a zboží (doprava, energetika, zdravotnictví, dálnice atd.) a také ekologické plánování.
Nezbytně by vyvstala otázka vztahu sociálních hnutí a zejména odborů – zejména těch, kde nadále existuje třídní boj: CGT, Solidaires a FSU – s takovou vládou, která obecně prosazuje jejich požadavky. . Jakákoli levicová vláda s programem roztržky by se ocitla pod obrovským tlakem vládnoucí třídy (vydírání investic, tlak evropských institucí atd.).
Pouze rozsáhlá lidová mobilizace by umožnila vyvážit a prosadit výše uvedené návrhy v rámci sociální konfrontace, jejíž dynamika je zásadně antikapitalistická, pokud nevyhnutelně vede k položení otázky moci kapitálu nad celým společnosti, nad našimi životy a nad životním prostředím, a tím i o soukromém vlastnictví výrobních, směnných a komunikačních prostředků.
V případě nových voleb by se rozpoutala nová politická bitva. Ale vítězství hnutí proti protireformě penzí by postavilo levicovou alianci Nová ekologická a sociální lidová unie (NUPES) — zejména dominantní síla v ní, nepochybně nejbojovnější proti Macronovi a jeho projektu, tzn. Francie Insoumise — v pozici síly. To neznamená snadnou cestu k úspěchu; sociální mobilizace nikdy automaticky neovlivní dynamiku volební moci (vzpomeňme na květen–červen '68, po kterém jen o několik týdnů později následovaly volby do nejpravicovějšího parlamentu v dějinách páté republiky).
Kromě toho jsme výše uvedli, že Le Penova strana v současnosti zřejmě nejvíce těží z širokého lidového odmítnutí protireformy, a to z hlubokých důvodů, skutečné parlamentní praktiky krajní pravice nestačí vyvažovat. Poznamenejme však, že průzkumy, které v současnosti probíhají, vycházejí z defétistického předpokladu (v této fázi široce akceptovaného respondenty), že Macron neustoupí. Pokud by se hnutí ukázalo jako vítězné, hypotéza o politicko-volebním nárůstu levice by nebyla nereálná, i když nic nenasvědčuje tomu, že by hnutí čistě zrušilo krajní pravici, vzhledem k banalizaci této krajní pravice v mediální krajina a politická oblast.
Mobilizace nepochybně vytvořila novou situaci a možnost změny cesty ve smyslu dynamiky rozchodu se zavedeným řádem. Není to tak, že by bylo vše snadno na dosah. Otevření, která se ještě před několika měsíci zdála nepřicházet v úvahu, jsou však dnes ve výhledu. V příštích dnech a týdnech boje nebude žádné příměří; musíme zatlačit zpět nejen politické autority, ale také hranice možného.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat