Autor: Daniel J. Macy/shutterstock.com
"Pokud běžíš s vlky, jsi vinen zabitím." Detektiv citovaný na American Justice.
Amerika má možná nejdrakoničtější trestní zákony na světě. Podle advokátní komory jsou nejhoršími z nejhorších ustanovení o těžké vraždě. Jednoduše řečeno, zákony o trestných činech vražd dovolují policii obvinit každého spolupachatele jediného zločinu jako pachatele. Pokud se loupeže zúčastní čtyři lidé a jeden z nich nechtěně stiskne spoušť, všichni mohou být odsouzeni k doživotí, dokonce i smrti. Nezáleží na tom, že nic netušící řidič nebo dokonce nevinná spolujezdkyně na zadním sedadle o zamýšleném zločinu nic nevěděli. Všichni jsou stejně vinni.
Proč Felony Murder?
Zákony o zločinných vraždách slouží úřadům několika způsoby. Jedním z nich je prostá pomsta. Pokud je policista zabit v linii akce, může žalobce žádat trest smrti. Dva nejkřiklavější příklady jsou Sonia Jacobs a Faye Brown. Oba byli odsouzeni k smrti, i když ani jeden nestiskl spoušť. Lisl Aumanová byla spoutána vzadu na policejním křižníku, když její známý zabil důstojníka. Byla odsouzena k doživotnímu vězení.
Sochy ze zločinných vražd také umožňují úřadům vydírat podezřelé. Pokud je skutečný pachatel policii neznámý, náhodným spolupachatelům mohou hrozit dlouhé tresty. Výsledkem je často rychlá spolupráce.
Kvůli přísnosti zákona byly ve většině zemí zrušeny zákony o vraždě. Žádná neexistuje v Anglii, Austrálii, Novém Zélandu, nebo dokonce v Německu, Itálii nebo Japonsku.
Ještě další výhodou zákonů o zločinu vraždy je schopnost izolovat společenské nežádoucí. Policie má různé účely, z nichž jedním je upevňování společenských norem. Pravděpodobným terčem jsou ti, kteří žijí mimo společensky akceptované kategorie – ženy vychovávající děti mimo manželství – zejména ty, které jsou chudé nebo sociální. Mateřství je posvátná instituce. Orgány činné v trestním řízení „nezpůsobilou matkou“ pohrdají.
Spolupachatel loupeže
Nikdo tomu nerozumí lépe než Kiesha Johnson. 19. února V roce 2003 doprovázela třicetiletá černá svobodná matka dvou dětí známého Andreho Johnsona (bez příbuzenstva) do domu místního drogového dealera v Salemu v Oregonu. Kiesha trvá na tom, že účelem bylo setkat se a pozdravit nového dodavatele. Andre dosvědčí, že o blížící se loupeži věděla dopředu.
Když drogová dealerka spatřila Kieshu, rozzuřila se. Cizí lidé, kteří neohlášeně vstoupí do drogových domů, mohou být nebezpeční – každý může být policistou nebo informátorem. Andre a prodejce vstoupili do kuchyně, aby dokončili nákup. Kiesha čekal v obývacím pokoji.
O několik sekund později zazněly tři výstřely. Kiesha v panice z místa utekla. Dealer ležel mrtvý na podlaze. Andre vzal drogy a pak se zbraní v ruce okradl další dva hosty.
Andre byl brzy dopaden. Přijal dohodu o vině a trestu na 30 let a souhlasil, že bude svědčit proti Kieshovi. Kiesha nemohla uvěřit, že byla obviněna z vraždy. Ano, byla uživatelkou drog; ano, možná pomáhala a napomáhala loupeži; ale ne, nečekala střelbu. A nikoho nezabila.
Žádná smlouva tato smlouva o prosbě.
Státní zástupce nabídl dohodu o vině a trestu: 20 let. Kiesha byl ohromen. 20 let za účast na loupeži? Rozhodla se jít k soudu a využít své šance před porotou.
Hlavním důkazem proti Kiesho bylo svědectví Andreho – skutečného střelce. Vypovídali i další dva známí, kteří se těsně před loupeží dělili o drogy. Všichni tři trvali na tom, že Kiesha o blížící se loupeži věděla předem. Andre stanul u soudu a svědčil, že Kiesha o vraždě nic nevěděl.
Soudce jako státní zástupce?
Všichni obžalovaní by měli mít právo na obhajobu kompetentním právním zástupcem u spravedlivého a nestranného soudu. Očekávání nezaujatého soudce je přinejmenším jádrem americké trestní justice. Když je soudce zaujatý, obžalovaný je od začátku odsouzen k záhubě.
Kiesha nakreslil Honzo Josef V. Ochoa. Ochoa od začátku popudilo, že se chudá, černá matka užívající drogy rozhodla pro soudní proces. Byla vinná a proces před porotou by byl plýtváním času soudu a penězi daňových poplatníků. Dohoda o vině a trestu by stačila.
Uprostřed jednání povolal podrážděný soudce žalobce, obhájce a Kieshu do senátu. Soud trval příliš dlouho a dohoda o vině a trestu byla na místě. Soudce se vrátil k původní nabídce dvaceti let. Když Kiesha projevila neochotu, Ochoa se rozzuřil. "Pokud nepřijmeš prosbu, pojedu ti vlakem do zadku."
Ochoova nabídka byla do očí bijícím porušením oregonského trestního řádu. Soudcům je zakázáno zprostředkovávat dohody o vině a trestu. Obhájce zřejmě nic nenamítal. Státní zástupce, který věděl, že je to nezákonné a obává se špatného jednání, se u soudce odvolal. Obhájce měl přinejmenším požádat, aby byla schůzka uvedena v soudním protokolu a uchována pro budoucí odvolání. Tohle se nikdy nestalo.
O několik let později, ve federálním odvolání habeas, Kieshaův veřejný obhájce kritizoval obhájce za to, že nepožadoval odvolání. Požádat soudce, aby odstoupil, je naprosto oprávněné, když je soudce tak zjevně zaujatý. Druhým drastičtějším krokem je požádat vyšší soud o soudní příkaz k vynucení odvolání.
Netřeba dodávat, že požádat soudce, aby odstoupil v polovině procesu, je odvážný a nestálý krok. Zřetelnou možností jsou důsledky pro obžalovaného. Pokud by se však právní zástupce lépe připravil a prozkoumal soudce, mohl by požadavek na odvolání dobře uspět. Ochoa už byl odsouzen za pobuřující chování v procesu v roce 2000.
Závěrečné argumenty
Poté, co vypovídali poslední svědci, obě strany přednesly závěrečné řeči. Žalobce argumentoval:
Neříkáme, že paní Johnsonová s tou zbraní fyzicky manipulovala. Jen proto, že Kiesha neví, že k těmto zločinům došlo, neznamená, že za ně není vinná. . . je odpovědná za jakékoli činy nebo jiné trestné činy, které byly spáchány jako přirozený a pravděpodobný důsledek plánování a přípravy nebo spáchání zamýšleného trestného činu.
Jinými slovy, i kdyby Kiesha nevěděla, že Andre má v úmyslu zabít, mohla by být shledána vinnou z vraždy jako „přirozeného nebo pravděpodobného důsledku“. Její vina je stejná jako vina střelce. A to i přesto, že skutečný střelec vypověděl, že opak byl pravdou.
Odsouzení
Kiesha byl shledán vinným. Při vynesení rozsudku soudce zopakoval: „Ms. Johnson neměl tušení, že paní B bude zabita.“ Dodal, „když jste souhlasili se spácháním loupeže a je v tom zbraň, je to jeden z pravděpodobných důsledků činu.“
Soudce měl několik možností trestu, ale rozhodl se vynahradit svou „vlakovou hrozbu“. Pomocí lavičky jako tribuny kritizoval obžalovanou i jejího obhájce. "Vzhledem k tomu, že jste nepřijal mou nabídku na minimální trest, co mi brání uložit maximální?"
A uložit maximum, co udělal. Přiznaný viník-Andre byl v samostatném procesu pod vedením jiného soudce odsouzen na doživotí s povinným minimem 30 let. Kiesha dostal doživotí, s nárokem na podmínečné propuštění po 25 letech. Kromě toho soudce pomocí zvrácené logiky uložil dodatečných 90 měsíců za ozbrojenou loupež dvou návštěvníků drogového domu – a to i přesto, že Kiesha nebyla ani přítomna, když k nim došlo! Obě loupeže měly probíhat souběžně, ale po sobě jdoucích po 270 měsících trestu za vraždu. Výsledek: Kiesha dostal stejné množství času ve vězení jako Andre.
Divoký soudce: plácnutí po zápěstí.
Oblíbeným výrazem hnutí proti trestu smrti je „ti s hlavním městem nedostanou trest“. Stejně tak mocenské zločiny často zůstávají nepotrestány nebo končí lehkým plácnutím po ruce.
O něco více než rok po odsouzení Kieshy soudce Joseph Ochoa dohlížel na trestní případ, ve kterém nadále hrál roli druhého žalobce. Stejně jako v případě Kieshy „snižoval obhájce v přítomnosti poroty a mimo ni“. Oregonský nejvyšší soud přijal opatření. Ochoa pozastavili „na dobu 30 dnů, během nichž nebude dostávat plat ze své veřejné funkce“.
Úder do zápěstí? To by stěží byla dlouhodobá skvrna jeho kariéry. Nyní je Ochoa v důchodu a je v současné době uveden jako „vrchní soudce“ a „má nárok na dočasné přidělení Nejvyšším soudem k jakémukoli státnímu soudu“. Může být dokonce přidělen k trestnímu řízení.
Otázka Proč?
Výzkum nepravdivých odsouzení se často zaměřuje na otázku „jak?“. Víme, že falešná doznání, nevyžádaná věda, nesprávná identifikace očitých svědků, nezveřejnění důkazy a podřízená křivá přísaha (tj. únosci z věznic) poslali za mříže mnoho nevinných lidí. Ne vždy rozumíme tomu, „proč“ se orgány činné v trestním řízení rozhodly obviňovat nevinné.
V případě žen je často viditelná odpověď na otázku „proč“. Orgány činné v trestním řízení se považují za více než jen za sílu pro zachování veřejné bezpečnosti a stíhání těch, kdo porušují zákony. Udržování společenského řádu a prosazování společenských norem je součástí okupace.
Mateřství je jednou z nejposvátnějších společenských institucí. Kiesha Johnson se dobře vymyká společenskému stereotypu dobré matky. Nikdy se nevdala, měla dvě děti se dvěma různými muži. Užívala drogy. A je černá.
Naděje na obzoru?
V srpnu 2011 vydal Oregonský nejvyšší soud rozhodnutí, kterým se mění protokoly pro obvinění z těžké vraždy. Ve věci State v. Lopez-Minjarez soud en-banc prohlásil, že pokyn „přirozený a pravděpodobný následek“ je „nesprávným prohlášením“ práva Oregonu. The zákon vyložený proti Kieshovi nemohl být stejným způsobem použit dnes.
Dosud není známo, zda bude výše uvedené rozhodnutí uplatněno zpětně. Pokud ano, mohl by být svolán nový soud. Kiesha podala žádost o změnu guvernérovi Kate Brown. Člověk by měl doufat, že guvernérka poskytne úlevu učenlivým ženám, které běhají s vlky a nejsou souzeny za své zločiny, ale za to, že jsou „neschopné matky“.
Michael H. Fox je webmasterem sítě Womens Criminal Justice Network (wcjn.org) a dvou dalších webových stránek věnovaných nezákonným a nespravedlivým odsouzením. Žije a vyučuje v Japonsku.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat