Zdroj: Truthout
Jak zákonodárný sbor Massachusetts debatuje, zda oslabit jeho kvalifikovanou imunitní obranu, podal federální soudce v Mississippi úžasný 72stránkový názor ostřelování doktríny. Kvalifikovaná imunita vstoupila do národního diskurzu s masivními povstáními v důsledku veřejného lynče George Floyda. Umožňuje policii a dalším vládním činitelům uniknout odpovědnosti za porušení zákona.
In Jamison v. McClendon, soudce okresního soudu USA Carlton Reeves nedávno dospěl k závěru, že policista Nick McClendon porušil práva na čtvrtý dodatek Clarence Jamisona, když Jamisona vystavil téměř dvouhodinové zkoušce, která zahrnovala jezevce, nátlak, lhaní a dotěrné prohledávání jeho auta. Ale soudci měl svázané ruce kvalifikovanou doktrínou imunity, takže byl nucen Jamisonův právní nárok odmítnout. Reeves, Afroameričan, sledoval vývoj zákona a institucionálního rasismu a policejní brutality, které nadále sužují naši společnost. "Černoši v této zemi jsou si velmi dobře vědomi nebezpečí, které pro životy černochů představují dopravní zastávky," napsal soudce.
Reeves začal svůj názorný trhák uvedením 19 obětí hanebného pochybení policie, které by se setkaly s kvalifikovanou ochranou imunity, pokud by oni nebo jejich dědicové zažalovali provinilé důstojníky. Napsal: „Clarence Jamison nebyl jaywalking“ (jako Michael Brown); „nehrál si venku s pistolí na hraní“ (jako 12letý Tamir Rice); „nevypadal jako 'podezřelá osoba'“ (jako Elijah McClain); „nebyl podezřelý z ‚prodeje volných, nezdaněných cigaret‘“ (jako Eric Garner); „nebyl podezřelý z předání padělané 20dolarové bankovky“ (jako George Floyd); „nevypadal jako někdo podezřelý ze zločinu“ (jako Philando Castile a Tony McDade); „nebyl duševně nemocný a nepotřeboval pomoc“ (jako Jason Harrison); „nepomáhal autistickému pacientovi“ (jako Charles Kinsey); „nešel domů z práce po škole“ (jako James Earl Green); „nešel zpátky z restaurace“ (jako Ben Brown); „nepoflakoval se na univerzitním kampusu“ (jako Phillip Gibbs); „nestál před svým bytem“ (jako Amadou Diallo); "nejedl ve svém bytě zmrzlinu" (jako Botham Jean); „nespal ve své posteli“ (jako Breonna Taylor); „nespal ve svém autě“ (jako Rayshard Brooks); „neprovedli 'nevhodnou změnu jízdního pruhu'“ (jako Sandra Bland); „neměl rozbité zadní světlo“ (jako Walter Scott); „nepřekročil rychlostní limit“ (jako Hannah Fizer); a „neřídil rychlostní limit“ (jako Ace Perry).
"Ne," pokračoval Reeves, "Clarence Jamison byl černoch řídil kabriolet Mercedes." McClendon lhal o tom, proč zastavil Jamisona, který jel domů do Jižní Karolíny po dovolené v Arizoně. Jamison, napsal Reeves, „byl odstaven a vystaven sto deseti minutám ozbrojeného policisty, který na něj narážel, tlačil na něj, lhal mu a pak v jeho autě od shora dolů prohledával drogy“. McClendon nic nenašel a jeho psí pátrání také vyšlo naprázdno.
"Naštěstí Jamison opustil zastávku se svým životem," poznamenal Reeves. "Příliš mnoho jiných ne." Reeves citoval případy 70 lidí – včetně Erica Garnera a George Floyda – jejichž poslední slova byla: „Nemohu dýchat“, když zemřeli v policejní vazbě.
McClendon se pokusil ospravedlnit své zastavení Jamisona tvrzením, že dočasná licenční značka byla „přeložena tam, kde ji [on] neviděl. Jamison, který si nedávno koupil 12 let staré auto, okamžitě zastavil a předal McClendonovi licenci, pojištění a kupní smlouvu na vozidlo. McClendon neřekl Jamisonovi, že jeho prověrka je jasná. Důstojník lhal, že měl tip, že v Jamisonově autě bylo 10 kilo kokainu, a nepravdivě tvrdil, že auto bylo kradené. Po pěti McClendonových žádostech o prohlídku auta Jamison nakonec souhlasil. Pátrání a následné očichání psa nic nepřineslo. Během toho McClendon auto roztrhal a způsobil na něm škodu za 4,000 dolarů.
„V Americe, kde jsou černoši považováni za nebezpečné, i když jsou ve svých obývácích a jedí zmrzlinu, spí v posteli, hrají si v parku, stojí na kazatelně svého kostela, pozorují ptáky, cvičí na veřejnosti nebo jdou domů. z výletu do obchodu koupit pytel kuželek,“ napsal Reeves, „kdo může říct, že se Jamison té noci cítil svobodně… říct ne ozbrojenému důstojníkovi McClendonovi?“
Jamison žaloval McClendona pod 42 sekce USC 1983, domáhal se porušení svých ústavních práv a požadoval náhradu škody.
„Vyrobená doktrína“, která policistům umožní zbavit se háku
Reeves zjistil, že McClendonova prohlídka Jamisonova auta porušila čtvrtý dodatek, který zakazuje nepřiměřené prohlídky a zabavení. Nicméně, Reeves byl právně zavázán rozhodnout proti Jamisonovi kvůli kvalifikované ochraně imunity.
„[J]soudci vymysleli právní doktrínu, která ochrání policisty před tím, aby museli čelit jakýmkoli následkům za špatné jednání,“ napsal Reeves. "Doktrína se nazývá 'kvalifikovaná imunita'." V reálném životě to funguje jako absolutní imunita." Dodal však: „[i]munita není zproštění viny. A škoda v tomto případě jednomu muži vrhá světlo na škodu způsobenou národu touto vymyšlenou doktrínou."
Sekce 1983, poznamenal Reeves, je produktem občanské války a následné „krátké éry“ „Rekonstrukce“. Soudce napsal: „Pokud byla občanská válka jedinou válkou v historii našeho národa, která se věnovala tvrzení, že na životech černých záleží, Reconstruction byla věnována tvrzení, že na budoucnosti černochů také záleží.
Rekonstrukce však trvala jen krátce. Kongres v reakci na vládu teroru Ku Klux Klanu proti černochům a jejich bílým spojencům schválil zákon Ku Klux z roku 1871. Od té doby byl kodifikován jako 42 USC sekce 1983, která stanoví:
Každá osoba, která v souladu s jakýmkoli zákonem, nařízením, nařízením, zvykem nebo zvyklostí jakéhokoli státu nebo teritoria nebo District of Columbia podrobí nebo způsobí, že bude podrobena, jakýkoli občan Spojených států nebo jiná osoba v jurisdikci zbavení jakýchkoli práv, výsad nebo imunit zaručených Ústavou a zákony, odpovídá straně poškozené v soudním řízení, soudním sporu nebo jiném řádném řízení za nápravu.…
Nejvyšší soud však zákon neustále neutralizuje, i když paragraf 1983 nikde nezmiňuje obranu nebo imunitu. V části svého stanoviska nazvané „Kvalifikovaná imunita: Impérium vrací úder“ Reeves popsal, jak vrchní soud nejprve rozhodl, že důstojníci se mohou vyhnout odpovědnosti, pokud budou jednat v dobré víře, poté vytvořil test vyváženosti a nakonec jej téměř znemožnil. k udržení žaloby z roku 1983 proti policii.
Reeves napsal, že kvalifikovaná imunita „nyní chrání všechny důstojníky, bez ohledu na to, jak hrozné je jejich chování, pokud zákon, který porušili, nebyl „jasně stanoven“, to znamená, že soud musel jasně rozhodnout, že přesné urážlivé chování bylo porušením zákona. I když úředník jednal ve zlé víře, může zahájit úspěšnou kvalifikovanou imunitu, pokud není jasně a bez debat jasně prokázáno, že každý rozumný úředník pochopí, že jeho chování porušuje zákon. Obhajoba se vztahuje „na všechny kromě zjevně nekompetentních nebo těch, kteří vědomě porušují zákon“.
Otázkou je, zda předchozí soud konkrétně rozhodl, že stejné chování, kterého se dopustil McClendon, porušilo zákon. Dotaz, slovy Reevese, „je, zda bylo jasně prokázáno, že policista, který podal pět po sobě jdoucích žádostí o souhlas s prohlídkou auta, lhal, slíbil shovívavost a vložil paži do auta osoby během zastavení provozu, zatímco čekal výsledky kontroly spolehlivosti porušily čtvrtý dodatek. Není."
Reeves tak musel ze zákona rozhodovat proti Jamisonovi.
Reeves napadá Nejvyšší soud, aby zrušil kvalifikovanou imunitu
Reeves vyvolal Hnutí za černé životy. „Lidé pochodující v ulicích nám dnes připomínají, že někteří se vždy postavili tváří v tvář selhání našeho národa a připomněli nám, že ‚nemůžeme být trpěliví‘,“ napsal. "Díky jejich úsilí se stáváme stále dokonalejšími." Reeves citoval kongresmana Johna Lewise, který „zíral dolů na rasisty své éry, když pochodoval přes most Edmunda Pettuse“. Zmínil přelomové rozhodnutí Nejvyššího soudu v r Brown v. Rada školství, který zrušil doktrínu „oddělení, ale rovni“. Reeves napsal: "Otázkou dneška je, zda se Nejvyšší soud této příležitosti chopí a udělá totéž s kvalifikovanou imunitou."
Vzhledem k tomu, že kvalifikovaná imunita je pravidlem stanoveným soudem, soudy by ji mohly zrušit. I když Nejvyšší soud odmítl revidovat doktrínu v posledním termínu, zrušení kvalifikované imunity u soudů státu Colorado, spolu s Reevesovým komplexním odsouzením, může vést nejvyšší soud k tomu, aby v příštím funkčním období přehodnotil zachování kvalifikované imunity.
Projekt Končící zákon o kvalifikované imunitě čeká na jednání ve Sněmovně reprezentantů a jeho doprovodný účet byl představen uživatelem tři pokrokoví demokraté v Senátu. Návrh zákona o reformě, ale nikoli zrušení kvalifikované imunity, kterou představil senátor Mike Braun (R-Indiana), je rovněž projednávána v Senátu. Dokud si republikáni udrží kontrolu nad Senátem a demokraté – z nichž mnozí byli architekty současného trestního právního systému – budou pokračovat ve svém vlažném odporu proti kvalifikované imunitě, je nepravděpodobné, že by Kongres tuto doktrínu oslabil nebo zrušil.
Mezitím stát Massachusetts debatuje o tom, zda oslabit svou kvalifikovanou imunitní obranu. Sněmovní návrh zákona by eliminoval obranu pouze pro důstojníky, kteří byli zbaveni certifikace komisí pro standardy, protože porušili něčí občanská práva. Senátní návrh zákona by umožnil soudcům rozhodovat za žalobce, i když současný případ není téměř totožný s případem předchozím.
Ve světle pokračujících masových povstání proti bílé nadřazenosti a policejní brutalitě ostatní státy pravděpodobně přehodnotí své doktríny kvalifikované imunity. Jak uvádí poté, co stát přezkoumá svůj kvalifikovaný zákon o imunitě, tak to snad učiní i Nejvyšší soud.
Marjorie Cohn je emeritním profesorem na Thomas Jefferson School of Law, bývalým prezidentem National Lawyers Guild, zástupcem generálního tajemníka Mezinárodní asociace demokratických právníků a členem poradního sboru Veterans for Peace. Její nejnovější kniha je Drony a cílené zabíjení: právní, morální a geopolitické problémy.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat