Kratší verze tohoto rozhovoru byla zveřejněna na Truthout.
Můžeme dosáhnout hospodářského růstu a zároveň čelit změně klimatu? V tomto rozhovoru radikální ekonom Robin Hahnel tvrdí, že ekologická udržitelnost je dokonale slučitelná se zvyšováním ekonomického blahobytu. I když musíme drasticky snížit fyzickou hmotu používanou a vypouštěnou v rámci globální ekonomiky („propustnost“), můžeme současně zlepšit život většiny lidí. Boj za ekologicky udržitelnou formu růstu musí být ústředním bodem práce hnutí za klimatickou spravedlnost.
Můžeme dosáhnout hospodářského růstu a přitom drasticky snížit čisté emise skleníkových plynů (GHG)? Mnoho environmentalistů odpovídá definitivním Ne a tvrdí, že musíme omezit ekonomický růst nebo dokonce podstoupit de-růst. Na druhou stranu mnoho ekonomů tvrdí, že je možné „oddělit“ růst a emise a podnítit „zelený růst“. kdo má pravdu?
Ekonomové až na několik výjimek spali na plyn a vůbec si nevšímali skutečnosti, že náš ekonomický vlak se řítí k ekologické katastrofě. Dlužíme tedy enviromentalistům obrovské „díky“ za to, že zazvonili na poplach a varovali nás, že druh hospodářského růstu, o který usilujeme, bude nejen nadále poškozovat životní prostředí nesčetnými způsoby, ale také vyvolá nevratné, kataklyzmatické změny klimatu. několik desetiletí, pokud se během příštích třiceti let nesníží emise skleníkových plynů o 90 %.
Nicméně ti, kdo poukazují na to, že ekonomický blahobyt na hlavu může neomezeně růst a zároveň chránit životní prostředí a předcházet klimatickým změnám, mají pravdu. Ano. Je možný zelený růst. A když mluvčí hnutí ustáleného stavu a hnutí zpomalujícího růst popírají, že je zelený růst možný, když říkají, že se musíme smířit se stagnující nebo dokonce klesající životní úrovní, abychom se vyhnuli ekologické katastrofě, mýlí se a ekologickému hnutí velmi ubližují. .
Co nemůže růst donekonečna, je propustnost. Ekologičtí ekonomové definují propustnost jako fyzické vstupy z přírodního prostředí (obvykle považované za suroviny) používané jako vstupy do výrobních procesů, jako je železná ruda a ornice; stejně jako fyzické výstupy výroby (obvykle považované za odpad nebo znečištění), jako jsou polétavé částice a skleníkové plyny uvolňované zpět do přírodního prostředí, kde jsou absorbovány v přirozených „propadech“. Propustnost se musí měřit v některých vhodných fyzikálních jednotkách, jako jsou tuny železné rudy, krychlové metry ornice, libry částic a krychlové tuny oxidu uhličitého.
Na druhou stranu to, co ekonomové definují jako ekonomický růst, není totéž jako růst propustnosti. Když ekonomové hovoří o ekonomickém růstu, mají na mysli růst HDP, tedy hodnotu finálního zboží a služeb vyrobených během roku. Jako „hodnotová“ proměnná se HDP měří v konstantních dolarech, aby se zohlednila inflace. Zatímco růst reálného HDP je běžně spojován s růstem ekonomického blahobytu, růst reálného HDP samozřejmě nepředstavuje růst ekonomického blahobytu z řady důvodů, které jsou dobře známy. (1). Nicméně to, co ekonomové myslí ekonomickým růstem, je růst ekonomického blahobytu na hlavu, za předpokladu, že by se dal správně měřit, nikoli růst ekonomické propustnosti. A neexistuje žádný důvod, proč by ekonomický blahobyt nemohl růst, i když propustnost zůstává konstantní nebo klesá. V literatuře se tomu říká oddělení, což znamená oddělení růstu hodnota toho, co vyrábíme z množství propustnosti, kterou používáme k jeho výrobě.
Tam, kde mají kritici pravdu, je poukázat na to obchod jako obvykle hospodářský růst se nepodařilo oddělit. Ve skutečnosti nás růst jako obvykle dostal na sebevražednou trajektorii! To však neznamená, že jiný druh růstu – růst, který zvyšuje efektivitu výroby stejným tempem, jako zvyšoval produktivitu práce, a tudíž již nezatěžoval životní prostředí – je nemožný. A to je to, co decoupling znamená: Zvýšení efektivity průchodu stejně jako zvýšení produktivity práce. Protože pokud to uděláme, budeme mít zcela „oddělený“ růst hodnoty toho, co vyrábíme, od jakéhokoli zvýšení použitého výkonu. (2). Navíc existuje spousta důkazů, že oddělení je možné. Právě teď to děláme kvůli propustnosti skleníkových plynů. Samozřejmě musíme snižovat propustnost skleníkových plynů ještě mnohem rychleji, abychom se vyhnuli kataklyzmatické změně klimatu. Ale každý, kdo tvrdí, že oddělení je nemožné, se mýlí jak z teoretického, tak z empirického hlediska.
Název hry je zvýšit rychlost, kterou oddělujeme růst ekonomického blahobytu od růstu propustnosti. Ano, i my se musíme změnit jak dosahujeme ekonomického blahobytu. Musíme nahradit více volného času menší spotřebou materiálu. A musíme změnit skladbu naší materiálové spotřeby a nahrazovat méně výkonově náročné zboží a služby za výkonově náročnější zboží a služby. Ale nenechte se tím mýlit. Potřebujeme oddělit nárůst ekonomického blahobytu od propustnosti BIG TIME. Čím více oddělíme, tím více se může zvýšit ekonomický blahobyt, aniž bychom dále zhoršovali životní prostředí. Ti, kdo popírají možnost oddělení, se mýlí a odvádějí nás od našeho úkolu.
Ještě horší je, že znemožňují vybudovat politickou koalici dostatečně početnou a silnou, aby zabránila změně klimatu. Proč by nižší třídy ve vyspělých ekonomikách podporovaly hnutí, které říká, že jejich děti nemohou aspirovat na vyšší životní úroveň? Proč by se kdokoli ze čtyř miliard lidí žijících v méně rozvinutých ekonomikách, kteří dosud nevyužívali výhod ekonomického rozvoje, přihlásil k hnutí, které jim říká, že se musí vzdát jakékoli naděje na využívání těchto výhod? Odpověď je, že nebudou! Tragédií je, že naše ekologické hnutí nemusí kázat toto sebezničující kázání. Prevence změny klimatu a lepší ochrana životního prostředí obecně jsou dokonale slučitelné s nárůstem ekonomického blahobytu.
A když už jsem u toho, dovolte mi poukázat na to, co by také mělo být zřejmé: I kdybychom zítra měli globální ekosocialistickou revoluci, i kdybychom kapitalismus odsunuli na smetiště dějin, jednou provždy, jak si bohatě zaslouží. ; naše eko-socialistické ekonomiky by se stále musely stejně agresivně oddělovat, aby zabránily změně klimatu a lépe chránily životní prostředí i jinými způsoby. Rozdíl mezi ekosocialistickou ekonomikou a kapitalistickou ekonomikou je v tom, že ekosocialistická ekonomika by poskytovala institucionální a ideologickou podporu pro decoupling, zatímco ta druhá staví institucionální a ideologické bariéry pro decoupling. Množství potřebného oddělení je však v obou případech stejné.
Někteří tvrdí, že zatímco ekologicky udržitelný růst je hypoteticky možný, v kapitalistickém systému je nemožný. Richard Harris, např. pohledávky že zastánci zeleného růstu „předpokládají, že kapitalismus je dostatečně tvárný, že kapitalistické základy mohou být ‚převráceny‘ tak, že korporace mohou být tím či oním způsobem přivedeny k tomu, aby podřídily tvorbu zisku ‚záchraně Země‘.“ Naznačuje, že Zeleně rostoucí dav se nakonec více zabývá zachováním kapitalismu než ekologickou udržitelností.
Kapitalismus se může stát mnohem více zeleným, než tomu bylo doposud – což je zatracené štěstí, protože nahrazení kapitalismu ekosocialismem neproběhne dostatečně rychle, aby se zabránilo změně klimatu. Kapitalisté sledují zisky tou nejjednodušší cestou. Samozřejmě, že se nechystají zachránit Zemi z dobroty svých srdcí. Není však důvod, abychom si cestu k ziskům z těžby a spalování fosilních paliv nemohli ztížit. A neexistuje žádný důvod, proč bychom se nemohli vydat cestou k ziskům výrobou obnovitelné energie a modernizací budov, abychom šetřili energií mnohem lukrativnější. Existuje mnoho způsobů, jak zasáhnout na trzích, abychom změnili výsledky, a v příštích desetiletích je budeme muset využít všechny, protože ten druh zelené nové dohody, kterou potřebujeme, bude muset být zahájen, dokud jsou ekonomiky stále velmi kapitalistické.
Ano, existuje mnoho zelených kapitalistů, kterým jde více o zachování kapitalismu než o prevenci klimatických změn. Ve skutečnosti většina z nich o kapitalismu ani nemluví samo o sobě, prostě jim jde o zisk z výroby obnovitelné energie, o zisk ze zvýšení úspor energie atd. Existují také socialisté, kterým jde spíše o nahrazení kapitalismu socialismem než o prevenci klimatických změn. Jinými slovy, na obou stranách jsou oportunisté se „skrytými plány“! Stejně jako ve všech úspěšných politických koalicích bude koalice potřebná k zahájení nové zelené dohody zahrnovat oportunisty mnoha oborů. Protože máme před sebou mamutí politický úkol, budeme potřebovat masivní koalici. To znamená, že bychom je měli všechny přivítat!
Jak by vypadala „zelená nová dohoda“ za kapitalismu? A existují nějaké precedenty pro tento druh masivního posunu ekonomických priorit?
Nahrazení fosilních paliv obnovitelnými zdroji, transformace nejen dopravy, ale i průmyslu a zemědělství tak, aby byly mnohem energeticky účinnější, a přebudování celé naší vybudované infrastruktury pro úsporu energie bude obrovským historickým počinem. Máme-li se vyhnout nepřijatelným klimatickým změnám, potřebujeme největší technologický „restart“ v ekonomické historii, který mění to, co bychom měli považovat za Fosilní palivo-estan do Obnovit-zachovat-estan. To je jediný způsob, jak se vyhnout tomu, abychom se někdy v příštím století doslova upálili k smrti, a Mohl bych dodat, že je to jediný způsob, jak znovu zaměstnat desítky milionů, kteří přišli o práci během Velké recese, a sto milionů mladých lidí, kteří budou práci potřebovat během příštích dvou desetiletí.
Z čeho se skládá Green New Deal? Masivní zelený fiskální stimul, obrovský vládní zásah do úvěrového systému s cílem přesměrovat investice od bublin aktiv a ekologicky destruktivního luxusního zboží pro bohaté do obnovitelných zdrojů a úspor energie, standardů obnovitelné energie pro veřejné služby, standardů výkonu automobilů, energeticky účinných stavebních předpisů, uhlíkové daně, emisní stropy, obchodovatelné emisní povolenky, stará dobrá regulace a mnoho dalšího. Precedensem je masivní posun ekonomických priorit, kterými americká ekonomika prošla mezi lety 1939 a 1942. Stejně jako jsme reagovali na hrozbu globálního fašismu přesunem více než 50 % výroby ze spotřebního zboží na válečné materiály, potřebujeme podobnou reakci na stejně nebezpečná hrozba kataklyzmatické změny klimatu.
Robert Pollin a spolupracovníci z Political Economy Research Institute podrobně vysvětlili, jak by Zelená nová dohoda vypadala nejen pro Spojené státy, ale také pro mnoho dalších částí světové ekonomiky. Vidět Zelený růst: americký program a Globální zelený růst: Čistá energie, investice a pracovní místa. Hlavním zjištěním je, jak málo by v příštích několika desetiletích stálo, kdyby se svět osvobodil od fosilních paliv. Stručně řečeno, Pollin a jeho spolupracovníci demonstrují, že překážky bránící změně klimatu jsou politické, nikoli technologické.
Jaké jsou z pohledu hnutí za klimatickou spravedlnost (CJM) konkrétní důsledky debaty o růstu?
Hnutí za klimatickou spravedlnost už udělalo dvě velké strategické chyby. Třetinu si může špatně dovolit tím, že se spojí se silami, které snižují růst.
Na COP 21 v Paříži každá země oznámila svůj závazek ke snížení emisí [Intended Nationally Determined Contribution, INDC]. CJM měla příležitost zahájit velkou mezinárodní kampaň vysvětlující, které závazky jsou v souladu s odpovědností země (za vytvoření problému) a schopnostmi (za přispění k řešení problému). jak posuzovat návrhy a hodnocení byla snadno dostupná. Viz například Climate Equity Calculator na adrese www.ecoequity.org. Tato hodnocení ukázala, že přísliby rozvinutějších zemí ve většině případů zdaleka nedosahovaly jejich spravedlivého podílu, zatímco přísliby méně rozvinutých zemí byly ve většině případů v souladu s jejich spravedlivými podíly. CJM měla učinit svou hlavní prioritou v Paříži podporu zemím, které se zavázaly spravedlivě, a kritiku zemí, jejichž závazky nebyly splněny. Tím, že tak neučinila, CJM nedokázala poskytnout hmatatelnou podporu vládám zemí, které nabízejí spravedlivý podíl a mobilizaci veřejného tlaku proti vládám zemí, které zaostávají.
Dříve CJM udělal chybu, když kategoricky odmítl jakýkoli druh mezinárodního obchodování s uhlíkem jako podvod a „falešné řešení“. To je nanejvýš nešťastné a krátkozraké, protože jediný způsob, jak přimět vyspělejší země, aby zaplatily za svůj spravedlivý podíl na globálních sníženích, je donutit je, aby si kupovaly kredity za snížení od méně rozvinutých zemí. Bez ohledu na to, jak „spravedlivá“ může být myšlenka klimatických reparací, neexistuje žádný způsob, jak bohaté země budou platit reparace. Bohaté země již odstoupily od mnohem menších závazků poskytnout finanční a technologickou pomoc chudším zemím. Pouze tím, že bude ve vlastním zájmu producentů emisí v bohatých zemích nakupovat potřebné emisní kredity od chudších zemí, bude klimatická změna spravedlivě odvrácena. Místo toho, aby CJM využilo této příležitosti, odsoudilo obchodování s uhlíkem v jakékoli formě, odmítlo podporovat jednoduché způsoby, jak opravit obchodní systémy, aby byly efektivní a spravedlivé, a bezvýsledně se bil do hrudi a požadoval reparace. (3).
Pokud nyní CJM přijme hnutí za de-růst, dále se odevzdají na smetiště dějin. Vzhledem k tomu, že ekonomický růst je nezbytný pro zlepšení života většiny světové populace, je platforma „de-growth“ sebevražedná, když se pokoušíme vybudovat masové hnutí, aby se zabránilo změně klimatu.
Někteří tvrdí, že vzhledem k obrovskému bohatství kontrolovanému 1 % nejbohatších by masivní přerozdělení bohatství mohlo zajistit základní potřeby každého bez dalšího ekonomického růstu.
Namočte bohaté, abyste odstranili chudobu. Bylo by to tak snadné! Nejenže není snadné nasáknout bohaté, ale není pravda, že bychom mohli odstranit chudobu přerozdělováním příjmů od bohatých k chudým bez dalšího ekonomického růstu. Je příliš mnoho chudých a příliš málo bohatých.
Je pravda, že tato situace se za poslední tři desetiletí poněkud změnila. Hlavní změnou je, že horní 1 % má nyní mnohem více než dříve. Takže namáčení bohatých by způsobilo větší díru do světové chudoby, než by tomu bylo v polovině dvacátého století, kdy rozdělení příjmů bylo méně nerovné než dnes. Ale není ani pravda, že by dnes každý v USA mohl být vychován do nižší střední třídy tím, že namočil bohaté v USA. A rozhodně není pravda, že by základní potřeby každého mohly být celosvětově uspokojeny pouze globálním přerozdělováním příjmů. Stručně řečeno, růst průměrného ekonomického blahobytu je stále nezbytný pro uspokojení základních potřeb každého. Naštěstí je to dokonale možné, i když rychle eliminujeme používání fosilních paliv po celém světě.
To není argument proti namáčení bohatých. Měli bychom je namáčet za každou korunu, kterou můžeme, abychom zvýšili životní úroveň chudých. Ale namáčení bohatých nestačí k odstranění chudoby na celém světě, takže je také zapotřebí větší hospodářský růst. Mohl bych také poukázat na to, že je obvykle snazší rozdělovat nové bohatství rovnoměrněji než převádět stávající bohatství z těch, kteří mají více, na ty, kteří mají méně. To není morální argument proti převodu bohatství, jen praktické pozorování. Během příštích 30 let bude vytvořeno více nového bohatství ve formě nových akcií, zvýšení hodnoty majetku v metropolitních oblastech a co je nejdůležitější, práv vypouštět skleníkové plyny do horní atmosféry, než je množství bohatství, které existuje dnes. Produktivnějším přístupem k vyrovnání distribuce bohatství může být soustředit se na to, kdo získá nové bohatství, spíše než snažit se přerozdělit stávající bohatství.
Do jaké míry vyžaduje konfrontace s klimatickou krizí zásadní změny v životním stylu a spotřebě průměrného pracujícího člověka na globálním severu?
To, co konzumujeme, se bude muset změnit. To, kde a jak žijeme, pracujeme a přepravujeme, se bude muset změnit. Životní úroveň střední třídy už nebude spočívat v energeticky unikajícím domě na čtvrtakrovém pozemku s garáží pro dvě auta na předměstí a desítkami tisíc kilometrů ročně dojížděním. Budeme žít kompaktněji. Budeme sdílet větší, vynikající otevřené prostory, než máme dnes. Spotřebujeme více veřejných a méně soukromých statků. Ekologická náročnost našeho koše soukromé spotřeby bude mnohem nižší. A jak lidé dosáhnou nového druhu životní úrovně střední třídy, budou další zvyšování produktivity práce brát spíše jako volný čas a méně jako spotřebu. Neexistuje však žádný důvod, proč by se ekonomický blahobyt nemohl zvýšit pro budoucí generace na globálním severu při adekvátní ochraně životního prostředí – i když občané globálního severu přijímají svůj spravedlivý díl odpovědnosti za nesení nákladů na mamutí, globální, technologickou přeměnu během další půlstoletí. Dekarbonizace bude vyžadovat, abychom žili jinak, ale všichni můžeme žít mnohem lépe – a to je poselství, které musí ekologické hnutí zdůraznit.
Mám na mysli největší producenty skleníkových plynů podle průmyslu v zemi United States (A globálně): elektrárny, průmyslová výroba, dopravní systém a zemědělství. Zdá se, že první dvě (elektrárny a průmysl) by mohly být zcela přeměněny na čistou energii, aniž by to negativně ovlivnilo množství vyrobené elektřiny. Za třetí, přechod na hromadnou dopravu by pro mnoho pracujících lidí a lidí ze střední třídy, kteří jsou zvyklí řídit, znamenal změnu životního stylu, i když ne nutně negativní. Zdá se však, že snížení emisí z posledního zdroje – komerčního zemědělství – bude vyžadovat dost drastické přeorientování stravy většiny lidí s vysokým obsahem masa. Dokonce i na velké části globálního Jihu mnoho lidí z dělnické třídy jí maso denně.
Podle EPA emise skleníkových plynů podle sektorů v USA v roce 2011 byly: elektrická energie 33 %, doprava 28 %, průmysl 20 %, stavebnictví 11 % a zemědělství 8 %. Revoluce v elektřině již probíhá, protože královské uhlí je mrtvé a náklady na větrnou a solární energii prudce klesají. Velkou technologickou výzvou v odvětví elektřiny je přestavět flexibilnější a chytřejší síť. Většina z nás předpokládala, že snížení emisí v dopravních prostředcích bude muset být z velké části nahrazeno veřejnou dopravou a změnami v městském plánování, aby se lidé nemuseli tolik stěhovat, protože by mohli žít, pracovat, chodit do školy a nakupovat převážně v jejich vlastní čtvrti. Nyní se zdá, že elektromobily budou vládnout silnicím v dalším desetiletí – v dobrém i zlém. V podstatě jsme na tempu přesunout velkou část dodávek energie pro dopravu do odvětví elektřiny poháněného obnovitelnými zdroji. A konečně, pravděpodobně platí, že transformace velké části průmyslu za účelem snížení emisí bude jednodušší než snížení emisí v zemědělství, jak navrhujete. Ale i kdyby se ani jeden z nás, kdo jí maso, nestal vegetariánem, můžeme se dostat na 92 % cesty domů. Stručně řečeno, vegetariánství může být dobrá věc. Ale pokud ano, je to primárně ze zdravotních důvodů a důvodů ochrany práv zvířat, ne proto, že bychom mohli zabránit změně klimatu tím, že nebudeme jíst maso.
To není argument proti velkým změnám v našem zemědělském systému, aby byl udržitelnější a zdravější. V rámci víceleté studie „Future Economy Initiatives“ si společnost Economics for Equity and the Environment objednala dvě případové studie o alternativním zemědělství v USA – jednu v Hardwicku, VT, druhou v Pioneer Valley v Western MA. Zájemci o datové vyhodnocení přínosů alternativního zemědělství, klíčů k úspěchu a také překážek, které musí alternativní ag překonat v USA, najdou studie na www.futureecon.com.
Jak by mohl vypadat udržitelný ekonomický růst v socialistickém systému?
Než se začnu zabývat tím, jak bude ekosocialismus konkrétně vypadat, dovolte mi zdůraznit jeden bod, který, jak se zdá, unikal těm na levici, kteří tvrdí, že změnu klimatu lze odvrátit pouze nahrazením globálního kapitalismu globálním ekosocialismem, a proto že všechna přechodná opatření krom „změny systému“ jsou „falešná řešení“. Pokud by všechny země na světě měly eko-socialistické ekonomiky, musely by stejně vyjednat mezinárodní klimatickou smlouvu. A stále by to vypadalo jako smlouva, kterou jsem nastínil a kterou v dnešním světě potřebujeme (4). Vlády ekosocialistických zemí by stále musely:
- Stanovte globální strop pro emise v souladu s tím, co nám vědci říkají, že je nezbytné, aby se průměrné teploty nezvýšily o více než 1.5 stupně Celsia.
- Zbývající emisní práva rozdělte spravedlivě mezi země, tj. podle rozdílné odpovědnosti a schopností.
- Umožněte zemím obchodovat mezi sebou uhlíkové kredity.
Jediným mezinárodním rozdílem by bylo, že vlády ekosocialistických zemí by byly pravděpodobně ochotnější takovou smlouvu vyjednávat, podepisovat a dodržovat ji.
Vnitrostátně by se národní eko-socialistické ekonomiky musely zapojit do dlouhodobého plánování rozvoje, 5letého plánování investic a ročního participativního plánování podle vzoru, který někteří z nás navrhli v našem modelu participativní ekonomiky. (5). To je jediný způsob, jak zajistit, že budou dodržována přírodní omezení, budou zohledněny škody způsobené emisemi při rozhodování a že zvýšení efektivity výroby bude držet krok se zvýšením produktivity práce.
Zdá se, že většina sebeidentifikovaných socialistů na globálním severu trhy s uhlíkem jednoznačně odmítá jako podvod, který znečišťovatelé vymysleli, aby zmařili skutečnou změnu. Sociální hnutí na globálním jihu — v Latinská Amerika například — zdá se, že jsou v této otázce rozděleni. Odpůrci často uvádějí systém obchodování s emisemi Evropské unie jako důkaz, že trhy s uhlíkem nesnižují čisté emise skleníkových plynů. Co znamená neúspěch programu EU a existují opačné příklady úspěšnějších programů omezení emisí a obchodování?
Množství špatně informované kritiky uhlíkových trhů, obchodování s uhlíkem, uhlíkových kompenzací atd., které levice chrlila během posledních dvou desetiletí, by zaplnilo oceán. Tuto zuřivost pohánějí dvě věci: Za prvé, nikomu se nelíbí představa zdražit přírodu a dát přírodu k prodeji. Jinými slovy, odmítnutí trhů s uhlíkem v jakékoli formě je součástí ospravedlnitelného znechucení z komercializace života. Zadruhé, mnozí – i když zdaleka ne všichni na levici – chápou, že součástí problému jsou trhy. Problémem není jen soukromé vlastnictví výrobních prostředků. Koordinace našich vzájemně propojených ekonomických aktivit prostřednictvím trhů je také nedílnou součástí ekonomiky konkurence a chamtivosti, do kterých jsme zapleteni a potřebujeme se z nich vymanit. (6). Lidé si tedy myslí, že pokud jsou trhy součástí problému, jak může být trh s uhlíkem součástí řešení?
Ale kromě obrovské neznalosti ohledně toho, jak trhy s uhlíkem fungují a mohou fungovat, mnoho levičáků nechápe: Žijeme v tržním systému. A dokud to neuděláme, jediný způsob, jak změnit to, co se děje, je zasáhnout nebo regulovat trhy tak či onak. Odsuzují socialisté kampaně za zvýšení minimální mzdy na základě toho, že cokoli jiného než úplné odstranění mzdového otroctví je „falešným řešením“? Ne. Uvědomujeme si, že dokud nedokážeme odstranit námezdní otroctví, je vyšší cena pro námezdní otroky lepší než nižší. Totéž platí pro ovlivnění emisí uhlíku. Dokud nebudeme moci nahradit tržní systém, musíme do tržního systému zasáhnout a snížit emise skleníkových plynů. Právě teď ti, kteří považují za ve svém zájmu zneužít přírodu vypouštěním skleníkových plynů do atmosféry, tak činí bez zaplacení jediného centu – proto bylo a je vypouštěno příliš mnoho megatun. V tržním systému je jedním ze způsobů, jak snížit emise, donutit emitenty, aby zaplatili škody, které způsobí, tím, že jim budou účtovány daně za jednotku emisí. Dalším způsobem je omezit celkové emise a požadovat po emitentech, aby nakupovali povolenky na cokoliv, co vypouštějí. V obou případech prodáváme práva na zneužívání přírody. Omlouváme se za to, ale dokud nenahradíme tržní systém, není jiná možnost, než umožnit podnikům bezplatně zneužívat přírodu. V každém případě jsou účinky v zásadě stejné jak pro daňovou politiku, tak pro politiku stropů a obchodu, ačkoli daň nevytváří nový trh, zatímco program stropů a obchodu ano. Moje první volba pro nástroj ke snížení emisí na domácím trhu je obecně uhlíková daň, částečně proto, že nevytváří nový trh. Politická životaschopnost a místní podmínky však často zefektivňují nějaký jiný politický nástroj nebo kombinaci nástrojů a aktivisté CJM jsou často kontraproduktivní, když odsuzují použití čehokoli jiného než nějaké politiky, kterou upřednostňují, aniž by tomu skutečně rozuměli. priori důvodů.
Jiná je však situace, když vezmeme v úvahu mezinárodní politiku. A to je druhá věc, kterou aktivisté CJM nechápou. Mnozí z nich jsou ochotni podpořit uhlíkovou daň, ale odsuzují mezinárodní trh s uhlíkem. Domnívají se, že zdanění znečišťovatelů je dobré, ale trhy jsou špatné. Ale tady je ta ironie. Neexistuje způsob, jak by mezinárodní uhlíková daň byla spravedlivá vůči zemím s menší odpovědností a schopnostmi. Mezinárodní uhlíková daň by vyžadovala, aby méně odpovědné a schopné země zaplatily stejnou cenu, aby zabránily změně klimatu, jako země, které jsou zodpovědnější a schopnější. (7). Na druhou stranu, pokud budou stropy národních emisí stanoveny spravedlivě a pokud bude možné emisní kredity kupovat a prodávat na mezinárodním trhu s uhlíkem, zodpovědnější a schopnější země by byly nuceny zaplatit za svůj spravedlivý podíl na prevenci změny klimatu a méně odpovědné a schopné země by zaplatily jen tolik, kolik je pro ně spravedlivé. Stručně řečeno, aktivisté CJM by měli být proti návrhům na mezinárodní uhlíkovou daň, protože by to nebylo spravedlivé, a měli by podporovat návrhy na globální politiku stropů a obchodování, kde jsou národní emisní práva stanovena podle rozdílné odpovědnosti a schopností. Místo toho často dělali pravý opak.
Systém EU pro obchodování s emisemi byl zklamáním. Důvod je prostý. Bylo vydáno příliš mnoho povolení, což se rovná stanovení daně za znečištění tak nízké, že má velmi malý účinek. Mechanismus čistého rozvoje, který byl součástí Kjótského protokolu, byl špatně navržen, i když to nebylo zdaleka takové selhání, jaké z něj kritici CJM považovali, a neselhalo z důvodů, které tvrdili. (8). AB [Assembly Bill] 32 v Kalifornii byla docela úspěšná a nyní se do kalifornského obchodního systému připojily Quebec a Ontario. RGGI [regionální iniciativa pro skleníkové plyny] na severovýchodě byla také účinná. Stručně řečeno, když jsou tyto programy dobře navrženy, fungují. Když jsou špatně navrženy, nemají. Co ale rozhodně nebude fungovat, je odmítnutí podpory dobře navržených intervencí, jejich odsuzování jako „falešná řešení“ a čekání, až globální kapitalismus vystřídá globální ekosocialismus.
Psal jste o důležitosti zkrácení pracovní doby a zvýšení volného času v rámci řešení ekologické krize. Proč je to tak důležité?
Myslím si, že boj za změnu zvyků lidí ohledně volného času vs. konzumace je mnohem důležitější než snažit se přesvědčit lidi, aby se stali vegetariány, alespoň z pohledu změny klimatu. Ale člověk, který o konzumerismu napsal nejvědoměji, je Juliet Schor, ne já. Myslím, že skvěle argumentuje a mnozí ji nyní poslouchají. Argument je v podstatě tento: Jakmile lidé dosáhnou určité úrovně materiální spotřeby, větší spotřeba rychle dosáhne klesajících výnosů, pokud jde o vytváření většího štěstí nebo blahobytu. Existuje stále více důkazů, že tomu tak je. To není argument proti pokračující snaze o zvyšování produktivity práce. Místo toho je to argument, proč brát zvýšení produktivity práce jako větší volný čas namísto větší spotřeby materiálu. Samozřejmě, pokud zvýšení produktivity práce povede k menšímu počtu odpracovaných hodin namísto více vyrobeného zboží, je na tom také lépe životní prostředí, protože se nezvýší propustnost pro životní prostředí. Stručně řečeno, zvýšení volného času může být výhrou pro lidi i pro životní prostředí.
Spěchám však dodávám, že potřebujeme zvýšit spotřebu těch, kteří jsou stále chudí ve vyspělých ekonomikách, a převážné většiny v méně rozvinutých ekonomikách, které ještě nemají prospěch z hospodářského rozvoje. Když základní potřeby nejsou uspokojeny, více volného času nenahradí.
V době, kdy klimatologové téměř denně vydávají děsivá varování, vidíte nějaké slibné příklady lidového organizování kolem klimatu?
Ano, varování jsou každým dnem vážnější. A to musíme mít na paměti. Ohledně naší reakce jsem však optimističtější než před několika lety. V první řadě věřím, že vyhráváme ideologickou bitvu a popírači se stávají více izolovanými. Za druhé, náklady na větrnou a solární energii klesají mnohem rychleji, než jsem předpokládal. A za třetí, na místech, jako je Německo a Čína, se ukazuje, kolik toho mohou dosáhnout dobré politiky prováděné národními vládami.
I zde v USA došlo v některých regionech k velkému pokroku – zejména v Kalifornii a na severovýchodě. Mými hrdiny jsou organizátoři a nevládní organizace, kteří se naučili, jak dát dohromady široké progresivní koalice, aby dosáhli skutečného pokroku ve světě místní a státní politiky. Někteří místní aktivisté a skupiny CJM sehráli v tomto úsilí produktivní roli. S politováním však musím říci, že si myslím, že samovyhlášené mezinárodní hnutí za klimatickou spravedlnost je do dnešního dne do značné míry katastrofou. To je opravdu nešťastné, protože CJM by mohla hrát velmi užitečnou roli v mezinárodním měřítku. Doufejme, že se CJM poučí ze svých chyb a bude studovat, jak ostatní dokázali dosáhnout mnohem více.
Poznámky:
1. Diskusi o mnoha způsobech, kterými HDP selhává při měření ekonomického blahobytu, a hodnocení různých pokusů zlepšit naši schopnost měřit, jak moc roste ekonomický blahobyt, viz Robin Hahnel, Zelená ekonomika: Čelit ekologické krizi (Armonk, NY: ME Sharpe, 2011), kapitola 3 a „Imperativ růstu: Beyond Assuming Conclusions“, Přehled radikální politické ekonomie 45, č. 1 (2013): 24-41.
2. Viz Robin Hahnel. "Environmentální udržitelnost v rámci Sraffa," Přehled radikální politické ekonomie (připraveno), pro důslednou ukázku toho, že pokud tempo růstu produktivity neporoste rychleji než tempo růstu efektivity průchodnosti, průchodnost se nezvýší, i když odpracované hodiny zůstanou stejné a nedojde k žádné změně ve složení výstup nahrazující zboží s nižší propustností zbožím s vyšší propustností.
3. Viz Robin Hahnel, „Left Clouds Over Climate Change Policy“ Přehled radikální politické ekonomie 44, č. 2 (2012): 141-159 a http://newpol.org/content/
4. Viz Robin Hahnel, „Zoufale hledáme jednotu levice v politice změny klimatu“, Kapitalismus, Příroda, Socialismus 23, č. 4 (2012): 83-99.
5. Pro popis toho, jak taková postkapitalistická ekonomika může fungovat, viz Robin Hahnel, Z lidí, lidmi: Případ pro participativní ekonomiku (Oakland, CA: AK Press, 2012). Pro důslednou analýzu toho, jak by se v takové ekonomice zacházelo se znečištěním, viz Robin Hahnel, „Wanted: A Pollution Damage Revealism Mechanism“, Přehled radikální politické ekonomie (připravuje se).
6. Viz Robin Hahnel, „Proti tržní ekonomice: Rady pro venezuelské přátele“, Měsíční přehled 59, č. 8 (2008).
7. Pouze pokud by mezinárodní agentura vybrala mezinárodní uhlíkovou daň a přerozdělila ji zpět zemím na základě rozdílné odpovědnosti a schopností, mohla by být mezinárodní uhlíková daň spravedlivá. Žádná země však nedovolí mezinárodní agentuře vybírat daně od svých obyvatel a podniků. Navíc se zeptejte sami sebe, zda si dokážete představit, že by americká vláda poslala velký kus uhlíkové daně, kterou vybrala od Američanů, například do Číny. Protože to by se muselo stát, aby mezinárodní uhlíková daň byla spravedlivá.
8. Viz Hahnel, „Left Clouds Over Climate Change Policy“.
Robin Hahnel je emeritním profesorem na Americké univerzitě ve Washingtonu DC, výzkumnou pobočkou na Portlandské státní univerzitě, hostujícím profesorem na Lewis and Clark College a spoluředitelem ekonomie pro spravedlnost a životní prostředí. Je také autorem mj. Zelená ekonomika: Čelit ekologické krizi (2011) Z lidí, lidmi: Případ pro participativní ekonomiku (2012) ABC politické ekonomie (2014), a Alternativy ke kapitalismu: Návrhy na demokratickou ekonomiku (s Erikem Olinem Wrightem, 2016).
Kevin Young je odborným asistentem historie na University of Massachusetts Amherst.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
Po přečtení tohoto článku zažívám velkou kognitivní disonanci, pokud jde o autorovo odmítnutí přechodu naší stravy na kvalifikované morální veganství jako nepodstatné pro klimatickou krizi.
Jistě, pokud je pravda, že stejná plocha produktivní půdy produkující rostlinnou potravu pro lidi musí být vynásobena 12krát, aby se vyprodukovala stejná potravinová hodnota jako krmivo pro zvířata, pak by to z hlediska účinnosti znamenalo obrovský zisk? S rostoucí populací a stoupající hladinou moří (zmenšující se plocha produktivní půdy), jak si můžeme dovolit obrovský odpad spojený s naším rostoucím zvykem jíst maso?
Video Cowspiracy (k vidění na Netflixu) vypráví velmi odlišný příběh od této jinak vynikající analýzy.