Úřad pro profesionální odpovědnost (OPR) ministerstva spravedlnosti v pátek odpoledne potvrdil, že zahájil formální vyšetřování s cílem zjistit, zda právníci agentury neposkytovali Bílému domu špatné právní rady, když vypracovával právní posudky opravňující vyšetřovatele CIA používat waterboarding proti tzv. teroristické zadržované na úrovni, aby získali informace o údajných spiknutích proti Spojeným státům.
Vyšetřování bylo formálně zahájeno poté, co článek zveřejněný v tomto prostoru minulý týden tímto reportérem odhalil, že autor právního posudku ze srpna 2002 John Yoo, bývalý právník v Office of Legal Counsel (OLC) ministerstva spravedlnosti, se opíral o Zákon o zdravotních výhodách tvoří právní základ pro waterboarding a další "vylepšené" výslechové techniky, řekl úředník OPR v OPR v rozhovoru dnes odpoledne. Úředník požádal o anonymitu, protože řekl, že nemá dovoleno diskutovat o vyšetřování.
Minulý týden senátor Dick Durbin, D-Illinois, napsal dopis generálnímu inspektorovi ministerstva spravedlnosti a OPR, ve kterém požádal o prošetření povolení ministerstva k waterboardingu, konkrétně toho, jak Yoo a další v OLC vytvořili právní základ pro waterboarding a zda Standardy a zásady DOJ byly splněny, když OLC dosáhla svých závěrů o technice.
"Prováděli úředníci ministerstva spravedlnosti, kteří informovali CIA, že waterboarding je zákonný, legální práci, která splňuje platné standardy profesionální odpovědnosti a interní zásady a standardy ministerstva spravedlnosti? Zvážili tito úředníci například všechny relevantní právní precedenty, včetně těch, které se zdají být v přímém rozporu jejich závěr, že waterboarding je zákonný?" uvedl Durbinův dopis z 12. února generálnímu inspektorovi Ministerstva spravedlnosti Glenu Fineovi.
Vyšetřování se zaměří na Yooovo použití zákona o zdravotních výhodách při definování mučení a na to, jak se socha stala základem pro schvalování rozšířených výslechových metod a zda to „porušilo standardy profesionálního chování“, řekl úředník OPR.
Yooovo právní stanovisko uvádělo, že pokud množství bolesti poskytnuté zadržovanému nevede ke zranění „jako je smrt, selhání orgánů nebo vážné poškození tělesných funkcí“, nelze techniku výslechu definovat jako mučení.
Jack Goldsmith, bývalý šéf OLC, řekl, že Yoo, bývalý právník OLC, který nyní vyučuje na Kalifornské univerzitě v Berkeley, dospěl k této definici na základě zákona z roku 2000 týkajícího se zdravotních výhod.
„Tento zákon definoval ‚nouzový zdravotní stav‘, který zaručoval určité přínosy pro zdraví, jako stav ‚projevující se akutními příznaky dostatečně závažnosti (včetně silné bolesti)‘, takže absence okamžité lékařské péče by mohla mít za následek smrt, selhání orgánů nebo poškození tělesných funkcí,“ napsal Goldsmith ve své knize The Terror Presidency.
"Používání 'silné bolesti' podle zákona o zdravotních výhodách nemělo žádný vztah k ustanovení o mučení. A i kdyby tomu tak bylo, zákon o zdravotních výhodách nedefinoval 'silnou bolest'." Spíše používal termín 'silná bolest' jako příznak akutního zdravotního stavu, který, pokud se neléčí, může způsobit selhání orgánů a podobně… Nemotorná definiční arbitráž OLC se nezdála ani v kulisách.“
Podle Yooova právního názoru nebyl waterboarding, brutální a bolestivá technika, při které vězeň věří, že se topí, považován za mučení, protože nevedl k „smrti, selhání orgánů nebo poškození tělesných funkcí“.
V dopise zaslaném Durbinovi v pondělí H. Marshall Jarrett, šéf OPR, uvedl, že poradce Úřadu pro profesionální odpovědnost napsal v dopise demokratickým zákonodárcům, že jeho kancelář hodlá vyslechnout Yoo a jeho bývalého šéfa Jaye Bybeeho, bývalý šéf OLC, nyní soudce federálního odvolacího soudu v San Franciscu.
"Mimo jiné prověřujeme, zda právní rady obsažené v těchto memorandech byly v souladu s profesními standardy, které se vztahují na právníky ministerstva spravedlnosti," píše se v Jarrettově dopise s tím, že jeho úřad může závěry vyšetřování zveřejnit.
Goldsmith, který byl jmenován do čela OLC v říjnu 2003, po osmi týdnech ve funkci šéfa OLC rozhodl, že Yooovo „mučení“ bylo „právně chybné“, nedbale napsané a zpochybnil, zda Bílému domu byly poskytnuty řádné právní rady. .
Goldsmith tvrdí, že po přezkoumání různých argumentů a názorů v Yooově „zprávě o mučení“ ze srpna 2002, zejména „jakékoli úsilí Kongresu o regulaci výslechů zadržovaných na bojišti by porušilo výhradní svěření pravomoci vrchního velitele prezidentovi Ústavou. žádný základ v předchozích stanoviscích OLC nebo v soudních rozhodnutích nebo v jakémkoli jiném zdroji práva."
"V otázce, která vyžadovala největší péči, byla analýza zákona o mučení provedená OLC v posudku z 1. srpna 2002, posudku a posudku z března 2003 právně chybná, tendenční v podstatě a tónu, příliš široká, a tudíž z velké části zbytečná," Goldsmith napsal ve své knize.
Yooova právní stanoviska prakticky dala prezidentu Bushovi jednostrannou pravomoc zahájit preventivní vojenské údery proti jakémukoli režimu podezřelému z napojení na teroristické skupiny, poskytla Bushovi pravomoc zahájit tajný domácí sledovací program a povolila prezidentovi umožnit agentům CIA vyslýchat údajné teroristy. zadržené osoby používající brutální metody výslechu, pokud to nemělo za následek smrt nebo zmrzačení vězně.
Osm týdnů poté, co se zabydlel ve svém novém zaměstnání, Goldsmith podle své knihy řekl, že se obával „možnosti nadměrného výslechu“, který prováděli agenti CIA poté, co si přečetl některé právní dokumenty napsané jeho předchůdci.
Patrick Philbin, v té době zástupce v OLC, který poskytoval Bílému domu právní rady po Yooově odchodu z kanceláře, poradil Goldsmithovi brzy poté, co dorazil do OLC, že pracuje na nápravě jednoho takového názoru OLC napsaného Yoo, že věřil, že je „tam venku“.
Právní názor, který Philbina tolik znepokojoval, byl Yooův „Standard chování při výslechu“, který byl široce nazýván „Mučením“.
Další stanovisko, které Yoo napsal 14. března 2003 pro Jima Haynese, bývalého Goldsmithova šéfa v Pentagonu, pod názvem „Vojenský výslech mimozemských nezákonných bojovníků konaných mimo Spojené státy“, poskytlo ministerstvo obrany, konkrétně bývalý ministr obrany Donald Rumsfeld, s pravomocí používat stejné výslechové techniky proti vysoce postaveným vězňům drženým v zátoce Guantánamo a dalších zařízeních spravovaných DOD. Toto stanovisko zůstává utajeno.
Podle Goldsmitha byl „primárním právním problémem v obou stanoviscích účinek zákona z roku 1994, který implementoval globální smlouvu zakazující mučení a který z mučení učinil zločin, který se potenciálně trestá smrtí“.
"Kongres definoval zákaz mučení velmi úzce, aby zakázal pouze nejextrémnější činy a zachoval mnoho mezer," napsal Goldsmith ve své knize.
Nekriminalizovalo kruté, nelidské a ponižující zacházení (něco, co mezinárodní právo zakazuje) a dokonce nekriminalizovalo všechny činy fyzické nebo duševní bolesti nebo utrpení, ale spíše pouze ty činy „konkrétně určené“ k tomu, aby způsobily „těžkou“ fyzickou bolest nebo utrpení nebo „dlouhodobá duševní újma“.
Oba Yooovy názory dospěly k závěru, že zákony upravující mučení porušují pravomoci vrchního velitele prezidenta Bushe podle ústavy, protože mu brání „získat informace, které považuje za nezbytné k zabránění útokům na Spojené státy“.
Goldsmith řekl, že i když se „ironicky“ Yoo při psaní svého právního názoru spoléhal na statut zdravotních výhod, tyto a „další sporné zákonné výklady, brány samy o sobě, nestačily k tomu, abych stáhl a nahradil výslechové posudky“.
"OLC má silnou tradici držet se svých minulých názorů, i když vedoucí úřadu dojde k závěru, že se mýlí," napsal ve své knize.
Přesto Goldsmith „v prosinci 2003 rozhodl, že názory napsané před devíti a šestnácti měsíci mými předchůdci Bushovy administrativy musí být staženy, opraveny a nahrazeny,“ napsal Goldsmith ve své knize.
"Dospěl jsem k tomuto rozhodnutí a začal jsem podle toho jednat, ještě než jsem věděl něco o zneužívání při výslechu. Učinil jsem tak, protože chyby v zákonném výkladu stanovisek se spojily s mnoha dalšími prvky, které je činí neobvykle znepokojujícími."
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat