Úzkostlivý národ: Japonské pohledy na národní strategii
Od Richarda Tantera
Ze středu impéria je mapa zbytku světa z velké části prázdná, předpokládá se, že je buď „stejná jako my“, a tudíž nudná, nebo alternativně „ne jako my“, a tudíž okrajově zajímavá. Ať tak či onak, zbytek světa se těch, kdo jsou uprostřed, příliš nezajímá, alespoň dokud nevzhledné skvrny „problémových míst“ nerozbijí povrchovou glazuru imperiálního narcismu.
Země na okraji impéria potřebují vědět mnohem více o geografii, aby se jednoduše držely stranou. I když jsou stejně jako poválečné Japonsko a Austrálie spojenci s nejvyšší mocností a nečelí žádné vážné vnější vojenské hrozbě, jejich historie je překvapivě často psána jako vyprávění o úzkosti. Jsou to starostové, ti dva, vždy se dívají ven a nahoru do středu, dělají si starosti, jestli ve středu dělají správnou věc, nebojí se, jestli dělají příliš mnoho nebo příliš málo. Ať tak či onak, autonomní strategické myšlení je málokdy v důkazech. Politické elity jsou obvykle vysoce konformní a kariéry se dělají napojením na příslušná oddělení imperiálního centra.
Nedávná série Hondy Masaru na Asahi Shimbun přistihla japonskou elitu, která přemýšlela o tom, jakým směrem by podle nich měla zemi popostrčit v zajímavém okamžiku – možná v takovém, který bude později vnímán jako blízko bodu obratu. Honda v rozhovoru se 40 akademiky, vládními úředníky a politickými osobnostmi, aktivními i v důchodu, zprostředkovává záblesky úzkosti jestřábů a holubic ve chvíli, kdy jestřábi zcela jistě roztahují svá křídla.
Sérii otevírá jeden z motivů japonských vyprávění moderní historie — „Neslavné japonské chyby z minulosti“. Je to zvláštní fráze odkazující na kolonialismus, militarismus a agresivní války v první části vlády císaře Showa (1925-45). Tato fráze tak představuje přerámování toho, co bylo dříve, což bylo víceméně přijatelné pro většinu těch, kteří znovu vybudovali zemi, jak řekl John Dower, tím, že přijali porážku, ale s jinými emocemi. Je to nelehká fráze, neochotný akt vyvažování veřejné rétoriky mezi těmi, kdo by mluvili o válkách z hlediska zločinů spáchaných Japonskem ve válkách v Číně a Tichomoří, a těmi, kteří jako mnozí blízcí premiérovi nyní mluví s hrdost na roli Japonska ve Velké východoasijské válce. „Chyby“ jsou tropem, který si obě strany mohou vykládat odlišně ke své spokojenosti.
Rozhovory Hondy jsou nejlepší v otázce autonomie a závislosti a myšlení nových generací, které nesnášejí přijetí a dokonce i objetí porážky. To je elitní nacionalismus – rozhořčený a rozzlobený. Honda je vynikající v předávání úzkostných a jestřábích hlasů nejen obvyklých podezřelých, jako je bývalý premiér Nakasone Yasuhiro a hyperbolický Morimoto Satoshi, ale také nejmenovaných současných osobností vysokých v bezpečnostním establishmentu. Jeden z „mnoha obranných specialistů“, který souhlasí s Nakasonem, zuřil, že USA „pohltily Japonsko systémem bilaterálních smluv“ a „vtáhly Japonsko na americký trh“. „Japonsko bylo ve své chamtivosti po ekonomickém růstu tak spokojené s uspořádáním, že zapomnělo na skutečnost, že je tak mimořádně závislé na [USA].
Honda doplňuje standardní popisy Yoshidovy doktríny – přikloňte se Spojeným státům, vzdal se jejich požadavků na přehnanou remilitarizaci a nastavil kurz pro seriózní merkantilistické vydělávání peněz – o stížnosti svých dotazovaných na některé z méně uznávaných dysfunkčních důsledků. Na konzervativní straně je jedním klíčem samotná krize vládnutí: zjevné selhání účinně integrovat politické mašinérie moci a bohatství – nebo diplomacie, síly a ekonomiky. Pro většinu nacionalistických konzervativců – a pro jejich hlasité zastánce ve Washingtonu – je to nejzřetelnější v právních a administrativních omezeních schopnosti SDF jednat jako armáda „normální země“ a „deficitech“ bezpečnosti země. rozhodovací aparát. „Národní strategie“ musí tváří v tvář takovým nedostatkům chybět.
Neslyšíme hlasy všech dotazovaných Hondy, ale jsou někteří, kteří uvádějí různé verze těchto problémů. Bývalý diplomat Ogura Kazuo poukazuje na zřejmou otázku, která by měla být položena předtím, než se Japonsko nezvratně podřídí intenzivnímu a trvalému tlaku USA, aby „převzalo svou globální odpovědnost“ vůči Číně a „globálnímu teroru“: „Globální řád, který si Japonsko představuje, nemusí být stejný jako mezinárodní řád, který se Spojené státy snaží vybudovat." Slyšíme o Ogurovi příliš málo na to, abychom si byli jisti jeho konkrétními obavami, ale v takových kruzích mohou rozdíly zahrnovat rozložení moci v globálních ekonomických institucích, jako je MMF a Světová banka, a následně typ strukturálních „rad“ poskytnutých v krize globalizace jako asijská měnová krize v letech 1997-98; reakce na výzvu změny klimatu; moudrost tak těsného spojení se Spojenými státy v politice Blízkého východu i východní Asie, v každém případě zbytečně sázet s imperiálním centrem proti pravděpodobným dlouhodobým vítězům.
Série je ve skutečnosti krátká a v důsledku závislosti i dysfunkce jsou nutně ořezány rohy. V den, kdy byl v San Franciscu podepsáním mírové smlouvy a japonsko-americké bezpečnostní smlouvy formalizován trvalý polosuverénní status Japonska v poválečném uspořádání, podepsal premiér Yoshida také nótu, kterou za něj napsal John Foster Dulles. vzdát se možnosti nezávislého Japonska navázání diplomatických vztahů s nově zrozenou komunistickou Čínou. Yoshida dělal to nejlepší, co mohl s dostupnými nástroji, ale země skutečně nikdy nezískala plnou suverenitu. Rétorika znovunastolení normálního státu zakrývá jak složitost tohoto úkolu, tak rizika současné dominantní nacionalistické cesty. Úspěch vložení této fráze — „obnovení Japonska jako normálního státu“ — do národních i mezinárodních veřejných agend byl skutečně jedním z velkých úspěchů nacionalismu po studené válce. Takto „normalizovaná“ představa Japonska jako normálního státu se sama nebezpečně stává frází, která v různých oblastech znamená zcela odlišné věci.
Zatímco japonští nacionalisté běsní kvůli nefunkčním důsledkům dlouhé alianční závislosti ve smyslu „oslabení japonského státu“, japonští demokraté poukazují na drcení sociálních a politických základů pro parlamentní alternativu. Není žádným překvapením, že více než pět desetiletí v politice si Nakasone zvolil obranu a vzdělání jako dvě klíčové oblasti pro „vyřizování poválečných účtů“ – s USA, které v Nakasoneových očích ochromily japonský stát.
Co je však děsivé, je to, že demokraté v Japonsku nebyli schopni formulovat udržitelnou a udržitelnou alternativu k současnému systému zděděnému a zavedenému Spojenými státy. Neexistuje žádná významná mimoparlamentní opoziční síla, parlamentní opozice je bezzubá a v dohledné době neexistuje žádná vyhlídka na nějakou variaci ve vládě jedné (nebo jedenapůl) strany. Odpor vůči stále rostoucím tlakům ze strany USA a nacionalistů má téměř vždy podobu reaktivní a odhodlané obrany statu quo – nejzjevněji kolem ústavy a odtud vlajky, hymny a SDF. Řečeno jinak, i ti nejostřejší kritici jen zřídka nabízejí strategické alternativy k současnému stavu, který se při definování globální role Japonska opírá o americkou moc.
Až na několik čestných výjimek se o strategických otázkách jen zřídka diskutuje na veřejnosti takovým způsobem, aby se ve veřejnosti vybudovala víra v možnost alternativní cesty. Navíc to nejlepší z konzervativního holubičího myšlení v poválečném období – které odmítalo účast v korejské a vietnamské válce, civilní a vojenská bezpečnostní komunita odmítala japonské partnerství pro Weinbergerovy fantazie o „ochraně námořních komunikačních linek“ v dny „sovětské hrozby v Tichomoří“, pozoruhodně inovativní reflexe kultury článku 9 v 1970. a 1980. letech minulého století japonské myšlení o „lidské bezpečnosti“ a „komplexní bezpečnosti“ – jsou nyní téměř zapomenuty.
V Japonsku jsou rozšířené obavy o směřování současné strategické politiky, ale téměř všechny jsou neúčinné. Přísně reaktivní pozice, často mylně považované za odhodlání, v politice vždy dlouhodobě prohrávají. Pokud nebude brzy formulována alternativní japonská vize hloubky a přitažlivé síly, téměř všechny výhody kultury vytvořené článkem 9 se vypaří tváří v tvář náporu nacionalistického sentimentu, i když nacionalismu docela pevně zasazenému do znovuoživené a nyní globálně artikulovaná americká aliance.
Starost o strategii národních vlád je tváří v tvář nerovnoměrné a nerovné ekonomické a kulturní globalizaci ještě důležitější než kdy předtím, právě proto, že pravomoci národních vlád upadají. Velká část internacionalismu, který se nesla v kultuře článku 9, odezněla s odchodem generací, které válku přímo znaly. Víra v mezinárodní bezpečnostní roli Organizace spojených národů a oddanost této roli, která tak dlouho rozdělovala Japonsko mezi vyspělé průmyslové země, byla poněkud, i když ne úplně, nahlodána nacionalistickými a americkými útoky a čirým zklamáním z OSN po skončení studené války. sám.
Současný japonský nacionalismus, stejně jako ten australský, zahrnuje jak radikální nacionalistickou opozici vůči alianci, vždy hledající cestu ke skutečné nezávislosti, tak umírněnější nacionalismus, který nevidí žádný rozpor mezi loajalitou k zemi a loajalitou k impériu. Nakasone se dostal k moci jazykem prvního tábora, a pak, hluboce v rozpacích, zjistil, že musí hrát druhý banán Ronaldu Reaganovi v show Ron-Yasu, k posměchu jeho bývalých soudruhů, jako byl Ishihara Shintaro. O dvě desetiletí později jeho nejzjevněji nacionalistický nástupce, Koizumi Junichiro, předsedá sekuritizaci japonské národní strategie s dvojí funkcí založenou na formě remilitarizace, která do značné míry dokáže uspokojit jak neustále eskalující požadavky Washingtonu, tak požadavky stále více legitimizovaný a silný nacionalismus.
Richard Tanter napsal tento článek pro Japan Focus. Je úřadujícím ředitelem Nautilus Institute v RMIT, koordinuje Australský mírový a bezpečnostní projekt http://nautilus.org/~rmit/index.html a Global Collaborative a je spolupracovníkem Japan Focus. Je spolueditorem (s Gerrym Van Klinkenem a Desmondem Ballem) knihy Masters of Terror: Indonéská armáda ve Východním Timoru v roce 1999 (druhé vydání), (Rowman a Littlefield, 2006). E-mailem: [chráněno e-mailem]
Hledání nových strategií: Japonský boj myslet za sebe v národní strategii
Od Masaru Hondy
Od konce druhé světové války se v této zemi často vyhýbá řeči o japonské „národní strategii“, především kvůli neblaze proslulým minulým chybám Japonska.
Japonsko je regionální asijská velmoc a je druhou největší ekonomikou na světě.
Jeho činy způsobují vlnění v celosvětovém měřítku, ať se to líbí nebo ne.
A když mocné národy chybují ve svých strategiích nebo je nedokážou objasnit, jejich sousedé se znepokojují.
Asahi Shimbun provedl rozhovor se 40 odborníky o japonské národní strategii nebo její absenci za posledních šest desetiletí. Níže uvádíme shrnutí jejich názorů od akademiků po tvůrce politik.
----
Nezávislost
Většina odborníků, se kterými hovořil The Asahi Shimbun, uvedla, že podle jejich názoru od konce studené války do současnosti Japonsko nemělo národní strategii.
Názory na období mezi nezávislostí Japonska a začátkem 1970. let jsou však rozdělené.
Zdá se, že rozdíl závisí na tom, zda by takzvaná Yoshida doktrína z let 1951 až 1972, cesta zavedená bývalým premiérem Yoshida Shigeru, měla být považována za skutečnou národní strategii jako takovou.
Období sahá od konce japonské okupace spojeneckými silami do doby, kdy byla Okinawa předána zpět Japonsku z rukou USA.
Nakanishi Hiroshi, profesor mezinárodní politiky na Kjótské univerzitě, je toho názoru, že japonský poválečný kurz, jak jej stanovil Yoshida, byl skutečně „svého druhu národní strategií“.
Podle Nakanishiho názoru se tři prvky – přechod od poraženého národa, spolupráce se Spojenými státy a Británií a hospodářské oživení – překrývaly a sloučily do jediné strategie.
„Pokud jde o diplomacii, zejména ve snaze Japonska stát se normálním národem a zbavit se statusu poraženého národa, Yoshida pravděpodobně usoudil, že rychlý a snadný způsob, jak toho dosáhnout, je získat pomoc Spojených států,“ Nakanishi řekl.
"Tuto cestu dále utvářeli jeho nástupci, jako jsou premiéři Ikeda Hayato a Sato Eisaku, a mezi veřejností zakořenila v 1960. letech."
Tento názor sdílí mnoho úředníků ministerstva zahraničí. Kuriyama Takakazu, bývalý velvyslanec ve Spojených státech, si myslí, že Jošidova doktrína podpořila mír v zemi a pomohla její poválečné obnově.
„Později vytvořila základ jeho rozvoje, a proto se tato národní strategie ukázala jako velký úspěch,“ řekl Kuriyama.
Na druhou stranu bývalý premiér Nakasone Yasuhiro Yoshidovu cestu kritizuje.
"To byla politika přizpůsobení se Spojeným státům," řekl Nakasone.
"V podstatě bylo prioritou hospodářské oživení a nebyl zde prostor pro nezávislé stanovení strategie."
Nakasone říká, že Yoshidův kurz postrádal vizi poválečného budování národa v otázkách jako ústava, vzdělávání a obrana.
"Chybí tomu pojem národní iniciativy," řekl.
Tvrdí také, že Japonsko mělo spolupracovat se Spojenými státy na vytvoření globální strategie, a to i v rámci dohody mezi Japonsko a USA o bezpečnosti tím, že vyjádřilo svá doporučení Washingtonu.
Podobnou kritiku lze slyšet také od mnoha odborníků na obranu.
"Bohaté Spojené státy pohltily Japonsko systémem bilaterálních bezpečnostních smluv," řekl jeden vysoký úředník obranné agentury, který strávil čas ve Spojených státech studiem národní strategie. „Vtáhlo to Japonsko na americký trh a co nejvíce akceptovalo japonské sobectví, aby Japonsko mohlo být zachováno jako fronta pro boj proti komunismu.
"Japonsko bylo s uspořádáním tak spokojeno, že zapomnělo na skutečnost, že je na něm mimořádně závislé."
Tyto kontrastní pohledy jsou dvě strany téže mince. Zdá se, že shoda panuje v tom, že Yoshidova doktrína zvolila pro Japonsko prosperitu za cenu jeho autonomie. Posouzení hodnoty této cesty závisí na tom, zda se člověk zaměřuje na její výhody nebo nevýhody.
Studená válka
Diplomacie bývalého premiéra Kishi Nobusuke se točila kolem tří principů: soustředění japonské diplomacie na Organizaci spojených národů, spolupráce se svobodným světem a udržení pozice Japonska v Asii.
Zdálo se, že následující administrativy tyto zásady udržely, alespoň na povrchu. Skutečností však je, že japonsko-americké vztahy tvoří základ japonské zahraniční politiky.
Ačkoli existovaly snahy vymyslet asijskou politiku, která by byla nezávislá, jako byla Fukudova doktrína z konce 1970. let, vždy byly v mezích toho, co by Washingtonova politika studené války tolerovala.
„Mít zásady šetří rozjímání a čas,“ řekl jeden z nejvyšších úředníků ministerstva zahraničí.
„Pokud máme zavedený princip, pak o něm nebudeme muset pochybovat pokaždé, když o něčem diskutujeme.
„V mém případě nikdy nepochybuji o zásadě, že rozvoj japonsko-americké aliance je v zájmu Japonska. Moje racionalizace je soustředit úsilí na řízení této aliance."
Komentáře úředníka naznačují, že pro někoho, kdo je zapojen do diplomacie na pracovní úrovni, není prostor pro neustálé přehodnocování základních strategií.
Řízení bilaterální aliance se stalo komplikovaným úkolem.
Přestože v 1950. letech 30. století tvořily Spojené státy polovinu světového HDP, v 1980. letech toto číslo kleslo na přibližně XNUMX procent. Na druhou stranu HDP Japonska vzrostl na polovinu Spojených států. Tato změna se stala hlavní příčinou obchodních třenic mezi oběma národy a důvodem, proč Washington začal vyzývat Tokio, aby převzalo větší roli v alianci.
Někteří ve Spojených státech si začali stěžovat, že Yoshidova cesta není ničím jiným než merkantilismem.
Tokio nicméně neprovedlo zásadní revizi japonské diplomatické politiky a místo toho zvolilo provizorní opatření, a přitom doma opakovalo mantru, že „Japonsko-U.S. vztahy nikdy nebyly lepší."
Pak v roce 1989 skončila studená válka.
Jeden vysoce postavený bývalý úředník ministerstva zahraničí, někdo, kdo byl v samém jádru ministerstva, pod podmínkou anonymity připustil, že politici i samotné ministerstvo postrádají správné myšlení pro strategii.
"V systému studené války jsme nemuseli přemýšlet o strategii ohledně obecného kurzu, na který bychom se měli zaměřit, a co bychom měli udělat, abychom se tam dostali," řekl úředník.
"S kolapsem systému jsme si ještě více uvědomili, že musíme myslet sami."
Politici a ministerští úředníci byli tak zvyklí, že nemusejí myslet na to, že po skončení studené války byli úplně bezradní, na co se spolehnout nebo jak postupovat sami za sebe, řekl úředník.
Je to situace, uznává úředník, která trvá dodnes.
V období po studené válce
Japonsko nyní stojí před nesmírným úkolem pomoci vybudovat a udržet globální řád v nové době. Už se nemůžeme pouze starat o zájmy národa ve stávajícím řádu.
Vyslání sil sebeobrany k účasti na mírových operacích OSN bylo součástí tohoto směru. Dalším byl návrh Tokia na reformu Rady bezpečnosti OSN.
Zásadně důležité však je, zda má Japonsko komplexní strategii na podporu takových politických rozhodnutí.
Na svém summitu v květnu 2003 se premiér Koizumi Junichiro a americký prezident George W. Bush dohodli, že japonsko-americká aliance by měla hrát klíčovou roli ve světových záležitostech. Prvním výsledkem této dohody bylo vyslání jednotek SDF z Tokia do Iráku.
Ale Koizumiho vysvětlení tohoto kroku se nezdálo být založeno na komplexní strategii.
„Japonsko-americká aliance se přesunula z ochrany Japonska na dva národy, které společně nesou odpovědnost za mezinárodní společenství,“ řekl Kazuo Ogura, prezident japonské nadace.
„Globální řád, který si Japonsko představuje, však nemusí být stejný jako mezinárodní řád, který se Spojené státy snaží vybudovat. je to tak? Japonsko nyní čelí této velké otázce,“ řekl Ogura, který dříve zastával posty japonského velvyslance v Jižní Koreji a Francii.
V únoru 2005 si Tokio a Washington stanovily společné strategické cíle v rámci procesu globální transformace americké armády, včetně otázek týkajících se Číny a Tchaj-wanu. Japonsko o několik měsíců dříve revidovalo národní dlouhodobý základní obranný plán.
Přepracovaná japonská politika zahrnovala posílení japonsko-americké bezpečnostní aliance a zároveň zlepšení bezpečnosti na mezinárodní scéně, aby Japonsko nečelilo žádným hrozbám.
Ten je novým přírůstkem do obranné politiky a vyžaduje rozšíření operací SDF. Vysoký úředník obranné agentury nazval plán „obrannou strategií“. Jasně popsat národní strategii národa tímto způsobem bylo nezbytné k zajištění civilní kontroly nad SDF. Protože však vláda ještě nezformulovala a sdělila jasné národní nebo diplomatické strategie, obranná strategie vyvolala u asijských sousedů Japonska obavy. Tyto země se diví, co Japonsko chystá.
V tomto okamžiku musí Japonsko sestavit komplexní národní strategii, která bude odrážet názory země na to, jak vybudovat a udržet mezinárodní pořádek, s přihlédnutím k názorům Spojených států i Asie.
To bude první krok k obnově japonské diplomacie, která, jak se zdá, nedávno ztratila směr ve vlnách nacionalismu a populismu.
Experti dotazovaní The Asahi Shimbun vyjádřili podobné názory na kritickou situaci, které čelí japonská diplomacie a bezpečnost.
Chybí jednotná strategie
Vypracování národní strategie zahrnuje rozhodnutí, který z mnoha národních zájmů by měl mít prioritu. Do tohoto procesu musí být zahrnuty politiky vytvořené předsedou vlády a jeho nejvyššími poradci. Přesto nebyli. A to vedlo k nejasnostem ohledně priorit.
„Ekonomika a diplomacie musí jít ruku v ruce. Ale nebyly žádné kroky k integraci jejich akcí,“ vzpomínal na své dny v této mocné roli Sakakibara Eisuke, bývalý náměstek ministra financí pro mezinárodní záležitosti.
„Ministerstvo financí předsedalo mezinárodní měnové diplomacii bez konzultace s ministerstvem zahraničí, které dohlíželo především na diplomacii v bezpečnostních otázkách. Myslím, že bývalé ministerstvo mezinárodního obchodu a průmyslu také pracovalo nezávisle na řešení obchodních problémů s jinými národy,“ řekl. "V japonské vládě nebyl žádný mechanismus, který by to všechno integroval, a politici se o to ani nepokoušeli."
Nyní profesor na univerzitě Waseda Sakakibara řekl, že situace se nezměnila.
Dokonce i na ministerstvu zahraničí se zdá, že úředníci nevyvíjejí velké úsilí, aby stanovili priority pro diplomatickou politiku.
„Ministerstvo zahraničí obratně využívá premiéry a ministry zahraničí různými způsoby ke svému vlastnímu prospěchu,“ řekl vysoký vládní úředník.
Diplomatická politika může být nejprve řešena vedoucím divize, poté předána řediteli kanceláře, než se dostane k administrativnímu náměstkovi. Některé záležitosti pak jdou k ministrovi zahraničí, zatímco jiné důležitější záležitosti k premiérovi. Je to rigidní vertikální struktura, která ponechává jen malý prostor pro debatu mezi tvůrci politik.
"Mezi úředníky téměř neprobíhá diskuse o tom, jaké možnosti jsou k dispozici před přijetím konkrétního rozhodnutí," řekl bývalý vládní úředník.
V roce 1986 vláda zřídila Radu bezpečnosti Japonska, která se zabývá rozhodnutími o národní bezpečnosti. Radě, které předsedal předseda vlády, zahrnovali mimo jiné ministry kabinetu odpovědné za zahraniční věci, finance, obchod, hospodářství a obranu. Byl zřízen za účelem posílení funkce kabinetu při stanovování národní obranné politiky.
Přesto Morimoto Satoshi, bývalý vysoký úředník ministerstva zahraničí zapojený do bezpečnostní politiky, který je nyní profesorem bezpečnostních otázek na tokijské univerzitě Takushoku, nezávislost rady zpochybnil.
Řekl, že o každém prohlášení ministrů v Radě bezpečnosti bylo rozhodnuto na schůzích vyšších úředníků příslušných ministerstev a agentur více než jeden den před Radou. Řekl, že schůze rady členů kabinetu byly pouze „obřady“.
„Byrokracie se ujímá vedení. Schůze zastupitelstva mají malý význam. Ministerstva rozdělují moc podle svých politických území,“ řekl Morimoto. "Systém znemožňuje vytvoření (jednotné) národní strategie."
Poradní panel premiéra pro diplomacii, vedený bývalým diplomatem Yukiem Okamotem, v roce 2002 doporučil zřízení bezpečnostní rady v rámci kabinetu. Zdá se však, že premiér tuto zprávu zatím ignoroval.
Tento článek se objevil v The IHT/Asahi Shimbun dne 4. května 2006.
Honda Masaru je Asahi Shimbun Senior Staff Writer.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat