Je příhodné, že šestá ministerská konference WTO by měla dorazit do Hongkongu jen pár měsíců po otevření Disneylandu. V obou případech je realita opuštěna přede dveřmi, zatímco fikce a fantazie přebírají vládu. Kouzelné kolo „rozvoje“ z Dauhá slibuje konec globální chudoby a novou prosperitu pro všechny – na základě agendy, která posiluje nadnárodní korporační moc a bourá zbytky politických a sociálních bariér bránících zisku firem. Jako na horské dráze fiktivním světem jsme se vydali zmírnit globální chudobu a dospět k většímu zbídačení jako cíl. Je tu spousta kouře, zrcadel a oslnivých speciálních efektů, ale skončíme tam, kde jsme začali. Skončíme s 545 miliardami USD v globálním zemědělském vývozu, který koexistuje s osmi miliony lidí, kteří každý rok umírá na hlad a nemoci související s hladem, zatímco desítky milionů malých farmářů a zemědělských dělníků, kteří produkují potraviny, které živí svět, sami žijí. v hladu. Ve světě fantazie kola z Dauhá je „přístup na trh“ magickým řešením: malí farmáři a dělníci musí konkurovat tvrději, produkovat více za méně, a zároveň upínat své naděje na přístup na zámořské trhy, aby mohli prodávat více věcí, které je ochuzují. . To ještě zhorší to, co jedna agentura OSN nedávno popsala jako „zneškodňování obchodu“ (obchod, který vytváří další neštěstí), protože ceny zemědělských komodit pokračují ve volném pádu na volném trhu a snižují příjmy malých farmářů a mzdy pracovníků[1]. Jak se prohlubuje propast chudoby, zvětšují se i ziskové marže zemědělsko-potravinářských korporací a megasupermarketů, které kontrolují vše od „brány farmy až po talíř“.[2]
Po vstupu do světa fantazie WTO a jejího magického kola z Dohá se od nás očekává, že přijmeme iracionální a absurdní a přijmeme zázračné proměny, které by jinak narušily náš smysl pro to, co je skutečné a racionální. Přístup k vodě – všeobecně uznávaný jako lidské právo, které je však stovkám milionů lidí na celém světě odepřen – se mění v logickou potřebu komercializace dodávek vody a otevření trhů s vodou.[3] voda trhy? Ve skutečném světě bychom se divili: 'Co je to sakra za trh s vodou?' Ale tady ve světě WTO jsme si jisti, že všechno je nebo by mělo být trhem, na kterém mohou soukromé korporace svobodně investovat, kupovat, prodávat a profitovat. Cokoli, co v tom korporacím brání, je překážkou, „nekalou obchodní praktikou“. Buďme tedy ke korporacím spravedliví, říkají nám. Tato absurdní logika má generovat přijetí absurdna, žádné otázky. Takže když nadnárodní konglomerát „služeb“, Suez, hrdě deklaruje svůj motiv „Doručování nezbytností života“ (včetně přístupu k vodě: z lidských práv se stala zisková komodita), nezbývá nám, než se divit, jak společnost převzala kontrolu nad základními životními potřebami. na prvním místě….
K absurditě této podívané se přidává pocit strachu – strach, že kolo z Dohá selže a jednání WTO se zhroutí, což je předzvěstí zániku multilateralismu a vzniku globální ekonomiky „bez pravidel“. Strach a absurdita – dvě základní složky posledního čtvrtstoletí neoliberalismu – hrají zásadní ideologickou roli při ospravedlňování nespravedlnosti a zastírání drsných nerovností a sociálního násilí globálního kapitalismu. Není tedy divu, že matice strachu a absurdity je nasazena před ministerským zasedáním WTO v Hongkongu. Strach z neúspěchu v Hongkongu se využívá nejen k zajištění ústupků vyjednavačů rozvojových zemí, kteří jsou nuceni nebo lákáni k bilaterálním kompromisům a zákulisním dohodám, ale také těch organizací „občanské společnosti“, které věří, že reformovaná WTO je nezbytná pro budoucnost multilateralismu. . Abychom zachovali tuto fikci „multilateralismu v ohrožení“, očekává se, že budeme ignorovat skutečnost, že WTO upevnila (a nikdy nezpochybnila) jednostrannou moc státu USA; usnadnil jednostranný nátlak ve dvoustranných obchodních dohodách; odůvodnil donucovací sílu jednostranných obchodních sankcí; a dále zakořeněné globální nerovnosti mezi národy a uvnitř nich. Rovněž je ignorován rozpor mezi novými pravidly zavedenými v rámci režimu WTO a řadou mezinárodních nástrojů o lidských právech, kulturních, sociálních a ekonomických právech, životním prostředí a úmluvách o právech pracovníků a odborů – z nichž všechny tvoří součást zneužívaný a manipulovaný multilateralismus systému OSN.
Zde se dostáváme na novou úroveň strachu a absurdity. Dne 25. října 2005 vytvořily korporace a obchodní asociace se sídlem v USA Americkou obchodní koalici pro Dauhá (ABCDoha) s cílem zachránit rozvojové kolo z Dohá před neúspěchem v Hongkongu. Její webová stránka s názvem „fakt týdne“. Příslib kola z Dohá prohlašuje, že odstranění globálních obchodních bariér „vytáhne více než 300 milionů lidí z chudoby během 15 let“ a „posílí postavení nejchudších občanů světa.“[4] Kouř a zrcadla, prosím speciální efekty. Když vystoupíme z této fantasy jízdy, můžeme číst střízlivější prohlášení ABCDoha's, kteří popisují výhody úspěšného kola z Dohá pro korporace se sídlem v USA. Žádná zmínka o zmírňování chudoby nebo o chudých zmocněných.
Společní spolupředsedové ABCDoha patří: Cargill (agropodnikatelský konglomerát, který dominuje celosvětovému obchodu s obilím a zemědělskými komoditami, jako je kakao); Housenka; Eastman Kodak; Goldman Sachs; Intel Corporation; farmaceutické giganty Procter & Gamble, Johnson & Johnson a Pfizer; Time-Warner; a Wal-Mart. Na zahájení tiskové konference ABCDoha, generální ředitel společnosti Cargill vyzval k „těžkým rozhodnutím o přístupu na trh“, zatímco generální ředitel společnosti Wal-Mart připomněl vládě USA, že jeho společnost má „životně důležitý zájem na rozšíření mezinárodního toku zboží, zemědělských produktů, maloobchodních služeb a finanční kapitál.“[5] A to je v podstatě jednostranná korporátní agenda, kterou má americká vláda zastupovat.
Podobná prohlášení na obranu multilateralismu a potřeby jednostranné americké podnikové ofenzívy učinily členské organizace ABCDohařídící výbor, který zahrnuje Národní radu pro zahraniční obchod, Obchodní komoru USA, Radu USA pro mezinárodní obchod a Národní asociaci výrobců (NAM). Prezident NAM ji popsal jako „mocnou novou sílu na podporu úspěšného kola jednání z Dohá pro zájmy zemědělství, výroby a služeb“[6]. ABCDoha bude zjevně působit jako mocná síla při záchraně křehkého multilateralismu globální ekonomiky a zároveň nasměrovat výhody rozšířeného globálního obchodu do obchodních zájmů USA. To nám dává docela dobrý přehled o druhu multilateralismu, který je v sázce v kole z Dohá.
Co je na multilateralismu kola z Dohá ještě více odhalující, je přímý odpor vůči jakýmkoli závazným pravidlům, která by mohla porušovat práva společností – včetně práva na porušování mezinárodních lidských práv. Po desetiletí korporace se sídlem v USA, podporované Národní radou pro zahraniční obchod, Obchodní komorou USA, Radou USA pro mezinárodní obchod a NAM, se důsledně a agresivně staví proti uplatňování jakýchkoli mnohostranných nebo národních nástrojů, které by je mohly činit odpovědnými za porušení. mezinárodního práva, zejména pokud jde o porušování lidských práv. Takže zatímco korporátní zájmy řídí ABCDoha aktivně prosazují nové univerzální hodnoty a normy pro globalizovanou ekonomiku, důrazně se staví proti všeobecnému uplatňování dlouhodobých mezinárodních úmluv o lidských právech.
To je ztělesněno korporátní ofenzivou proti zákonu Alien Tort Claims Act (ATCA) nebo Alien Tort Statute (ATS), obskurnímu americkému zákonu přijatému v roce 1789, který nedávno využily oběti mezinárodního porušování lidských práv k žalobě na americké korporace. americké soudy. Farmáři, dělníci, rybáři a místní komunity ve více než tuctu zemí podali žaloby na korporace jako Texaco, Chevron, ExxonMobil, Gap Inc., Unocal, Royal Dutch/Shell, Rio Tinto, Coca-Cola, Del Monte, Union Carbide a Freeport McMoran. Případy sahají od tragédie Union Carbide v Bhópálu v Indii v roce 1984, při níž zemřelo 20,000 140,000 lidí a 7 XNUMX bylo zraněno, až po použití nucených prací v Barmě při stavbě ropovodu používaného Unocalem a mučení a toxické znečištění. těžební společností Freeport v Indonésii.[XNUMX]
Mezi těmito případy byla hromadná žaloba podaná Vietnamským sdružením pro oběti agenta Orange proti tuctu amerických výrobců chemikálií, včetně Dow Chemical a Monsanto, kterou federální soud v New Yorku dne 10. března 2005 zamítl. Stejně jako mnoho jiných případů Victims of Agent Orange, zařazené pod ATS, zahrnující zvěrstva proti lidskosti, válečné zločiny, mučení, otroctví a genocidu, se Victims of Agent Orange snažily – více než cokoli jiného – odhalit pravdu o zapojení těchto korporací do páchání těchto zločinů.[8] Co je však na reakci společnosti pozoruhodné, je snaha zabránit tomu, aby se tyto případy dostaly před soud, zpochybňující nikoli tvrzení obětí těchto zvěrstev, ale jejich právo využít americké soudy k uplatnění svých nároků. Jen zřídka došlo k pokusu popřít, že k těmto zvěrstvům došlo. Místo toho byly mobilizovány peníze, právníci a lobbisté, aby zabránili tomu, aby se tyto případy dostaly k soudu. Jinými slovy, korporace nebyly schopny tvrdit, že se tyto věci nestaly nebo že z toho, co se stalo, neprofitovaly. Jednoduše prohlásili, že by neměli nést odpovědnost a že jakékoli zákony – mezinárodní nebo národní – které mohou být použity k vynucení odpovědnosti za tyto zločiny, by měly být ignorovány, změněny nebo zrušeny. Právě z tohoto důvodu se energie soustředila na zajištění rozsudku Nejvyššího soudu omezujícího výklad a používání ATS, aby již nemohl být využíván k pronásledování amerických korporací. Brzy byly skutečně vytvořeny „podpůrné skupiny“ na pomoc korporátním obětem, jako jsou Unocal a Dow Chemical, zjevně traumatizované připomínkou jejich zločinů. Strach a absurdita se vrací s pomstou...
Matice strachu a absurdity pak vytvořila nové tvrzení: tím, že americké korporace jsou odpovědné za porušování mezinárodních zákonů, práv a zásad, s nimiž vláda USA nesouhlasila, nepředstavuje použití ATS nic menšího než „justiční imperialismus. “[9] Bushův režim v zoufalé snaze zachránit korporátní oběti soudního imperialismu zpochybnil výklad ATS u Nejvyššího soudu a požadoval jeho zrušení nebo reinterpretaci. Případ korporátních obětí byl také předložen přímo Nejvyššímu soudu ve zprávě předložené Národní radou pro zahraniční obchod, Obchodní komorou USA, Mezinárodní obchodní komorou, Radou USA pro mezinárodní obchod, Organizací pro mezinárodní investice, American Petroleum Institute a US-ASEAN Business Council dne 23. ledna 2004. Text briefu obsahuje pozoruhodný podnadpis, který dokonale ilustruje jejich klíčový argument: „Žaloby ATS poškozují ekonomiku tím, že staví společnosti s přítomností v USA do jedinečné a nespravedlivé konkurenční nevýhody.“ To je vysvětleno následovně:
„To znamená, že americké společnosti (nebo společnosti s přítomností v USA) jsou ve značné konkurenční nevýhodě vůči svým zahraničním konkurentům – čelí jedinečným rizikům a nejistotě při plánování, financování a pojištění aktivit v zahraničí. Buď musí absorbovat tyto dodatečné náklady, nebo postoupit ziskové podniky společnostem jiných zemí. “[10]
Takže zde vidíme členy ABCDoha, obránci multilateralismu WTO a globální ekonomiky založené na pravidlech, v podstatě tvrdí, že právní odpovědnost za porušování mezinárodních lidských práv je konkurenční nevýhodou v globální ekonomice.
Tím ale strach ze soudního imperialismu nekončí. V samostatné zprávě, kterou Nejvyššímu soudu předložil NAM (další člen nově založeného ABCDoha), problém spočívá v hrozbě, kterou představuje samotný pojem univerzalismu. NAM tvrdí, že norma nemůže být univerzální, „pokud s ní Spojené státy nesouhlasily“, a proto jakoukoli mezinárodní smlouvu, zákon nebo úmluvu neratifikovanou americkou vládou jednoduše nelze považovat za univerzální. V poznámce pod čarou ke stručné zprávě je rozpoznáno konkrétní nebezpečí v tomto plíživém univerzalismu – nebezpečné uplatňování všeobecně uznávaných práv zaměstnanců a odborů:
„Nebezpečí, která číhají, pokud se soudy nezaměří na souhlas Spojených států, jsou obzvláště dramatická v oblasti pracovních norem, kde Mezinárodní organizace práce v průběhu let přijala 185 úmluv, z nichž mnohé by mohly být žalobci uplatňovány jako normy zvykové mezinárodní právo proti korporátním obžalovaným. Přesto Spojené státy ratifikovaly pouze 14 z těchto úmluv. “[11]
Tento strach z mezinárodně uznávaných práv zaměstnanců a odborů, která budou uplatňována na USA, po desetiletích, kdy se účinně bránily ratifikaci úmluv ILO, nám dává pohled na slibný svět kola jednání o rozvoji z Dohá. Zatímco ABCDoha webové stránky nás ujišťují, že chudí světa budou posíleni, tytéž korporátní zájmy dělají vše, co je v jejich silách, aby upíraly pracovníkům jejich kolektivní práva. K tomu se přidává předpoklad, že všechny univerzální hodnoty budou založeny na souhlasu vlády USA, což zase zpochybňuje samotný význam univerzalismu v globalizovaném světě.
A konečně, podnikové obavy z viktimizace dosahují ještě větších výšek ve „scénáři noční můry“ znázorněném v Probouzející se monstrum, politický dokument o statutu mimozemských deliktů publikovaný Institutem pro mezinárodní ekonomii. V této jízdě na horské dráze domem hrůzy vidíme 100,000 20 hromadných žalob podaných žalobci v Číně proti velkým korporacím se sídlem v USA za „napomáhání čínskému popírání politických práv, za dodržování čínských omezení na odbory a za poškozování čínského životního prostředí. “ Není pochyb o spoluúčasti těchto korporací na páchání takových porušení nebo o tom, jak moc z toho profitovaly. O to nejde. Jde o to, že pokud by tyto případy uspěly, mohly by dosáhnout odškodnění až 12 miliard USD. K této děsivé korporátní noční můře se přidává riziko, že by Socha mimozemského přečinu mohla padnout do rukou „antiglobalizačních sil“, což by nakonec bylo „destruktivnější pro agendu liberalizace než protesty v Seattlu, Praze nebo Washingtonu, DC“[XNUMX] ] A Hong Kong?
Antiglobalizační aktivisté mohou být v pokušení proměnit tuto firemní noční můru ve skutečnost. Ale smyslem samozřejmě není hájit statut mimozemského přečinu jako prostředek k tomu, aby americké korporace byly odpovědné. Je třeba si uvědomit, že oběti korporátních zločinů jsou nuceny používat tento neúčinný, neobjektivní americký zákon, protože nic jiného neexistuje. Při všech těch řečech o ohroženém multilateralismu a obavách z globální ekonomiky bez pravidel faktem není, že žádná taková pravidla neexistují. Ve skutečném světě farmáři, dělníci, rybáři a místní komunity nemají žádné mezinárodně závazné právní nástroje, které by vedly nadnárodní korporace k odpovědnosti za porušování práv, zvěrstva, spoluúčast na mučení a válečných zločinech nebo genocidě.
Samozřejmě existují mezinárodní trestní soudy a směrnice pro nadnárodní korporace, jako jsou směrnice OECD o nadnárodních společnostech. Žádný z nich však nemá vymahatelnost – založenou na skutečně demokratickém způsobu sociální a politické moci – potřebnou k účinné regulaci nadnárodního kapitálu. Tento druh sociální regulace by byl v rozporu se samotnou logikou režimu WTO. Právě proto je absurdní pokoušet se přidávat do pravidel WTO sociální klauzule a připojovat mezinárodní lidská práva jako poznámku pod čarou k firemní agendě. Návrhy, jako je sociální klauzule, vycházejí z předpokladu, že práva byla neúmyslně opomíjena, jaksi mimo agendu. Přesto v reálném světě vidíme řízenou snahu nadnárodních korporací zabránit zavedení jakéhokoli povinného, vymahatelného a účinného mnohostranného nástroje v oblasti lidských práv. To je jeden z důvodů, proč jsou dobrovolné nástroje, jako je UN Global Compact, vítány obchodními zájmy: umožňují společnostem získat veřejný souhlas s dobrovolným uznáním lidských práv, která jsou již zakotvena v úmluvách a smlouvách OSN. Pryč je povinnost uznat lidská práva jako základní a univerzální. Místo toho je to dobrovolné a selektivní (korporace si mohou svobodně vybrat, která práva uznat) a používá se benevolentně k prohlášení: „Rozhodli jsme se uznat lidská práva.“ To se rovná uznání lidí jako lidí.
Tak kde nás to opouští? Dvacet let po noční můře tragédie v Bhópálu a 40 let po tragédii agenta Orange ve Vietnamu jsme svědky nových tragédií, které se rodí každý den. Mezitím jsou farmáři, dělníci, rybáři a jejich komunity nuceni žít ve stínu strachu a absurdity, neustále jim bylo slibováno, že budou vytaženi z chudoby prostřednictvím globálního obchodu, zatímco jsou jim systematicky upírána práva – individuální i kolektivní – že jsme spolu po generace bojovali o to, abychom je ustanovili jako základní a univerzální lidská práva. Ve světě fantazie WTO a magickém kole z Dauhá je to všechno smeteno. Alespoň v Disneylandu fikce a fantazie končí, když odejdete.
19 listopadu 2005
POZNÁMKY
1. O „immiserizing trade“ viz Konference Organizace spojených národů o obchodu a rozvoji (UNCTAD), Zpráva o nejméně rozvinutých zemích 2004: Propojení mezinárodního obchodu se snižováním chudoby, New York a Ženeva, Organizace spojených národů, 2004, str. 152.
2. Viz Gerard Greenfield, „Volný trh Volný pád: Klesající ceny zemědělských komodit a mýtus o „přístupu na trh“, Zaměřte se na obchod, č. 100, červen 2004, str. 20-28.
3. Z právně-institucionálního hlediska Výbor OSN pro hospodářská, kulturní a sociální práva v listopadu 2002 uznal, že články 11 a 12 Paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech zahrnují právo na vodu.
4. Viz webové stránky ABCDoha.
5. ADCDoha Tisková zpráva, 25. října 2005.
6. „NAM pomáhá vytvářet koalici ABCDoha,“ tisková zpráva NAM, 25. října 2005.
7. Viz a seznam nedávných případů ATS proti americkým korporacím.
8. soudní proces je online. Podívejte se také na online petici, Spravedlnost pro oběti agenta Orangea.
9. Robert H. Bork, „Soudní imperialismus“, Wall Street Journal, 17. června 2003; Daphne Eviatar, "Soudný den: Svrhne obskurní zákon globální ekonomiku?" The Boston Globe, 28. prosince 2003.
10. Stručný pro Národní radu zahraničního obchodu, a kol. jako Amici Curiae na podporu navrhovatele, 23. ledna 2004, str. 12.
11. Stručný pro Národní asociaci výrobců jako Amicus Curiae na podporu zvratu, 23. ledna 2004, s. 8, poznámka pod čarou 11.
12. Gary Clyde Hufbauer a Nicholas K. Mitrokostas, Awakening Monster: The Alien Tort Statute z roku 1789 (Politické analýzy v mezinárodní ekonomii 70), Institut pro mezinárodní ekonomii (IIE), červenec 2003, s.1-2.
Hidayat Greenfield je aktivista v oblasti výzkumu práce a odborový organizátor působící ve východní a jihovýchodní Asii.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat