Významný venezuelský profesor historie a politiky Steve Ellner navštívil Caracas od 26. září do 7. října, aby vyučoval intenzivní seminář na venezuelské škole plánování s názvem „Role venezuelského státu v přechodu k socialismu“. VA se posadil s dlouholetým profesorem Universidad de Oriente, aby prodiskutoval řadu naléhavých problémů, kterým Venezuela čelí, včetně současné hospodářské krize země, referenda o odvolání a budoucnosti bolivarijského procesu.
Pro začátek bych vám rád přečetl aktuální politickou konjunkturu ve Venezuele.
Navzdory velmi naléhavým ekonomickým potížím, které se promítají do transformace loajality lidí – někteří z nich byli rozčarováni, jiní, kteří tento proces podporovali, se stali apatickými a další přešli z tábora Chavista do tábora opozice – nicméně jsou určité aspekty situace ve Venezuele, které mohou být povzbudivé a poskytují prostor pro opatrný optimismus.
Jedním z nich je, že snahy opozice proniknout do barrios a získat podporu obyvatel barrios pro jejich mobilizaci nebyly dosud úspěšné. To byl jistě případ protestů guarimba v roce 2014, kdy opozice zjevně doufala, že se protesty, jak občanská neposlušnost, tak násilné protesty a mobilizace v oblastech ovládaných opozicí, rozšíří do chudších, tradičně chavistických sektorů. Ve východní části Caracasu, v Lecheríi na rozdíl od Barcelony-Puerto La Cruz, v Puerto Ordaz na rozdíl od San Felix a v dalších obcích po celé zemi kontrolovaných opozicí tyto protesty vzkvétaly, ale nerozšířily se do barrios. A nyní v roce 2016 se stalo to samé. Opozice nebyla úspěšná v mobilizaci lidí v barrios.
To neznamená, že lidé v barriosu vládu v drtivé většině podporují. Jedna věc je ale říct, že jsou zklamaní s ohledem na situaci, a druhá říct, že jejich zklamání dosáhlo takové míry, že nadšeně podporují opoziční strany a jsou ochotni se podílet na jejich mobilizaci. Nezapomeňte, že v době rozpadu Sovětského svazu v roce 1991 se horníci účastnili protestů proti vládě, které přispěly k jeho pádu. Takže jedna věc je, že jste zklamaní, jedna věc, kterou jste poněkud rozčarovali, nebo máte druhé pochybnosti. Další je, že se toto zklamání přetavuje v ten druh hněvu či zoufalství, který se projevuje formou účasti na protivládních mobilizacích a protestech.
Opozice se pokusila zpolitizovat lidi v dlouhých frontách před supermarkety. Šli tam a začali mluvit o politice v naději, že lidé v řadě aktivně zareagují, v takovém případě se mohlo stát cokoliv. A přesto, i když jsou lidé přirozeně naštvaní a mohou to vyjádřit v řádcích, nemění se to ve scénář, který opozice očekávala a v který doufala.
Jste však svědky rostoucí úrovně společenské nespokojenosti – i když ne nutně zpolitizované nespokojenosti –, která je ventilována v podobě rabování atd. v důsledku intenzity krize, jako např.CumanazoNepokoje na začátku tohoto roku, kdy policie zatkla přes 400 lidí a které na dva dny uzavřely město na východním pobřeží.
To, co jsem právě řekl, se týká dosavadní situace. Nedělám předpovědi ohledně toho, co se může stát. Situace zde ve Venezuele je pro všechny velmi obtížná. Jestliže je to těžké pro nás vysokoškolské profesory, je to mnohem těžší pro lidi v populárních vrstvách populace. Je pravda, že se situace může v určitém okamžiku vymknout z rukou úřadů, ale alespoň doteď k tomu ve velkém nedocházelo. Toto je realita, která je v rozporu s myšlenkou, že vše bylo ztraceno a že Venezuela se nachází v humanitární krizi, což je tvrzení, které je ohromnou nadsázkou, jakkoli špatné věci mohou být.
Nikdo nezpochybňuje, že ekonomická situace je v tuto chvíli velmi vážná. Ale je to také velmi matoucí v tom smyslu, že vláda realizován plovoucí směnný kurz, DICOM, který má vstal za předchozích šest měsíců, zatímco sazba na černém trhu ve skutečnosti mírně klesla. Pokud míra černého trhu pohání inflaci, lze předpokládat, že by se inflace snížila. Inflace však stále stoupá a nedostatek pokračuje, protože dovozy jsou omezovány. Co se děje s venezuelskou ekonomikou?
Za prvé bych řekl, že situace z hlediska devizových kontrol je nyní kvalitativně jiná než dříve, protože oficiální [nejnižší] směnný kurz neklesl v souladu s měnícím se kurzem otevřeného trhu.* Ale zároveň máte jiný směnný kurz, který je do jisté míry vázán na volný trh nebo černý trh – kurz DICOM je přes 600, zatímco kurz na černém trhu je kolem 1000 a ve skutečnosti před několika týdny klesl, než se mírně zvýšil. To je nová situace, protože za prvé sazba na volném trhu po roce 2012 prakticky nikdy neklesla nebo nikdy nezůstala stabilní v takovém rozsahu, jako za poslední měsíc nebo dva. Po roce 2012 a donedávna dolar neustále vystřelil nahoru. A za druhé skutečnost, že poměr mezi sazbou DICOM a sazbou na volném trhu je menší než dvě ku jedné. Myslím si, že je to docela pozitivní znamení, protože taková byla situace směnného kontrolního systému do roku 2012. Mezi lety 2003 a 2012 byl rozdíl mezi kurzem na volném trhu a oficiálním kurzem dva ku jedné a tento systém, i když určitě nebyl ideální, byl funkční.
Když cena ropy byla na 100 dolarech za barel.
To je právě to: s cenou ropy na 100 dolarech za barel byla vláda schopna udržet tento nepoměr, protože vložila dolary pokaždé, když se kurz na volném trhu začal zvyšovat. Systém SICADI měl před rokem 2012 určitou logiku, v podstatě říkal lidem: „Držte se svých bolívarů, nekupujte teď dolary, protože jakmile vrazíme dolary přes SICADI, můžete je koupit mnohem levněji, než je kurz na volném trhu. “ Tento mechanismus sloužil k zadržování bolivarů na otevřeném trhu. To znamená, že lidé drželi své bolívary místo toho, aby je umístili na trh, aby nakoupili dolary, čímž drželi poptávku po dolarech a kontrolovali jejich cenu. Systém fungoval, protože vláda měla dolary.
Cena dolaru přirozeně poroste kvůli inflaci. Existuje korelace mezi směnným kurzem a cenou produktů na trhu. Nakonec dojde k úpravě. Ale udržení poměru dolaru k DICOMu na úrovni dva ku jedné nebo méně než dva ku jedné, představuje zlepšení oproti tomu, co se stalo po roce 2012.
Nyní jste zmínil nejnižší oficiální sazbu, tedy tzv. DIPRO sazbu. Pokud je sazba DIPRO navržena tak, aby zaručovala levné ceny za určité základní potřeby, pak s tím souhlasím. Domnívám se, že duální směnný kurz je nezbytný, protože pokud dovolíte, aby se cena základního zboží navázala na cenu dolaru, většina lidí si nebude moci koupit základní produkty.
Pokud dolarizujete, věci budou příliš drahé na to, aby si je lidé koupili.
To je správně. Pokud dolarizujete jako v Ekvádoru, určitě. Navíc, pokud, jak navrhují někteří ekonomové z Chavista, navážete tuto sazbu na dolar pro všechny produkty, poškodí to oblíbené části populace více než kdokoli jiný. Pro ohromné zjednodušení: máte dvojí nebo dokonce trojúrovňový systém, i když si uvědomuji, že ne vše odpovídá tomuto vzoru. Za prvé, populární sektory čekají na frontách hodiny a hodiny, ale jsou schopny koupit zboží, které potřebují, protože tyto ceny jsou silně dotovány. Pak máte produkty, jako je například maso a kuře, které řezníci prodávají za ceny vyšší, než je regulovaná cena, což je situace, kterou vláda toleruje. Jde tedy o legální transakce, při kterých příslušníci střední třídy chodí do těchto obchodních zařízení a nakupují produkty, aniž by museli čekat na lince, ale platí minimálně dvakrát více. A pak tu máte bachaqueros, kteří nelegálně prodávají na ulicích. Takže opravdu máte třístupňový systém. To jistě není žádoucí situace, ale na druhou stranu, a to je můj hlavní bod, Venezuela není stát bez vlády.
Venezuela není v humanitární krizi, jak říkají zahraniční média ve Spojených státech a jinde. The New York Times – což jsou údajně spravedlivější a nestrannější noviny než jiné ve Spojených státech – nyní pravidelně hovoří o „Humanitární krize“ ve Venezuele, a to je přehnané. V tom, co říkají, jsou samozřejmě prvky pravdy: hospodářská situace ve Venezuele je velmi obtížná. Ale dělají dvě věci, které klamou veřejnost. Jedním z nich je, že situace není tak špatná, jak naznačují, právě kvůli tomu, na co poukazuji: chudí lidé mají přístup k tomuto zboží. Nepopírám, že ty linky jsou někdy 4, 5, 6 hodin, což je hrozná situace. Nepopírám fakt, že někteří lidé nejsou schopni jíst tři jídla denně, a to je ještě horší. Ale já říkám, že když média mluví o humanitární krizi, přehánějí to. Systém CLAP** a systém regulovaných cen znamená, že chudí lidé mají alespoň přístup k těmto základním komoditám.
Můj druhý bod s ohledem na takzvanou „humanitární krizi“ je, že média spojují dvě věci: ekonomická situace, což je velmi obtížné, a za druhé, politická situace, ve které tvrdí, že Venezuela je nedemokratickýa toto porušení lidská práva je normou. Tento příběh spojující ekonomické a politické je klamný. Když mluví o ekonomických problémech v zemi, mohou přehánět, ale ne nutně o mnoho. Ale když předhodí, že Venezuela není demokracií a že dochází k systematickému porušování lidských práv, říkají něco, co je velmi klamavé. Čtenáři těchto novin nebo lidé, kteří sledují CNN, si pravděpodobně pomyslí: „Vím, že to, co říkají na ekonomické frontě, je pravda, a tak to, co říkají na politické frontě, je pravděpodobně také pravda.“ Ale to, co říkají na politické frontě, je velmi zavádějící. A samozřejmě obvinění, že Venezuela je nedemokratická, víc než vyprávění o neutěšené ekonomické situaci, ospravedlňuje vnější zásah.
Vrátíme-li se k ekonomickému bodu, je tu absolutně ekonomická krize, která je velmi hluboká, a nový vládní plovoucí směnný kurz stoupl do bodu, že je méně než dva ku jedné vůči kurzu černého trhu, a to je pozitivní. Inflace však stále stoupá. Vláda tvrdí, že jde o ekonomickou válku. Mnoho kritických chavistů však říká: „Pokud je toto ekonomická válka, dostáváme do zadku“. Když se na to podíváme z nadhledu státu, tak nezáleží jen na rozhodnutích vycházejících ze státního aparátu, ale na nerozhodnutích, nerozhodnutí. S výjimkou implementace DICOM – což je pouze poloviční opatření – vláda od Chávezovy smrti ve skutečnosti neučinila žádné skutečné, podstatné opatření na ekonomické frontě. Co nám tato slepá ulička nebo paralýza říká o rozporech uvnitř venezuelského státu v tuto chvíli?
Zaprvé souhlasím s tím, že Madurova vláda činí rozhodnutí velmi pomalá, přestože situace je naléhavá a vyžaduje okamžitou reakci. Vzhledem k tomu, že cena dolaru raketově rostla, jak tomu bylo od konce roku 2012, bylo nutné jednat okamžitě. Nyní chápu, že Maduro byl v té době úřadujícím prezidentem a nebyl v ideální pozici, aby mohl jednat okamžitě, a že v těch měsících se cena dolaru vymkla kontrole. Když se v dubnu 2013 stal prezidentem, byla náprava situace mnohem obtížnější. Reakce měla být bezprostřednější, ale v důsledku Chávezovy nemoci a skutečnosti, že Maduro byl v té době pouze úřadujícím prezidentem, došlo téměř k mocenskému vakuu.
Existují však i jiné situace, kdy můžete jasně prohlásit, že pomalost vlády jednat byla ekonomicky i politicky škodlivá. Například skutečnost, že Maduro tak dlouho čekal se zdražením benzínu. Rok předtím, než zvýšil ceny benzínu, oznámil, že to udělá, ale že počká na vhodnou chvíli. Čekal asi rok. Takže to velmi ilustruje jeho pomalost jednat, i když rozhodnutí bylo třeba přijmout okamžitě.
Můžeme nyní tuto pomalost připisovat Madurovi osobně, nebo to připisujeme korelaci sil uvnitř státu, které možná Madurovi brání v prosazení rozhodnutí? Ve státním aparátu existují konzervativní síly ve vládě a uvnitř chavisma, které možná zablokovaly možnost radikálnějších kroků, které by krizi vytrhly nebo ji vyřešily v podobě revolučních pokroků.
Když se Maduro stal vůdcem hnutí Chavista, hodně se spekulovalo o vztahu Madura a Diosdada Cabella. Opozice a antichavisté v zahraničí hráli na tyto vnímané rozdíly. Byl jsem toho svědkem v případě novináře z novin Univerzální z Mexika, která se mnou dělala rozhovor právě v té době, a její otázky naznačovaly, že byl zjevný záměr hrát na napětí, které mezi těmito dvěma vůdci údajně existovalo. To se nestalo. Maduro byl vůdcem konsensu v rámci hnutí Chavista – nemám na mysli konsenzus v rámci národa jako celku – ale v rámci Chavismo. To je v jistém smyslu výhodné, protože to znamená, že máte kolektivní vedení a je přirozeně žádoucí, aby se různí vůdci podíleli na rozhodování. Ale pokud jde o naléhavou situaci, ve které je třeba učinit důležitá rozhodnutí, pokud se snažíte dosáhnout konsensu a máte příliš velké obavy z toho, co říkají všichni ostatní, bude to bránit vaší schopnosti okamžitě a efektivně reagovat.
Hospodářská krize podnítila snahu opozice o odvolání referenda a to bylo obzvláště ožehavé téma. Na jedné straně má opozice obžalovaný vláda táhla nohy na odvolání. CNE oznámila, minulý měsíc, že se letos nebude konat, což znamená, že pokud Maduro prohraje odvolání, jeho úřadující viceprezident převezme po zbytek jeho funkčního období a nové prezidentské volby se konat nebudou. Mezitím vláda obvinila opozici z čekání příliš dlouho k zahájení procesu referenda i k zábavě jiné možnosti of pochybná ústavnost za svržení Madura. Jaký je váš názor na referendum o odvolání?
Pokud se opozice dopustila chyby v příliš dlouhém čekání na zahájení procesu a pokud nebyla při sběru podpisů opatrná, pak je zcela legitimní, aby chavisté těchto selhání využili. V zákoně, nejen ústavě, ale i zákonu, který byl přijat po odvolacích volbách v srpnu 2004, jsou určitá nedodělky – taková jsou pravidla hry. Zákon nyní mimo jiné vyžaduje jako první krok sesbírat 1 procento podpisů voličů, takže pokud se proces protáhne více než v letech 2003 a 2004 a opozice nebyla na kouli – bez ohledu na to, vysvětlení, proč čekali tak dlouho, jak čekali – než je pro vedení Chavisty legitimní trvat na nedostatcích, které proces brzdí. Kromě toho bylo mnoho podpisů není legitimní– například lidé nezletilí. MUD a Capriles zvláště tvrdili, že provedli audit podpisů a že všechny byly platné. Přesto máte tisíce podpisů lidí, kteří byli nezletilí, zemřelí atd., takže kde byl audit?
Když Bílý dům požadavky že venezuelská vláda drží odvolání, protože to lidé chtějí, je ve hře dvojí metr. Za prvé proto, že ve Spojených státech nemáte prezidentské odvolání. Zadruhé, bez ohledu na to, co průzkumy říkají o Madurově popularitě, ve Spojených státech prezidentská popularita někdy sahá až na dno. Právě jsem četl průzkum o popularitě různých amerických prezidentů a řada z nich měla popularitu, když odešli z úřadu, asi 25 %. Příkladem je George W. Bush. Jeho popularita dosáhla pod 25 %, ale v měsících před odchodem z úřadu vzrostla o několik procentních bodů. To se často stává i ve volbách v polovině volebního období. Demokraté byli zabiti v kongresových volbách v roce 2014. Ztratili kontrolu nad Senátem, takže republikáni nyní ovládají oba domy. Ve skutečnosti je porážka úřadující strany ve volbách v polovině období samozřejmostí. Takže skutečnost, že MUD vyhráli s přibližně 56 % hlasů v prosinci – i když získali více než 56 % počtu národních poslanců – není mandátem ke změně režimu.
Spojené státy ve skutečnosti nemají žádné ospravedlnění pro to, aby požadovaly cokoli s ohledem na vnitřní politiku – ale zejména požadovat odvolání voleb není pádným argumentem, protože taková možnost v USA na prezidentské úrovni neexistuje.
Za třetí, venezuelská vláda neklade požadavky na Spojené státy s ohledem na ohromné problémy, které tam existují, jako je smrt Afroameričanů v rukou policie a beztrestnost, která obklopuje mnohé z těchto případů. A seznam problémů pokračuje a pokračuje, stejně jako pravděpodobně ve většině zemí světa, ne-li ve všech. Z toho důvodu si myslím, že kladení požadavků na domácí politiku – s výjimkou extrémních případů – je bezzásadová diplomacie. Kdyby to samé udělaly všechny země světa, svět by na tom byl hůř. Stručně řečeno, příval kritiky z Bílého domu a dalších míst ve Washingtonu je vysoce nevhodný.
Je jasné, že jde o učebnicový případ imperiální arogance, ale abych se vrátil k otázce popularity: samozřejmě jakákoli hlava státu v jakékoli zemi na světě čelící hospodářské krizi takového rozsahu by svou popularitu klesla na tuto úroveň. Když však mluvíme o období revolučního přechodu, radikální hnutí a strany si nemohou dovolit ztratit podporu lidu v průběhu velkých porážek, protože nejde jen o střídavou moc, ale o postup vpřed. k výstavbě nového řádu. Otázka tedy skutečně zní: i když se letos referendum o odvolání konat nebude, co se stane v prezidentských volbách v roce 2019? Protože průzkumy venezuelské mládeže ukazují, že většina je ni-ni (ani pro vládu, ani pro opozici) a velká část lidí se ve skutečnosti o politiku vůbec nezajímá. Je zde velké rozčarování ze skutečnosti, že tato krize, kterou má na svědomí současná vláda, je spojena se socialismem, protože prohlásili, že Venezuela je socialistická, i když sám Chávez řekl, že socialismus je projekt „ve výstavbě“. Otázkou je, kam se postaví levice v roce 2019? Jaká je budoucnost levice ve Venezuele z hlediska strategických možností, jak zde znovu podniknout nějakou ofenzívu?
Domnívám se, že to, co skutečně chybí, je restrukturalizace hnutí Chavista a hnutí přesahující Chavismo takovým způsobem, že budete mít více rozhodování pocházející z řadových členů, pocházejících ze základů. Neříkám to proto, že bych byl fetišistou sociálních hnutí – sociální hnutí jsou důležitá, ale v tomto smyslu nejsem fanoušek sociálních hnutí. Nejsem ani zastáncem modelu demokracie typu Rousseau, v níž všechna rozhodnutí přicházejí zdola. Domnívám se, že proces Chavista byl proces shora dolů a zároveň zdola nahoru a byl úspěšný (do té míry, do jaké byl) právě díky této dynamice. Například komunitní rady byly skutečně nastartovány zákonem, zákonem o komunálních radách z roku 2006, a funkcionáři toho, co je nyní ministerstvem obcí, kteří chodili do komunit a povzbuzovali lidi, aby vytvořili komunitní rady. Takže neobhajuji jakýsi druh demokracie zdola nahoru, zdola.
Záleží na tom, jak to definujete – někteří zastánci základní demokracie jsou proti politickým stranám jako takovým a myslí si, že tam, kde je, jsou sociální hnutí. Ale například věřím, že jedním z klíčů k nápravě současných problémů je přeměna Sjednocené socialistické strany Venezuely (PSUV) na stranu, která není synonymem státu ani se státem není nijak úzce spojena – která si zachovává pozici relativní autonomie. , ne úplnou autonomii, protože strana Chavista přirozeně musí podporovat vládu Chavista. Strana by ale neměla být stranou ovládanou ministry, hejtmany a starosty. Myslím si, že je to důležité, protože pokud by strana získala určitou míru autonomie, vedli byste otevřenější debatu v rámci hnutí Chavista. Za prvé, vedoucí místa ve straně na komunální, státní a celostátní úrovni by měli zastávat lidé, kteří nepatří do státních institucí. Zadruhé by měly být primárky, kterých se hejtmani a starostové nesmí žádným způsobem účastnit, aby kandidáti měli rovné podmínky, takže voliči chavistů ve vnitřních volbách nedostanou tzv. kotlety, ve kterém dostanou papírek se jmény kandidátů, pro které by měli hlasovat.
Myslím si, že otevřenější diskuse je důležitá z několika důvodů. Jedním z nich je, že nastala určitá letargie, určitý pocit v řadách strany, že rozhodnutí přicházejí příliš shora. V případě udání korupce může například vedení Chavisty tvrdit, že opozice jedná ve zlé víře, přičemž čestný funkcionář je obviněn z protiprávního jednání, aby vyvolal zmatek a chaos. Ale co Chavista, aktivní člen PSUV na úrovni řadových členů, který odsuzuje korupční činy? Mnoho chavistů si stěžuje, že neexistuje žádný funkční mechanismus, který by odsuzoval zkorumpované úředníky. Myslím si, že tento typ nedostatku vede k apatii a deziluzi v době, kdy hnutí Chavista potřebuje nadšení a důvěru. Potřebuje mobilizační kapacitu, kterou prokázalo, že má, ale měla by ještě větší mobilizační kapacitu, kdyby lidé neměli jakýsi druh impotence, pokud jde o korupci. Stručně řečeno, demokratizace PSUV, při níž se strana stane poloautonomní vůči státu, by vyvolala větší míru nadšení uvnitř strany, a proto by měla být prioritním tématem diskuse.
A druhým bodem je, že mezi stranickými kádry nemáte takový stupeň disciplíny, jaký máte v jiných zemích, kde má organizovaný levicový boj větší tradici než ve Venezuele v posledních desetiletích dvacátého století. PSUV je otevřená strana, zatímco v jiných zemích je strana úzce spjatá. Abyste se mohli připojit, musíte být předem schváleni jako osvědčený militant. Ve Venezuele je strana otevřená a nenáročná na své militanty, a to je problém, pokud jde o aktivity, jako jsou CLAPs. Potřebujete disciplinované lidi, kteří dokážou pracovat v této funkci a je jim důvěra. Mám pocit, že CLAP, které všechny řídí Chavista, odvádějí docela dobrou práci, ale existují výjimky a některé z nich jsou kritizovány za nesrovnalosti. Posílení strany je zásadní, protože stát se musí spoléhat na disciplinované lidi, kteří tento proces podporují, aby mohl obsadit státem sponzorované programy, jako jsou CLAP. Ukáznění militanti, kteří jsou v situacích jako tato potřeba, pocházejí spíše ze strany než ze sociálních hnutí.
* V březnu venezuelská vláda zefektivnila svůj režim kontroly měny a konsolidovala své pevné směnné kurzy 6 a 13 bolívarů za dolar do nového kurzu 10 bolívarů, DIPRO, dostupného pro životně důležité dovozy, jako jsou potraviny, léky a suroviny, stejně jako důchody. pro Venezuelany žijící v zahraničí. Vláda také zavedla nový plovoucí směnný kurz DICOM, který od 5. října činí 659 bolívarů za dolar. Kurz na černém trhu v současnosti činí 1084 bolívarů za dolar.
** Ve snaze čelit hluboké ekonomické krizi venezuelská vláda začátkem tohoto roku spustila nový systém místních zásobovacích a výrobních výborů (CLAP), v nichž stát spolupracuje s místními skupinami, aby poskytovaly přímé služby od domu k domu. distribuce potravin komunitám na základě vyhodnocené potřeby.
***
V nadcházející části II profesor Ellner pokračuje v rozhovoru s VA o řadě klíčových témat, včetně CLAP, populismu, vládního kontroverzního Mining Arc a mnoha dalších.
Steve Ellner vyučoval ekonomické dějiny a politologii na univerzitě Universidad de Oriente v Puerto La Cruz ve Venezuele od roku 1977. Je autorem mnoha knih a článků v časopisech o venezuelské historii a politice, konkrétně v oblasti politických stran a organizované práce.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat