TAU PARAPARA (přísloví) Hutia te rito o te harakeke (pokud vyjmete středový výhonek z lnu) Kei hia te komako e ko (kam by šel zvonek?) Ki mai ki ahau (kdyby ses mě zeptal) He aha te mea nui o tenei ao (co je nejdůležitější na světě) Maku e ki atu (odpověděl bych) He tangata, he tangata, he tangata (je člověk, je člověk, je člověk) |
Demokracie není problém; to je zastoupení to je nepřirozené.
Napsal Simon Kaiwai 8/11/2010
Podtitul: Výsledky místních voleb 2010 na Novém Zélandu: Mají to NAYs (populisté).
Nyní, když jsou všechny hlasy pro volby do místní samosprávy na Novém Zélandu, je výsledek jasný: většina zvolila vládu lidovým rozhodnutím, tj. přímou demokracii (viz tabulka vpravo pro Nový Zéland).
*47 % hlasuje pro zastoupení na základě „konečných výsledků“ z webu místní samosprávy Nového Zélandu na adrese www.lgnz.govt.nz. Nyní jsou hlášeni jako 49% hlasů pro zastoupení [chráněno e-mailem] |
Mnozí to vyjádřili vyplněním prázdných hlasovacích formulářů, někteří hlasováním a poskytnutím příspěvků a jiní tím, že se hlasování zdrželi úplně.
Touha po změně nabyla kritického množství, přičemž většina intuitivně nehlasovala (pro zastoupení) po rekordním počtu příspěvků za předchozí období (viz graf[I]).
To bylo zdůrazněno prosazením nepopulárního zákona proti smekání a zrušením moratoria na GE, které oba odporovaly všeobecnému mínění. Bohužel hlasy v obou referendech byly „předloženy“, tudíž nezávazné a umožňovaly zastupitelům, aby se sami rozhodli.
V zastupitelském systému jsou v mezidobí mezi volbami lidé odkázáni na to, že soudy vystupují jako nezávislý rozhodčí, aby udržely všechny aspekty vlády v zákonných mezích. Bohužel novozélandský soudní systém již tuto roli neplní ve prospěch veřejnosti blokováním soukromých stíhání[Ii]a demonstrovat předsudky[Iii].
Pro ilustraci tohoto bodu princ William, John Key a generální prokurátor odmítají vydat prohlášení o důvěře v justiční systém Nového Zélandu. Není však povinností těchto stejných lidí nést to k odpovědnosti?
Lidová moc je prvořadá i u soudů. Věděli jste, že porota může skutek zrušit svým verdiktem nevinen? Rozhodnutí poroty právem představují kontrolu a rovnováhu státní legislativy a dále tvoří „obecné právo“.
"Porota má právo posuzovat jak zákon, tak i skutečnost ve sporu." John Jay, 1st Předseda Nejvyššího soudu USA, 1789. "Porota má právo určovat jak právo, tak fakta." Samuel Chase, soudce Nejvyššího soudu USA, 1796 "Právo samotné je před soudem stejně jako věc, o které se má rozhodnout." Harlan F. Stone. 12th Předseda Nejvyššího soudu USA, 1941. |
Přesto je dnes na Novém Zélandu stále obtížnější získat přístup k soudnímu řízení před porotou. Proč probíhají snahy o odstranění nebo skrytí přístupu k soudu porotou? FYI oběti politicky motivovaných Teroristické útoky Urewera vedené policií v roce 2007 bylo nedávno zablokováno jejich právo na soudní proces před porotou na žádost státních žalobců[Iv].
Vzhledem k této situaci se zdá životně důležité využít lidový mandát k vytváření nebo rušení zákonů, protože firemní hodnoty nerespektují ani ta nejzákladnější lidská práva, jako je: přístup ke službám, které jsou nezbytné (voda, elektřina, komunikace, uhlík a dokonce i právo na Místní zastupitelstvo může v současné době považovat útulek za nepovolený a odstranit jej silou, svobodou pěstovat potraviny (GE a codex alimentarius), právem na rodinu, právem na přirozenou spravedlnost, právem na soukromé vlastnictví atd. Říkám to má bezprostřední zkušenost s tím, že NZ zařadil moji rodinu na černou listinu pro dodávku základní služby (elektřina) pro netestované obvinění pracovníků v elektrárně.Tato černá listina byla prosazena novozélandskou policií s tím, že vzhledem k okolnostem to mohlo být extrémní předsudky.
Pokud zaměstnanci novozélandské policie, jejichž přísaha jako mírových důstojníků zaručuje jejich autoritu, normalizují tuto praxi v našich myslích, pak pravděpodobně zažijeme režim rovný nacistickému fenoménu v Německu. Tolerance a vnímané odloučení mezi lidmi by to umožnilo jít tam; náprava je naštěstí v našich rukou!
Komunity (Hapu) mohou rozhodnout přímo na problémy se zákonnou a právní nadvládou založenou na demokratických právech a právech společenství. To bylo posíleno souhrnnými volebními výsledky, které potvrdily rozhodnutí většiny o přechodu od reprezentace (k lidu).
Odvozený výkon nemůže být více než zdroj[proti]a je jasné, že tím, že většina nedala mandát k zastupování, byli státní zaměstnanci najati jako správci vůle národů, nikoli jako delegovaní „zástupci“. To je v souladu s principem „mana-tanga“, kde se člověk může rozhodnout pouze sám za sebe, s výjimkou výslovného souhlasu.
"Kdo je starosta?" otázka je tedy zbytečná. Důraz je spíše kladen na to, zda veřejní zaměstnanci v radě řádně spravují rozhodnutí míst, tj. vykonávají svou práci ve službě veřejnosti. V této zemi jsou tato území zákonně uznána jako „Rohe“ a rodiny (whanau) v rámci takových tvořících „Hapu“.[Vi]“, což by se dalo přeložit jako „vesnice rodin“.
To poskytuje obyvatelům jakékoli země vzrušující vyhlídky na překonání rasových a ekonomických rozdílů a převzetí přímé odpovědnosti za společné blaho a životní prostředí. FYI Popular governance je kompatibilní s Tikanga a mnoha dalšími domorodými kulturami.
Rozsah rozhodování je prakticky neomezený a měl by spočívat na základech mana-whenua požadovat dohoda mezi dotčenými stranami, které tam žijí. Je důležité, aby komunita začala se společnými zájmy a věcmi, které přinesou okamžitý prospěch nebo ochranu.
Rodiny (whanau), které se setkávají lokálně, aby vytvořily většinu ve své vlastní definované oblasti, mohou identifikovat problémy a přímo hlasovat pro přijetí zákona (Lore) pro jejich území (Rohe). Tato rozhodnutí mohou být zaslána jako oznámení nebo pokyny místnímu zastupitelstvu. Příspěvky jsou pro ty, kteří jsou zastoupeni podobně jako vztah mezi rodiči a jejich dětmi jako nezletilými. Na rozdíl od rodičů však zástupci nepřebírají osobní odpovědnost za jakékoli neštěstí, které způsobí obyvatelstvu. Argentinský kolaps[Vii]je výborným varováním před další apatií a nezodpovědností. Trvalo jen dva roky svéhlavého zastupování, aby 50 % populace zůstalo v chudobě.
Argentinci byli mezinárodními bankami a korporacemi zbaveni klíčové infrastruktury a průmyslových odvětví. Více než 900,000 25 lidí trpělo bez pitné vody, zatímco chudoba byla před XNUMX lety málo známá.
Vývojový diagram demokratického procesu pro reprezentativní nebo lidovou vládu.
Chtěli byste raději požádat reprezentativní vládu, aby zastavila GE potraviny, nebo jednoduše schválila místní zákon zakazující jejich růst, možná předurčující, že jakákoliv kontaminace ze strany GE je vinou vývojáře GE? | |
Chtěli byste raději bojovat za své právo na přístřeší jako individuální rodina nebo se prostě setkávat jako oblast ochrany lidského práva na přístřeší, jakýchkoli místních norem a podpůrných mechanismů k zajištění bezpečnosti? | |
Chtěli byste raději určovat, jak se utrácejí naše daně (např. nejprve na věci obecného blaha s využitím místních dodavatelů) oproti tomu, abyste své dolary z daní utráceli se zahraničními korporacemi nebo vedli válku se vzdáleným státem? Rozšířené dálnice nebo lépe udržované místní komunikace? |
MAXIMUM ZÁKONA: Je lepší omezit se nebo se s věcí včas setkat, než vidět nápravu poté, co byla způsobena křivda.
Zde je vysvětlení, proč je to zákonné: „Demokracie“ uznává, že suverénní moc spočívá v celém těle svobodných občanů; … Zavedení zastupitelského systému neodstraňuje suverénní moc lidu[viii]. Novozélandští předkové prolili svou krev, aby ochránili Britské společenství v první a druhé světové válce. Commonwealth je „svobodný stát, který se řídí buď reprezentativní nebo populární vládnutí“.[Ix] Protože nebylo zvoleno „reprezentativní vládnutí“, většina logicky zvolila alternativu „lidové“ vládnutí“ |
Pro ty, kdo nabízejí plebejské odpovědi jako: „Nemám čas“ nebo „to zní příliš ideálně“, nabízím nedávný příklad Upmart sdružení přímé demokracie v Austrálii. To zorganizoval Malcom Mclure[X]kteří nechali místní hlasovat o tom, zda si myslí, že daň ze zboží a služeb (GST) je zákonná, tj. je povinna ji zaplatit. Převážná většina byla proti GST a souhlasila s tím, že není ze zákona požadováno, aby ji platili. Výsledky byly statisticky ověřitelné, a proto mohly být v případě napadení potvrzeny u soudu. Podobná výjimka ze silničního mýta byla zpochybněna a shledána zákonnou u soudu, protože členové uvažovali a učinili populární rozhodnutí v řádném procesu.
Podívejme se pozorně na otázku GST: získali jsme z nedávného zvýšení nějakou další výhodu? Schválili jsme tuto daň na prvním místě? Chceme to zaplatit?
Pokud domácnost utratí přibližně polovinu svého čistého výdělku za zboží a služby a GST je stanovena na 15 %, pak by získat 34 dní v roce životní energiiosvobozením jejich kolektivu od GST. Je možné, že toho lze dosáhnout na jednom setkání.
Krása samoorganizovaných lokalit spočívá v tom, že rozdělují moc na menší odpovědné části méně náchylné ke korupci. Uznává také naši vzájemnou místní závislost a touhu chránit prostředí, které obýváme, a proto ho známe nejlépe.
Venezuela se pokouší nastolit lidovou místní demokracii s více než 30,000 XNUMX samostatně vytvořenými „komunálními radami“, které vytvářejí organické místní zákony založené na jejich popularitě u rodin v nich.[xi] To podnítil prezident Hugo Chávez a posloužilo to ke zvýšení politického vědomí obyvatelstva.
Společný prospěch pro jakoukoli lokalitu je jistě důležitější než přemíra přání kteréhokoli jednotlivce nebo menšiny?
Veřejní zaměstnanci v místní správě budou mít velký prospěch ze specifických lidových pokynů. Pomůže jim to sloužit nám efektivněji a lépe spravovat společné zdroje, aby naše společnost fungovala hladce.
Lidová správa věcí veřejných (přímá demokracie) je ze své podstaty spravedlivá a je účinná při ochraně základních lidských práv. Kromě toho populárnější společnost pomůže řešit únik naší mládeže do alkoholismu nebo jiných tvrdých drog a otřesnou míru sebevražd, což jsou oba příznaky soustavného selhání zastupitelského vládnutí při zavádění lidových životních podmínek (předpisů). Venezuela má orientačně jeden z nejnižších celostátních počtů sebevražd na méně než polovině Nového Zélandu[xiii].
Člověk existuje ve stvoření a má se učit od přírody. Když to aplikujeme na teorii reprezentace, zjistíme následující poučení z přírody:
1/ Věci jsou takové, jaké jsou. Například: Zlatá rybka nikdy nemůže být chňapal. Nemůže představovat ani sebe, natož skupinu zlatých rybek; prostě je to, co to je, a to je zlatá rybka.
2/ Přírodě nejbližší příklady k reprezentaci jsou maskování a mimika. Oba se používají k získání výhody před kořistí nebo k vyhnutí se odhalení před pravděpodobnými predátory. |
Lidové vládnutí by se také dalo nazvat „maori[xiv]suverenita“, který uznává, že právo je ku prospěchu lidstva, nikoli útlaku mas. Není nic škodlivějšího než sebezničení. Nikdo tedy nemá právo odstraňovat to, co jiného potřeby pro přežití (tj. je nezbytné). Povinnost bránit se a přežít z lásky k životu je účinnější v kolektivu než jako jednotlivci. Věřím, že až si člověk jako rodina vzpomene na naši jednotu, bude na zemi skutečně mír. Jak můžeme do té doby očekávat mír, zatímco naši sousedé budou muset bojovat za spravedlnost?
Relevantní MAXIMY ZÁKONA:
- Zákony slouží bdělým, ne těm, kdo spí na svých právech.
- Kdo nezabrání tomu, co může, zdá se, že se věci dopouští.
- Kdo mlčí, zdá se, že souhlasí
O autorovi:
Simon Kaiwai je starostlivým otcem, který se považuje za strážce člověka a tangata whenua (člověka země). Polokasta / smíšené plemeno Simon oceňuje krásu kulturní rozmanitosti. Věří, že je povinností každého dodržovat právo společně (stejně pro všechny), chránit mír a životní prostředí. Tyto povinnosti a odpovědnosti nemohou být odstraněny nároky ostatních, bez ohledu na to, jak nápadné nebo důrazné.
|
|
Simon je také zapojen do Družstvo Koha který poskytuje bezplatné nástroje pro nastavení komunitní měny. |
Veškeré použití materiálu by mělo uvádět původ na: „PALparty www.palparty.org" |
|
Lze kopírovat, distribuovat, zobrazovat, provádět jakoukoli práci a vytvářet odvozená díla pro nekomerční účely. |
|
Může distribuovat odvozená díla pouze pod licencí, která je shodná s licencí, kterou se dílo řídí. |
"Jakmile přijmeme, že člověk byl obdarován svobodnou vůlí, můžeme si být jisti, že jsme spolutvůrci naší společnosti. Není proto důvod se bát vlastní ruky a každý důvod dát svou životní energii do služby volání naše srdce. Prostřednictvím osobní odpovědnosti bude společnost napodobovat krásu přírodního světa, nevyhnutelný skok ve vědomí, který se stane v jednom spravedlivém okamžiku." Simon Kaiwai listopadu 2010
Matouš 12 25: Ježíš znal jejich myšlenky a řekl jim: Každé království proti sobě rozdělené zpustne, a každé město neb dům rozdělený proti sobě neobstojí.
Často kladené otázky (FAQ):
Q1/ Není tohle? právě an ideál?
Věřím, že je to ideální a podívejte se na slova Johna Lennona: „Sen, který sníte sami, je jen sen. Realita je sen, který sníte s ostatními."
Q2/ Je to útok na společnost?
Ne. Společnost je pouhým souhrnem všech slov a činů v jakémkoli okamžiku. Je to navrhovaná reforma a může to být dokonce zábava. Díky zpětnému pohledu se i ty nejobtížnější výzvy mohou stát cennými zážitky. Opravdu pomáhá milovat život, mít na paměti budoucí generace, respektovat svobodu přesvědčení a nadřazovat zásady nad pravidla.
Q3/ Jsem proti „systému“?
Jsem proti tomu, aby byl jakýkoli systém používán k nespravedlivému prospěchu několika na úkor mas, a přebírám odpovědnost za svou roli při utváření budoucnosti.
Q4/ Myslíte si, že byste mohl dělat lepší práci než John Key (současný premiér Nového Zélandu)?
Pro domácí obyvatelstvo: ano. Pro mezinárodní peněžní zájmy: ne.
Q5/ Co je důležité pro naši národní suverenitu?
Zdá se, že je důležité vytvořit Nový Zéland jako republika s populárně jmenovaným generálním guvernérem / prezidentem, aby bylo zajištěno, že reprezentativní funkce vlády jsou vykonávány v souladu s demokratickými principy a zákonnými limity. Také zajistit, aby jejich jednání bylo v nejlepším zájmu komunit a rodin, kterým slouží. Toto rozhodnutí je třeba učinit lidově, podle irského vzoru Jeden přenosný hlas by bylo spravedlivé k zájmům veřejnosti.
.
Q6/ Jak byste vyřešili dynamiku celostranického zástupce pro zvláštní nebo vlastní zájmy?
Tato vláda by měla fungovat na základě jednoduchého, morálního a transparentního souboru vůdčích zásad a reforem, které by zrušily jakékoli odporné činy nebo legislativu. Naléhavé problémy by byly identifikovány a určovány statisticky předvolebními hlasy (to by znamenalo skokový start pro reformu naší společnosti). Předchozí nezávazná referenda, jako je anti-smacking, restorativní justice, menší vláda a GE, by byla poctěna, jak si lidé budou přát. Naše ozbrojené síly budou povolány zpět a drženy pouze pro obranné účely. Národní rozhodnutí by byla činěna každoročně většinovým rozhodnutím komunit (Hapu), podobně jako švýcarský kantonský model, kromě toho, že by byly dále lokalizovány jako tradičně úspěšné.
Můžeme se poučit z mezinárodních precedentů. Nejnovější je Venezeula, kde Hugo Chávez vedl svou kampaň s definovaným procesem pro ustavení ústavy vážené ve prospěch lidových příspěvků. Dosažení tohoto druhu výsledku vyžaduje významnou finanční podporu, kterou měl Chavez z nějakého neznámého zdroje. Legislativa Nového Zélandu omezuje možnost stran utrácet peníze na kampaň. Nevěřím, že problém zastupitelstva lze vyřešit hlasováním pro zastupitele.
Q6/ Toužíte po vedení?
Mým přáním je znovu nastolit decentralizovanou lidovou správu, aby bylo odstraněno naše vystavení špatným rozhodnutím zástupců. Také zajistit, aby oddělení moci fungovalo pro ochranu našeho společného dobra. Pro svou roli v tomto procesu si prostě přeji sloužit tak, jak je potřeba, a přitom žít věrně svým hodnotám. Aby bylo místní opatrovnictví (kaitiaki-tanga) účinné, je vyžadováno uznání shora dolů státem. Udržitelnost a hojnost jsou výsledky efektivní kaitiaki-tanga. Musíme si s sebou přinést to nejlepší z minulosti a osvobodit se od umělých omezení. Nepředstavujte si žádné národní nebo mezinárodní války, protože se každá komunita vrátí k místnímu myšlení. Poté by hlavní vláda většinou potřebovala: dobré administrátory, silné výzkumníky (k předkládání vyvážených informací na podporu veřejného rozhodování) a mluvčí. Zkrátka bychom potřebovali mnohem menší vládu. Přirození vůdci povstanou, jakmile si více lidí uvědomí vlastní sílu člověka. Zvrátit náš proud vyžaduje podporu ostatních, kteří sdílejí společné cíle a jednají v dobré víře pro větší dobro. Nakonec ten, kdo je následován, povede a nejlepším výchozím bodem je vedení našeho vlastního srdce.
Stáhnout jako pdf
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat