Elías Jaua, který se jako student účastnil tajné sekce (tehdy) revoluční strany Bandera Roja, je venezuelský politik a bývalý univerzitní profesor. Chávez ho jmenoval ministrem zemědělství a viceprezidentem, zatímco za Madura byl ministr zahraničních věcí, obcí a vzdělávání. Jaua je v současnosti klíčovou postavou v politickém hnutí Chavista tzv Encuentro de Lucha Populární a pravidelně píše, s pevným antiimperialistickým postojem, zatímco hájí lidovou moc jako ústřední bod projektu Chavista.
Podílel jste se na vzniku hnutí, které se v roce 1997 začalo jmenovat Hnutí páté republiky [MVR]. To vám dává privilegovaný pohled na genezi a formování chavisma jako politického hnutí v 1990. letech.
V květnu 1996 jsem začal přímo spolupracovat s komandantem Hugo Chavezem. V té době už Chavez zkoumal myšlenku účasti ve volbách. Návrh na stole byl dát volební kurz tomuto hnutí, které vzešlo z vojenských kasáren [v 1980. letech], ale které se začátkem roku 1994 spojilo se všemi lidovými a levicovými proudy v ulicích Venezuely. Nakonec bylo v roce 1997 rozhodnuto zúčastnit se voleb v roce 1998 s kandidaturou Huga Cháveze.
19. dubna 1997, během kongresu MBR-200 [civilní a vojenské hnutí založené Chávezem v roce 1982], hnutí schválilo vytvoření volebního nástroje, který by se nakonec jmenoval Hnutí páté republiky (MVR). Hlavní myšlenkou bylo, že bolívarovský projekt měl za cíl znovuzaložit republiku. Do té doby existovaly v historii Venezuely čtyři republiky. MVR navrhlo udělat tvrdý rozchod s touto historií vytvořením páté republiky.
Zhruba v té době nás Chavez – lidi, kteří mu byli blízcí – dal do práce – rozvíjeli to, čemu jsme říkali Vlastenecké kruhy [Círculos patrióticos] což byly organizační struktury minimálně pěti lidí v každém barriu, v každé komunitě, v každém městě. To byly první kroky k volební struktuře, která by nám umožnila přejít ke kampani v roce 1998 a volbám 6. prosince 1998.
Zhruba v té době začala práce, která začala v roce 1996, nabírat rychlost s Chávezovým turné po zemi. Opravdu, chodil všude! Patřil jsem do týmu, který pokračoval v přípravě akcí, na nichž se měl Chavez setkat s lidmi, kteří se obvykle odehrávali na veřejných náměstích, protože jiné institucionální prostory nám nebyly dány. Připravili jsme setkání s místními skupinami a vytvořili jsme s místními lídry podmínky pro veřejná setkání. Při tom jsme také spolupracovali s lidmi, kteří na místní úrovni budovali Vlastenecké kruhy.
To bylo v roce 1997. Poté, v roce 1998, jsem dostal za úkol vybudovat politickou strukturu a směr hnutí ve státě Miranda [druhý nejlidnatější stát země, který zahrnuje východní Caracas]. V té době už existovalo asi dvacet pět tisíc Vlasteneckých kruhů a bylo nutné začít organizovat práci, kterou jsme udělali. Tehdy jsme v rámci iniciativy MVR vytvořili „Taktická regionální velitelství“ a já jsem dostal se skupinou soudruhů za úkol pracovat v Mirandě a organizovat tamní síly. Po celou dobu kampaně jsem však nadále doprovázel Comandante Chaveze.
Jak byste charakterizoval třídní složení hnutí v těch raných dobách?
Byla multiklasická a měla ideologickou rozmanitost, která šla od radikální levice k sektorům pravice. Mám na mysli členy staré buržoazie, kteří byli proti dvěma hlavním stranám, AD a COPEI*, ale přesto byli extrémně konzervativní. Dokonce i v roce 1996 existovalo dokonce několik krajně pravicových skupin nebo jednotlivců, kteří se účastnili, ale stáhli se poměrně rychle. Hnutí se samozřejmě také skládalo z lidových sil, lidového hnutí, levicových organizací a vlasteneckých sektorů armády. Takže shrnuto, hnutí jako celek mělo muliklasistický původ.
Jak se hnutí vypořádalo s tak velkou rozmanitostí?
Skutečnost, že na počátku bylo hnutí multiklasické a ideologicky různorodé, ho činilo poměrně pevným způsobem, který byl v té době potřebný. Chávez trval na uznání plurality. Vždy byl „faktorem“, který vytvářel rovnováhu v hnutí, se zaměřením na konsensus, který spočíval v tom, že musíme [převzít moc] a znovu založit republiku.
Je zřejmé, že debaty byly velmi intenzivní, ale ze strany nás všech, kteří jsme se účastnili hnutí (a celé společnosti), existovala touha uzavřít bipartistický model vlády Puntofijista[*]. Co nás sjednotilo, byl cíl dosadit 6. prosince 1998 Huga Cháveze do prezidentského úřadu.
Mnohotřídní charakter hnutí v jeho počátcích je však důvodem, proč během prvních let Chávezova prezidentství došlo k mnoha zlomům. To, co nás brzy sjednotilo, byl cíl vytlačit AD a COPEI, ale později, když Chavez posunul revoluci populárnějším směrem, tehdy se od hnutí začaly oddělovat pravicové sektory.
Pro Chaveze mělo znovuzaložení státu a vytvoření nové republiky mnoho společného s radikálně novým konceptem demokracie, který je již přítomen v Modré knize [krátká kniha napsaná v roce 1992 Hugo Chavezem, ve které představuje své názory na historii a demokracie]. Myslím, že bychom mohli říci, že toto pojetí demokracie, jak je vyjádřeno v onom raném dokumentu, již ukazuje na socialistický projekt, který se později rozvinul v hnutí Chavista. Jak vidíte vztah mezi demokracií a socialismem u Cháveze?
Položme si otázku nechronologicky. Chavez, kolem roku 2010 a 2011 začal v mnoha veřejných projevech tvrdit, že „demokracie je socialismus a socialismus je demokracie“ a řekl, že „kapitalismus je ze své podstaty antidemokratický“. Jinými slovy, rozešel se s falešnou dichotomií, která odděluje demokracii a socialismus.
Později Chávez pokračoval, že bychom neměli mluvit o „demokratickém socialismu“, protože socialismus je v podstatě demokratický. Místo toho tvrdil, že bychom měli mluvit (a přemýšlet) o socialistické demokracii. Takže zde, několika slovy, prezident Chavez odpovídá na vaši otázku.
Není pochyb o tom, že otázka demokracie dema kratia neboli moc lidí, je žíla, která prochází celým jeho myšlením. Je to tam v Modré knize a je to tam v Alternativní bolivarijské agendě [Agenda Alternativa Bolivariana z roku 1996]. Chavez vytvořil filozofii a kulturu z této úvahy o demokracii a lidové moci. Právo lidí mluvit, účastnit se, navrhovat, vyjadřovat se a samozřejmě rozhodovat – to vše bylo klíčové pro jeho myšlení a praxi.
Chávez byl oddán lidové suverenitě a také chápal, že vůdce je povinen dělat to, co lidé říkají. Kvůli tomu se zprava a dokonce i z určitých intelektuálních sektorů levice objevil diskurz, který Chaveze satanizoval. Řekli: "Chávez nezpečetil dohody, nedělal žádné kompromisy s ostatními sektory společnosti a neřešil práva menšin." Ale pro Cháveze byla demokracie mandátem většiny a uznáním menšiny. Došlo k uznání, ale nebylo možné uzavřít smlouvu, když většina mluvila nahlas a jasně.
Kromě toho byl Chávez vždy velmi upřímný k lidem, pokud jde o jeho volební návrhy. V kampani v roce 1998 tedy jasně volal po ustavujícím procesu. Po vítězství však za ním šly silné ekonomické a politické sektory a řekly, že předtím, než projde ustavujícím procesem, musí dojít k dohodě. Na to řekl: "Ne, mám mandát."
V každém volebním procesu tak učinil výslovný veřejný návrh. Později, když pro něj lidé hlasovali, se z návrhu stal mandát. Dalším takovým případem byl rok 2006, kdy prohlásil socialismus za svůj volební projekt. Od té doby se odvolával na mandát, který mu lidé dali, aby ospravedlnil další postup.
Toto jsou některá okna do toho, jak Chavez vnesl otázku suverenity lidu do prostoru reprezentace, do rámce klasické liberální demokracie. Jak však víte, pro jeho projekt byla důležitá i přímá demokracie.
Chávez prosazoval a podporoval přímou demokracii a otevřel dveře budování lidové moci, aby lidé měli skutečnou moc, efektivní moc… To je místo, kde vstupují komunální rady a rady campesino, studentské rady, dělnické rady a komuny. . Všechno to začalo Vlasteneckými kruhy, které už byly jakýmsi výrazem přímé demokracie.
V krizové dekádě 1990. let XNUMX. století usilovalo hnutí, které vyrostlo kolem Huga Cháveze, o etickou reorganizaci politiky a společnosti. Je zřejmé, že čelíme krizi Bolívarského procesu a vy jste se o tom zmínili překonat současná situace nový „historický spouštěč“ [detonante histórico] je potřeba: něco podobného tomu, co se stalo 4. února 1992 [Chávezovo vojenské povstání] nebo Chávezovy volby v roce 1998.
Hnutí, které Chávez vedl v 1990. letech – sám to řekl při mnoha příležitostech – bylo založeno na aspiracích venezuelské společnosti jako celku. [Lidé chtěli] nezávislou a suverénní zemi, nikoli podřízenost geopolitickým zájmům Spojených států a dražení našeho bohatství této zemi. [Lidé také chtěli] zemi s menší nerovností, s menší chudobou a čestnější zemi. Tak Chavez shrnul, jaké byly cíle a touhy společnosti. Dalo by se dokonce říci, že inkarnoval tuto kolektivní touhu.
Ve společnosti panoval pocit, že se musí něco stát, aby se pro Venezuelu mohla otevřít nová epocha. A to se skutečně stalo. Rok 1998 [s Chávezovým zvolením do prezidentského úřadu] znamená mírovou a demokratickou roztržku; byla to historická spoušť a rozchod se starým, zkorumpovaným politickým modelem. Přinesla ale také řadu mimořádných událostí a agresí vedených konzervativními částmi společnosti. Roky 2002 [se státním převratem a ropnou sabotáží], 2004 [kdy se opozice pokusila odvolat Cháveze jako prezidenta] a rok 2007 [který přinesl násilnou pravicovou studentskou mobilizaci] byly obdobími intenzivní desestabilizace.
Rok 1998 bezpochyby znamená začátek období největší nezávislosti a suverenity, kterou Venezuela ve své historii měla. Je to také období největší demokratizace – nejen politického, ale i ekonomického, kulturního a sociálního. Od předsednictví a vlády se v očích veřejnosti objevila nová etická logika. Bylo to něco, co Venezuela ještě neviděla. Poprvé po dlouhé době měla Venezuela prezidenta, který byl pro společnost příkladem, někoho, koho lze napodobovat. Jeho život odpovídal jeho zásadám. Říkám to proto, že etika se nevztahuje pouze na administrativní oblast. Hovoříme také o politické etice a politické identitě: o soudržnosti diskurzu a praxe.
Bohužel se tato logika nestala kulturou pronikající do celého státního aparátu a společnosti jako celku.
Hugo Chavez nebyl upřímný jen ve způsobu, jakým věci spravoval. Byl to především politicky čestný člověk. Jak jsem řekl dříve v rozhovoru, nikdy nepodvedl lidi o tom, kam jde. Vždy říkal: "Kdo hlasuje pro mě, hlasuje pro tento projekt."
V naší době jsou zjevně všechny ty naděje a touhy, které byly uskutečněny [za Cháveze], určitým způsobem velmi nejisté. Národní nezávislost je nyní ohrožena, protože čelíme možnosti vojenské intervence, zatímco sankce omezují naši schopnost spravovat vlastní zdroje a finance. Kromě toho se také omezuje naše schopnost reprezentovat se v zahraničí. To vše podkopává naši národní suverenitu.
Tato nová fáze konfrontace – která jde ruku v ruce s dalšími politickými posuny – začala tím, že část opozice neuznala prezidentské volby Nicolase Madura v roce 2013. To začalo mít dopad na naši ekonomiku a nerovnost začala narůstat. Jsme v zemi, kde je chudoba opět vážným problémem, kde se znovu objevil hlad, kde potíže s přístupem ke zdravotní péči a vzdělání jsou skutečnými každodenními problémy. Nepochybně zde existuje několik faktorů, jako je pokles cen ropy a vznik nových politických mechanismů, ale hlavním faktorem je dlouhotrvající politická konfrontace.
Dnes jsme opět nerovnou společností poté, co jsme vrátili špatnou karmu, že jsme zemí s největším příjmem v Latinské Americe, ale také zemí s největší nerovností. S Chávezem se Venezuela stala zemí s nejspravedlivějším rozdělením příjmů. Dnes nevím, kde jsme v žebříčcích, ale stačí se podívat do ulic, abychom viděli, že jsme v strašně nerovné společnosti. Existují sektory, které akumulují, obvykle nelegálními prostředky, velké množství bohatství, zatímco lidé sledují, jak jejich práva mizí a jejich životní podmínky se rychle zhoršují.
Institucionální nestabilita vyvolaná touto dlouhou konfrontací navíc způsobila, že korupce metastázovala v celém společenském těle.
Nyní tedy čelíme stejným dilematům, kterým čelila venezuelská společnost v 1990. letech, s jedním rozdílem: dnes máme projekt a ukázali jsme, že je možné zvládnout metly společnosti, a především máme vesnice který je organizovaný, má vysoký stupeň vědomí a je oddán opakování cesty, kterou zahájil Chavez. Čelíme velmi obtížné situaci, ale věřím, že je možné zahájit etické znovuzaložení země. To se musí dít v ekonomické, politické a sociální oblasti.
Hnutí Chavista je pevně sjednoceno, když čelí imperialismu. Uvnitř se však, jak lze očekávat, objevují různé tendence a různé návrhy řešení současné krize. Někteří lidé tvrdí, že řešení je zahraniční investice a privatizace veřejných podniků. Jiní tvrdí, že bychom měli hledat komunální řešení a poukazovat na takové iniciativy, jako je např Komuna El Maizal nebo Pueblo a Pueblo plán. Co myslíš?
Množství interpretací, na které odkazujete, má kořeny v poliklasickém charakteru hnutí Chavista. Je to souhrn proudů z různých ideologických a politických počátků, z nichž každý má jinou životní praxi. To znamená, že napětí bude vždy.
Dnes čelíme obrovské krizi. Pragmatická cesta ven se přirozeně vynoří a bude prezentována jako „nezbytná“, i když to znamená flexibilizující principy, které jsou jádrem hnutí Chavista.
Zde bychom měli říci, že bolívarovský model nikdy nenavrhoval odstranění soukromého vlastnictví a soukromých investic. To nebyl případ Alternativní bolivarijské agendy ani v Plan de la Patria [2012]. Bolívarovská revoluce je smíšeným modelem, ve kterém má stát klíčovou roli [na vedoucích vrcholech] ekonomiky se soukromým sektorem, který má být podřízen zájmům lidu, a se vznikem sektoru, který byl zpočátku nazývaná „sociální ekonomika“, ale později se stala známou jako „komunální ekonomika“. To je první věc, která by měla být objasněna.
Navíc, když mluvíme o váze těchto sektorů v ekonomice, je třeba poznamenat, že Chávezovým hlavním cílem bylo podpořit vznik ekonomiky v rukou lidí a ne v rukou kapitálu. Chtěl neopakovat chybu evropských socialismů, kterou byl etatismus, ale na druhou stranu se odvrátil od jakékoli glorifikace soukromého vlastnictví. Stručně řečeno, Chavezova koncepce se rozešla s hegemonií soukromého kapitálu.
Dnes existují dlouhodobé proudy – ty, které říkají, že cílem bolívarské revoluce bylo [pouze] vytěsnit starý režim (což se stalo), a tvrdí, že zajištění veřejného vzdělání a přístupu ke zdravotní péči bylo samo o sobě cílem – které jsou stále viditelnější. Jejich diskurs se obrací kolem myšlenky: „socialismus v sociálním“.
Hugo Chavez vždy bojoval s premisou „socialismu v sociální oblasti“. Když prohlásil socialistický charakter revoluce, dal to křišťálově jasně najevo. Řekl: „Nemluvím o západoevropském socialismu; nejde jen o řešení některých sociálních problémů prostřednictvím účasti státu.“ Proto je snaha o společnost, kde hegemonie ekonomiky spočívá v soukromém sektoru, v rozporu s duchem této revoluce.
Důvody, které uvádí privatizační tendence jsou absolutně vadné. Hovoří o nehospodárnosti státního majetku a společenského vlastnictví. Převážná část procesu znárodňování se však odehrála v letech 2007 až 2008 a jsou to roky s největším růstem HDP nejen v ropném sektoru, ale také v průmyslových a agrárních sektorech. ECLAC čísla to dokazují.
Zajímavostí je, že státní podniky v těchto letech svou produkci zdvojnásobily až ztrojnásobily. Částečně je to proto, že stát vložil prostředky, což soukromý kapitál nebyl ochoten udělat. Bylo to však také proto, že celý proces znárodňování inspiroval kolektivního ducha závazku. To vše znamenalo, že produkce potravin rostla exponenciálně, zatímco chudoba byla prakticky vymýcena.
A co víc, bez znárodnění ocelářského a cementářského průmyslu, které byly v rukou nadnárodních společností, by Velká venezuelská mise pro bydlení (vládní iniciativa v oblasti bydlení) nebyla možná. Bez znárodněné CANTV [telefonní společnosti] by k demokratizaci komunikací nedošlo, protože lidé by za služby nemohli platit. To je důležité, protože bychom neměli vidět věci výhradně z hlediska ekonomické ziskovosti. Je třeba vzít v úvahu i sociální výsledky znárodňovacího procesu.
Kolektivní vůle Chavismo – a viděl jsem to na shromážděních a setkáních, kterých se pravidelně účastním – je proti tomu, aby nechal vládnout soukromý sektor. Nepopíráme, že se může podílet na ekonomice, ale nesázíme na soukromé. My, kteří obhajujeme revoluční projekt a zůstáváme mu oddáni, dáváme svůj úděl lidem. Může si někdo se zdravým rozumem myslet, že soukromý sektor nás může zachránit právě teď, právě ten sektor, který nedokázal po desetiletí a desetiletí rozvíjet naši ekonomiku?
Poznámka
[*] AD a COPEI byly dvě strany, které sdílely moc v rámci Paktu Punto Fijo (odtud „puntofijismo“). Bylo to období mezi pádem diktatury Marcose Pereze Jimeneze v roce 1959 a zvolením Cháveze v roce 1998, kdy byla v zemi nastolena extrémně omezená zastupitelská demokracie. Období je připomínáno pro nekontrolovatelnou korupci, rozšířenou chudobu a policejní represe.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat