„Nikdy nenechte dobrou krizi přijít vniveč,“ proslul Winston Churchill. Churchill, známý tím, že vedl spojeneckou opozici proti nacistické agresi během 2. světové války, si nepochybně více než mnohé uvědomoval politickou hodnotu krizí, zejména pro každého, kdo hledá nějakého obětního beránka, na koho by mohl svalit vinu za nežádoucí účinky politik, za které byli sami zodpovědní.
Churchillův komentář se zdá být stále aktuální. Ke konci září statisíce lidí po celém světě protestovaly a požadovaly naléhavou vládní akci v oblasti změny klimatu. A s dobrým důvodem; je-li věda něčím, čím by se mělo jít, je jasné, že svět čelí velmi reálné krizi, která vyžaduje silnou, důkladnou a především trvalou změnu.
Tento týden, po těchto globálních protestech, vidíme Abbottovu vládu, jak reaguje na krizi – bohužel ne tu, kvůli které obyvatelstvo křičí, ale přesto krizi. Možná by se dalo namítnout, že naše vláda je funkčně schopna reagovat na krize jako takové a že už jen za tuto skutečnost bychom měli být vděční. Pak znovu, pokud jsou schopni reagovat na krizi, proč neřešit krizi, proti které veřejnost ve skutečnosti protestuje?
Člověk se diví. Pokud je Abbottova vláda schopna reagovat na klimatickou krizi, ale nereaguje, jak lze dospět k jinému závěru, než že to nechce? Dalo by se také ptát, proč by Abbott mohl reagovat na některé krize, krize, na které reaguje jen relativně málo lidí, a přitom zanedbávání těch, proti kterým se o víkendu shromáždily desítky tisíc Australanů na protest.
Pro odpověď na tyto a další otázky bychom mohli odkázat na práci Stanleyho Cohena, autora první sociologické studie o fenoménu mravní paniky. Ve své průlomové studii Folk Devils and Moral Panics, publikované na počátku sedmdesátých let, Cohen popsal proces, který označoval jako „deviantní zesílení“ – proces, při kterém byl zkonstruován obětní beránek jako součást širší kampaně přesouvání viny, kampaně, která se společensky projevují jako morální panika v podmínkách vysokého dramatu.
V příkladu, který Cohen studoval, se politický establishment zaměřoval na členy subkultur mládeže kvůli „deviantnímu zesílení“ a démonizaci v důsledku série násilných nepokojů v plážových letoviscích jižní Anglie, jako jsou Brighton, Margate a Clacton na konci 1960. let. Došel k závěru, že tyto nepokoje byly důsledkem rozšířeného hněvu a odcizení mezi mládeží z dělnické třídy způsobené sociální a ekonomickou marginalizací – fenoménem v souladu s vládní politikou upřednostňující vyšší třídy.
Přirozeně, slušná společnost viděla věci v té době dramaticky jinak; nepokoje, zveličované a senzacechtivé v médiích, byly obvykle hlášeny jako nepokoje a široká veřejnost s nimi tak zacházela. Jak však Cohen dokazuje, velkou část morální paniky, která vznikla v reakci na takzvané násilníky, hulváty a degeneráty srážející britskou společnost na kolena, podnítili ti, kteří byli příjemci stejných vládních politik, které odsouvaly mládež na okraj společnosti. takto rozhněvaný a odcizený.
Jak se dalo předvídat, ti, kteří vedli reakci proti nepokojům, tak učinili především démonizací a stereotypizací zúčastněných – jmenovitě „chuligánů“, „delikventů“ a „potížistů“, kteří terorizovali děti a staré lidi a marodili jako „ zmutovaná kobylka způsobující nevýslovnou zkázu na zemi.“ Oficiální reakce byla dostatečně předvídatelná – tvrdohlavá policejní reakce a drakonické zákony omezující svobodu pohybu v postižených oblastech.
V žádném okamžiku této morální paniky a oficiální reakce, která následovala, se nikdo nepokusil pochopit hlavní příčinu problému plážových nepokojů, aby je bylo možné napravit a v budoucnu se jim vyhnout. Při zpětném pohledu samozřejmě as výhodou pěti desetiletí a půl světa vzdálenosti můžeme bez větších problémů tvrdit, že šlo o marginalizaci mládeže.
Samozřejmě, že takový náhled byl v době, kdy se určovala politika vůči této otázce, naprosto nevítaný. Jak však Cohen ilustruje, funkcí „deviantní amplifikace“ v kontextu plážových nepokojů v Anglii během 1960. let XNUMX. století bylo vytvořit stigma kolem segmentů populace, víceméně nadbytečné pro potřeby obchodu, jehož asertivita a potenciál pro vzpurnost představovala hrozbu pro status quo.
Podobně to mělo být znovu nastolení legitimity mocenských struktur, které byly v konečné analýze znehodnoceny v důsledku jednání těch, kdo je ovládali. Ti, kdo organizovali panickou reakci na nepořádek vytvořený v konečné analýze vládní politikou, vytvářeli z obětí obětní beránky tím, že sami hráli oběť.
Tím, že podněcovatelé paniky označili oběti vládní politiky za démony a nepřátele britské společnosti, současně se bránili jako obránci Británie; v polarizované atmosféře té doby se jim člověk nemohl postavit, aniž by byl viděn jako pomoc zločincům. Takže prostřednictvím toho, co dnes známe jako morální neangažovanost, způsobili přesun viny a vyhýbali se odpovědnosti za způsobení problému.
Zjevná paralela, kterou můžeme najít mezi scénářem, který Cohen popisuje ve svém velkolepém díle o morálním panice, a stavem australské společnosti dnes spočívá v odporu vůči sociálním změnám ze strany těch, kdo vytvářejí politiku, a těch, kteří z ní nejvíce těží. Někdo by mohl namítnout, že dnešní muslimové jsou vystaveni stejné dynamice deviantní amplifikace jako odcizená mládež před pěti desetiletími v Anglii (natož pak četné další menšiny démonizované, obětní beránky a pronásledované v průběhu historie).
Stejně jako přízrak mladistvých chuligánů poskytl záminku k tomu, aby se společensky destruktivní důsledky vládních politik před pěti desítkami let přenesly na oběti, tak dodnes děsí toryové strašení nad islámským fundamentalismem a terorismem záminkou k přesunu viny. sociálně destruktivní důsledky vládní politiky na dnešní oběti. Podobně, jako byly otázky o příčinách nepokojů v té době obcházeny, jsou dnes obcházet všechny otázky o příčinách geopolitických nepokojů.
V takovém případě si nikdy neklademe otázku, zda existuje nějaký vztah mezi skupinami, které se nyní objevují kolem Mezopotámie, a výcvikem, který Spojené státy poskytly skupinám, jako je Taliban (kterého Ronald Reagan nazýval „morálním ekvivalentem otců zakladatelů“) a dalšími podobnými. jako Usáma bin Ládin během 80. let ve jménu vzdorování agresi z bývalého Sovětského svazu. Chalmers Johnson si například myslel, že ano.
Stejně tak zřídka, pokud vůbec, zpochybňujeme moderní uspořádání států v regionu kolem toho, co je Západu subjektivně známo prostřednictvím našeho imperiálního pohledu jako Blízký východ, ačkoli je dobře známo, že Britové překreslili mapu po první světové válce, aby se seskupili. nesourodé etnické skupiny, jako jsou sunnité a šíitští muslimové – strategie, která dokonale fungovala z hlediska toho, že jim umožnila rozdělovat a dobývat, i když ne takovou, která by mohla zaručit mír ani stabilitu.
Historie zásahů Západu do záležitostí Blízkého východu by mohla naznačovat, že jsme vinni za dobré století nestability a utlačovatelských autoritářských vlád. I když se pouhá fakta, jako jsou tato, mohou zdát jako dobrá věc, kterou je třeba mít na paměti při rozhodování, zda pontifikovat „svou“ morálku nebo ne naši, zdá se, že jsou také první, kdo je odkázán na to, co George Orwell popsal jako „paměť“. díra v procesu budování nového Terror Scare, k němuž se naše vláda zdá oddána.
Totéž by se dalo říci o dalších otázkách, například proč vůbec existuje islámský fundamentalismus a jaká byla role mezi útočnými válkami, které ve starověku vedli křesťanští předchůdci Západu ve jménu osvobození Svatých zemí od Nevěřící a polarizace určitých částí islámského náboženství proti jeho nepřátelům. Opět otázky, na které se během procesu deviantního zesílení pohodlně zapomíná – ačkoli oběti samozřejmě nikdy nezapomněly, i když tyran ano.
Paralela mezi dnešní Austrálií a Anglií v 1960. letech je samozřejmě jen jednou z mnoha, které je stále těžší a těžší ignorovat; první Terror Scare v roce 2001 vyzývalo ke srovnání s antikomunismem studené války a samozřejmě s Red Scares z let 1947-54 a 1919-20, což zase vybízelo ke srovnání s fenoménem honu na čarodějnice, který Arthur Miller provedl v Crucible. kritizoval mccarthyovské strašení z 1950. let a nevyslovený předpoklad, že pokud jste mysleli sami za sebe, vyhráli komunisté. Studenti propagandy již nějakou dobu v tomto ohledu zkoumali použití morální paniky jako nástroje státnictví a nasazení deviantního zesílení jako prostředku přesouvání viny a obětního beránka.
Tato skutečnost je v současné době velmi důležitá a aktuální, protože skutečná krize, kterou zažíváme v souvislosti se zhoršujícím se stavem klimatické krize a zjevnou neochotou naší vlády s tím cokoli dělat, se stává stále aktuálnější. Jestliže antikomunistická panika, podobně jako panika z odcizené dělnické mládeže na jihu Anglie, poskytla záminku k přesunu viny ze sociálně destruktivních důsledků vládní politiky na oběti tím, že vzpurnost, nekonformnost nebo nepokoje postavili na úroveň zlovolnou destruktivitu, pak také přetrvávající panika terorismu nebo strach z teroru.
Zde se dostáváme k jádru problému. Klimatická krize je jednou z těch, se kterou se vláda může vypořádat, ale zjevně nechce. Tony Abbott již řekl, že nepřijímá zjištění 98 % klimatologů. Poznatky klimatické vědy nejsou vhodné pro ziskové marže těžařských a energetických konglomerátů, které dominují australské ekonomice a s ní i politickému systému. Toryové neutratili 48 miliard dolarů na pozlacení elektrické sítě, aby mohli jít a poté podniknout kroky proti změně klimatu.
To, co tedy máme, není jen klimatická krize, ale také krize svobody. Svoboda a zastupitelská demokracie měla vždy nelehkou existenci, v neposlední řadě proto, že ta byla postavena na základech masového vyvlastňování, genocidy a ekonomických privilegií v Austrálii. Bez ohledu na tuto skutečnost svoboda neroste, ale zmenšuje se; začíná být zřejmé, že ani nelehký vztah zastupitelské demokracie se svobodou v historii nestačí k tomu, aby se otázkám tak důležitým, jako je změna klimatu, dostalo uznání, jaké si zaslouží.
Tento závěr se zdá nevyhnutelně pravdivý, než když uvážíme, že to, co se v Austrálii v roce 2014 stává demokracií, je permanentní morální panika, založená na falešných dichotomiích mezi národní bezpečností a domnělými hrozbami postavenými na dynamice deviantního zesílení, morální neangažovanosti, manipulaci se subjektivními emocionálními předsudky a historická amnézie. Pokud jde o všechny autoritářské vlády, které nenávidí lidovou vůli a bojí se jí a uchylují se k propagandistickým trikům, aby bránily privilegia před větry změn, jsou to nejstarší triky v knize.
Ben Debney je kandidátem PhD na Škole mezinárodních vztahů, politických studií a Blízkovýchodních studií na Deakin University v Burwoodu.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat