Tak dlouho protože změna klimatu je součástí národního povědomí Ameriky, mluví se o ní v hrozných termínech, což vyvolává představy jakési pekelné dystopie ve stylu „Šíleného Maxe“. Název a velká část obsahu nedávné knihy Davida Wallace-Wellse je variací na stejné téma a rozvíří stovky stránek obrázků „Neobyvatelné Země“, aby se ukázalo, že konverzace nebyla dostatečně hrozivá.
Při popisu podstaty problému jsou samozřejmě nutné drastické výrazy. Hrozí zničení a chaos, který hrozí způsobit – silnější bouře, děsivější záplavy, nesnesitelné vedro – je skutečně předmětem nočních můr. Ale apokalyptické rámování problému také formovalo to, jak mluvíme o jeho řešeních. Od uhlíkových daní až po snižování spotřeby byla klimatická politika dlouho koncipována jako problém strohých obětí: Čeho se budeme muset vzdát, abychom si zachránili kůži? Pravice dovádí tuto charakteristiku do extrémů a obviňuje klimatické jestřáby, že chtějí zakázat auta a hamburgery a vrhnout civilizaci zpět do temného středověku.
Zatímco jeho kritici rádi předstírají opak, Green New Deal – celoekonomická mobilizace k co nejrychlejší dekarbonizaci Spojených států – staví tuto otázku na hlavu a ptá se místo toho, kam musíme investovat obrovské zdroje společnosti.
Mohl by nás však plán na omezení emisí udělat šťastnějšími? Mohly by věci, které omezujeme, být také věcmi, které nás činí nešťastnými?
Pokud si koupíte tvrzení vědců, že mobilizace v celé ekonomice je jediná věc, která může odvrátit plnohodnotnou katastrofu, existuje několik zřejmých důvodů věřit, že Zelený nový úděl – jediná výzva k tomu na stole – nás přiměje šťastný, alespoň z dlouhodobého hlediska. Odvrácení civilizačního kolapsu je tedy šťastnější výsledek než alternativa. Ustanovení, jako je federální záruka pracovních míst, lepší veřejná doprava a omezení znečištění, by mohla v krátkodobém horizontu zlepšit miliony životů. Rostoucí množství výzkumů však poukazuje na některé neočekávanější důvody, proč by nás Zelená nová dohoda mohla učinit veselejšími.
Nejnovějším záznamem na této frontě je připravovaný dokument od ekonomů Anderse Fremstada a Marka Paula. Když se podívají na údaje o pracovní době a nákupních zvycích domácností na úrovni domácností z průzkumu spotřebitelských výdajů, pak vypočítají uhlíkovou intenzitu těchto výdajů, aby vytvořili individuální uhlíkovou stopu pro každou ze zkoumaných domácností. Fremsted a Paul zjistili, že lidé, kteří méně pracují, také vypouštějí méně oxidu uhličitého.
Pointa zde není nová; Ekonomka Juliet Schor kreslí souvislosti mezi pracovní dobou a změnou klimatu již více než deset let, vycházející ze své práce v bestselleru z roku 1993 „The Overworked American“, popisující, jak Američané začali více pracovat a jaký to má vliv na to, jak lidé tráví svůj ubývající volný čas. Totiž tím, že více nakupuje, což je zvyk podnícený hojnou firemní reklamou. „Mnoho potenciálně uspokojujících volnočasových dovedností je mimo limit, protože zabírají příliš mnoho času: účastnit se komunitního divadla, vážně se věnovat sportu nebo hudebnímu nástroji, zapojit se do církve nebo komunitní organizace,“ napsala tehdy. "Ukotvili jsme se v cyklu práce a utrácení - cyklu dlouhých hodin a konzumní mentality jako způsobu života." Jak ukázala Schorova nedávná práce přímočařeji, veškerá tato vyrobená spotřeba je spojena s vysokými náklady na uhlík. Schor a zesnulý Eugene Rosa a Kyle Knight při zkoumání údajů z 29 zemí OECD s vysokými příjmy, provedených v letech 1970 až 2007, zjistili při srovnání národů, že kratší pracovní doba snižuje jak ekologickou (tj. využívání zdrojů), tak uhlíkovou stopu.
Věci se nemusely nutně vyvíjet tímto způsobem. Na začátku Velké hospodářské krize, John Maynard Keynes slavně předpověděl že pracovní týdny by se mohly zkrátit na pouhých 15 hodin, protože lidé si zvolili více volného času, uspokojení svých materiálních potřeb a některé poté, co se zvýšila životní úroveň. Pracovníci, kteří pomohli prosadit a vyhrát původní New Deal, také vedli kampaň za kratší pracovní týdny a vyšší mzdy, aby umožnili více lidem dělat celkově méně práce a zároveň získali více ze svých základních potřeb pokrytých čerstvě vytvořeným sociálním státem. V kombinaci s rostoucí automatizací mnozí očekávali, že kratší pracovní týdny jsou téměř nevyhnutelné, jak Keynes předpovídal. Přesto po letech pracovní doba ve Spojených státech narostla a zůstává tvrdošíjně vysoká, a to v nemalé míře, jak dokumentuje Schor, díky vytrvalým útokům pravice na odbory. Produktivita raketově vzrostla, protože mzdy stagnovaly – což je rozdělení prudce rozšířil jak neoliberalismus a závratný konzumerismus, který s sebou přinesl, vzal za své.
Ačkoli jsou globální jevy, účinky každého z nich byly akutně pociťovány ve Spojených státech, zvláštně unaveném muži mezi bohatými zeměmi. Jak Fremsted a Paul opakují z práce Schora a dalších: „Většina zemí s vysokými příjmy má podstatně kratší pracovní dobu a výrazně menší uhlíkovou stopu než USA. Například průměrný německý dělník dře o 23 procent méně hodin než jejich americký protějšek. průměrný Němec vypouští o 46 procent méně uhlíku. Nic z toho se samozřejmě nestalo náhodou: V Německu jsou kratší pracovní týdny trvalým požadavkem tamního dělnického hnutí, které má formální roli ve správě jeho největších společností. Kratší týdny mohou jít také ruku v ruce se zárukou práce – pokud každý člověk pracuje méně, existuje více užitečných pracovních míst.
Na novém článku Fremstada a Paula je nové, že odhaduje dopad pracovní doby na emise uhlíku pomocí variací v domácnostech, zatímco jiné studie používají variace mezi zeměmi nebo (méně často) státy. Zdůrazňuje také, jaký druh uhlíkových dopadů bychom zde mohli očekávat v porovnání s jinými místy snížení pracovní doby. Popisují, jak stejné množství zkrácení pracovní doby zde ve Spojených státech snižuje emise o méně než jinde. Vztah mezi těmito dvěma faktory je mnohem silnější například v Německu a Švédsku, kde méně pracovních hodin odpovídá mnohem výraznějšímu snížení emisí. Na otázku, proč tomu tak je, Fremstad poukazuje na další politiky snižování emisí uhlíku, které komplementují kratší pracovní dobu v těchto a dalších zemích, včetně přísnějších klimatických pravidel, ale také investic do veřejné dopravy a bydlení. Kratší pracovní doba tedy „není všelékem… pouhé zkrácení pracovní doby radikálně nesníží emise o tolik,“ řekl Fremstad pro The Intercept.
"Intuice je docela přímočará," řekl. „Pokud lidé méně pracují a méně vydělávají, nebude to, co omezí, vytopení domova nebo nákup benzínu. To jsou nezbytnosti. Co se změní, je utrácení za méně potřebné věci, možná jídla v restauracích – ne příliš uhlíkově náročné věci. Pokud v peci každého stále spaluje benzín, nezáleží na tom, jak často měníme, jak často hoří. Změna si vyžádá investice."
Uskutečněním těchto investic, dodal Fremstad, „zelený nový úděl by tyto nákupy proměnil“ tak, aby vytvořil „dolar méně náročný na uhlík než nákup dalšího dolaru benzínu“. Fremstad a Paul tvrdí, že i když jsou potřeba větší změny, zkrácení pracovní doby by mělo být součástí sady politik Green New Deal.
Jakýkoli klimatický plán, který má hodnotu své soli, musí v konečném důsledku udělat dvě věci: změnit množství energie, kterou lidé spotřebují, a složení této energie tím, že elektrifikuje ekonomiku a mnohem více jí spotřebuje energii s nulovými emisemi uhlíku. Tady je montážní důkaz že dělá jedno nebo druhé prostě nebude stačit. Zastánci Green New Deal odkazují na mobilizaci ve stylu druhé světové války, aby dosáhli toho druhého, což by – alespoň v krátkodobém horizontu – mohlo stimulovat poptávku spotřebitelů s vysokými emisemi uhlíku způsoby, které by bylo třeba vyvážit, aby se ztlumil její dopad na životní prostředí. .
Přesto se mainstreamové konverzace o uhlíkových stopách zaměřovaly spíše na individuální akce: Používáte v obchodě igelitový sáček nebo si přinášíte vlastní? Jezdíte v SUV hltajícím benzín nebo v Priusu? Zaměření se na tato spotřebitelská rozhodnutí ignoruje skutečnost, že vládní politika strukturuje spotřebitelské volby na každém kroku, a to způsoby, které mají relativně málo společného s tím, zda „kupujete zelené“ nebo ne.
Druhy politik navrhovaných jako součást Green New Dealu nejsou v rozporu s vyvoláváním strachu ze strany Fox News založeny na vytvoření nějakého drakonického přídělového systému tajné policie zabavující hamburgery. A rozvinuté země s mnohem menšími emisemi na hlavu než Spojené státy jsou sotva dystopie.
V pořádku, Finsko, Dánsko, Norsko, Island a Nizozemsko získaly prvních pět slotů v letošním roce Zpráva OSN o světovém štěstí. To neznamená, že Finové nebo jejich skandinávští sousedé jsou veselá parta; jsou obecně dost zdrženliví, kupodivu dokonce zarputilí ve srovnání s námi usměvaví Američané. Výzkumníci měří štěstí na základě šesti specifických kategorií: HDP na hlavu z hlediska kupní síly; délka života; sociální podpora ze sítí přátel a rodin; mít „svobodu rozhodnout se, co uděláte se svým životem“; velkorysost; vnímání korupce; a jak pozitivní, tak negativní vliv, nebo jak často lidé uváděli, že zažívají pozitivní nebo negativní emoce. Kromě HDP na obyvatele a střední délky života jsou údaje pro všechny tyto kategorie čerpány z odpovědí, které sami uvedli. Světová anketa Gallup. Spojené státy klesly z 11. na 19. místo mezi dvěma obdobími, ve kterých výzkumníci OSN srovnávali, mezi lety 2006 a 2008 a 2016 až 2018. Nyní přistáváme mezi Belgií (18) a Českou republikou (20).
Co dělá Američany tak nešťastnými? „Zjistili jsme jediný ze šesti faktorů, který rostl, příjem na hlavu, a to přispělo ke štěstí, ale jen malou částkou. Bylo to kompenzováno klesajícím pocitem svobody a štědrosti a nárůstem vnímané úrovně korupce,“ řekl ekonom John Helliwell, editor zprávy.
„Jedna věc, které jsme si všimli v psychologických experimentech,“ řekl, je, „že lidé přeceňují množství štěstí, které získáte z většího příjmu nebo větší spotřeby, a podceňují štěstí, které získávají z více času stráveného s rodinou a přáteli. .“
V kapitalismu je pravda, že ekonomický růst je synonymem prosperity a prosperita je synonymem štěstí. Data to nepotvrzují. „Není to nulové spojení,“ řekl Helliwell o vztahu mezi štěstím a ekonomickým růstem, „ale není to ten, který byste měli věnovat veškerý svůj čas studiu, protože je to jen jedna část celku. … Svým způsobem to, co děláme tím, že se zaměřujeme na subjektivní pohodu, vrací ekonomiku zpět ke kořenům: pomáháme lidem najít efektivní způsoby, jak mít lepší život. Pouze proto, že úžeji definované příjmové statistiky byly tak snadno dostupné, začal být úspěch definován v užších termínech, zejména růst HDP.
Šťastné země si vedou dobře i v opatřeních mimo rámec zprávy. Uhlíková stopa průměrného Američana je v průměru více než dvojnásobná než u obyvatel nejšťastnějších zemí světa. Každý rok také pracují o 330 hodin méně – asi o 41 dní méně pro ty, kteří pracují osm hodin denně, což je alespoň částečně způsobeno celoevropským mandátem, podle kterého pracovníci dostávají čtyři placené týdny volna ročně, a vysokou mírou hustoty odborů.
Každý z nich podporuje poměrně ambiciózní klimatické politiky, alespoň ve srovnání se Spojenými státy: sliby uhlíková neutralita do roku 2030, Tlačí celá Evropská unie bude do poloviny století nulová a bude investovat topné systémy založené na obnovitelných zdrojícha seznam pokračuje.
Méně zjevně zelené investice však také vedou dlouhou cestu k tomu, aby jejich obyvatelé žili méně uhlíkově náročným životem a vytvořili vybudované prostředí, aby byly možné i příjemné. Státem podporované husté a dostupné bydlení, například — zásadní pro budování světa s nízkými emisemi uhlíku — může povzbudit lidi, aby pracovali a učili se blíže místu, kde žijí. Dobře financované veřejné bydlení v jiných částech světa zahrnuje věci jako školky, bary a restaurace – druh „sociální infrastruktura“, jak to nazývá sociolog Eric Klinenberg z New York University, které umožňují růst a prosperitu hyperlokálních komunit. Pouze 7 procent Američanů v současnosti využívá k dojíždění veřejnou dopravu. A velká část uhlíkových nákladů spojených s věcmi, jako je vzdělání a dokonce i sport, pochází ze skutečnosti, že lidé v mnoha částech země používají auta, aby se k nim dostali, bez jakékoli životaschopné alternativy nebo zdrojů na nákup Tesly. Kromě selských reforem, jako jsou standardy palivové účinnosti, může vybudování robustních dopravních sítí pomoci to napravit a odbourat kulturu automobilů s vysokým obsahem uhlíku, jednu z největší přispěvatelé na americké emise. Tento druh nízkouhlíkové infrastruktury má také vedlejší účinky. Například dekarbonizace tranzitu neprobíhá ve vzduchoprázdnu: Elektrické vlaky a auta ve městech znamenají také elektrické ambulance a kamionovou dopravu, což vytváří vedlejší efekty pro vše od zdravotnictví po zemědělství.
Jak poukázal další sociolog Daniel Aldana Cohen, není to jen hustota, která snižuje emise – zvláště ty, které jsou vytvořeny pro bohaté na uhlík; Vychvalované metro na Second Avenue v New Yorku, přes tonovou Upper East Side, neudělalo planetě žádnou laskavost. „Když jsou lidé seskupení prosperujícími profesionály, uhlíkové výhody hustoty mohou být zrušeny emisemi, které jejich spotřeba způsobuje. Dýmovnice jsou samozřejmě jinde,“ říká píše. „Právě rozšířením kolektivní spotřeby – v oblasti bydlení, dopravy, služeb a volného času – můžeme demokratizovat a dekarbonizovat městský život.“
Vzhledem k více času se pravděpodobně rozhodneme strávit jej s přáteli a rodinou spíše než v Targetu. A zvláště pokud jsou zajištěny věci jako vzdělání a zdravotní péče, je pravděpodobnější, že své peníze utratíme za dobrá jídla a večírky, než za fast fashion a koncové stoly. Je také potřeba dekarbonizovat náš klidnější konzumerismus, ale tyto projekty nejsou úplně oddělené. Jak tvrdili Raj Patel a Jim Goodman nedávnoPrůmyslové zemědělství je na kolizním kurzu s udržitelnou planetou a blahobytem většiny farmářů. "A přehled Národní koalice mladých farmářů naznačuje, že existuje generace mladých lidí, kteří chtějí hospodařit udržitelně, ekologicky a jako součást robustního místního potravinového systému,“ napsali. "Jejich hlavní obavy jsou neschopnost dovolit si půdu, studentské dluhy, špatná zdravotní péče a nedostatek kvalifikované zemědělské pracovní síly."
Investice šťastných zemí do kolektivní spotřeby a jejich kratší pracovní týdny umožňují a celou řadu aktivit které nás dělají šťastnějšími – a náhodou nezničí planetu. Výzkum Josepha Kantenbachera z Indiana University zjistil, že věci, které nám přinášejí největší radost, také nemají tendenci chrlit skleníkové plyny do atmosféry. Ty obecně zahrnují nějaký druh lidského spojení. „Intimní vztahy“ a „sociální styk po práci“ zaujímají první dvě místa v a 2006 studie Ekonomové Daniel Kahneman a Alan B. Krueger seřadili aktivity, které zlepšují spokojenost se životem. Nakupování je na relativně nízkém místě, spolu s nepracovním časem stráveným na počítači, dojížděním a (samozřejmě) prací. Dobrovolnictví je také vysoce hodnoceno, což je kategorie, která může zahrnovat vše od vyzvedávání odpadků ze sousedství až po komunitní organizování, které prosazuje politiku šetrnější ke klimatu. A lidé, kteří více spí, jsou obecně spokojenější se životem a také zdravější než jejich přepracovaní a nevyspalí kolegové.
Takže za předpokladu, že nenaplníme nádrž, abychom se k nim dostali, naše oblíbené stvoření utěšuje — socializace, sex a spánek — prostě nejsou náročné na uhlík. Zajistit, abychom ve volném čase nehledali jen více znečišťující a méně potěšující věci, není otázkou nákupu správného auta nebo žárovky. Jde o budování společnosti, která umožňuje nízkouhlíkový a celkově šťastnější život pro každého.
Stojí za zmínku, že – z větší části – nejšťastnější země světa podle žebříčku jsou sociální demokracie, nebo alespoň mnohem bližší tomuto modelu než Spojené státy. Kromě toho, že investují více peněz do výše uvedených druhů veřejných statků, mají také tendenci považovat věci jako zdravotní péči a péči o děti za základní práva. V souvislosti s tím jsou ve Spojených státech mnohem méně nerovné, podle indexu GINI, který měří nerovnost v rámci zemí. Lidé tráví méně volného času v autech a veřejné instituce vytvářejí doslova prostory k odpočinku. Islandská rozsáhlá síť veřejných bazénů (sluníčkáři), jsou například geotermicky vyhřívané, otevřené po celý rok a jsou základní součástí občanské kultury ostrova. Jeden Časopis New York Times reportér toužebně poznamenal, že jsou „klíčem k blahobytu Islandu“.
„Čím více místních koupališť jsem navštívil,“ napsal v roce 2016, „tím více jsem byl přesvědčen, že pozoruhodná spokojenost Islanďanů je nerozlučně spjata se zážitkem úniku z divokého mrazivého vzduchu a ponořením se do teplé vody mezi jejich krajany.“
Neexistuje žádná záruka, že Green New Deal vytvoří Američany sluníčkáři, ale je to pěkná myšlenka.
Tohle není lionizovat skutečně existující sociální demokracie nebo přeceňovat míru, do jaké je lze považovat za čistý plán pro budování lepší a zelenější Ameriky. Jsou to z velké části maličké země, které jsou ligově méně rozmanité než Spojené státy – což je bolestně zřejmá skutečnost, že nastupující protiimigrantští politici usilující o ochranu svých štědrých sociálních států před většinou nebílými outsidery. Nezapomínejme také na to, že Norsko je plodným vývozcem ropy, ozelení domácí frontu a zároveň pokračuje v expedici toxických vývozů do zámoří. Tyto země nejsou ani jedno socialistické utopie ani uhlíkově neutrální.
Demokratický socialismus, definovaný určitým způsobem – jako dělníci s větším vlastnictvím výrobních prostředků – může lidi ještě více učinit šťastnějšími. Helliwell a jeho kolegové výzkumníci pozorovali „systematický“ vztah mezi štěstím a zaměstnanci, kteří vidí své spolupracovníky a bezprostřední nadřízené spíše jako partnery než jako šéfy. Napůl žertem jsem řekl, že ideální formou organizace pracoviště k maximalizaci štěstí by bylo dělnické družstvo, ve kterém zaměstnanci vlastní a řídí podnik. "Není žádná otázka." Jakákoli míra kooperativního chování jednotně produkuje vyšší štěstí v práci a také pro pracovníky, když se vrátí domů,“ odpověděl střízlivě. "Principy většiny družstev jsou přesně ty principy, které dělají lidi šťastnými: Rádi pracují v prostředí, kde jsou všichni ve stejném týmu, kde jsou v souladu zájmy pracovníků, akcionářů a zákazníků." Zdá se, že nedávná studie v American Journal of Industrial Medicine to potvrzuje. Vědci zjistili, že pracovníci, kteří mají menší kontrolu nad svou prací, jsou náchylnější k duševním chorobám a nadměrnému pití. „Tím, že je práce charakterizovaná autoritou, autonomií a odborností relativně chráněna před nadvládou a vykořisťováním, může nabídnout ochranu před psychosociálními rizikovými faktory pro duševní choroby a následky pití,“ píší.
Zjistit, jak nazvat svět s nízkými emisemi uhlíku, je však mnohem méně důležité než zajistit, aby byl skutečně vybudován. "Není to velká vláda, která ti dá štěstí, ani malá vláda." Je to správný druh vlády,“ řekl Helliwell. „Chcete vládu, ve kterou lidé věří. Pokud jste v prostředí s vysokou důvěrou, lidé se nehádají“ o to, jaké politiky zavést, alespoň ne v takovém rozsahu, na jaký jsme zvyklí tady ve Spojených státech , přidal. Je také těžké argumentovat skutečností, že zajištění základních potřeb lidí – potravin, zdravotní péče, bydlení, péče o děti a dalších – vytváří podmínky pro šťastnější život, a to mnohem přímočařeji než pouhé zvyšování příjmu na hlavu. Možná není náhoda, že místa, kde se s těmito věcmi zachází jako se základními právy, jsou také obecně napřed v oblasti klimatu.
Skupina výzkumníků, kteří připravují svá zjištění pro příští zprávu Mezivládního panelu OSN pro změnu klimatu, začala tento odkaz načrtávat a sestavovat řadu tzv. Sdílené socioekonomické cesty které předpovídají, jak uděláme nebo neodvrátíme planetární katastrofu. SSP 1 – druh nejlepšího scénáře – předpokládá „inkluzivnější rozvoj, který respektuje vnímané hranice životního prostředí. Správa globálního majetku se pomalu zlepšuje, investice do vzdělání a zdravotnictví urychlují demografický přechod a důraz na ekonomický růst se posouvá směrem k širšímu důrazu na lidský blahobyt. Díky rostoucímu úsilí o dosažení rozvojových cílů se nerovnost snižuje jak mezi zeměmi, tak v rámci nich.“ Možná není překvapením, že nerovnější ekonomiky načrtnuté v dalších SSP mají také mnohem menší pravděpodobnost, že budou vládnout v emisích v potřebné časové ose, což nemusí být příliš těžké odhadnout na základě toho, co plánovali světoví Donald Trumps a Jair Bolsonaros.
Součásti Green New Deal, které jeho kritici odsuzují jako nehospodárné doplňky – sociální bydlení, federální záruka zaměstnání, všeobecná zdravotní péče – nejsou nic jiného než. Například skutečně plná zaměstnanost, která je cílem jakékoli záruky pracovních míst, by mohla snížit emise tím, že do ekonomiky přivede více pracovníků a celkově sníží pracovní dobu na hlavu. Někteří by mohli dále trávit ten čas vytvářením míst pro nízkouhlíkové trávení volného času, jako to udělal původní New Deal se správou Works Projects, přes vše od projektu federálního divadla po Civilian Conservation Corps; můžeme dostat své sluníčkáři dosud. Nabídka slušné mzdy za méně práce je také dobrý způsob, jak odlákat lidi od špatně placených pracovních míst v dodavatelských řetězcích náročných na uhlík, jako je Walmart, největší zaměstnavatel ve 22 státech a (pro mnohé) jedna z mála nabízených možností, jak platit účty. . A lidé, kteří méně pracují, ponechají více času na věci, které nás skutečně dělají šťastnými, čímž se snižuje poptávka po levném spotřebním zboží, které Walmart pumpuje. Odstranění nezaměstnanosti dále znamená odstranění a hlavní hybatel neštěstí, jak Helliwell a kolegové výzkumníci zjistili. Protože pokud přepracovanost dělá lidi nešťastnými, být nezaměstnaný může být ještě horší.
To je jen jeden příklad. Stejně jako ostatní zelené výhry, získání záruky zaměstnání znamená předefinování toho, k čemu by měly ekonomiky pracovat. Dosažení nulových čistých emisí ve Spojených státech bude vyžadovat masivní transformace prakticky ve všech aspektech společnosti, včetně kvality a množství energie, kterou spotřebováváme. Green New Deal není jen o výměně jedné formy energie za jinou, protože vše ostatní zůstává stejné – a existuje spousta nerovností, které je třeba odstranit. Jde o budování Ameriky bez uhlíku. Pokud uspějeme, bude tato země také šťastnější.
„Ve světě, kde nikdo není nucen pracovat déle než čtyři hodiny denně, si to bude moci dopřát každý člověk s vědeckou zvědavostí a každý malíř bude moci malovat bez hladovění, ať jsou jeho obrazy jakkoli vynikající,“ Bertrand Russell napsal v roce 1932, argumentovat pro kratší pracovní týdny uprostřed prohlubující se deprese. „Moderní metody výroby nám daly možnost snadného a bezpečného pro všechny; místo toho jsme se rozhodli pro některé přepracovanost a pro jiné hladovění. Až dosud jsme byli tak energičtí, jako jsme byli předtím, než byly stroje. V tomto jsme byli pošetilí, ale není důvod, abychom byli pošetilci navždy."
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat