Toto je součástí an průzkum/debata týkající se parecon a peercommony. První dva eseje jsou Shrnutí Parecon, od Michaela Alberta a Shrnutí Peercommony od Christiana Siefkese. Tato esej odpovídá na Siefkesův souhrn peercommony. Viz odpověď Christiana Siefkese na Albertovo shrnutí pareconu zde.
Peercommony, jak ji shrnul Christian Siefkes, má mnohé, co rezonuje s mými vlastními myšlenkami a touhami – ale také mnohé, co může být – ale doufám, že není – opačné. Například, jako Siefkes, nechci, aby lidé „museli přijímat podřízené pozice v hierarchii“ a „dodržovat příkazy vedení“. Nechci „herce, kteří jsou si formálně rovni“, ale „vždy pouze funkční“. Chci také, aby každý, kdo se zajímá o „ostatní jako o lidské bytosti“, „nevidí je pouze jako potenciální obchodní partnery, potenciální kupce a prodejce“. Ale myslím si, že některé návrhy Siefkes k dosažení takových výsledků jsou omezeny tím, že se soustředí pouze na části ekonomického života.
Siefkes poznamenává dva „předpoklady“ peercommony: (1) „Lidská práce mizí z výrobních procesů a je nahrazena automatizací a radostným děláním.“ (2) "Každý má přístup ke zdrojům a výrobním prostředkům."
Pokud jde o 1, pokud „lidská práce“ znamená lidi, kteří dělají produktivní činy ve prospěch druhých, pak podmínka 1 není ani dosažitelná, ani žádoucí. Na druhou stranu, pokud „lidská práce“ znamená lidi vykonávající odcizenou práci podřízenou vůli druhých, pak ano, to by určitě mělo zmizet.
Pokud jde o 2, lidé by měli mít formální přístup k výrobním prostředkům, souhlasím, ale my všichni ve skutečnosti nemůžeme mít přístup k prostředkům výroby všech věcí. Nemůžeme tvrdit, že si každý může svou vlastní činností zajistit vše, co chce.
Pokud jde o 1 i 2, v žádném případě bychom neměli předpokládat, že požadované výsledky již existují. Měli bychom popsat podmínky, které zajistí, že budou existovat.
Vraťme se k bodu 1 a Siefkes věří, že v lepší budoucnosti „může být vykonáváno více rutinních činností bez jakékoli lidské práce“. Souhlasím, ale „více“ neznamená „všechny“ nebo dokonce „téměř všechny“.
Siefkes uznává, že „[některé] činnosti bývá obtížné automatizovat, protože vyžadují kreativitu, intuici nebo empatii. Navrhuje, aby podíl odbourávané práce měl tendenci klesat s nárůstem automatizace. Souhlasím s tím, že by to mohlo klesnout, a že by to mělo klesnout, za předpokladu, že společnost prosazuje automatizaci tohoto typu, ale i kdyby k tomu došlo, neznamenalo by to, že jediné úkoly, které společnost potřebuje, aby lidé dělali, jsou odměňování a plnění ve všech jejich aspektech. Naším úkolem je popsat instituce, které by kromě jiných žádoucích cílů vedly ke snížení vnitřně nepříznivé práce.
Mnoho důkazů, které Siefkes nabízí pro možnosti, které upřednostňuje, pochází z programování, přesto i v programování vidíme jedny z největších a nejnenápadnějších korporací na světě, Google, Facebook, Apple, Microsoft atd. A i kdyby to nebylo extrapolaci od programátorů, kteří mají jiné zdroje příjmů a kteří si mohou užívat programování, aniž by to muselo zvyšovat jejich příjmy, k rozhodnutí, že bychom měli oddělit veškerou výrobu a spotřebu od sebe navzájem, ignoruje řadu důležitých proměnných. Knihovny dobrovolníků, hasičské sbory a kluby všeho druhu byly dlouho sledovány mimo tržní normy, ale to neznamená, že vše, co potřebujeme k alokaci, je to, že si lidé vezmou, co chtějí, a dělají, co chtějí. Je peercommony částečná? Je třeba jít dále?
Siefkes tvrdí, že „protože se každý [v peercommony] účastní dobrovolně, nikdo nemůže přikazovat ostatním.
Zvažte pracoviště. Její pracovníci si stanovují rozvrh tak, že fungují jako samosprávný kolektiv. Nikdo nikomu nešéfuje. Společně stanoví normu pěti hodin práce pro každého účastníka. Joe říká, do prdele, já chci pracovat sedm hodin (nebo tři hodiny) a chci pracovat pozdě v noci, takže vy ostatní mi musíte rozsvítit světla, když tu nikdo jiný není a vy se musíte obejít beze mě, když se rozhodnu být jinde. Znamená to, že jsou vrstevníci, že kolektiv nemůže říct Joeovi: „Ne, práce zde přináší určité povinnosti, a pokud je nechcete dodržovat, je to v pořádku, ale v takovém případě můžete pracovat někde jinde?
Obávám se, že peercommony naznačuje, že každý si může dělat, co chce, jen proto, že chce – aniž by k tomu měli cokoli říci ostatní – a pak magicky tvrdí, že nicméně volby každého budou ku prospěchu všech. Proč je však dělat to, co chcete, aniž by k tomu ostatní mohli mluvit, dokonce dobrou věcí? A jak by tato síť vznikla? Proč budu šťastný dělat to, pro co se ostatní rádi rozhodnu, a naopak? Zejména s ohledem na celou ekonomiku je to otázka alokace a distribuce příjmů.
Jak poznám potřeby druhých, včetně lidí, kteří konzumují můj produkt, vyrábí to, co používám ve své práci, nebo vyrábím to, co konzumuji doma? Jak zjistím, zda mám vyrobit položku x? Jak poznám kolik x? Jak poznám, jak dlouho bych měl pracovat? Jak poznám, kolik si mám vzít ze sociálního produktu? Pokud chci příliš mnoho nebo pracovat příliš málo, co mě zastaví? Jak společnost na jiné úrovni celkově ví, které oblasti činnosti potřebují více zdrojů nebo inovací?
Peercommony, říká Siefkes, věří, že "pokud někdo přispěje něčím užitečným, vyhraje každý." To však platí pouze tehdy, je-li to způsobeno společenskými vztahy, které zajišťují, že užitečné pro jednoho je užitečné pro všechny a naopak.
Například v typické současné firmě, pokud pracovník přijde s technicky dobrým nápadem užitečným pro ni, pokud by byl implementován, je nepravděpodobné, že by získal nějakou výhodu, a ve skutečnosti, pokud by tento nápad přenesl moc od těch, kteří jej mají. těm, kteří to postrádají, by byla myšlenka torpédována. Nebo zvažte peerconomy. Předpokládejme, že chci hrát shortstop za místní míčový tým, který komunita ráda sleduje kvůli kvalitě jeho hry. Jdu dolů, oznamuji svou touhu a klusám si hrát. K tomu chci přispět a cítím, že je to pro mě užitečné. Nikomu jinému to však neprospěje, protože páchnu baseballem. Podobně předpokládejme, že jsem se rozhodl přispět jako lékař. Baví mě to a cítím, že je to pro mě užitečné, ale ostatním by to nesmírně ublížilo. Všichni by nevyhráli.
Souhlasím však s tím, že pokud ekonomika říká, že práce musí být společensky hodnotná, aby byla podporována, a pokud je sociální produkt práce spravedlivě přidělován, pak ano, přispívání něčím užitečným bude obvykle přínosem pro každého. To však musí být uskutečněno prostřednictvím institucionálních vztahů. Peercommony má nějaké pěkné cíle, ale ne prostředky. Stejně jako Siefkes upřednostňuji normu „každý vyhraje“, ale pro mě to znamená, že potřebujeme ekonomiku, jejíž instituce a vnitřní metody interakce způsobí, že k přípustnému zisku každého dojde tím, že současně způsobí zisk všech, a naopak. .
Pokud mám „svobodu“ rozhodnout se být shortstop pro tým, pak to chci udělat. Pro mě má smysl být shortstop. Přestává mi to dávat smysl pouze tehdy, když instituce vytvářejí kontext, ve kterém vím, že je to společensky bezcenné, a já vím, co místo toho mohu a mám dělat, co je společensky hodnotné. Dělat to, co postrádá sociální zásluhy, by mi nemělo prospívat. Ani bych tu práci neměl dostat. Dělat to, co má sociální hodnotu, by mi však mělo prospívat.
Siefkes říká: "Svět, kde výrobci musí prodávat to, co vyrobí, a uživatelé musí kupovat to, co chtějí používat, nevyhnutelně vytváří antagonismy." Pokud to má sdělit, že tržní výměna vytváří nepřátelský rozpor mezi kupujícím a prodávajícím, souhlasím. Tím spíše, pokud to znamená, že „lidé, kteří vyrábějí s využitím výrobních prostředků společnosti, by měli být odpovědní a schopni – podle toho, co jejich instituce vyžadují – koordinovat své úsilí s potřebami lidí, kteří jejich produkci spotřebovávají, a stejně tak lidí, kteří spotřebovávají. výstup by měl být zodpovědný a schopný, podle toho, co jejich instituce požadují – koordinovat svá přání s okolnostmi lidí, kteří produkují jejich vstupy,“ souhlasím.
Ale obávám se, že možná Siefkesova slova místo toho znamenají, že lidé by měli vyrábět, co chtějí, a lidé by měli spotřebovávat, co chtějí, a rozpočty nebo jiné prostředky formálního propojení výroby a spotřeby by neměly existovat, ačkoli neformální dobrovolné propojení mezi lidmi dojde tak jako tak, eliminují se neshody. Ve skutečnosti nemůžeme mít nebo dělat všechno – zdroje, práce a dokonce i pracovní místa jsou omezené. Je třeba si vybrat. Dobré volby vyžadují dobré informace a dobrou motivaci – a proto vyžadují instituce, které vytvářejí a poskytují obojí.
Spotřebitelé by měli být schopni věnovat pozornost okolnostem a potřebám výrobců i celé společnosti a naopak, a to nejen proto, aby výroba a spotřeba korelovaly, ale aby byly v souladu s hodnocením plných osobních, sociálních a environmentální náklady a přínosy, protože jsou kooperativně vyjednávány samosprávnými pracovníky a spotřebiteli. Zajímalo by mě, jak toho peercommony dosahuje.
Skupina vrstevníků se rozhodne mít pracoviště. Kolegové souhlasí s tím, že by všichni měli dostávat spravedlivý příjem a všichni by měli mít spravedlivé slovo při rozhodování. To se děje i v současnosti, například v mnoha družstvech nebo obsazených továrnách. Taková nová pracoviště bohužel také často selhávají, když soukromé vlastnictví, podniková dělba práce a alokace trhu zkazí jejich záměry. Myslím, že peercommony říká, že nebudeme mít ty špatné instituce, takže budeme v pohodě. Peercommony však musí říci, co zaujímá jejich místo. Nemělo by se pouze předpokládat, že alokace, rozdělování příjmů a pracovní vztahy budou v pořádku, protože to lidé udělají – aniž by řekli jak.
Zdá se, že Peercommony spoléhá na „výrobu řízenou přínosy“, které se v jiných kruzích obvykle říká výroba pro použití, nikoli zisk. Zbavíme se tedy soukromého vlastnictví a hledání zisku. Dobrý. Toho však bylo dosaženo v mnoha ekonomikách dvacátého století a samo o sobě nestačilo k dosažení beztřídnosti nebo dokonce zvláště žádoucí ekonomiky. Zastánci peercommony to pravděpodobně vědí, ale souhlasí s tím, že to bylo proto, že jiné instituce než veřejné vlastnictví překonaly cíl beztřídy. Pokud ano, čím peercommony nahradí urážlivé korporátní dělby práce a trhů, které zvítězily nad beztřídností? Jediné, co jsem našel, je implicitní napomenutí společnosti peercommony, že lidé by měli pracovat, jak chtějí, a konzumovat, co chtějí. Je to opravdu srdce peercommony: spousta automatizace, lidé, kteří se k sobě chovají jako vrstevníci, a lidé dobrovolně fungující podle normy od každého podle schopností a od každého podle potřeby?
Siefkes zdůrazňuje, že mnoho druhů práce má vnitřní odměnu, což je naprostá pravda. Neznamená to však, že to, co je potřeba udělat, se automaticky udělá, a co není potřeba udělat, ne.
Siefkes zdůrazňuje, že lidé často pracují proto, aby si jejich produkt mohli užít i ostatní, což je také pravda. To však nevysvětluje, jak bude mít někdo přístup k potřebám druhých a posoudit je, aby věděli, co stojí za to vyrábět, ani to nevysvětluje, proč budou lidé na základě těchto poznatků jednat.
Myšlenka, že vlaky pojedou, letadla létají, housle hrají, proudí elektřina a dorazí jídlo, to vše pro vzdálené lidi, kteří se nezúčastňují skutečné výroby, každý zahrnuje obrovské množství úkolů, a přesto každý provádí stejným způsobem komunita programátorů. kteří mají nezávislé příjmy a provádějí projekty, které je zajímají jako dobrovolníky generující výstupy bez dalších nákladů, učinil peercommony velmi neúplnou.
Siefkes říká: „Čím více lidí využívá výsledky [programovacího] projektu, tím více existuje potenciálních přispěvatelů, protože mnoho lidí, kteří se rozhodnou spojit své síly jako příležitostní nebo pravidelní přispěvatelé, jsou již uživateli projektu, který se rozhodli podpořit.“ Věří peercommony, že to vysvětluje, jak každý, kdo dělá, co chce, bude mít odpovídající počet a odpovídající výstup od horníků, uklízeček, kuchařů, lékařů, učitelů a inženýrů?
Siefkes říká: „Pokud se projekt nesdílí s ostatními tím, že pro ně koprodukuje, ohrožuje to jeho příležitost získat nové členy.“ Proč? Jak?
Peercommony říká, že každý může dostat, co chce, a může dělat, co si vybere. Ale pokud ano, proč bych se nepřipojil k projektu, který se mi líbí, i když nemá pro nikoho žádné výhody a vlastně ničí životní prostředí. Bude mi bránit moje společenská povaha? Sociální povaha lidí není vyvolána sociálními normami nebo strukturami peercommony. Tyto struktury místo toho říkají lidem, aby dělali, co chceme, a vzali si to, po čem toužíme – něco jako to, co teď říkají velmi bohatým. Mám podezření, že Siefkes říká, ano, ale lidé budou mít způsoby, jak kolektivně odepřít podporu urážlivým projektům. Dobře, docela spravedlivé, ale jaké budou mít způsoby, které nezavedou další negativní dynamiku, a pomocí jakých informací jako ospravedlnění, které jak dorazily?
Siefkes pak říká, že „účastníci zanechávají rady… o započatých nebo požadovaných aktivitách a povzbuzují ostatní, aby se těmito radami řídili a starali se o požadované úkoly.“ Možná to může fungovat, jak je uvedeno u některých relativně nedůležitých podniků, jejichž časový rozvrh je zcela flexibilní a dělají je lidé s nezávislým příjmem. Možná je to také víceméně tím, jak bohatí slyší o filharmonii, která potřebuje pomoc, a dávají ji. Ale na sklizeň kukuřice? Na tavení oceli? Za létání s letadly a jejich sledování, za udržování nemocnice v čistotě? Vše v unisonu. Všechny se správně shodují vstupy a výstupy?
Ale – nevynechejme nápovědu ukvapeně. Předpokládejme místo toho, že rozšíříme myšlenku peercommony tím, že řekneme, že účastníci předávají informace tak, že přidělení zdrojů a práce odpovídá oprávněným potřebám lidí, protože informace to umožňují a racionální hodnocení činí v zájmu každého, aby je dosáhl, a odchylky jsou omezeny nebo stabilně korigováno. Pak souhlasím se Siefkesem, pokud ukážeme, jak toho mohou instituce dosáhnout, ukážeme něco důležitého. To by dalo podstatu výrazu „peercommony“: „nápovědy“.
Siefkes říká: "Všichni účastníci se řídí radami, které je nejvíce zajímají." Řekl bych: „Všichni účastníci si vybírají mezi sociálně prospěšnými možnostmi, o kterých jsou informováni, v souladu se svými vlastními potřebami a také společenskými potřebami, které zkoumají, vše podle vzoru, který se jeví jako přijatelný, hodný a životaschopný. Ale pak musím vysvětlit, jak se to děje, a to ve velkém pro celou ekonomiku včetně informačního toku, pobídek, korekcí zpětné vazby atd.
Mám podezření, že peercommony začalo tím, že programátoři vypracovali podmínky, které si chtěli užít pro nějakou svou činnost, a pak, pravděpodobně v reakci na nepřátelství, uvízli v těchto závazcích, než se pustili do úkolu popsat instituce, které mohou uspět pro celou ekonomiku. Peercommony například ignoruje, že existuje příliš málo informací, pokud neuzákoníme žádoucí metody alokace, aby lidé mohli dělat rozumná rozhodnutí.
Siefkes začíná narážet na problémy, když se ptá: „Co se stane, když na určité úkoly nebudou žádní dobrovolníci, protože je každý považuje za nepříjemné, nebezpečné nebo jinak neatraktivní? Peercommony však zjevně odpovídá, že obtížné „činnosti, které nelze zautomatizovat nebo reorganizovat, se mohou stát kandidáty na zásobu nepříjemných úkolů, z nichž si každý tu a tam pár vybere, pokud každý (nebo každý, koho to zajímá) dělá malou část takových úkolů. úkoly, lze je zvládnout, aniž by to někomu způsobilo velké potíže.“ Možná, že skupina peercommony programátorů pracujících jako dobrovolníci si tímto způsobem poradí s úklidem své sdílené kanceláře a zvednutím telefonů a tak dále – ale celá ekonomika?
Pokud jde o spotřebu, společnost peercommony říká: „Produkce vrstevníků je primárně založena... na zboží, které je společně vyvíjeno a udržováno komunitou a které je sdíleno podle pravidel definovaných komunitou.“ Ale jaká jsou tato pravidla a jak jsou stanovena a fungují? Mohu mít šest domů, dalekohledovou observatoř na svém dvorku a většinu roku cestovat? Pokud ne, proč ne? A co mě zastaví? Pokud jsem odpovědný já, jak poznám, co je odpovědné? A co se stane, když nebudu zodpovědný? Zadržují lidé to, co jsem hledal? Kdo to dělá, s jakým odůvodněním a jak?
Alokace bez prostředků k získávání a sdílení relevantních informací o relativních osobních, sociálních a ekologických nákladech a přínosech dostupných možností a bez mechanismů odpovědnosti za volby by byla katastrofální. S těmito atributy však může alokace usnadnit srdci a duši to, co peercommony hledá.
Všichni bychom měli chtít v životě všechny ty nejlepší věci, pokud to nepředstavuje žádný ekologický nebo sociální problém a neznamená to nadměrnou práci. Jediný důvod, proč omezit svou touhu po cestování, pohodlí, znalostech, chutném jídle atd., je ten, kdo chce něco jiného, nebo pokud existují kompenzační náklady, které převažují nad skutečnými přínosy.
Pokud nikdo nemá společenskou odpovědnost za to, že udělá spravedlivý podíl práce, aby získal spravedlivý podíl na sociálním produktu, pak, vzato na slovo, peercommony říká, prosím, dělejte méně než spravedlivý podíl práce a vezměte si více než spravedlivý podíl věci.
S dobrými institucemi bude mít Siefkes pravdu, že „nikdo se nemůže seberealizovat na úkor ostatních, protože ostatní nejsou hloupí a nepomohou jim v tom; a bez podpory ostatních se nikdo moc daleko nedostane." Co však peercommony chybí, je velké měřítko, celospolečenské instituce, které budou produkovat a udržovat výsledky, kterým peercommony upřednostňuje.
Siefkes říká: „Pro hrstku podobných výrobců není schůdná možnost postavit si obří domy s nevyužitými parky kolem sebe a pak nechat ostatní, aby se starali o to, jak vyrobit dostatek potravin ve zbývajících oblastech, které už nemusí být dostatečně velké. Peer production je o hledání řešení, která fungují pro všechny.“ Úkolem Peercommony je v takovém případě ukázat, jaké struktury usnadňují řešení, která fungují pro celou ekonomiku. Domnívám se, že v souvislosti se zbytkem naší výměny názorů, že participativní ekonomie poskytuje důstojný, životaschopný institucionální rámec, díky němuž si každý může být rovnocenný. Myslím, že participativní ekonomie je realitou peercommony.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat