Při zkrocení klimatické krize je hrubou realitou to, že souhra mezi politikou, ekonomikou a kulturou hraje prominentní roli, což je jiný způsob, jak říci, že hluboké výzvy, které před námi stojí, budou vyžadovat odvážné a odvážné kroky, má-li se lidstvo vyhnout katastrofě. bezprecedentních rozměrů. Je zřejmé, že toto je čtení, které vyplývá ze společného rozhovoru níže se dvěma předními vědci: Gracielou Chichilnisky, světově uznávanou ekonomkou a matematičkou, profesorkou ekonomie a statistiky na Kolumbijské univerzitě a hostujícím profesorem ekonomie na Stanfordské univerzitě) a přední síla v boji proti změně klimatu (architekt a autor Kjótského protokolu Carbon Market, CEO a spoluzakladatel Global Thermostat) a Heikki Patomaki, profesor světové politiky na Helsinské univerzitě ve Finsku a přední autorita v oblasti globálního vládnutí.
Marcus Rolle a CJ Polychroniou: Klimatické změny se na počátku 21. století ukázaly jako nejkritičtější globální problém, i když na celém světě stále existuje spousta popírání a neomluvitelné politické setrvačnosti. Do jaké míry je v této souvislosti obtížnost řešení změny klimatu problémem souvisejícím s absencí globálního vládnutí?
Heikki Patomaki: Globální správa v této oblasti zcela chybí, jak dokazuje Kjótský protokol a Pařížská dohoda, ale v mnoha důležitých ohledech vážně chybí. Klíčovým důvodem, proč je potřeba řádné globální vládnutí – nebo vlády – je to, že jednotlivé státní akce a světové trhy často nedokážou zabránit zbytečnému, nepotřebnému a nechtěnému celosvětovému vývoji. Světové trhy a samostatné státy mohou způsobit hospodářské krize a poklesy nebo globální oteplování nebo jiný neudržitelný vývoj. Bez legitimních a dobře fungujících společných institucí je také obtížné podniknout kroky proti nedostatečnému rozvoji, nerovnoměrné industrializaci nebo růstu nebo globální akumulaci privilegií a moci – to vše mohou být také sebeposilující procesy bez řádných vyrovnávacích reakcí. Kromě toho mohou tyto procesy také vyvolat a posílit konflikty mezi státy, které mohou vést k sekuritizaci, dokonce k závodům ve zbrojení a válkám.
O reflexivní autoregulaci můžeme hovořit, když jsou poznatky o způsobu fungování sociálních systémů – včetně světového systému jako celku – rekurzivně aplikovány v intervencích, jejichž cílem je vyhnout se nechtěným nebo dosáhnout žádoucích výsledků. Co je však nežádoucí nebo žádoucí, je vždy eticko-politická otázka. Do politiky změny klimatu jsou zapojena nejen různá očekávání ohledně možné a pravděpodobné budoucnosti, ale také předpoklady týkající se spravedlnosti nebo rozsahu, v jakém se mohou skutečné nebo administrativně vytvořené simulované trhy samy regulovat.
Graciela Chichilnisky: Globalizace se objevila po druhé světové válce podporovaná brettonwoodskými institucemi, které byly vytvořeny v roce 1945: Světová banka, MMF, WTO. Poprvé v historii zajistily řízení světové ekonomiky. Organizace spojených národů a její různé organizace se objevily ve stejném období a nabídly diplomatické a politické řízení. Brettonwoodské instituce však svým vlastním záměrem utvářely světovou ekonomiku a také jim dominovaly Spojené státy, které se po ničení způsobeném XNUMX. světovou válkou ukázaly jako jediná ekonomická mocnost. Není proto překvapivé, že hlavní překážka globálního řízení změny klimatu pochází z USA – konkrétně z amerického Kongresu, který se zdá být v rozporu s americkým lidem https://www.google.com /amp/s/thinkprogress.org/amp/p/95dcOeee7b8f. Ekonomika, skutečně industrializace podporovaná brettonwoodskými institucemi a USA jako hlavním podporovatelem, je hluboce ukotvena u zdroje změny klimatu. Brettonwoodské organizace prosadily ekonomický model založený na industrializaci s hlubokým a rozsáhlým nadužíváním přírodních zdrojů všech typů a zejména fosilních paliv jako zdroje energie. Světové zdroje byly těženy rozvojovými zeměmi a vyváženy za nízké ceny a nadměrně spotřebovány v průmyslových zemích. Změna klimatu je fyzický fakt, ale její původ je ekonomický. S klimatem se nedá nic dělat, pokud nezměníme naše převládající ekonomické modely a instituce, včetně nadměrného využívání globálních zdrojů, jako je voda, vzduch, biologická rozmanitost a fosilní paliva. Toto jsou ekonomické faktory, které jsou zdrojem problému: řízení světové ekonomiky, které máme, násilně vnucuje vzorec hospodářského růstu – a definuje hospodářský pokrok – způsobem, který mohl být možný před sto lety, ale již není možný. nyní proveditelné. Ekonomický pokrok, jak jej definovaly brettonwoodské instituce, se vší pravděpodobností povede ke katastrofální změně klimatu a dokonce k vyhynutí lidského druhu, celosvětově zničí zdroje čistého vzduchu, pitné vody, biodiverzity a stabilního klimatu, které jsou našimi základními potřebami. pro přežití. Aby náš druh přežil, musíme změnit globální řízení světové ekonomiky. Správa Spojených národů je ukotvena na konceptu národních států – používá princip „jeden národ jeden hlas“, zatímco brettonwoodské instituce používají „jeden dolar jeden hlas“, správa je určena částkou v dolarech, kterou národ kontroluje. Národní státy jsou relativně novým pojmem v historii lidstva a neexistuje nic, co by jediný národ mohl udělat sám, aby se vyhnul nejhorším následkům změny klimatu, která je globálním fenoménem, protože koncentrace CO2 je všude na planetě stejná, ať už je to se měří v New Yorku, v Pekingu, v Madridu nebo v Buenos Aires je vždy stejný. Každý kontinent má dostatek fosilních paliv na to, aby si sám způsobil změnu klimatu, která by zasáhla celý svět, Afrika by mohla způsobit biliony dolarů ztrát například USA jen spalováním vlastního uhlí. Tento problém je globální a nemůže ho vyřešit žádný jednotlivý národ: je to skutečně globální problém a naše globální řídící instituce nejsou pro tento problém vhodné. Lord Nicholas Stern řekl, že změna klimatu je „největší externalita v historii lidstva“, a přesto jsou naše ekonomické řídící instituce založeny na trzích pro soukromé statky, které externality zcela ignorují. Potřebujeme nové globální řídící instituce a novou ekonomickou disciplínu zaměřenou na internalizaci externalit, abychom mohli čelit klimatickým výzvám. Toto je globální trh s uhlíkem, který jsem navrhl a zapsal do Kjótského protokolu pro atmosféru.
Marcus Rolle a CJ Polychroniou: Politická ekonomie změny klimatu je nově vznikající obor, přesto se zdá, že její epistemologické základy do značné míry spoléhají na tradiční přístupy k řešení sociálních a ekonomických problémů, což v podstatě znamená, že se silně spoléhá na tržní řešení, i když změna klimatu představuje největší trh. selhání (jako negativní externalita) ve světě. Jaký je váš názor na tržní řešení v boji proti změně klimatu?
Heikki Patomaki: Žijeme v neoliberální době. Neoliberalismus je program rozvoje a řešení problémů lidské společnosti prostřednictvím konkurenčních trhů. Tato ideologie je zase založena na diskurzu modernity, který předpokládá atomistický egocentrismus, neschopnost chápat celky, abstraktní univerzalitu, nedostatek reflexivity a řadu dalších problematických předpokladů. Tento pohled na svět je spíše součástí problému než jeho řešením.
Systém obchodování s emisemi znamená privatizaci části atmosféry. V ekonomické teorii je myšlenka privatizace jako řešení problémů životního prostředí spojována s Ronaldem Coasem a Chicagskou školou. Právní vytvoření vlastnických práv má umožnit fungování efektivních trhů a smluvních mechanismů. Neoliberální myslitelé se domnívají, že by to mělo postupně vyřešit problém změny klimatu, i když lze samozřejmě připustit, že minulé emise mohou mít opožděné účinky nebo že pro každý stát existuje pokušení k parazitování tím, že dovolí jejich firmám vyvést z míry. , aby byly konkurenceschopnější.
V systému limitů a obchodování mohou některé země a firmy sklízet nezasloužené zisky prodejem přebytečných povolenek na skleníkové plyny v závislosti na tom, jak jsou tyto povolenky organizovány. Systém stanovování stropů a obchodování tak vytváří zvrácenou pobídku k co největšímu znečišťování během počátečního hodnocení a následnou pobídku k lobbování za maximální počet povolenek tím, že požadujete nepředvídatelné události atd. To může spoluvysvětlovat přebytek. certifikátů a tendence k poklesu cen emisních povolenek.
Systém cap-and-trade zahrnuje také obchodování s různými finančními deriváty certifikátů. Podobně jako u spekulativního financování obecněji toto podporuje hledání rychlých zisků a posiluje krátkodobé časové horizonty. Na sekundárních trzích s povolenkami na znečištění se ekologická udržitelnost jeví jako druhotný zájem. Důležité je vydělávání peněz. Vzhledem k této orientaci není divu, že obchodování s uhlíkem orientované na zisk podléhá přímé korupci. Kromě případů podvodů a úplatků, zneužívání moci a dalších konvenčních forem korupce, jak vysvětluje zpráva UNDP, „korupce v tomto sektoru nabyla také originálnějších forem, jako je strategické využívání ‚špatné vědy‘ a vědecké nejistoty. za účelem zisku, manipulace s tržními cenami skleníkových plynů a antisystémové spekulace“.
Graciela Chichilnisky: Kapitalismus je neustále se měnící síla, ať už je vnímán jako Bůh nebo jako monstrum. Vždy se to mění. Pomocí vlastního vnitřního motoru změn je možné vyvinout kapitalismus vytvořením globálních trhů pro využití globálních společných statků: například atmosféry. Toto je trh OSN s uhlíkem. Trhy s vodou a trhy pro biologickou rozmanitost mají stejný cíl a stejné možnosti pro vodu a biologickou rozmanitost, které jsou kriticky ohroženým globálním veřejným statkem, na kterém závisí přežití našeho druhu. Jedná se o nové trhy, které poskytnou různé tržní hodnoty pro globální commons, například přinesou obrovskou hodnotu čistému vzduchu, čisté vodě a prosperující biologické rozmanitosti. Jakmile jsou tedy tyto nové trhy vytvořeny, optimalizace HDP získává jinou hodnotu. HDP je součtem tržní hodnoty veškerého zboží a služeb vyprodukovaných ekonomikou a získává pak zcela jinou definici, kdy ekonomický pokrok je v souladu s přežitím lidstva a uspokojováním základních potřeb, koncept, který jsem vytvořil v polovině 1970. léta v modelu Bariloche v Argentině. Základní potřeby byly odhlasovány a přijaty 150 národy na Summitu Země v Rio de Janeiru v roce 1992 jako základní kámen udržitelného rozvoje: uspokojování základních potřeb současnosti, aniž by budoucnost byla zbavena uspokojování jejích základních potřeb. Je klíčové porozumět tomu, že trhy s globálními statky jsou především založeny na globálním omezení využívání vzduchu, vody a biologické rozmanitosti, což je právě teď potřeba. Bez povinných limitů nebo vlastnických práv trhy nefungují. Někteří lidé jsou proti trhu s uhlíkem z filozofických nebo etických důvodů, ale toto je naprosté nepochopení toho, co znamená trh s uhlíkem, co by znamenal trh s vodou nebo biologickou rozmanitostí. Trhy nemohou existovat bez povinných limitů na používání vzduchu, vody a biologické rozmanitosti, národ od státu a globálně. Vědci se shodují, že takové limity potřebujeme. Kritici trhu s uhlíkem nesouhlasí s omezováním využívání atmosféry – které je potřeba, aby mohl fungovat jakýkoli trh. Jaký je tedy argument? Argument proti trhu s uhlíkem se zdá být nedorozuměním. Argument je proti obchodování s emisními právy, což je trh s uhlíkem: z této strany však neexistuje žádný argument ohledně limitů emisí, které jsou povinné, národ od státu a celosvětově a které jsou udržovány a zaváděny globálně trhem s uhlíkem jak to vyžadují vědci IPCC (Mezivládní panel OSN pro klimatickou šanci, globální vědecká autorita, která získala Nobelovu cenu míru za svou práci v oblasti klimatických změn). Čím více národ překročí svůj limit, tím více musí zaplatit za tunu a celkově za to, že to udělá, až do té míry, že škrtá tam, kde to bolí: v kapse nebo ekonomice národa. Nejedná se o jednoduchou ekonomickou transakci: bolí to překročit něčí limity do té míry, že by národ mohl zbankrotovat. A mohla by ztratit svou ekonomickou životaschopnost a tím i politickou strukturu. Kromě toho trh s uhlíkem není systémem stanovování stropů a obchodování. Ano: trh s uhlíkem není totéž jako limit a obchod. Je to trh s uživatelskými právy na globální veřejný statek – atmosféru planety – a proto počáteční rozdělení dotací musí upřednostňovat země s nižšími příjmy, aby bylo dosaženo efektivního tržního řešení. To je nové a odlišné – rozhodně o tom ani neuvažují systémy „cap and trade“, jako je chicagský trh SO2. V praxi se to v rámci Kjótského protokolu stalo „Mechanismem čistého rozvoje“, který od roku 120, kdy byl trh s uhlíkem ratifikován a stal se mezinárodním právem, převedl více než 2005 miliard USD do rozvojových zemí na projekty čistých technologií. Takže vytvoření nových trhů pro globální společenství (pro atmosféru, hydrosféru a biosféru) ztělesňuje hlubokou ekonomickou změnu, změnu ve způsobu našeho vztahu k přírodě a v hodnotě, kterou dáváme lidem a jejich přežití. Je možné, že kapitalismus založený na nových vlastnických právech na užívání globálního majetku, jak je zde vysvětleno, změní kapitalismus zevnitř? Ano, je to možné. Již jsme vytvořili globální trh s uhlíkem a je to mezinárodní právo od roku 2005, trh, který jsem navrhl a zapsal do Kjótského protokolu, a tento trh s uhlíkem se od roku 175 obchoduje za 2012 miliard USD ročně. A je založen na limitech uhlíkových emisí, národ od státu a globálně. Podle Světové banky země s uhlíkem od té doby snížily své emise asi o 30 %, zatímco ostatní země své emise zvýšily od doby, kdy se trh s uhlíkem stal v roce 2005 mezinárodním právem. Totéž bychom mohli udělat s vodou a biologickou rozmanitostí. Počkejte: Nemyslím tím „mohli bychom“, myslím „musíme“.
Marcus Rolle a CJ Polychroniou: Kjótský protokol byl prvním velkým úsilím světového společenství vypořádat se s problémem změny klimatu. Zůstává pro 21. století životaschopnou politikou změny klimatu?
Heikki Patomaki: Kjótský protokol zdaleka není uspokojivým řešením problémů 21. století. Kjótský protokol z roku 1997 stanoví pro země emisní kvóty oxidu uhličitého. Kvóty a stropy mohou být považovány za pevné, jak tomu často bývá, ale Kjótský protokol zahrnuje systém obchodování s emisemi, který aktérům umožňuje obchodovat se svými závazky. Jinými slovy, tento systém vytváří trh pro emise oxidu uhličitého, pro určitý druh znečištění. To má četné morální a politické důsledky. Například obchodování s emisemi podkopává pocit sdílené oběti nutné pro budoucí globální spolupráci v oblasti životního prostředí a zároveň podporuje instrumentální přístup k přírodě.
Druhé závazné období Kjótského protokolu se vztahuje na emise v letech 2013–2020. Tento systém zdaleka není všezahrnující. Země se závaznými cíli ve druhém závazkovém období zahrnují pouze členy EU a několik dalších evropských států, jako je Austrálie a Kazachstán. Mnohé z těchto zemí se zavázaly snížit do roku 2020 své emise na 80 % emisí z roku 1990. Problémem druhého závazkového období je, že v letech 2005 až 2012 řada zemí zaznamenala snížení emisí o více, než slíbily, takže nyní mají přebytek emisních povolenek. Bylo to především kvůli poklesu průmyslové výroby v důsledku celosvětové recese v roce 2008-. Pokud by byly tyto emisní povolenky přeneseny do druhého závazkového období, mohlo by to způsobit, že by celé cvičení bylo prakticky zbytečné, protože další povolenky by zemím umožnily pokračovat v emisích. Podle novely „3.7ter“ však bude mnoho z těchto povolení do roku 2015 zrušeno. Druhé období tak může znamenat určitá nová snížení emisí, ale zahrnuje pouze EU a několik dalších zemí.
Do léta 2016 přijalo dodatek z Dohá 66 států, zatímco vstup v platnost vyžaduje přijetí 144 států. Z 37 zemí se závaznými závazky jich 7 ratifikovalo.
Graciela Chichilnisky: Ano. Jeho struktura funguje dobře, ale limity emisí, které má ve svém dodatku, národ po národě, musí být rozšířeny na všechny národy a včas. Jinak by trh s uhlíkem nemohl fungovat. Trh s uhlíkem obchoduje s právy na emise a bez omezení není s čím obchodovat. To je důvod, proč byla Pařížská dohoda Jamesem Hansenem, otcem vědy o změně klimatu, označena za „podvod“. Pařížská dohoda nemá žádné povinné limity. Dá se to udělat? Mohou být emisní limity úspěšně zavedeny? Rozhodně. Kyoto to dokázalo v roce 1997. Jak jsme viděli 14. října 2016 na klimatickém setkání OSN v Kigaly, Rwanda 170 národů je ochotna spolupracovat a stanovila emisní limity HFC jako povinné (rozšířily Montrealský protokol tak, aby zahrnoval HFC, což nevyžadovalo souhlas Kongresu USA ) a HFC jsou skleníkové plyny. Takže trh s uhlíkem může vzkvétat a produkovat globální změnu hodnot, která je právě teď absolutně potřebná. Hlavní a téměř jedinou překážkou je americký Kongres a to je vysvětleno výše. Většina Američanů však v této otázce nesouhlasí se svými zástupci Kongresu, ale průzkumy ukazují, že lobování za fosilní paliva posouvá hlasování Kongresu USA od amerického voliče https://www.google.com/amp/s/thinkprogress.org/amp/ p/95dcOeee7b8f. Situace se může změnit díky novým technologiím, které jsou uhlíkově negativní a umožňují snížení uhlíku a zároveň zvyšují zisky a ekonomické zisky dnes. Ty by mohly a nakonec změní americký Kongres: jedinou otázkou je, jak dlouho tento proces potrvá. Zjevně nám dochází čas s táním severního a jižního pólu a drtivými škodami způsobenými zesílenými průvany, záplavami a hurikány způsobenými klimatickými náhodami, které vedou k migraci milionů lidí a náklady ve výši stovek miliard dolarů po celém světě. Dá se to udělat: otázka je kdy.
Marcus Rolle a CJ Polychroniou: Jeden z vás (Heikki Patomaki) argumentoval ve prospěch globálního keynesiánského přístupu ke změně klimatu a životnímu prostředí obecně. Co odlišuje keynesiánský přístup ke změně klimatu a problémům souvisejícím s životním prostředím od hlavního proudu environmentální ekonomie?
Heikki Patomaki: Rozdíly mezi daňovým systémem a systémem stanovování stropů a obchodování se týkají distribučních důsledků; jednoduchost a související administrativní a transakční náklady; efektivní rozsah; a dynamické efekty. Daň může generovat značné veřejné příjmy, které lze použít pro účely obecného dobra a globálního přerozdělování, jak je definováno prostřednictvím demokratického procesu, také ke kompenzaci účinků globálního oteplování. Uhlíková daň je také poměrně jednoduchá, a lze ji tedy snadno specifikovat v poměrně krátkém právním textu, zatímco návrhy týkající se stropů a obchodování jsou mnohem složitější. Nastavení stropů a emisních certifikátů a systému obchodování s nimi – administrativně vytvořeného syntetického trhu – zahrnuje mnoho složitých technických problémů (např. návrh musí určit, jak budou povolenky vytvářeny a distribuovány), což s sebou nese vysoké administrativní náklady. Systém obchodovatelných povolení navíc přináší i značné transakční náklady pro samotné aktéry, protože musí vyhledávat obchodníky, zapojovat se do vyjednávání, žádat o schválení obchodů a uzavírat pojištění.
A co víc, systémy limitů a obchodování lze zavést pouze mezi soukromými firmami nebo zeměmi. Naproti tomu daně mají širší dopady. Například uhlíková daň se vztahuje na veškerou spotřebu paliva na bázi uhlíku, včetně benzínu, domácího topného oleje a leteckých paliv. Rozsah daní ze skleníkových plynů je tak širší a pokrývá zcela odlišné zdroje emisí. Další výhodou daně je, že nabízí trvalou pobídku ke snižování emisí, zatímco stropy určují preferovanou výši snížení emisí, obvykle v důsledku kompromisu a lobbingu.
Na hlubší filozofické úrovni je myšlenka globální daně součástí globálního keynesiánského přístupu, který je více kompatibilní s environmentálními zájmy než konvenční ekonomie. Podle holistické perspektivy keynesiánské ekonomické teorie je ekonomický vývoj, a zejména formování efektivní agregátní poptávky, viděn z hlediska všech aktérů a zemí najednou. Podmínky, za kterých jsou akce prováděny, tvoří celek, ve kterém jsou různé části na sobě závislé. Takto chápaná keynesiánská teorie je v souladu s kosmopolitní morální perspektivou, protože morálka obecně vyžaduje dostatečnou univerzalizaci napříč různými kontexty, zájmy a zájmy. Cílem různých verzí principu univerzalizace je pomoci při hledání norem, které mohou být přijaty různými stranami bez ohledu na rasu, pohlaví, věk, národnost, světonázor nebo dokonce současné podmínky. Platné normy mohou a někdy také musí brát ohled na budoucí generace. Když jsou spojení přes časovou (a prostorovou) vzdálenost pevná a když dopady činností na přírodu nebo společnost budou trvalé, jako v případě globálního oteplování, je třeba účinky posuzovat z etického hlediska.
Graciela Chichilnisky: Obecně řečeno, keynesiánský přístup nahlíží na agregátní poptávku ekonomiky jako na veřejný statek, což ji proto činí nedílnou součástí hospodářské politiky. To je obecně správné, i když nedbalá implementace může vést k velmi špatným následkům. Dobrá vůle keynesiánství a pozitivní naděje samozřejmě nestačí. Ale představte si to takto: finanční politika, která nabízí jednotlivcům s vysokými příjmy podíly v nových technologických společnostech, které nasazují a rozšiřují uhlíkově negativní technologie, může zvrátit změnu klimatu a je keynesiánská i konzervativní zároveň. Dá se to udělat. Nyní je kritické, jak je uvedeno v 5. hodnotící zprávě IPCC a Pařížské dohody, odstranění přebytečného uhlíku, který je již v atmosféře, který jinak zůstane stovky let a neúprosně povede k nevratné klimatické katastrofě. A ne, pozitivní a důrazné přijetí čisté energie a recyklace nestačí – na to není dost času, ani na skvělou politiku vysazování dalších stromů, která je pro biologickou rozmanitost zásadní. Tyto politiky jsou skvělé, ale jak ukazují studie OSN, bude trvat desetiletí a déle, než bude mít dopad na změnu klimatu. Navíc již emitovaný CO2 zůstává v atmosféře stovky let, a pokud se neodstraní právě teď, přidá další vrstvy oxidu uhličitého, které v této fázi přetečou sklo. To znamená nevratnou změnu klimatu. Ale uhlíkově negativní technologie, které dnes dokážou efektivně vyčistit atmosféru a zvrátit změnu klimatu, existují, jak informovaly KPMG a časopis Forbes v článcích a videích před dvěma týdny, a mohou využít oxid uhličitý odstraněný nebo „vypěstovaný“ ze vzduchu k vytvoření miliardy dolarů z prodeje CO2 na výrobu nápojů, potravin, skleníků, plastů a dalších stavebních materiálů, uhlíkových vláken nahrazujících kovy, syntetického benzínu a odsolování vody. Nyní uvádím obchodní model globálního termostatu www.globalthermostat.com, jehož osvědčená technologie je levná a flexibilní, modulární a farmaří CO2 přímo z atmosféry a převádí jej na dolarové bankovky z prodeje právě popsaných materiálů a zboží. Samozřejmě to lze udělat. Potřebujeme 15–20 let za 200 miliard USD/rok, s nimiž se na trhu s uhlíkem v OSN již obchodovalo v roce 2012, za pouhý jeden rok. Proces je nízkonákladový a ziskový, takže peníze jsou pouze projektové financování. Potřebujeme například postavit 30,000 1 elektráren Global Thermostat, z nichž každá odstraní 2 mil. tun CO150 ročně, což je asi XNUMX na národ. To je vše. A přestože je Global Thermostat vizionářským lídrem, objeví se další technologie a firmy, které budou napodobovat jeho obchodní model, a ekonomika – a my všichni – na tom bude lépe. Pojďme na to.
Marcus Rolle a CJ Polychroniou: Průmyslová revoluce, která nakonec dala vzniknout globální průmyslové civilizaci, byla založena na ekonomice fosilních paliv. Avšak samotný zdroj energie, který vytvořil nový úsvit pro lidskou civilizaci, je nyní zodpovědný za fenomén globálního oteplování, který, pokud bude pokračovat, může velmi brzy začít mít nesmírně katastrofální dopad na samotnou globální průmyslovou civilizaci vytvořením nových zdrojů konflikt a nestabilita a dokonce vedoucí nakonec ke zničení občanské společnosti, jak ji známe v západním světě. Souhlasíte s tímto hodnocením, a pokud ano, jaké považujete za nejpraktičtější a nejrealističtější systémy čisté energie, které lze přijmout ve světě s komplexní vzájemnou závislostí?
Heikki Patomaki: Domnívám se, že industrializace je pro lidstvo univerzální podmínkou – mohlo k ní dojít v Číně dříve, nebo mohlo být odloženo a stalo se někde jinde než v Evropě, ale v určitém okamžiku někde k ní muselo dojít. Můžeme také hovořit o univerzálních fázích politické ekonomie, které lze definovat z hlediska dostupných výrobních sil a zdrojů energie. Dosavadní vývoj lidstva prošel třemi různými etapami: (1) etapou lovců-sběračů, kteří umí zacházet s ohněm a jednoduchými nástroji, ale nemají jiné zdroje energie než vlastní svaly a žár ohně; (2) Etapa zemědělské civilizace, kde je hlavním zdrojem energie lidská a zvířecí svalovina, ale stále více se využívá i vítr, vodní toky a chemické výbušniny; (3) Etapa průmyslové civilizace, založená na práci strojů provozovaných s vnějšími zdroji energie, jako jsou fosilní paliva, větrné nebo vodní toky, které se přeměňují na elektřinu, a jaderná energie. Problém fáze (3) je právě v tom, že využívání fosilních paliv nebo uranu není udržitelné ani obnovitelné.
Nyní my – lidstvo – čelíme akutní krizi a musíme rychle přejít do nové fáze. Hlavním zdrojem veškeré energie je slunce, i když zdrojem energie může být i vnitřní teplo Země. Sluneční energii lze přímo zachytit, ale také generuje proudění vzduchu a vody, které lze také využít. Vodík je navíc palivo s nulovými emisemi; a tepelná čerpadla lze použít k úspoře energie. A v zásadě můžeme napodobit i fúzní procesy Slunce na Zemi. To vše jsou, alespoň v zásadě, buď obnovitelné zdroje energie, nebo způsoby úspory energie, ale žádný lidský systém využívání úspor energie není ekologicky, eticky ani politicky neutrální.
Zejména za současných politicko-ekonomických okolností mám tendenci upřednostňovat decentralizovaná řešení, jako jsou solární panely a tepelná čerpadla pro domácnosti nebo továrny, i když musíme investovat do všech možností, které vypadají alespoň potenciálně slibně. Zvažte například použití energie přílivu a odlivu pro oddělení vodíku od vody. Jedním z mých oblíbených nápadů jsou ale opravdu velké solární panely ve vesmíru, jejichž stavba si možná vyžádá i použití vesmírného výtahu. Hlavním problémem těchto druhů řešení je samozřejmě to, že by je bylo možné použít také jako zbraně. Globální bezpečnostní komunita je předpokladem proveditelnosti rozsáhlých a centralizovaných řešení – a i tak není rozumné házet všechna vejce do jednoho košíku.
Graciela Chichilnisky: Potřebujeme postavit velké množství uhlíkově negativních elektráren, které již dnes fungují: v SRI v Silicon Valley je elektrárna Global Thermostat, která čistí elektrárnu SRI na zemní plyn – a se zbytkovým teplem levně čistí atmosféru od další CO2. To je možné a potřebné zbytkové teplo může pocházet ze solární elektrárny, takže GT může vyrábět uhlíkově negativní elektrárny založené na solárních elektrárnách, čímž urychluje nové a čisté formy energie. Potřebujeme postavit 30,000 1 takových uhlíkově negativních elektráren, z nichž každá vyrábí elektřinu a zároveň odstraňuje 2 mil. tun CO150 ročně, což představuje asi XNUMX elektráren na národ. To je zcela zvládnutelné a může být implementováno za několik let, jak je popsáno výše, počínaje právě teď.
Marcus Rolle a CJ Polychroniou: Je stále zjevnější, že snížení emisí nestačí k boji proti hrozbě změny klimatu, protože v atmosféře je již nahromaděno příliš mnoho oxidu uhličitého, čímž je zajištěno, že teploty budou nadále stoupat, i když v budoucnu dojde ke znatelnému snížení emisí a dalších skleníkových plynů. . Proč je podle vašeho názoru zatím malý zájem o používání technologií odstraňování oxidu uhličitého v gigatunovém měřítku?
Heikki Patomaki: Odstraňování oxidu uhličitého je považováno za nákladné pro veřejné rozpočty, když se zdá, že většina stran má zájem o snížení veřejných rozpočtů. Může se také jednat o poměrně pomalou metodu, přičemž převažující časový horizont maximalizátorů zisku a politiků bývá velmi krátký.
Zdaleka nejlepší metodou by bylo zalesnění a ponechání co největšího lesního prostoru přirozenému stavu (např. současné finské lesy obsahují jen zlomek dřeva než staré lesy). Jak ale uvádíte ve svém dotazu, existují i technologická řešení, která lze a musíme zvážit a použít. Čištění a stabilizace planety Země bude nákladným dlouhodobým projektem. Dobrou zprávou je, že z globálního keynesiánského hlediska mohou tyto druhy investic také stimulovat ekonomiku a snížit nezaměstnanost.
Graciela Chichilnisky: Neochota je založena na nedostatku informací a strachu z velkých nákladných mamutích neúspěšných příkladů rostlin, které až dosud prováděly zachycování a sekvestraci uhlíku (CCS). Všechno selhalo. Žádný neprodukoval CO2 za cenu, kterou by bylo možné prodat za ekonomickou hodnotu. Ale nová technologie Global Thermostat je zcela odlišná od CCS ("zachycování a sekvestrace uhlíku") našeho dědečka, která, jak jsem již zmínil, znovu a znovu selhala a selhala, což v procesu stojí spoustu času a peněz. jak jinak? Závody Global Thermostat jsou malé přenosné a modulární, ne obrovské mamuty. Každá jednotka je asi 12'x15'35' - to je vše. Chcete-li postavit továrnu na 1 mil. tunu, složíte několik jednotek. A náklady na odstranění CO2 společnosti Global Thermostat jsou velmi nízké, protože CO2 se získává ze vzduchu, který je zdarma, a energie, kterou využívá GT, je zbytkové teplo z průmyslových zařízení, které nic nestojí. Bezplatné vstupy a bezplatná energie vysvětluje, proč je cena tak nízká. A nezapomínejme, že CCS pohřbívá CO2, což znamená „sekvestrace“, takže to všechno stojí. Místo toho Global Thermostat prodává CO2, který odstraňuje ze vzduchu, velkému a hladovému trhu zmíněnému výše, takže celá věc je komerčně životaschopná. A nevznikají žádné další emise, protože se nepoužívá žádná elektřina. GT nespadá do pasti elektromobilů, které nespotřebovávají žádný benzín, ale hodně elektřiny, což je nejhorší emitor CO2 na světě.
Marcus Rolle a CJ Polychroniou: Jedna otázka na závěr. Proč klimatická změna nespustí systém morálního úsudku jako některé jiné sociální otázky a problémy?
Heikki Patomaki: Mnoho vědců a hnutí volá po nových institucionálních reakcích na rizika a hrozby, které vytvářejí procesy původně první evropské modernizace, která se nyní stala globální. Není tedy tak úplně pravda, že změna klimatu nespouští systém morálního úsudku, jak to dělají některé jiné sociální otázky a problémy. Navíc bych zdůraznil, že v této reflexivní reakci na problémy, které jsme sami vytvořili, je něco skutečně jedinečného. Poprvé v historii lidstva systematicky předjímáme příštích 50-200 let a snažíme se podle toho upravit naše postupy a instituce. Stále více si také uvědomujeme politiku očekávání.
Ale v jistém smyslu je vaše otázka dobře pojatá a přímo na místě. Je samozřejmě těžké orientovat se v důsledcích, které jsou v každodenním životě stěží viditelné. Tento praktický problém poučit se z toho, co se děje, lze snadno kombinovat s převládající mytologií liberálně-kapitalistických tržních společností. Základní „mytologém“ liberálně-kapitalistických společností konce dvacátého století a počátku dvacátého prvního století zahrnuje tří časových úrovní: (i) první úroveň tvoří vesmírné mýty o zoufalství, zahrnující koperníkovskou zásadu – „nezaujímáme výsadní postavení ve vesmíru“ – a různé příběhy o tom, jak příběh lidstva nevyhnutelně skončí ve smrti, v určitém časovém měřítku; (ii) citlivost hraničící s kosmickým zoufalstvím je pak náchylná k podpoře konkurenčního ego- a etnocentrického krátkodobosti, obojí slučitelné s darwinistickými ideologiemi; a (iii) víra v technologický pokrok a ekonomický růst, poskytující zdroje blahobytu a potěšení rostoucí lidské populaci alespoň v nadcházejících desetiletích (tj. alespoň tak dlouho, dokud já nebo my můžeme očekávat, že budeme žít). To vše znamená říkat, že na ničem skutečně nezáleží; pojďme se bavit tady a teď.
Proti tomuto světonázoru bych rád navrhl alternativní, protihegemonický příběh. Je možné nastínit alternativní dějovou linii, která se točí spíše kolem života než smrti. Ta skutečná kosmická rizika, která jsou relevantní v lidsko-historických měřítcích času – od desetiletí až po desítky tisíc let – lze nejlépe řešit pomocí planetární spolupráce orientované na budoucnost. Z dlouhodobého hlediska je kriticky důležité si uvědomit, že náš vesmír není pouze fyzický. Je také biologický a kulturní a neustále se mění. Vznikající vrstvy života a kultury mohou postupně přebírat stále důležitější roli v dalším vývoji vesmíru. Biologická realita je mnohovrstevná, hierarchicky organizovaná a zahrnuje vzájemně závislé funkční synergie a kontroly vyšší úrovně, což umožňuje účelové chování. Složité systémy života utvářely chemické složení a vývoj planety Země po více než tři miliardy let a nasměrovaly ji na cestu vývoje systematicky mimo její termodynamickou a chemickou „rovnováhu“. Země je modrá, protože se to hemží životem.
Od průmyslové revoluce začala lidská kultura utvářet vývoj v planetárním měřítku. Hovoříme tedy o antropocénu. Dopad mohl být dosud problematický, jak ukazuje masové vymírání druhů a antropogenní globální oteplování, ale role lidstva se může v budoucnu ukázat jako životnějšší a etičtější. My lidé jsme nyní hluboce zapojeni do budoucího vývoje planety. Opatrným zobecněním ze zkušeností Země si lze představit, že v budoucnu budou život a vědomí hrát spoluformační roli v naší galaxii a možná i ve vesmíru jako celku.
Možná, jak navrhl známý fyzik Freeman Dyson, postupné ozelenění galaxie se stane nevratným procesem, ve kterém hrajeme roli. Expanze života nad vesmírem a jeho kvalitativní vývoj do nových dimenzí mysli a ducha by probíhaly současně. Tento scénář ozelenění galaxie zahrnuje budoucí projekt pro lidstvo; expanze života a kultury do vesmíru může být jedním z hlavních úkolů, které lidstvo čeká. Nejprve však musíme zajistit, aby byl život na této planetě dlouhodobě udržitelný. Toto je jediné útočiště života, které zatím známe. Bez ohledu na to, co se stane v budoucnu, toto zůstane domovem pro většinu lidstva na velmi dlouhou dobu. Do prostoru není úniku.
Graciela Chichilnisky: Jaký systém morálního úsudku? To zní jako dobrý nápad, abych parafrázoval Mahátmu Gándhího, když byl dotázán, co si myslí o západní civilizaci.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
Rozumím vašim diskusím, nezmiňujete se sice o druhé krizi rostoucí hrozby jaderných útoků, ale domnívám se, že se vyhýbáte nebo odsouváte na vedlejší kolej – tedy způsob, jakým je moc ve všech aspektech vlastněna a řízena. Prof. Chichilnisky se zmiňuje o špatných lidech v americkém Kongresu, ale samozřejmě jsou tam kvůli majitelům a kontrolorům finančních a vojenských společností a agentur, stejně jako zbývající síť po celé planetě.
Politické ekonomické a administrativní struktury jsou důležité, ale nejsou zdrojem změn. Nechápu, jak by jakákoli část vašich návrhů způsobila změny v jejich pobídkách a odměnách, které by změnily jejich jednání.
Budou/mohou být populární revoluce motivovány a aktivovány dostatečně a dostatečně silně tváří v tvář systémům, aby se změnily.
Upřímné odpovědi nebo odpovědi mohou vaši vlastní práci učinit náročnější a nebezpečnější, ačkoli v číslech je síla, ale bez nich uvidíme pouze takové výsledky, jaké pravděpodobně získáme z nedávného Kjótského protokolu. Myslím, že tváří v tvář tomu musím být velmi osobní a soustředit se na svou vlastní rodinu a přátele.