Minulý pátek jsem se probudil a otevřel e-mail od přítele z Japonska, který mě nasměroval na video Chomského. Chomsky v něm odpovídá na otázky z něčeho, co vypadá jako malé setkání v kavárně v Tokiu. První otázka pochází od sebevědomého aktivisty, který hlásí, že je členem Tokijské všeobecné unie, jejíž webové stránky je místo, kde se Chomského video poprvé objevilo – i když video je nyní také na ZNet. Tazatel mluví perfektně anglicky a je Australan, jak jsem se dozvěděl později. Každopádně tady je jeho otázka:
"Profesore Chomsky, jsem členem Tokijské všeobecné unie, Tozene, a mám otázku." Jeden problém, který máme v Tozenu, je problém, který psal Michael Albert o třídě koordinátorů, o nebezpečí – dokonce i v extrémně demokratické organizaci, jako je Tozen – nebezpečí, že lidé získají neoprávněnou moc. A máte tedy v malém svazu nějakou radu, jak se proti tomu bránit, a jak se cítíte ohledně nápadů Michaela Alberta o třídě koordinátorů?
Chomského stručná odpověď vyvolává otázky týkající se ekonomické vize, a zejména parecon, které si myslím, že stojí za to se zabývat, což je důvodem tohoto článku.
Chomsky odpověděl, že myšlenkou pareconu, jak zabránit narůstání moci sektoru pracovní síly, který tazatel (a já) nazýváme „třída koordinátorů“, je „rozdělení úkolů“. Chomsky se ve své odpovědi nezmínil o otázce moci v Tozenu nebo organizacích obecněji, ani se nezabýval myšlenkou, že existuje třída mezi prací a kapitálem, ani že to, co se nazývá socialismem dvacátého století, povýšilo onu „třídu koordinátorů“ k vládnoucímu stavu spíše než k dosažení beztřídnosti. Místo toho Chomsky vyslechl otázku, která se týkala hlavně pareconovy konkrétní metody řešení třídního rozdílu nebo jednoho prvku této metody, v každém případě. Chomsky nerozvedl podrobněji, co to byla metoda, dokonce ani nepoužil její název – vyvážené komplexy práce – ale místo toho shrnul přístup k řešení problému jako „rozdělit úkoly“.
Myslel si Chomsky, že každý pochopí význam „rozdělení úkolů“, nabízeného jako souhrn pareconského přístupu k problému moci třídy koordinátorů? Vyjadřuje „rozdělení úkolů“ myšlenku vytvoření vyvážených pracovních komplexů – což je uspořádání úkolů tak, že každý dělá kombinaci posilující a zmocňující práce, takže všichni máme srovnatelné podmínky v ekonomice, spíše než někteří lidé mají okolnosti, které doslova tlačit je k nadvládě a ostatní lidi mající okolnosti, které je doslova tlačí k podřízenosti? Pouze pokud by to lidé pochopili, mohl se Chomsky vážně zabývat myšlenkami na řešení tohoto problému, přičemž každý věděl, o čem se diskutuje. Přál bych si, aby si všichni v publiku, nemluvě o těch, kteří výměnu uvidí na videu, byli natolik vědomi perspektivy pareconu, že by Chomského krátká fráze „rozdělte úkoly“ sdělila, o čem tazatel a on mluvili, ale spíše pochybuji to.
Dobře, nechme to stranou. Chomsky začal tím, že uznal, že „rozdělení úkolů“ by „bylo způsobem, jak překonat toto [třídní rozdělení]“. Uznání má smysl pouze tehdy, pokud „rozdělením úkolů“ skutečně myslel nastolení vyvážených komplexů práce, protože v každé dělbě práce, korporační nebo jiné, jsou úkoly samozřejmě rozděleny mezi aktéry a pokud „rozdělení úkolů“ znamená pouze šíření úkolů mezi příjemci, zjevně by to „nebyl způsob, jak překonat“ toto třídní rozdělení. Problém, který Chomsky proto řešil, byl způsob rozdělování úkolů. Jde o vyvážené pracovní komplexy, nebo o rozdělení mezi ty, kteří dělají posilující práci, a ty, kteří dělají práci zneschopňující? Ale i když nikdo nepopisuje skutečné atributy Pareconova přístupu, Chomsky netvrdí, že dosažení vyvážených pracovních komplexů by bylo vedlejší. Místo toho souhlasí s tím, že by to pro tento účel fungovalo.
Chomsky však dodává, že to „narazí na bariéru“. Takže by to fungovalo, kdybychom to dokázali, ale existují překážky. Spravedlivé. Předpokládal bych však, že ať už se ukáže, že bariéra je jakákoli, pokud vyvážené pracovní komplexy mohou vyřešit problém třídního rozdělení i po odstranění vlastníků a také vážné nerovnováhy v moci a vlivu i v současných hnutích. — což je to, co tazatel zmínil — pak by bariéra, která dosud nebyla identifikována, byla něčím, co by se mělo pokusit překonat, a ne něčím, co by bylo okamžitě přijato jako trvalé. Například zjevně existují vážné překážky k odstranění sexismu, ale my tu věc nenecháváme: věnujeme své úsilí práci na překonání těchto překážek.
Chomsky však pokračuje: „a bariérou je, že někteří lidé rádi dělají některé věci a jiné ne. Někteří lidé jsou dobří v některých věcech a jiní lidé jsou dobří v jiných věcech."
Není snadné pochopit, proč toto pozorování – a je to vlastně všechno, co Chomsky nabídl – identifikuje rozhodující „překážku“ pro dosažení vyvážených pracovních komplexů. Dělají „někteří lidé rádi některé věci a jiné ne?“ Samozřejmě. Jsou „někteří lidé dobří v některých věcech a jiní lidé dobří v jiných věcech? Samozřejmě. Popírat tato tvrzení by bylo šílenství. Ale pak by z toho vyplývalo, že pokud jsou tato tvrzení pravdivá, znamená to, že existuje tak velká překážka pro vyvážené pracovní komplexy, že se budeme muset vzdát dosažení vyvážených pracovních komplexů a dokonce budeme muset přijmout třídu koordinátorů nad dělnickou třídou. — no, prostě bychom museli uznat tu smutnou realitu, jako bychom prostě museli uznat smrt nebo gravitaci. Proč si ale Chomsky myslí, že skutečnost, že „někteří lidé rádi dělají některé věci a jiné ne“ a že „někteří lidé jsou dobří v některých věcech a jiní lidé jsou dobří v jiných věcech“, vůbec staví bariéru? Možná to záleží na tom, co si člověk představuje pod pojmem „rozdělit úkoly“.
Pokud „rozdělit úkoly“ znamená, že někdo jiný než vy rozhodne, že to uděláte nebo že uděláte tamto, bez ohledu na vaše schopnosti, zájmy a preference – pak by samozřejmě význam „rozdělení úkolů“ byl překážel Chomského pozorování. Nebo pokud by ekonomika rozdělovala úkoly v souladu s tímto významem (jak bych mohl dodat, současné ekonomiky to dělají pro většinu lidí), pak by to vytvořilo nespokojené lidi. Proč ale Chomského pozorování představuje bariéru, pokud „rozdělení úkolů“ v kontextu, který Chomsky používá, znamená, že všichni děláme kombinaci úkolů, které si každý vybere, ale s omezením, že mix, který každý děláme, zahrnuje spravedlivý podíl zmocňování a zmocňování úkolů, spíše než menšina monopolizující úkoly zmocňování a zbytek uvízl u úkolů zbavujících pravomocí?
Myslí si Chomsky, že protože „někteří lidé rádi dělají některé věci a jiné ne“, někteří lidé řeknou: „Chci dělat pouze zbavující úkoly, i když žiji ve svobodném a spravedlivém sociálním prostředí, i když mám rád skutečné možnosti vzdělávání? , i když se mohu zdarma zúčastnit atd.“? Zajímalo by mě, kolik studentů, kteří například opustili střední školu, kdekoli na světě, dokonce i ve společnostech, které mocně indoktrinují podřízenost a vládu, by na otázku: „Nechci bezplatné vysokoškolské vzdělání, chci jen dělat zkaženou a únavnou práci, a pokud se chci podílet na ekonomice, musím rozvíjet svůj talent a vybrat si práci, která zahrnuje spravedlivou kombinaci posilujících úkolů, budu se bránit a hledat pouze podřízenost“?
Opravdu si Chomsky myslí, že za podmínek svobody a spravedlivého přidělování, plného a inspirativního vzdělání atd. někdo řekne: „Hele, nechci mít žádné úkoly, jejichž vlastnosti jsou takové, že jejich prováděním získám vhled, sebevědomí, vliv a důstojnost. Místo toho se chci jen řídit pravidly, která ukládají ostatní, a plnit úkoly, které s každým novým dnem dále snižují můj náhled, sebevědomí, vliv a důstojnost.“ Chomsky si to pravděpodobně nemyslí. Pokud však ne, jak potom zjištění, že lidé mají rádi různé věci a mají různé sklony a schopnosti, vůbec identifikuje bariéru, natož takovou, která je tak vysoká, že bychom se měli vzdát vyvážených pracovních komplexů, i když mohou? odstranit třídní rozdělení mezi zmocněnou třídou koordinátorů a bezmocnou dělnickou třídou srovnatelným zmocněním všech?
Je možné, že si Chomsky myslí, že někteří lidé, kteří věří, že směřují k pohodlí a postavení ve třídě koordinátorů, budou mít pocit, že když uslyší o vyvážených pracovních komplexech, nechtějí dělat žádné úkoly, které je oslabují. Chtějí dělat jen to, co chtějí dělat, a to, co chtějí dělat, je pouze posilování úkolů a ne nic jiného. Pro mě žádná nuda. Žádné hodnotící papíry. Žádné nakládání se záznamy. Pouze výzkum. Nebo pro mě žádné čištění podložních mís. Pouze operace. Jistě, ten pocit by byl překážkou pro lidi, kteří vítají vyvážené pracovní komplexy. Stejně jako vlastníci, kteří říkají, že chtějí pouze vlastnit, je překážkou odstranění rozdělení třídy vlastník/dělník. A stejně jako muži nebo běloši říkají, že chtějí, aby se na ně čekalo, překážkou k překonání patriarchátu a rasismu. To jsou všechno bariéry, ano, ale jsou to bariéry, které je třeba překonat, nepřijmout a vzdát se jich.
Chomsky by mohl říci, ale nejsou to jen lidé, kteří očekávají, že budou ve třídě zmocněných, kdo nebude spěchat s podporou tohoto přístupu. Jsou také pracující lidé, kteří se budou bránit myšlence, že by měli dělat koncepční práci, práci s odpovědností, práci, která je zmocňuje, ale která také zahrnuje tlaky. A opět je to docela pravda. Ale děje se to ze tří širokých důvodů. 1. Necítím se kompetentní a nechci selhat. 2. Pocit, že jejich souhlas s tím, že budou dělat posilující práci, bude podvod, jak z nich dostat více práce, aniž by to skutečně změnilo jejich životy. A 3, nechtít nést odpovědnost za ohavné výstupy (na současných pracovištích). A ano, dělníci, kteří odolávají vyváženým pracovním komplexům, jsou jistě také bariérou, ale opět je to bariéra, kterou je třeba překonat, nikoli ji přijmout. Stejně jako ženy nebo černoši v minulosti (a dokonce do určité míry stále) pochybovali o svých vlastních schopnostech nebo o poctivosti těch, kdo se je snažili získat k novým možnostem, nebo dokonce o vhodnosti být přispívající součástí zkorumpované společnosti – nyní i pro pracující lidi.
Když se před šedesáti lety podíváte na všechny, kdo provádějí posilující práci, bylo tam jen málo žen, dokonce téměř žádné. Kdybyste se zeptali mužů, proč je v těchto posilujících úkolech málo žen, pokud vůbec nějaké, odpověděli by: „No, to jsou ženy. Dělají to, v čem jsou dobří. A to je to, co chtějí dělat." Kdybyste se zeptali většiny žen, proč je v posilujících rolích tak málo žen, mnoho – a myslím, že v té době dokonce velká většina – by odpovědělo víceméně stejně. "Je to, kdo jsme, co můžeme dělat a co chceme dělat." Samozřejmě ve skutečnosti nešlo o to, kým byli, ale spíše o to, kým byli nuceni být.
Někdo by teď mohl říct – a skutečně to řeklo mnoho mužů – hej, tyhle feministické věci jsou nesmysl. Přehlíží realitu lidských chutí a preferencí. Jen se podívej. Snahy překonat sexuální hierarchii selhávaly po stovky let. Vzdát se. Muži rádi dělají tohle, ženy tamto – nebo v USA „muži jsou z Marsu, ženy z Venuše“. Nebo by někdo mohl říci, že překážka v tom, aby ženy dělaly to, co jsou v současnosti mužské úkoly, a muži dělali to, co jsou v současnosti úkoly žen, nebo aby se o všechny úkoly dělily rovnoměrněji, je příliš velká, než aby se dala překonat. Hledat jiný výsledek by popřelo preference a talent lidí. Aby se tato úroveň změn uskutečnila prostřednictvím pivovarských institucí, vyžadovalo by to nátlak na lidi a lidé by zase vzdorovali, upadali do deprese, stali se dysfunkčními atd.
Dokázali bychom si představit vesmír, ve kterém by skutečné schopnosti a sklony mužů a žen byly takové, že ženy musely být pasivními ženami v domácnosti, a pokud chtěly dělat něco nad rámec toho, mohly by to být jen podřadné úkoly, protože to bylo jejich preference a také? jejich kapacita? Ano, takový vesmír bychom si dokázali představit. Ale i když si téměř všichni mysleli, že to bylo skutečné vysvětlení rozdílu v postavení žen a mužů před šedesáti lety, existovala samozřejmě ještě jedna možnost. Mohlo se stát, že to, co muži a ženy v té době považovali za prakticky nevyhnutelný výsledek lidských vlastností, bylo místo toho prakticky nevyhnutelným následkem každodenní dynamiky určitých společenských uspořádání, která byla ve skutečnosti měnitelná.
Nyní zvažte všechny lidi z třídy koordinátorů, kteří dělají posilující práci a kteří mají spoustu moci a značné bohatství – a kteří budou mít od každého více, relativně, pokud se jim podaří zbavit se vlastníků nahoře a zároveň si udržet pracovníky dole, ty, kteří dělají téměř výhradně úkoly, které je oslabují.
Nyní se zeptejte koordinátorů – proč všichni ti ostatní dělají práci, která oslabuje jejich moc? Na každého z vás jsou čtyři. Odpověď bude: „No, to je to, čeho jsou schopni. To se jim líbí." A pak se zeptejte členů pracující třídy, proč pouze jedna pětina populace dělá posilující práci. „Toho jsou schopni. To je to, co mají rádi. To je to, čeho jsme schopni. To je to, co máme rádi."
Dokázali bychom si představit vesmír, ve kterém by platilo, že 20 % populace se rádo zmocňuje a má schopnost být, a 80 % by se oběma nelíbilo, kdyby byli zmocněni, a nemohli by být zmocněni v žádném případě? pouzdro? Ano, to si umíme představit. Je to náš vesmír? Doufám, že budete souhlasit, že není. Doufám, že budete souhlasit s tím, že důvodem pro jednu pětinu nahoře a čtyři pětiny níže je to, že soubor institucí (včetně podnikové dělby práce, ale také samozřejmě předchozí školní docházky, socializace, distribuce příjmů atd.) zkresluje rozdělení. informací, znalostí, důvěry a dovedností způsobem, který vytváří tento výsledek. Na vině jsou tedy naše instituce, nikoli naše hvězdy nebo naše geny.
My na levici všichni odmítáme jako pouhou propagandu myšlenku, že vzhledem k tomu, že někteří lidé mají rádi to a jiní zase ono – a protože někteří lidé jsou dobří v tom a jiní v tom – sexismus, rasismus a vlastní třída jsou oprávněné. Přesto, kupodivu a bez vážného posouzení základní logiky tvrzení nebo jakýchkoliv alternativních možností, se stejná úvaha o ekonomice zvedá na úroveň ospravedlnění pro nepřekonání klasifikace s vyváženými pracovními komplexy.
To by mohlo dávat smysl pouze tehdy, pokud by existovalo něco o snaze „rozdělit úkoly“ do vyvážených pracovních komplexů, aby se překonal problém, který tazatel nastolil s rozdělením třídy a třídním pravidlem – což Chomsky souhlasil, že to udělá – což by způsobilo, že selhat nebo být propastný navzdory dobru, kterého mohl dosáhnout. V takovém případě bychom se museli vzdát vyvážení pracovních komplexů a najít nějaký jiný přístup k otázce pravidla třídy koordinátorů.
Chomsky si to uvědomuje, a tak pokračuje: „A výsledkem [pokusu o rozdělení úkolů k vyřešení problému] je, že když získáte skupinu, která takto funguje, posune se směrem k paralýze. South End Press začal podobně. Ale odmítl."
Chomsky zde odkazuje na radikální nakladatelství založené v Bostonu v 1970. letech 10. století, které obvykle zahrnuje asi půl tuctu pracovníků najednou. Prvních 25 let jsem byl jeho součástí. Dařilo se mu zhruba XNUMX let.
Předpokládejme, že by byla pravda, že pro tuto konkrétní instituci, která fungovala v moři kapitalistických hejn a také v malém měřítku, pro které je odměňování vyvážených pracovních komplexů obtížné, poklesla kvůli své neschopnosti udržet vyvážené pracovní komplexy oproti preferencím a schopnostem svých členů. Byl by to vážný argument pro zmarnění přístupu? Ne, nebylo, z mnoha důvodů. Měli například členové odpovídající školení? Byla instituce schopna zaplatit dost, aby je udržela? Byl vyvážený pracovní komplex uvnitř instituce – ve světě s možnostmi třídy koordinátora všude kolem – dostatečně žádoucí, aby udržel lidi, kteří by si tyto možnosti mohli užívat venku (i když ostatní samozřejmě nemohli). A tak dále. Ale ve skutečnosti tvrzení není pravdivé.
Chomského vysvětlení poklesu SEP přehlíží mnoho dalších faktorů: jeho lpění na vyvážených pracovních komplexech se vytratilo, když byli zapojeni noví lidé; měla málo zdrojů, málo materiálních podporovatelů, a tudíž velmi omezené prostředky na vykonávání své práce nebo na placení svých zaměstnanců; distribuce knih toho druhu, ke kterému se zavázala, nebyla nikdy snadná a měnící se doba ji stále méně umožňovala; její knihy nebyly nikdy recenzovány v hlavním proudu a do značné míry dokonce i nalevo; spousta spisovatelů, které to velmi zviditelnilo, pak přeneslo svůj talent do mainstreamových tiskovin, které by mohly platit lépe; zbytek alternativních mediálních institucí by nikdy nebral vážně jeho přístup, nediskutoval o jeho metodách atd., ne proto, že by SEP selhával, ale proto, že byl tak úspěšný, ale byl také klatbou pro lidi, kteří vedli tyto jiné instituce, protože úspěch SEP ohrožoval jejich nárok na kontrolu nad těmi dalšími institucemi. Místo toho, aby uznal jakýkoli z těchto zdrojů obtíží, Chomsky nám říká, že SEP odmítl kvůli vyváženým pracovním komplexům. Právě naopak, právě kvůli vyváženým pracovním komplexům to bylo za těch deset let, co jsem tam byl, tipoval bych to v poměru k dostupným zdrojům, a přes všechny výše uvedené překážky úspěchu nejefektivnější a nejproduktivnější malá tiskněte se – i bez povšimnutí kvality jejích knih.
Chomsky pokračuje: "Myslím, že lidé jsou příliš odlišní na to, aby byli schopni přijmout takovou strukturu."
Jaký druh struktury? Struktura není nikdy popsána. Pokud má Chomsky přesně na mysli vyvážené pracovní komplexy, pak je to struktura, která by většině lidí poskytla více každodenní rozmanitosti a samozřejmě větší vliv a postavení, než ke kterým by jinak měli přístup. A je to struktura, ve které je rozdíl mezi tím, co dělá jeden člověk, a tím, co dělá druhý, tak velký, jak je žádoucí různé chutě a sklony lidí – na rozdíl od podnikové dělby práce, kde, pokud jde o úroveň zmocnění, neexistuje diverzita vůbec pro asi 80 %, protože pro všechny se blíží nule, zatímco pro asi 20 % je relativně neomezená. Co se tedy změní, když přejdeme z podnikové dělby práce na „takový druh struktury“?
Kromě odstranění třídního rozdělení, třídního pravidla a nejen chudoby, ale i nespravedlivé nerovnosti, a nejen autoritářského vnucování, ale čehokoli jiného než sebeřízení, je podle parecon velký rozdíl relevantní pro tuto diskusi v tom, že úroveň zmocnění je v podstatě stejná pro všechny. . Vyvážené pracovní komplexy vyvažují účinky posílení postavení pracovníků.
Takže jsme zpět u našeho původního dotazu. Jak nám skutečnost, že se lidé liší jeden od druhého, říká, že firemní dělba práce bude proveditelná, ale dělba práce, která eliminuje třídní rozdíl, nebude? Jedinou odpovědí, kterou dokážu rozeznat, by bylo, že rozdíly mezi lidmi jsou takové, že spíše než výsledkem v souladu s lidskými potřebami a schopnostmi je to, že jsme všichni v podstatě stejně zmocněni, místo toho, abychom byli v souladu s lidskými vlastnostmi každého, by asi 20 % mělo ovládat téměř veškerou moc, protože to je jejich potřeba a kapacita, zatímco zbývajících 80 % by mělo dělat rotující a opakující se úkoly, protože to je jejich potřeba a kapacita. Pro třídu je to jako říkat, že ženy dostanou to, co chtějí a čeho jsou schopny za patriarchátu.
Lidé nyní přijímají, i když ve skutečnosti nevítají ani neoslavují, strukturu, ve které je 80 % jejich práce zbaveno moci. Jejich práce se od sebe liší v tom, jaké běžné úkoly dělají, ale ne v míře zmocnění, které tyto role poskytují. Pracovník, který nemá pravomoci, si může vybrat, zda bude dělat úlohu A nebo B, ale nemůže si vybrat, zda bude dělat práci, která ji posiluje. Opravdu chce Chomsky tvrdit, že lidská přirozenost je taková, že těch 80 % by při příležitosti změny odmítlo strukturu, která jim poskytuje vzdělání, vliv, důstojnost a lepší příjem? Pochybuji. Možná tedy říká způsob, jakým „lidé jsou příliš různí na to, aby byli schopni přijmout tento druh struktury“, předpokládá, že těch 20 %, kteří si nyní monopolizují posilující práci, mají nějakou odlišnost od ostatních lidí, která je způsobí, že odmítnout vyvážené pracovní komplexy. No, ano, do určité míry souhlasím, že je to pravda. A tento rozdíl se nazývá třídní zájem a třídní zvyky. Ale to je třeba překonat – stejně jako je třeba překonat odpor mužů k odstranění sexismu nebo bělochů k odstranění rasismu nebo vlastníků k odstranění soukromého vlastnictví.
Chomsky pokračuje: „Můj vlastní odhad je, že jakýkoli druh organizace bude mít zastoupení, ale s neustálým odvoláváním a kontrolou zdola, jako je monitorování toho, co dělá třída koordinátorů.
To říká, alespoň mým uším, že budeme mít třídu koordinátorů uvnitř našich vlastních organizací a pravděpodobně v nové společnosti. To nejlepší, co můžeme udělat pro zmírnění neblahých následků, je pokusit se omezit jakékoli porušování svobody, důstojnosti atd., které pramení z třídní hierarchie. K tomu můžeme použít reprezentaci a odvolání. Opravdu? Inženýry, lékaře, manažery atd. budeme koncipovat jako zástupce. Budeme je odvolávat na rutinní práci, pokud se nám jejich činy nelíbí? Lze si vůbec představit, že by Chomsky řekl totéž, ale nahradil třídu koordinátorů jako sektor, aby se držel v mezích, třídou kapitalistů jako sektor, který se má držet v mezích? Myslím, že ne. Dokážeme si ho představit, jak říká, že abychom se vypořádali s bolestmi, které zjevná genderová hierarchie společnosti vytváří, měli bychom mít muže pod dohledem a odvolatelné, nebo něco takového.
Omezování moci a privilegií je samozřejmě lepší než nechat moc a privilegia působit bez omezení. Ale ještě lepší je konec struktur, které vytvářejí nadměrnou moc a privilegia na prvním místě. Takže možná Chomsky nemyslí vážně to, co mi jeho pár slov říká. Jsem si jistý, že by například neřekl, že odpor pracovníků vůči sledování vlastních šéfů se počítá jako argument proti opodstatněnosti takového jednání, což zde Chomsky doporučuje. Pochybuji také, že by navrhl, že kdyby firma, která zahrnovala pracovníky sledující šéfy, ale která neměla prakticky žádné zdroje a prodávala zboží, které se většině veřejnosti zdálo být z Neptunu (jako SEP), po třiceti letech úspěchu zkrachovala, cítí, že to byl důkaz proti tomu, aby pracovníci sledování šéfů byla cenná reforma. Samozřejmě že ne. Zajímalo by mě, proč Chomsky nabízí takové argumenty proti vyváženým pracovním komplexům.
To, že každá velká organizace nebo společnost vyžaduje mnoho struktur, má-li dobře fungovat, včetně prvků participace a reprezentace, je, stejně jako Chomského dřívější postřeh o odlišnosti lidí, samozřejmě pravdivé. Ale proč je to relevantní? Skočit od tohoto pozorování k odmítnutí metody, jak zabránit asi 20 % populace dělat všechno zastupování a rozhodování – a asi 80 % je v nejlepším případě hlídat zdola, je neopodstatněný skok. Díky podnikové dělbě práce, dělbě práce, která dává 20 % pracovní síly monopol na relevantní informace, důvěru, přístup k pákám moci atd., a navíc jim dává pocit, že mají své výhody, protože jsou schopnější iniciativy, kreativity, vhledu atd. a také proto, že chtějí dělat související úkoly, zatímco všichni ostatní, níže, takové činnosti nejsou schopni a jsou rádi, že nedělají související úkoly (šťastní otroci, někdo?), takže ti nahoře by také měli dostat lví podíl na příjmu, má nějaký smysl si myslet, že to bude drženo na uzdě nějakou formální pravomocí k odvolání? Myslím, že ne.
Chomsky pokračuje: „Je zarážející, že po zhruba třiceti letech tvrdé teoretické práce stále neexistují žádné organizace, které by ilustrovaly systém parecon. Teoreticky je to dobře vymyšlené. Spousta dobrých diskuzí, přemýšlení o možnostech, ale napadají vás organizace, které takto fungují? Dochází k rozšiřování podniků vlastněných a řízených pracovníky, ale nejdou tak daleko.“
Ani se neobtěžujme zmínit, že většina malých skupin přátel funguje velmi podobně. A že existují i experimenty, které se o to snaží. Pomiňme také, že vytvořit a udržovat jakýkoli malý podnik, i když máte dostatek zdrojů, a to i v aréně, kde neexistují žádné obtížné překážky pro to, aby byl váš produkt žádaný, je velmi úspěšná záležitost. Předpokládejme také, že nyní – po gargantuovském rozpětí třiceti let – nevzkvétal žádný pareconish experiment. Souhlasím s tím, že by se to dalo považovat za znamení, že by si člověk měl dávat pozor. Možná je teoreticky parecon pevný, ale experimenty nekvetly, protože nemohou z důvodů, kterým ještě nerozumíme. Ano, možná je to depresivní vysvětlení přesné. Než však přijmeme trvalost třídního rozdělení a doufáme, že lepší reprezentace a zapamatování zabrání souvisejícím neduhům pravidla třídy koordinátorů, zde je velmi odlišné vysvětlení relativního nedostatku pareconishových experimentů.
Možná je to proto, že se snažíme zasadit inovativní semena v ohromně nepřátelském prostředí. A tady je další. Pokud ti, kdo monopolizují informace, důvěru a přístup ke komunikaci, nechtějí, aby se něco stalo, a dokonce nechtějí, aby se o přístupu seriózně diskutovalo – pak je dostat tento přístup na stůl, natož jej implementovat i do experimentů. bude velmi obtížné. Nevysvětlovalo by to, jak Chomsky poznamenává, že lidem jako já trvalo třicet let, než to vymysleli – to ve skutečnosti nebylo nijak zvlášť těžké, kromě toho, že to bylo tak v rozporu s předchozím přesvědčením, které se všichni učíme –, ale šířit myšlenky proti bariéře opačných předsudků a navzdory mediálnímu mlčení v mainstreamu a na levici? A když se myšlenky neuvěřitelně rozšíří, alespoň trochu, po obrovském úsilí a mají tendenci oslovit nové publikum – řekněme v Tokiu –, nebude fakt, že je považují za nemožné realizovat vznešenými osobnostmi, které však nenabízejí žádný skutečný obsah. důvody pro propuštění a nevíte žádnou debatu, jako je tomu v případě Chomského komentářů k pareconu, pomůžete také vysvětlit obtíž?
Například si Chomsky myslí, že aktivisté v té místnosti v knihkupectví v Tokiu nebo ti, kdo ho slyšeli online prostřednictvím videa ze zasedání, dojdou a pokusí se vytvořit podfinancovaný, nepodporovaný, pareconish projekt poté, co jim řekne takové úsilí je v každém případě odsouzeno k záhubě, protože – no – „lidé jsou od sebe příliš odlišní, než aby to přijali?“ A také by mě zajímalo, zda by Chomsky přijal argument, že skutečnost, že dosud nemáme trvalé anarchistické zřízení, i přes mnohonásobné třicetileté úsilí o tento cíl, ukazuje, že anarchistické politické cíle jsou nesmysl. Nemyslím si, že by to udělal. Myslím, že by neměl. Proč se tedy zdá, že v tomto případě přijímá takový argument?
Chomsky uzavírá svou odpověď na otázku týkající se třídy koordinátorů: „Opravdu byste měli pozvat Mika Alberta, aby ji obhajoval. Je to chytrý chlap, přemýšlel o tom, ale skutečně to realizovat bylo nesmírně těžké.“
Opravdu má. V neposlední řadě proto, že jen velmi málo lidí s přístupem ke komunikačním prostředkům, které mají k dispozici a kteří mají čas a energii na hodnocení, vyzkouší nápady byť jen na dálku – i když je rychle zavrhnou (alespoň když já nebo mě podobní ne) t kolem diskutovat o bodu). A protože nejsou prostředky na financování úsilí o provádění experimentů, a když se pokusí o úsilí, které mnozí z nich byli, často zcela mimo dosah mého vědomí, musí úsilí nejen překonat neuvěřitelný nedostatek zdrojů. , a všemožné vestavěné zlozvyky, které si všichni neseme, ale také propouštění či nepřátelství většiny lidí, dokonce i levicových, dokonce i lidí, o kterých by si člověk myslel, že tomu budou věnovat vážnou pozornost.
Webová stránka Tokijské všeobecné unie, jejíž byl tazatel členem a která video zveřejnila, má pod sebou popis. V tomto popisu je pouze jedna zmínka o látce, která se objevila během hodinového videa – doslova jen jedna. Zní to takto: „Člen Tozenu Matthew Allen diskutoval o nebezpečí, že se odboroví vůdci stanou ‚třídou koordinátorů‘ s neoprávněnou mocí. Chomsky naznačil, že snahy o odstranění veškeré dělby práce selhaly. Domnívám se, že to bylo jednoduše to, co si osoba, která popis napsala, myslela, že Chomsky říká, bez větší srozumitelnosti. Snad vám tato esej pomůže.
Bohužel je to však obvyklá úroveň diskuse o otázkách souvisejících s možnou rolí koordinátorské třídy, možná řešení a parecon. Představte si nebo alespoň naznačte, že to, co je navrženo, je něco absurdního – například parecon popírá, že mezi lidmi existují rozdíly, nebo se parecon snaží „odstranit veškerou dělbu práce“ – a pak zavrhněte absurditu této slámové formulace.
Před časem jsem publikoval článek s názvem Dotaz na mladého Chomského. Velmi kriticky jsem se v něm vyjádřil k Chomského vlastním názorům na ekonomickou alternativu ke kapitalismu, které vyjádřil před mnoha lety ve svém nejrozsáhlejším rozhovoru na toto téma, jaký jsem našel. Bral jsem to velmi vážně a snažil jsem se otevřít prostor pro diskusi a debatu. Chomsky tuto esej ignoroval. Doufám, že nebude ignorovat tento kratší, který opět naznačuje rozdíly. K participativní ekonomii má řadu výhrad. To je v pořádku. Bylo by však velmi užitečné je pečlivě prozkoumat, abychom zjistili, zda jsou platné (v takovém případě bychom se dozvěděli, že jsou nutné opravy pareconu), nebo zda jde o nedorozumění (v takovém případě bychom se dozvěděli, že jsou zapotřebí objasnění) , nebo pokud se prostě mýlí (v takovém případě by Chomsky pravděpodobně šťastně přehodnotil svůj postoj).
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
45 Komentáře
Michaele, zdá se být trochu posedlý psát tolik o komentářích mimo kašel, i když je to od Chomského. Myslím, že toho příliš čtete – měli byste brát kritiku trochu s lehkostí.
A nerozumím vám, zdá se, že jste přátelé... mluvte o selhání komunikace, proč se ho nezeptáte, co tím myslí, než abyste se pouštěli do této šílené hlouposti.
Náhodou souhlasím s Chomskym – 30 let je dobré rozpětí na posouzení myšlenky vzhledem k tomu, že žijeme ve společnosti, kde se můžeme svobodně organizovat, jak uznáme za vhodné.
píšete: "Možná je teoreticky parecon pevný, ale experimenty nekvetly, protože nemohou z důvodů, kterým ještě nerozumíme."
– ve skutečnosti by to mělo znít „…z důvodů ještě nerozumím“. V průběhu let lidé nastínili velké množství důvodů, proč by Parecon nefungoval – vyberte si. Jen popíráte jejich platnost. Dokonce i IOPS umírá z toho důvodu, že když lidé dostanou chuť na Parecon, běží do kopců.
Ahoj Larry,
Potíž je v tom, že Noamova slova putují široko daleko. A jeho výrok, nebo dokonce jen zdání, že vyvážené pracovní komplexy nejsou životaschopné, protože způsobí, že se pracoviště zhroutí a selže, protože jsou nějakým způsobem v rozporu s rozmanitostí lidských tužeb a talentů (což by ve skutečnosti oslavovali a podporovat a rozpoutat), pokud by to byla pravda, způsobilo by to, že bych odmítl vyvážené pracovní komplexy. Takže je to tvrzení, které musím brát vážně, pokud jsem vzdáleně vážný člověk.
Souhlasím, že neuvedl mnoho důvodů atd., jak naznačuje článek. A máte pravdu, že on a já jsme přátelé po celá desetiletí, a ano, ptal jsem se ho na jeho důvody, což je říct, proč by měl obhájce pareconu pochybovat ve světle svých obav. Neodpověděl. Tvrzení kolují, ale nepodporují argumenty, a když odpovím, žádná odpověď. Je to mezi námi ožehavý problém.
Nemyslím si, že poskytnout úplnou reakci je „obsedantní“, spíše je upřímné a docela plné. To je přesně to, co znamená vítání kritiky. Pokud vítáte kritiku, neříkáte jen hurá, něco, čemu věřím a co si myslím, že má důležité důsledky, bylo kritizováno, je to skvělé a jděte dál. Ani to prostě neignorujte. Mít vážně myšlenky a společenské vztahy, vítat kritiku znamená, nebo by to mělo znamenat, brát vážně kritiku, pečlivě ji zvážit a pak odpovědět. To je to, co dělám obecně a co jsem udělal v tomto případě.
Jednou odpovědí by bylo říci, dobře, kritik má pravdu, přizpůsobím se nebo změním své názory. Většina lidí o takové volbě nikdy ani neuvažuje. Já ano, pořád. Druhým je říci, no, ne, myslím, že se kritik mýlí, a tady je důvod. To byla moje reakce na Noamův komentář.
Nyní vyvstává otázka, zda to kritik myslí vážně, nebo kritik jen házel granáty, abych tak řekl, i mimoděk, o něčem důležitém, osobně a společensky, ale bez zájmu o debatu?
Ne každý kritik nápadu musí být samozřejmě připraven obhajovat to, co nabízí. Ale když někdo Noamova formátu řekne něco vysoce kritického k nějaké perspektivě, v tomto případě k perspektivě, která mimo jiné tvrdí, že je v souladu s Noamovými vlastními formulacemi, a dokonce jde o rozpracování Noamových vlastních formulací, na kteréžto kritice, pokud je pravdivá, by hodně záleželo, no , to má následky. Nejen, že jsem nemusel dát odpověď, ale nemusel jsem dát jeho video. Ale vítám kritiku, takže dávám kritikům viditelnost, aby prozkoumali rozdíly a pokusili se zjistit, co dává smysl. To můžete posoudit…
Pokud jde o další bod, který zmiňujete, je-li třicet let dostatečná doba na to, abyste se rozhodli, zda se soubor myšlenek vyplatí, jako by platnost myšlenky byla věcí popularity, či nikoli, a zda bychom měli myšlenky kvůli tomu odmítnout z nedostatku lidí, kteří by je po třiceti letech podporovali, by nebyl anarchismus, žádný libertariánský socialismus, dávno by feminismus zemřel, než by se rozrostl, a tak dále a dále. Je třeba se zeptat, zda existují překážky a zmatky, které lidem brání o nějaké myšlence vůbec vědět, mít na ni názor.
Když byl parecon poprvé představen, byl odmítnut s odůvodněním, že mít vizi je špatná věc… ve skutečnosti to Noam říkal. Tento důvod byl překonán. Nyní máme další důvod. Je to zvuk? Je to zmatené nebo jen špatně. Jediný způsob, jak to zjistit, je prozkoumat to… něco, co dělám rád.
Vezměte si sami sebe, máte informovanou reakci na parecon založenou na znalosti jeho skutečné podstaty a hledání chyb v jeho logice nebo základních hodnotách nebo něčem takovém? Nebo by se místo toho mohlo stát, že vaše reakce je založena na věcech, jako je Noamův komentář? A další výpovědi, které, když je důkladně prozkoumány, možná nic neříkají.
Žádám o to, abych nevěděl, co je pro vás případ, a proto jsem poukázal na rozdíl. Velké množství současných zastánců pare con jako ekonomické vize, jak ji kdysi rázně odmítlo jako totalitní, trhy v přestrojení, nefunkční a tak dále. Ale měli tyto dojmy ne kvůli tomu, že by znali jeho rysy, přemýšleli o nich a dospěli k těmto závěrům, ale kvůli tomu, že slyšeli ostatní říkat takové věci. Když hledali sami sebe, jejich názory se změnily. To je to, čeho může debata dosáhnout na obou stranách rozdílu.
Když během několika hodin od seance, na které byl Noam, dostávám e-maily od lidí z Japonska, které mi říkají, že to, co řekl, poškodilo jejich schopnost mluvit s lidmi, protože lidé říkají, pokud si to Noam myslí, ano, dokonce i jen odstavec nebo tak , tak proč bych měl trávit svůj čas hodnocením parecon? Pokud s tím má Noam problémy, musí to být nepořádek… a vše, co musím udělat, abych měl pravdu, je zopakovat, co řekl. A pak se mě ptají, proč to říká, jaké má důvody atd., co mám dělat?
Mohu ignorovat, co řekl, a ty e-maily, které jsem dostal, nebo se mohu pokusit být nápomocný a objasnit v naději, že se lidé rozhodnou, co si myslí, ne na základě toho, co nazýváte relativně stručným komentářem bez velkého zdůvodnění, ale na základě skutečného uvažování. o problémech..
Michael, napsal jsi:
„Jednou odpovědí by bylo říct, dobře, kritik má pravdu, přizpůsobím se nebo změním své názory. Většina lidí o takové volbě nikdy ani neuvažuje. Dělám, pořád“
Mohu se vás zeptat – za 30 let, co jste slyšeli kritiku Pareconu, můžete jmenovat jedinou významnou změnu, kterou jste v důsledku toho provedli na Pareconu?
Parecon je vlastně velmi jednoduchý systém. Jedná se o čtyři instituce. To je vše. A protože jsou popsány pouze klíčové rysy každého z nich, nikoli podrobnosti, kromě hypotetických předpokladů, není zde ani mnoho funkcí. Domnívám se, že jich bylo upraveno a přizpůsobeno docela dost, ale pokud žádáte o něco, co bylo převráceno... kdyby něco bylo, už bych nebyl zastáncem. Vše, co v modelu Parecon je, jsou hlavní funkce. To je část věci. Nepřekračuje klíčové vlastnosti považované za nezbytné k dosažení beztřídnosti. Jedna instituce jde, je vysoce pravděpodobné, že jde všechny, alespoň jako systém. Takže máte pravdu, zatímco v diskuzích se mnohé trochu přizpůsobily, v průběhu let bylo devět shledáno zcela nedostatečnými, alespoň podle mě.
Ale lary, já jsem toho zastáncem. Ty to odmítáš. Fajn, řekni mi, jaký ústřední atribut, a je jich opravdu jen pár na výběr, odmítáš jako škodlivý nebo neživotaschopný a proč věříš tomu, co děláš. Nemohu se teď vrátit k vašim komentářům, ale jsem si jistý, že jste se ještě nezmínili o čemkoli, co byste chtěli... tím méně uveďte důvod.
Také dodatečný bod. Zmínil jste, že z site se potýká s finančními problémy (to mě mrzí, i když s tím ideologicky nesouhlasím). Podle Parecon to znamená hlasování komunity o nedůvěře ve vaše nápady (dobré nebo špatné počasí).
Nicméně pod Pareconem by někdo jako vy (rebel s velmi protichůdným pohledem z mainstreamu) mohl získat pouze zdroje vaší místní komunity pro váš podnik, nikoli globální, jako máte nyní (protože neexistuje žádný převod osobních kreditů, že? ).
To znamená, že pod Pareconem byste svůj podnik nikdy ani nezačali, natož abyste v něm přežili 30 let. Neznamená to, že Parecon má na sestupné pohledy dusnější účinek?
Ve skutečnosti, bojování z neznamená nic takového, alespoň to mohu určit. Ale předpokládejme, že v celém světě pareconu byl jeden obhájce, řekněme jen já. Není to samo o sobě argumentem, že je neživotaschopné nebo nehodné, pouze to, že v současné době není přitažlivé pro více lidí. Teď to může být proto, že všichni vidí, že je to neživotaschopné nebo nehodné. Nebo je možné, že ani nevědí, co to je. Nebo se jim mezi mnoha možnostmi nelíbí jeho důsledky.
Výše uvedené samozřejmě neplatí, ale i kdyby tomu tak bylo, nejedná se o argument o způsobilosti nebo životaschopnosti, pouze o aktuální přitažlivost. Abychom demonstrovali, že instituce jsou nehodné nebo neživotaschopné, museli bychom v tomto smyslu argumentovat.,Neumíš.,Pokud můžeš,,Uvítám, když tak napíšeš esej…Na webu takové eseje běžně píšu… udělali tak pro mnoho pohledů a kritiků.
Michal
Myslím, že jsi nepochopil smysl mého příspěvku
Netvrdil jsem, že Parecon je nehodný nápad, protože pro něj v současné době neexistuje žádná populární podpora.
Jednoduše jsem chtěl porovnat a porovnat, jak by si někdo jako vy (zastánce protichůdného nesouhlasu) vedl v systému parecon. A šlo mi o to, že protože pod Pareconem jste nemohli získávat zdroje od náhodných lidí po celém světě, ale pouze od vaší místní komunity – pak by se vaše šance dostat se tak daleko, jako jste to udělali se svým podnikem, sníží. Není to správná úvaha?
V jednom ohledu máte pravdu. V pareconu nezískáte příjem za práci, která není společensky ohodnocena. To je pravda. Ale pokud jde o to, zda by byla oceněna disidentská žurnalistika a komentáře, v tom se mýlíte. Samozřejmě, že ano.
Mnoho z toho, co se děje v naší společnosti, by zmizelo v participativní společnosti, ale ne kritické psaní a myšlení, které hledá nové zisky.
Lary, byla jsi kritická, dokonce pohrdavá, ale ještě jsi neprokázala, že bys vůbec znala parecon, natož abys to myslela vážně. Uvítám, abyste to udělali znovu, a pokud najdete důvody k pochybnostem nebo odmítnutí, napište je do blogu nebo eseje.
Když jsem byl před mnoha desetiletími mladý aktivista, naučil jsem se marxismus a ten byl takříkajíc velmi rozšířený v celé mé komunitě. Poměrně rychle jsem však začal pociťovat, že má vážné nedostatky, které byly problémem pro pokrok. Jen jsem to neokřídlil. Nejprve jsem se ujistil, že tomu rozumím na vysoké úrovni sebejistoty a jasnosti. Netrvá to věčně…Ptal jsem se, ale většinou jsem četl a přemýšlel o tom, co jsem četl. Potom, když jsem si byl jistý, že dokážu prezentovat marxismus, jsem se zabýval problémy, které mě trápily, abych je vyjádřil k diskusi.
Doporučuji podobný postup. Po nějakých otázkách, pohledu atd. by se člověk měl buď odvrátit a věnovat se jiným otázkám, vizím nebo čemukoli, nebo zůstat pozorný zkoumáním vážného materiálu, po kterém se buď stane obhájcem, nebo, je-li kritický, následuje kritiku. Takže možná budete následovat jeden nebo druhý kurz…
„Přesto jste ještě neprokázali, že byste byli obeznámeni s pareconem, natož abyste o něm vážně mysleli“
Vzhledem k tomu, že jste toto obvinění uvalili na každého jednotlivého kritika Parecon, kterého jsem kdy četl na tomto webu – možná v tom nejste ten nejlepší soudce. Existuje spousta případů, kdy tvůrci nepochopili rozsah jejich tvorby. Myslím, že do této kategorie spadáte.
Ale pokud jde o to, zda by disidentská žurnalistika a komentáře byly ceněny, v tom se mýlíte. Samozřejmě, že by."
Jak by tedy byla přesně disidentská žurnalistika oceněna pod Pareconem, pokud ne prostřednictvím plateb? nebo chcete říct, že disidenti budou placeni bez ohledu na to, co si o nich komunita myslí – což je evidentně neproveditelné?
Stále si stěžujete, že neprezentuji žádnou kritiku Pareconu, celou dobu, co je tady před vámi. Na příkladu demonstruji, že Parecon je méně vstřícný k disidentským názorům než kapitalismus.
Btw jak jsi řekl „Parecon je velmi jednoduchý systém“. Pochopení základních pojmů a základních předpokladů nevyžaduje mnoho. Všechno navíc (a hodně) jsou domněnky.
Lary
Očividně nejsem Michael, takže mi promiňte, že jsem vám do toho skákal, ale četl jsem a mám trochu problém zamotat hlavu kolem toho, co říkáte.
"A chtěl jsem říct, že protože pod Pareconem jste nemohli získávat zdroje od náhodných lidí po celém světě, ale pouze od vaší místní komunity - pak by se vaše šance dostat se tak daleko, jako jste to udělali se svým podnikem, snížily." Není to správná úvaha?"
Vlastně to vůbec nepovažuji za správnou úvahu. Z toho nevyplývá, že by se mediální organizace pracující se souhlasem komunity nedostala tak daleko jako Z. Také předpokládám, že Z existuje v rámci kapitalistické tržní ekonomiky z velmi dobrých důvodů, důvody, které nemusí existovat, pokud by podobný typ mediální organizace byl založen ve společnosti založené na hodnotách a podobných institucionálních strukturách, jako by byl Parecon. Z toho, alespoň podle mého názoru, nevyplývá, že by mediální organizace obsahující brilantní, pronikavé a nebojácné novináře nemohla existovat a prosperovat v rámci participativní plánované ekonomiky. Pokud si myslíte, že disidentská žurnalistika je dobrá věc, stejně jako Michael a já, proč by ji nedělali ostatní, většina, všichni v rámci komunity? Takže je tu sakra dobrá šance, že odvážná nebojácná žurnalistika a komentáře
by zcela jistě existoval a byl podporován.
"Na příkladu demonstruji, že Parecon je méně vhodný pro disidentské názory než kapitalismus."
Osobně si myslím, že nic nedemonstruješ, ale pouze tvrdíš. Tedy pokud jsem správně pochopil co píšeš. Možná máte na mysli, že v pareconishské společnosti může být méně důvodů pro disent nebo disidentské názory, že je to pro ně méně příznivé, než v nerovné, represivní, represivní, kapitalistické společnosti. Ne že by byl disent potlačen nebo vyřazen z existence. Jen je k tomu méně důvodů, protože společnost je rovnější, spravedlivější, solidárnější, samostatnější a rozmanitější. Ale nemyslím si, že to je to, co myslíš. Nesouhlas by tam byl, ale pokud jde o jeho povahu či charakter a obavy občanů vyjádřené novináři, dovedu si představit, že může být trochu jiný, ale přesto vysoce ceněný a žádaný. Ale to jsou jen domněnky.
Lary – Myslím, že musíme souhlasit, abychom nesouhlasili. To, že se vůbec nebo jen velmi málo zmiňujete o vlastnostech pareconu, není obvinění, ale pozorování – stejně tak komentujete pod článkem, znovu a znovu, ale nanejvýš jste se stěží vyjádřili k nějakému bodu vznesenému v tomto článku nebo v jakémkoli mých odpovědí na vaše komentáře, tím méně v dostupném materiálu o pareconu. To je v pořádku, jednou, dvakrát, ale ne znovu a znovu.
Ohledně disidentské žurnalistiky – více si můžete přečíst v článcích na téma participativní společnost a žurnalistika – nebo třeba v kapitole věnované žurnalistice v participativní společnosti v Realizing Hope. Což je také online. Kdybys to myslel vážně, udělal bys to. Nenapadlo by vás, že můžete jen tak vypíchnout nějakou obavu a požádat mě, abych ji řešil od nuly, když už jsem to řešil jinde, mnohem podrobněji, než je možné zde. Podívali byste se na to, abyste zjistili, zda jsou vaše obavy splněny nebo zda vaše obavy přetrvávají, a pak byste buď napsali esej se svými názory, nebo byste se možná zeptali na to, co jste našli, a dali to do fóra, řekněte . Nebo byste mohli říct, našel jsem to, co si myslím, že je vážný problém – což je tohle…
Krátký komentář, který nabízíte, vlastně i ten extrémní případ, který v tomto komentáři odmítáte jako neproveditelný, samozřejmě v kontextu nové společnosti ve skutečnosti neproveditelný není. Takže – participativní společnost by se mohla a určitě by se rozhodla, že chce věnovat tolik prostředků disidentské žurnalistice, nejen na její produkci, ale i na její šíření – stejně jako by se mohla a určitě by se rozhodla, že chce věnovat tolik prostředků na investice nebo výzkum do základní vědy a vlastně i do zdokonalování stávajících spotřebních produktů atd. Pak by pracovním radám v oborech byly poskytnuty prostředky k poskytování hledaného výstupu – i když by veřejnost ani vědci předem nevěděli, co přesný výstup by byl.
Hlavním bodem proto je, že svobodná populace, vzdělaná a sebevědomá, si bude velmi vážit disentu, stejně jako si bude velmi vážit výzkumu – a vlastně ze skoro stejných důvodů – a bude ho proto považovat za společensky hodnotnou práci, a plánovací proces to zajistí.
Říkáte o kritice – tady ji máte před sebou. No, omlouvám se, alespoň v mých očích to tak není. Možná si opravdu myslíte, že kritizujete a reagujete na odpovědi. Ale myslím, že nejsi. Řeknu-li zastánci tržního socialismu – tržní socialismus lidem ubližuje, nebo se lidem nelíbí, nebo nepřinese x nebo y a tak dále – je to jen vyhazování možné myšlenky, která by mohla mít své opodstatnění. nebo ne, ale není to vážná kritika. Pokud udělám nějakou práci a řeknu něco jako, protože tržní socialismus zahrnuje takové a takové rysy a protože provozování těchto funkcí tímto způsobem lidem ubližuje, nebo je nemají rádi, nebo brání dodání x a y atd., trh socialismus je chybný, pak je to vážná kritika. Nyní jsou oba v pořádku – ale to první jen do určité míry. Domnívat se, že je vhodné zahodit nepodložená tvrzení, ignorovat specifika odpovědí a pak jen vyvolat další nevyargumentované, stejně jako zaklepat odpůrce za to, že nedával pozor, když – v tomto případě jsem – ve skutečnosti zaplatil velmi velká pozornost, je to velmi zvláštní, myslím. Dělat to pod článkem jako komentář je podle mě ještě podivnější.
Takže dobře, jaká je odpovědnost advokáta, když vidí takové komentáře? Zastánce s velkou energií na to, aby to udělal, a který opravdu věří v řešení všech problémů, spíše než je ignoruje, se pokusí zapojit do skutečné diskuse tím, že poskytne nějakou látku, dokonce i v omezeném prostoru, a pak se podívá, zda „kritik“ má důvody, nebo jen říká něco, co slyšel nebo o čem se domnívá, že to tak musí být, aniž by o tom přemýšlel. Pokud se „kritik“ nezajímá natolik, aby se zapojil, nebo nemá skutečné důvody a ve skutečnosti o tom nepřemýšlel, nebo alespoň neodhalil žádné důkazy o tom, že tak učinil, a pouze se zdá, že chce střílet bez souvislosti s tvrzeními o funkcích, aniž byste se podívali na odpovědi, pak se to stane zbytečným odpadem, zejména v sekci komentářů.
Lary, na ZNet najdeš Q/A materiály, které se zabývají mnohem závažnějšími verzemi obav, které máš velmi vágně. V knihách tak najdete celé kapitoly a jsou volně dostupné online. Zjistíte, že jsem o souvisejících záležitostech diskutoval s nejrůznějšími lidmi – většina z nich nabízí mnohem více obsahu než vy – vše volně dostupné online na ZNet. A tak dále. Ale chcete, abych vám odpověděl v sekci komentářů, pod článkem, jehož obsah neřešíte, s tím, že nabízíte pouhé dojmy, ale ne obsah – a já vám říkám, že po nějakém bodu to není rozumné – což to je ztráta času. Nenabízíte skutečnou podstatu a ve skutečnosti by bylo pravděpodobně horší, kdybyste ji nabízeli – protože zde skrytá by ji viděla jen málokdo. Skutečná podstata si zaslouží být viděna.
A proto jsem několikrát, a teď tady znovu, řekl, Lary, pokud věříš, že máš seriózní kritiku se skutečnou podstatou, je to skvělé, rozhodně napiš esej. Pak můžeme vidět vaše názory. To tě neodradí. To znamená, že pokud se chcete zapojit, vážně, dobře, udělejte to. Jiní mají – opět se podívejte do sekce debaty ZNet.
V tomto komentáři, stejně jako v ostatních, na které jsem odpověděl, není žádný odkaz na žádný skutečný aspekt parecon – ani jeden. Neříkáte, že například z tohoto důvodu si myslím, že vyvážené pracovní komplexy by lidem ublížily, nebo by nefungovaly tak, aby umožňovaly dobře fungující pracoviště, a proto si myslím, že parecon, který je zahrnuje, je chybný. To je ten postoj, na který jsem odpovídal v článku, pod kterým komentujete, jehož podstatu jste ignoroval. Nebo, neříkejte, myslím, že samospráva by vedla ke špatným rozhodnutím nebo byla příliš nemotorná, řekněme, kvůli tomuto aspektu lidí, kteří se takovým způsobem účastní. Neříkáte, že participativní plánování bude z tohoto důvodu nesprávně hodnotit položky nebo bude mít z tohoto důvodu následující špatné motivační důsledky. A tak dále. To by byly vážné formulace. Bez toho nemohu odpovědět na nějakou konkrétní obavu, kterou vznesete – mohu například pouze vytvořit hlavní esej v sekci komentářů o žurnalistice – jako nejnovější příklad. No, kdyby takové eseje ještě neexistovaly, možná bych to udělal teď, ale existují. Takže vás na to nasměruji. Ale ne, podívat se na jakoukoli seriózní prezentaci – dokonce i na článek, pod kterým píšete – by od vás dalo trochu námahy. Raději mi řekneš, no, hej, parecon se nebude dobře vypořádávat s žurnalistikou, technologií nebo vědou, nebo zničí sport, nebo umění půjde dolu vodou, nebo cokoli jiného – jen jako tvrzení, bez zakořeněných důvodů ve specifických rysech – ponechávám na mé možnosti, abych pro vás napsal knihu v sekci komentářů – nebo vás nasměroval na léčbu, která se již zabývá tím, co nastolíte, velmi pečlivě a vyzývám vás, abyste si je přečetli, abyste upozornili na své obavy. může ještě mít, v eseji nebo na fóru.
Zde je další důvod, proč to, co jste zde dělali, není optimální. Jen málo autorů na ZNet – vlastně jen málo autorů kdekoli – je vzdáleně tak vstřícných jako já ve sledování komentářů a odpovídání na ně – v debatách s lidmi s odlišnými názory atd. Proč tomu tak je? Většina radikálních spisovatelů – stejně jako ostatní, ale často ještě více – je zaneprázdněna. A jeden prostý důvod, proč se příliš netýkají sekcí komentářů, je, že se nechtějí pouštět do zbytečných diskusí s lidmi, kteří věří, že mohou jen tak chodit tam a zpět, donekonečna, aniž by však vynaložili sebemenší úsilí se skutečně zapojit. vážně. Takže když to uděláte a ostatní autoři to uvidí, přemýšlejí o sobě, jestli chci věnovat pozornost komentářům a mít co do činění s někým, jako je Lary – donekonečna – nebo bych raději všechny komentáře ignoroval. A pochopitelně se rozhodnou pro to druhé.
Pokud si myslíte, že jste parecon prozkoumali, a máte pocit, že jste s ním našli problémy, které mají kořeny v jeho skutečných vlastnostech, rozhodně zapište své výsledky. Ale ne tady v sekci komentářů, sotva viditelná pod měsíc starým článkem. Mějte odvahu svého přesvědčení a napište svůj vlastní článek. Nebo, pokud se cítíte méně sebevědomě (určitě to dosud nebylo prokázáno vašimi slovy), možná předložte své obavy systému fóra.
A konečně, parecon je jednoduchý v tom smyslu, že je to jen několik institucí, z nichž každá je popsána pouze ve svých klíčových rysech – dělnické a spotřebitelské samosprávné rady, odměňování za trvání, intenzitu a náročnost společensky ceněné práce, vyvážené pracovní komplexy a participativní plánování. Kromě toho vyplnění popisu všech těchto klíčových atributů trvá samozřejmě déle – některé stránky. Dále, abychom prozkoumali důsledky toho všeho – no, nemyslím si, že je to koncepčně tak těžké, ale existuje potenciálně nekonečné množství, kterým bychom se mohli zabývat. A stejně tak za zodpovězení všech možných otázek nebo starostí, které se lidí týkaly nebo mohly týkat. Vše, co existuje, a vy jste mnohem více než vítáni, abyste prozkoumali jeho části nebo všechno, abyste našli nedostatky nebo hodné aspekty, abyste pak pokládali otázky nebo vynášeli soudy – jako ostatní. Ale ne v sekci komentářů, kde mi necháte pouze možnosti říct už to vystřihněte – a pak si stěžujete, že si nevážím kritiků – nebo donekonečna věnovat svůj čas tomu, abych odpověděl na každý intuitivní rozmar obavy, který byste mohli mít. – s tím, že do značné míry ignorujete to, co říkám, abyste přešli k jinému.
Omlouvám se, pokud je to nespravedlivý popis – ale je to můj dojem – a existuje velmi přímý, zodpovědný a časem uznávaný způsob, jak ukázat, že se mýlím. Napište své obavy. Ukažte, že to nejsou rozmary, ale vážně promyšlené obavy založené na znalosti vlastností pareconu a vyhodnocení jejich důsledků. Udělejte to v eseji.
Vážení přátelé,
omluvte mou špatnou angličtinu.
Velmi podporuji argument Michaela Alberta. Všechna díla, pokud to potřebujeme, založená na naší racionalitě a na našem společném rozhodnutí, potřebují naši odpovědnost a naši aktivitu. Protože to všichni společně potřebujeme.
Na začátku procesu navrhování našeho nového světa musíme být jasní a radikální. Když pak tvoříme naše vize a destinace ve společném procesu, pak můžeme být velmi tolerantní. Lidé to dělají normálně, pokud neexistuje žádný tlak.
ústředním prvkem naší vize nového světa je rovnocennost všech lidí. Rovnost je nezbytným důsledkem ekvivalence. A také rovnocennost našeho konání. Je to proto, že náš čas je ekvivalentní.
mnoho pozdravů, willi
Quetzaltenango, Guatemala
Dostal jsem pouze 9. odstavec článku, pak se věci staly příliš technickými, abych je pochopil, i když jsem plně viděl rozhovor s Chomským, aniž bych to tak cítil, takže to je jeden bod. Zadruhé mi váš argument přišel na začátek příliš omluvný, místo toho, abych se zabýval tím, co říká Chomsky. Abych vám řekl pravdu, jsem někdo, kdo má všechny věci, o kterých tvrdíte, že z nich udělá dokonalého člověka, protože jsem kreativní a všechno ostatní, a přesto mi to všechno chybí. Navrhuji, abych natočil film nebo dokument, který sleduje všechny vaše myšlenky skrz, a proto se pokuste vidět jejich účinky v krátkodobém i dlouhodobém horizontu.
Chomsky již dříve na jiném místě poznamenal, že považuje pareconovu normu odměňování, která je založena hlavně na úsilí, ale také bere v úvahu okolnosti pracujících, za „ponižující“, ačkoli předpokládám, že by souhlasil s tím, že by byla přinejmenším mnohem lepší než kapitalistická. normy pro odměňování. Pravděpodobně si také myslí, že nespravedlivá dělba práce je ponižující, ale zdá se, že si myslí, že jsme na ní do určité míry přilepeni, protože rozdílnost schopností a preferencí mezi lidmi je tak velká, jak to vidí on, že nemůžeme načrtněte i základní institucionální formu, jako je vyvážený pracovní komplex, abyste to napravili.
Zatímco na normě odměňování pareconů nevidím vůbec nic ponižujícího, ponižující povaha nespravedlivé dělby práce mě řeže až do morku kostí a nebudu věřit ničemu, co se tím jasně nezabývá. Co mě vždy znepokojuje na tomto pomyšlení, že nemůžeme mnoho říci o budoucím uspořádání, je to, že celé schéma v naší údajně revoluční společnosti se ve skutečnosti stane jen jednou velkou elitářskou dírou. V naší společnosti je potřeba udělat strašně moc nepříjemné, špinavé, opakující se a nebezpečné práce. Ve své době jsem toho udělal spoustu a řemeslná práce, kterou dělám nyní, to stále zahrnuje. Chci vidět, že se o tuto práci náležitě podělí všichni a že asi 20 % zaměstnanců se nedokáže vymlouvat na své osobní pracovní preference a přesunout svůj náležitý podíl na všechny ostatní. Zdá se, že ani Chomsky, ani Alperovitz tento pocit nijak zvlášť nevyjadřují. Pro mě to vypadá na mém radaru obrovské.
Taky mi to přijde obrovské. Díky za reakci.
Jsem tazatel uvedený v článku, se kterým mimochodem souhlasím. Mám však jednu otázku na Michaela: Co si myslíte o lidech, kteří již mají jeden druh posilující práce (jako je chirurgie) a kteří jsou v pohodě s občasným čištěním podložního nádobí, nechtějí se věnovat jinému druhu (jako je rozhodování? v nemocnici)?
Při přemýšlení o vyvážených pracovních komplexech existují dvě velmi odlišná ohniska zájmu. Dostávat se tam. Jakmile tam, jak to vypadá.
Lidé mají samozřejmě různý vkus, samozřejmě. Ty však existují v kontextu toho, co je k dispozici a jak se na to obecně pohlíží. Pokud se člověk dostane do vězení, jeho vyjádřené preference se dramaticky změní, protože pokud dotyčný není masochista, berou v úvahu škálu dostupných věcí.
Pokud tedy mluvíme o zavedeném pareconu, pak mluvíme o lidech, kteří si vybírají zaměstnání v aréně vyvážených pracovních komplexů, přicházejí s různým školením a tak dále. Vše, co říká, je, že všichni lidé by měli mít kombinaci úkolů, které by jim přinesly srovnatelné zmocnění. Řekněme, že v nemocnici je způsob organizace úkolů v kompetenci dělnické rady, jako jinde. Budou tedy spojovat úkoly do pracovních míst tak, aby co nejlépe naplňovaly potřeby lidí a vyjadřovaly jejich schopnosti… ale všechny lidi, nejen některé. Netuším, jaký bude přesný mix v jedné nemocnici, ale není důvod si myslet, že to bude stejné jako v některé jiné nemocnici. A tyto rozdíly, odrážející geografii, různé agendy, různé okolí atd. atd. ovlivní to, kde lidé chtějí pracovat.
Pokud by lidé obecně upřednostňovali změnu ve složení pracovních komplexů, nu, vedlo by to k investicím, které by to měly udělat...ne k přesunu několika na úkor ostatních.
Zpět k vaší otázce. Kdybych pracoval v nemocnici, určitě bych nechtěl ve svém mixu dělat žádnou operaci...bylo by to katastrofální. A tak nemám problém s myšlenkou, že někdo, kdo dělá chirurgii, je v pořádku s rozvahou, ale ne v pohodě s některými úkoly ve srovnání s jinými, jak nejlépe umíme, všichni se snažíme o vyvážený mix, který nám vyhovuje, a umíme dobře.
Přechod je podle mě mnohem složitější a složitější záležitost. Není to vůbec snadné, ale nezbytné, pokud má existovat beztřídnost.
Díky moc. To dává smysl. Ironicky mi to připomíná to, co jsem, myslím, kdysi slyšel Chomského říkat: že jen velmi málo Marxe bylo normativní a že ve skutečné demokracii nelze předvídat detaily systému, protože jako demokratický by záleželo na tom, na čem se podíleli jednotlivci. chtěl. Myslím, že rozdíl mezi vámi a ním je právě to, co se považuje za „detail“…
Dobrý den, myslím, že mi to dříve uniklo. myslím, že máš pravdu. Takže jeden člověk říká, řekněme, že pro dobrou ekonomiku nemůžeme mít soukromé vlastnictví pracovišť. On pak říká, že pokud jde o to, zda můžeme mít, řekněme, podnikovou dělbu práce nebo konkurenční trhy, to nemůžeme vědět. Je na budoucích lidech, jak se rozhodnou.
Dva body. Proč ten člověk může říct, že můžeme vědět, že nemůžeme mít soukromé vlastnictví? Odpověď bude znít, protože má přesvědčivý argument, že to zabrání tomu, aby ekonomika byla dobrá, a aby většina budoucích lidí vůbec mohla rozhodovat o svých životech.
Dobře, následuje to samé. Pokud chci říci, že nemůžeme mít podnikovou dělbu nebo práci nebo trhy nebo obojí, musím být schopen přesvědčivě doložit, že mít takové by bránilo dobré ekonomice… a také bránilo většině lidí. od možnosti rozhodovat o svém životě. Abych byl opravdu zodpovědný, musím umět popsat i lepší alternativu.
Co bychom měli udělat, je navrhnout minimální seznam kritických institucionálních možností… věcí, které nesmíme mít, věcí, které musíme mít, aby budoucí lidé mohli ovládat své životy, všichni lidé, nejen někteří. To je logika čtyř definujících institucí pareconu, velmi krátký seznam, když se nad tím zamyslíte, a každá z nich má nekonečný prostor pro variace.
Takže zpět k vašemu bodu, pokud někdo říká žádné soukromé vlastnictví produktivních aktiv, ale nemůže říci nic o trzích nebo podnikové dělbě práce, ano, říká to druhé, o čem buď nevíme dost, nebo jsou to jen detaily. můžeme si vybrat mezi. Řeknu-li žádná firemní dělba práce a žádné trhy, říkám tím, že stejně jako u lidí, kteří vlastní pracoviště, tyto institucionální volby také zabraňují žádoucím výsledkům, které chceme, včetně beztřídnosti. Pokud navrhuji alternativní, vyvážené pracovní komplexy a participativní plánování, je to proto, že věřím, že nemají chyby, neprodukují třídní rozdělení atd., a mají velmi pozitivní vlastnosti.
Rozdíl je, jak říkáte, v tom, co je považováno za ústřední a co je považováno za okrajové a detaily… ale není to jen tvrzení, vkus nebo soutěž o popularitu, je to věc pečlivého učení a úsudku, stejně jako směrné hodnoty.
Hi Michael,
Myslím, že si navzájem nerozumíte. Myslím, že to, o čem oba mluvíte obecně, je důvěra.
Chomsky v podstatě říká: „žádný systém nebude dokonalý – nakonec si musíme jen věřit. Samozřejmě, že někdo může být k ničemu, takže musíme mít také oči a uši otevřené.“
Říkáte „tento systém buduje důvěru. Pokud si práci rozdělíme tímto způsobem, nemusíme se bát, protože dostaneme automatický signál, pokud někdo upevňuje moc.“
Osobně si myslím, že obojí je do jisté míry pravda. Uvedl jste příklad skupin přátel. V některých situacích si přátelé tolik nelámou hlavu s tím, kdo je za co zodpovědný a jak by to mohlo způsobit konflikt nebo zášť. V jiných situacích je to velmi důležité.
Řekl bych, že neexistují žádná tvrdá a rychlá pravidla. Zároveň všichni potřebujeme určitá konzistentní očekávání a strukturu, abychom měli stabilní vztah.
Musíme také tato pravidla zpochybnit a pokračovat v růstu. Někdy spolu, někdy odděleně.
Sdílení moci může být příliš mnoho. To ale stále ponechává prostor pro jednání, příměří a nakonec i mír.
Ahoj Iro…
Analogie je extrémní, ale předpokládejme, že někdo řekl abolicionistům slavr, že jde o důvěru, ne o strukturu, abych tak řekl? Můžeme mít otrokářské struktury, ale pak je zmírnit... Pravděpodobně byste stejně jako já řekl ne. Struktura otroků vyvolává chování, které je strašně nepřijatelné. Otázkou tedy je, zda určitá struktura vyvolává chování tak špatné, že tuto strukturu nechceme mít? A neosvětluje jiný neduhy inkoustem, ale místo jeho dědice přináší důstojné výsledky? Vrátíme-li se k tomuto případu, otázkou je, jak špatné jsou neblahé dopady podnikové dělby práce? Jak dobré jsou různé účinky vyvážených pracovních komplexů?
Sám jsem fanouškem extrémních analogií. A myslím, že vidím, jak ti sedí.
Jo, taky si myslím, že otroctví je hrozné.
Jedním z potenciálních úskalí, jak to vidím, je jednání bez jasného plánu. Všímám si toho u svých vlastních projektů. Nesnáším, když začnu, aniž bych si věci důkladně promyslel, a pak plýtvám spoustou úsilí prováděním napůl vytvořeného plánu, o kterém si uvědomuji, že nakonec prostě nebude fungovat. Samozřejmě také někdy trávím tolik času plánováním, rozhodováním, vyhodnocováním možností, že nikdy nezačnu.
Je opravdu nemožné vědět, zda je plánování nebo dělání tím správným krokem v daném okamžiku procesu. Zavázat se k jakémukoli jednání je ze své podstaty rigidní – a já si myslím, že rigidity je v dnešní době příliš mnoho. Naštěstí máme schopnost zdokonalit své instinkty směrem k flexibilitě. Dalším úkolem je najít způsoby, jak demonstrovat hodnotu flexibility způsobem, který si ostatní všimnou a zváží uvolnění svého přístupu.
Myslím, že vyvážený pracovní komplex, jak tomu rozumím já, je dobrý způsob, jak rozdělit úkoly a vyřešit některé centrální zdroje rozdělení tříd. Asi můj způsob uvažování: Naším cílem je přimět každého k odpovědnosti za svá rozhodnutí, ale i kolektivní řízení celé společnosti. Proto každý potřebuje mít zhruba stejnou sebedůvěru, znalosti a dovednosti, nebo přes svou touhu a záměr nebude schopen tuto odpovědnost převzít.
Stejně jako Chomsky nevidím mnoho lidí, kteří by dělali věci tímto způsobem. Nejsem si jistý, jestli je vidím dělat věci lépe. Je to docela frustrující a bolestivé. Jak vidět utrpení, tak vědět, že je možné něco lepšího. Myslím, že efektivní aktivismus vyžaduje hodně empatie; všichni potřebujeme někoho, kdo nám rozumí. A komu rozumíme.
Moje poslední byla odpověď na kruhový objezd. Budu přímý: upřímně se cítím trochu zmatený, jak k této konverzaci přispět.
Vidím, že vy a Chomsky jste zde v rozporu. Opravdu mám problém vyjádřit nebo dokonce pochopit zdroj nesouhlasu.
Zapojil jsem se, protože vím, že to jsou velmi důležité otázky; určitě jsou mému srdci blízké a drahé.
Řeknu to takto: Při četbě vás obou jsem si v průběhu let všiml, že Chomského psaní a mluvení mají tendenci se více zaměřovat na fakta o konkrétních situacích a kritickou analýzu autoritářské moci, zatímco vy máte tendenci soustředit se na vizi/strategii/kritickou analýzu levá. Hádám, že nesouhlas s tím nějak souvisí, ale nejsem si jistý, jaká je souvislost.
Nejsem si jistý, jak pomoci… Noam a já se nejčastěji – vlastně v drtivé většině – shodujeme. Je například vzácné, že bych měl nějaký významný problém s jeho pojetím „faktů o konkrétních situacích“, i když se to někdy stává. O otázkách toho, co chceme – věci se mění. Zde máme značné rozdíly. Jedna sada je o důležitosti věci vůbec. Takže na chvíli zapomeňte na ekonomiku – myslím, že potřebujeme jasnou, přesvědčivou, vizi i jiných oblastí života – například politického systému, kultury atd. Noame, mírně řečeno ani ne.
Nyní v ekonomice je tento obecný rozdíl o něco ostřejší. Takže i když si v souladu s ostatními oblastmi společenského života nemyslí, že potřebujeme mnoho ekonomické vize (řekněme nad rámec širokých hodnot), má také problémy se dvěma aspekty participativní ekonomie. Na jedné straně má pochybnosti o jejím přístupu k odměňování, na druhé straně o vyvážených komplexech práce. O rozdílech oproti posledně jmenovanému se můžete dočíst v článku výše ao rozdílech v odměňování mimo jiné v eseji dotazující se mladého chomského – myslím, že se tomu říká. Kromě toho, pokud nemáte konkrétní otázku – nemyslím si, že mohu dodat mnoho, co není v esejích.
No, jedna myšlenka, kterou jsem měl, je, že někteří lidé jsou opravdu spokojeni a nechávají velká rozhodnutí na jiných lidech. To by mohl být jeden z „rozdílů mezi lidmi“, o kterých Chomsky mluví.
Říkáte, že předpokládáte, že by s tím nesouhlasil. Proč si myslíš, že to tak nemyslí?
Co se týče odměňování:
Jedním z problémů, který identifikujete, je vyšší plat za náročnější práci. Řekl jste, že si nejste jistý, proč je Chomsky proti tomuto, ale místo toho dává přednost tomu, aby každý dostal za svou práci stejnou odměnu a dělil se o náročnou práci rovným dílem. Myslím, že někdo jiný v komentářích ho citoval, že tato forma odměňování je ponižující. Možná jste na ten argument někde reagoval a mně to uniklo. Ať je to jakkoli, jsem zvědavý, co si o tomto argumentu myslíte, protože s ním souhlasím.
Další problém s odměňováním:
Zdá se, že máte potíže s formulací „od každého podle schopností, každému podle potřeby“. Důvodem je, že to nevynucuje odpovědná rozhodnutí.
Domnívám se, že mnohé z jeho krátkých odpovědí usuzuji, že nás Chomsky vidí jako více propojené. Potřebuji, abyste byli šťastní a naopak. Takže to všechno funguje, když zklameme ostražitost a začneme si důvěřovat/starat se jeden o druhého. To je víceméně tak daleko, jak jsem se svým vlastním uvažováním o tom dostal.
Předpokládám, že zdrojem mého zmatku je částečně to, že jeho odpovědi jsou dost vágní a cítím potřebu mnohé vyvozovat. Samozřejmě, možná jen z nějakého důvodu nedává jasné odpovědi, takže poskytuji své vlastní jako způsob, jak vést smysluplný rozhovor.
Myšlenka, že někteří lidé by rádi přenechali velká rozhodnutí jiným lidem, je mylně uváděna. Protože velká rozhodnutí v jakékoli spravedlivé situaci by ve skutečnosti byla v kompetenci všech těchto vlivů. Pokud Joe z jakéhokoli důvodu v dobré společnosti nechce zaregistrovat svou preferenci, dobře. To, že joe může, je však zásadní. To znamená, že si myslím, že názor, že někteří lidé nechtějí mluvit do výsledků ovlivňujících jejich život, se, omlouvám se, příliš neliší od toho, že někteří lidé jsou šťastní otroci – tak nechme otroctví.
Noam ve skutečnosti neříká, že všichni by měli dostávat stejnou mzdu, ani že by se všichni měli o náročnou práci dělit rovným dílem. To je parecon – v tom, že jakmile existují vyvážené pracovní komplexy, všichni sdílíme posilující práci rovným dílem – což do značné míry také znamená obtížnou – ale ne úplně. Takže pokud mám v nádherné ekonomice práci, která je stejně posilující jako ta vaše, ale moje je z nějakého důvodu náročnější, nebo pracuji déle, často, z nějakého důvodu – řekl bych, že bych za to měl mít větší příjem. Existují jak morální důvody, tak i ekonomické důvody, které mají co do činění se získáním řádných singles pro investice do inovací, které šetří práci. Jste zvědaví na mé názory – dobře, dobře. Proč se na ně v tom případě nepodívat v nějaké úplné a pečlivé prezentaci? Vyzkoušejte esej, o které jsem si docela jistý, že je zmíněna, možná je na ni odkaz, z té, kterou komentujete – tedy dotazování se mladého chomského – a více k věci, zkuste úplnou prezentaci logiky a důsledků pareconu.
Říkat, že všechno jde, když jsme všichni milí, je prostě zbytečné. Otázkou je, zda některé instituce přispívají k tomu, abychom byli všichni takříkajíc milí, zatímco jiné tomu brání? Odpověď ano. Otroctví nefunguje, protože lidé jsou k sobě milí a ignorují instituci. Ani diktatura. Ani třídní nadvláda a vykořisťování.
Ahoj Michale,
Ano, máš pravdu, že jsem to špatně uvedl. Měl jsem na mysli, že někteří lidé se mohou i nadále rozhodnout nezaregistrovat své preference.
Myslím, že Chomsky ve skutečnosti obhajoval sdílení namáhavé práce stejnou měrou v rozhovoru, který citujete ve svém článku „dotazování mladého chomského“. Říká, že bychom se pravděpodobně mohli zbavit té nejobtížnější práce, kdybychom to zkusili, ale pokud nějaká zůstane, „tato práce musí být rovnoměrně rozdělena mezi lidi, kteří to dělají“.
Nevím, jestli si myslí, že platit lidem víc za náročnou práci je ponižující, ale já si myslím, že ano. V zásadě to vidím v určitém smyslu jako úplatek. Byl bych raději, kdyby se o náročnou práci podělili všichni rovným dílem, pokud je to možné.
Pokud jde o poslední část, cítím, že spolu mluvíme alespoň trochu. Chci se nyní zaměřit na svou představu o propojení mezi lidmi. Možná nám zúžení diskuse pomůže komunikovat.
Řekněme například, že někdo trvá na tom, že dělá víc, než je jeho podíl na náročné práci. Je v tom opravdu odhodlaný a vytrvalý, nabízí se zamést po jiných lidech, umývá nádobí tak, než se k nim dostane někdo jiný.
Jedním z řešení je bojovat, protože mým pravidlem je, že se o tuto práci dělíme všichni rovným dílem. Dalším řešením je vyjít mu vstříc a najít něco, co mu mohu nabídnout, aby měl z našeho vztahu dobrý pocit. Možná mu můžu uvařit večeři, až bude celý den starat se o jiné lidi, nevím. Podle mých zkušeností životní situace a vztahy vyžadují takovou míru flexibility.
Což možná už víte. A možná důvod, proč spolu mluvíme, leží někde jinde.
Musím k vám být upřímný. Nemohu s vámi donekonečna diskutovat nejen o tomto článku, nejen o mých, ale vlastně i vašich názorech. V určitém okamžiku mi dvě věci dávají smysl. Za prvé... vypracujte si pohledy tam, kde jste s nimi opravdu spokojeni, a napište esej, která je představí jako klisna. Pak mohu buď komentovat, nebo ne, jak chci. A stejně tak pro ostatní.
Podívejte se na mé názory, pokud vás to zajímá, v jejich úplné a stručné prezentaci. Až tak učiníte, možná budete mít otázku nebo komentář, který byste mi mohli adresovat.... k tomu by byl dobrý nový systém fóra.
o otázkách odměňování, vyvážených pracovních komplexů a dále a dále jsem opravdu psal velmi obsáhle, a pokud máte zájem o úplné ztvárnění čehokoli z toho, nemohu to celé přepsat, sem do komentářů, užitečně . Takže bych řekl, pokud vás to zajímá, podívejte se na celou prezentaci.
Všichni máme věci, které nás rozčilují. Pro mě věnuji více času než téměř každému psaní, které znám, adresování komentářů, dotazů, kritiky atd., ale bohužel tomu nemohu věnovat neomezený čas. A tak někdy musím říct, že pokud chcete víc, musíte se podívat na celou prezentaci. Omlouvám se, ale nemám na výběr…
To je fér, opravdu jsem se snažil vyjádřit, ale nevyšlo to. Jsem tvrdohlavý.
Chci se přidat ke svým myšlenkám o vyvážených pracovních komplexech.
Jsem rozpolcený. Chci věřit, že každý je schopný a má zájem podílet se na rozhodování. Ale jsem si docela jistý, že si nejsme rovni ani v jednom.
Řekl bych, že moje vlastní pozorování a intuice naznačují, že jsme mnohem schopnější a zainteresovanější, než současné instituce umožňují nebo podporují.
Také věřím, že něco z toho je způsobeno tím, kým vlastně jsme, s čím jsme se narodili.
Více mi vyhovuje cíl, že všichni přebíráme zodpovědnost a přijímáme skupinová rozhodnutí, i když se na jejich přijímání nepodílíme všichni stejně. Tohle se mi nelíbí. Myslím, že je to realističtější.
Nejsme si všichni rovni – stejní – v žádném ohledu. To je fakt, ale není se nad čím rozčilovat. Opravdu, jak nudné by to bylo, kdybychom místo toho byli všichni ve všech ohledech identičtí. Navíc bude dokonce pravda, že někteří lidé kvůli extrémním onemocněním nejsou schopni vykonávat většinu druhů práce, nebo snad dokonce žádnou posilující práci, předpokládám.
Ale představa, že lidský vkus a schopnosti jsou takové, že má smysl mít podnikovou dělbu práce, která strukturálně zaručuje 20 % všech zmocňovacích úkolů, z toho v žádném případě nevyplývá. A tento názor, myslím, že vaše reakce je správná, by bylo něco k rozrušení, pokud by to byla pravda. Ale není. Ne na dálku.
Důvodem, proč lidé z dělnické třídy nedělají žádné posilující úkoly, není nějaká vrozená dispozice nebo kapacita, která jim znemožňuje dělat takové úkoly, nebo by jim dělalo mizerně dělat takové úkoly ve vyváženém mixu, který si zvolili, za předpokladu školení atd. ale protože když hledají práci, jediná věc, která je k dispozici, je práce, která je oslabuje, a jejich životy je připravily na poslušnost a na to, aby vydrželi nudu a aby tento výsledek očekávali a přijali, nebo s ním alespoň nebojovali.
To se trochu neliší od toho, proč černoši – v minulosti v USA – pracovali na polích (nebo někdy v sídlech) jako otroci, nebyl kvůli nějaké vrozené povaze nebo schopnosti, která jim vyhovovala být otroky a nesvobodnými, ale protože když hledali (nebo byli vtaženi) práci, jediná věc, která byla k dispozici, byla práce pro pána/vlastníka otroka.
Černí otroci měli různé vrozené dispozice a talenty – samozřejmě – ale to nemělo nic společného s organizačním systémem, který jim uvalil otroctví. Říkat, jak to dělali majitelé otroků, že otroci dělali, co mohli, byli šťastní, nebyli by šťastní svobodní atd., byla samoúčelná racionalizace. Totéž platí pro podnikovou dělbu práce.
A samozřejmě i běloši měli navzájem různé vrozené dispozice a talenty – během otroctví, ale v průměru ne od černých.
Nebo si vezměte ženy, opět v USA před padesáti lety téměř žádná neměla posilující úkoly na svém pracovišti. To nemělo nic společného s vrozeným talentem nebo dispozicí. Mělo to co do činění se sociálními vztahy a strukturami, které usměrňovaly jejich dispozice, potlačovaly jejich talenty a pak jim dávaly značně zkreslené možnosti.
Takže jde o to. Vezměte 20 % lékařů, právníků, inženýrů, vysokých manažerů, vysokoškolských profesorů, účetních atd. a zeptejte se, zda si myslíte, že při narození byl v této populaci nějaký genetický rozdíl ve srovnání s ostatními 80 %? , takže těch 80 % nemohlo dělat kombinaci úkolů se srovnatelným účinkem na posílení postavení nebo by je dělalo mizerně. Je mi líto, ale musím být v tomto upřímný – to není realistické, ale ve svých důsledcích je to spíše třídní. Racionalizuje nespravedlnost.
Dalo by se namítnout, že potřeba společnosti po výstupu, úspěších atd. atd. v některých oblastech způsobuje, že v celé populaci najde každého, kdo má v těchto oblastech určité talenty mimo tabulku – ale já to ani nevidím. důvod si myslet, že je to pravda. Mnohem pravděpodobnější se mi zdá, že na každý talent, který má co do činění s rozhodováním, je prostě čtyřikrát více stejného talentu, který číhá na lidi z 80 %, než na lidi z 20 %.
Připustil bych, že člověk, který si myslí, že společnost dokáže najít vysokou úroveň sportovního talentu bez jakýchkoliv předsudků s výjimkou lidí, je diskutabilní, ale opravdu – když o tom přemýšlíte, věříte tomu vůbec? já ne. Podívejte se na sport a pohlaví, sport a rasu. V minulosti. Dobře, teď se zeptejte, kolik Larry Birds, řekněme, za předpokladu, že byl dělnickou třídou, dokonce i v Indianě zaměřené na basketbal, nikdy nesleze z farmy nebo dokonce z vymláceného starého hřiště, na kterém si jako děti několik hodin hráli… a tak dále , přesto měl velký talent? Není to nijak zvlášť relevantní, ale i v těch několika málo oblastech, kde by takzvaná meritokracie mohla způsobit, že ti, kdo zastávají elitní pozice, tam budou patřit na základě preferencí a schopností – myslím, že ne. Ale neodbočujme od toho – skutečný problém je v tom, že pokud máte 200 lidí na některých pracovištích, kteří dělají všechny posilující úkoly, a 800 lidí dělá všechny úkoly oslabující pravomoci, opravdu věříte, že s plným a bezplatným vzděláním, jinou kulturou? atd., plus redefinice pracovních rolí a jejich remixování – nemohli jste mít těch 80%, kteří dělali spravedlivý podíl na posilování věcí, jako těch 20%, s celkovým zvýšením nejen blahobytu pro 80%, ale ne pouze v účasti obecně a v míře solidarity mezi všemi, kteří ve firmě pracují, ale dokonce i v kvalitě odvedené práce a úrovni výkonu za hodinu rozumné práce? A pak je tu velký dopad na celkovou moc a vliv, konflikt, solidaritu, osobní naplnění a důstojnost a tak dále.
Řekl bych, že s tebou silně souhlasím i nesouhlasím. Dovolte mi, abych to vysvětlil.
Myslím, že většina lidí je mnohem schopnější a mnohem více se zajímá o posílení práce, než jim náš svět umožňuje. A myslím si, že nalezení nějaké racionalizace pro přizpůsobení této situaci je téměř všudypřítomné mezi všemi třídami. Z nějakého důvodu se zdá, že iracionální přesvědčení lidem pomáhá přežít.
Zároveň pevně věřím, že někteří lidé mají výjimečné dary vhledu a síly, které jim dávají větší osobní sílu. Hrubým opakem toho je někdo, kdo je mentálně postižený nebo omezený. Pojem genialita nejblíže vystihuje to, o čem mluvím. Nemyslím si, že genialita je jen o řešení pokročilých fyzikálních problémů, řekněme, ale také o schopnosti číst jiné lidi nebo možná být prostě odhodlanější než oni, nebo dokonce vytvářet relativně ohromující umění.
Myslím, že jedním velkým zdrojem veškeré bolesti a hrůzy v našem světě je to, že si myslíme, nebo se alespoň chováme, jako by lidé s dary měli právo řídit všechno. To je hrubé zjednodušení, ale moje základní myšlenka je, že řešení zahrnuje, že se obě strany něčeho vzdají.
Myslím, že máme mýtus o rovnosti, který stojí v cestě respektu a soucitu. Pokud je někdo v něčem opravdu lepší, myslím, že zralou odpovědí je přiznat svou nadřazenost a jít dál, ne chovat žárlivou zášť. Na druhou stranu, pokud je někdo v něčem horší, zralý přístup je chovat se k tomu hezky a využívat své dary k poskytování služby druhým, nikoli žárlivě hlídat moc.
Myslím, že pravděpodobně existuje hrubá korelace mezi třídou a skutečnými schopnostmi. Ale kvůli principu fungování, který jsi popsal jako „hodní kluci skončí poslední“, si myslím, že máme spoustu dobrých, ale relativně nízkých, i když vysoce schopných lidí, a spoustu relativně zlých lidí s vysokým postavením, kteří nejsou nijak zvlášť chytří. .
Pokud jde o sport, myslím si, že možná podceňujete propracovanost a zdroje moderních snah o propagaci participace a šíření široké sítě.
Myslím, že myšlenka, že někteří lidé mají velký talent – vypěstovaný zkušenostmi a školením – není ve skutečnosti předmětem debaty. Takže nevím, proč to uvádíte, jako bych já nebo kdokoli jiný nesouhlasil. Navíc to také nemá nic společného s tím, co je zde v sázce – pokud si nemyslíte, že je morální a společensky správné povyšovat lidi z takových důvodů na panovačný status. Narozeni šťastně, s velkým rámem, skvělým hlasem, velkou schopností vypočítat nebo cokoli jiného – měli bychom je navíc zasypat dalšími výhodami, bohatstvím a silou. Proč?
Vezměte si Lebrona Jamese – má výjimečný talent. To by nikdo nepopřel – nikdo rozumný. Samozřejmě mohl zemřít mladý a nikdy to neprojevil, nebo se nechal chytit touhou po příjmu a vysilující práci, nebo viděl chudobu možností v ekonomice a rozhodl se pro obchod s drogami – atd. Pak se žádný talent neprojevil. Ale dobře, prošel hozenou rukavicí kapitalismu a rasismu a nyní si lidé užívají a získávají z toho potěšení sledovat, jak vyniká. Zatím je to dobré – měli bychom mu z těchto důvodů dát neuvěřitelné bohatství. Proč? Nikdy jsem pro to neslyšel žádné morální ospravedlnění. Neexistuje ani žádné ekonomické ospravedlnění – ačkoli lidé tvrdí, že na něj má pozitivní motivační účinek – to je neuvěřitelně pochybné – a titíž lidé pak ignorují nepopiratelné negativní dopady tohoto druhu rozdělování příjmů na ostatní.
Dobře, přejděte na někoho s intelektuálním talentem – řekl Chomsky. Schopnosti se rodí a samozřejmě také vyživují. Měl by mít Chomsky na tomto základě více hlasů, více příjmů? Nebo by měl jeho příjem místo toho korelovat s délkou, intenzitou a náročností jeho práce (jak morálně, tak motivačně) a jeho vliv (hlasování) by měl být stejný jako u všech ostatních, i když s jeho snahou přesvědčit ostatní o věcech, které má divined přidán do směsi? Bylo by to dobré, i kdybychom měli ekonomiku, která nějakým způsobem pozvedne lidi pouze na základě skutečných vnitřních talentů a jejich pozitivního využití – jako James a Chomsky? Proč? Je mi líto, že se musím ptát – ale když o tom přemýšlíte, přemýšlíte o účincích na celou populaci – nebo jednoduše o účincích na hvězdu, nebo hvězdu, kterou chcete být?
Nyní vezměme druhý extrém. Někdo s nějakým deficitem, který vylučuje soudnost, nebo cokoli jiného. Tato osoba zjevně nedělá to, co je předem vyloučeno, jako je její způsob „společensky hodnotné práce“. Není to nic jiného, než že jsem nebyl útočníkem v basketbalovém týmu, i když jsem byl mladší. Moje schopnosti vylučují, aby to bylo společensky cenné. Někdo s nějakým mentálním deficitem, který dělá něco, co nemůže, by nebyl společensky hodnotný. Ale tato pozorování mají pramálo, pokud vůbec něco společného s vyváženými pracovními komplexy, nebo ne. Protože někteří lidé jsou nevidomí a jiní mají neuvěřitelnou zrakovou ostrost, nezapomínáme na označení ulic. Ne – nevidomí by neměli řídit.
Opačný extrém je již popsán výše. Výjimečně talentovaní své schopnosti nevyužijí, protože jejich využíváním nezbohatnou, ale získají pouze rozumný příjem. Nemají žádnou jinou cestu, jak zbohatnout – takže jejich skutečným kalkulem je: Chci dělat to, na co mám talent, nebo něco jiného? Neodmítnou být expertem na nějaké téma, řekněme proto, že nedostanou tuny hlasů nebo jen svobodnou vládu k realizaci svých názorů v této oblasti – ve srovnání s tím, že musí tyto názory vyjadřovat a přimět ostatní, aby souhlasili.
Nyní zvažte dopad podnikové dělby práce – skutečné téma zde. 80 % populace neumí využít svůj talent. Je to tak jednoduché. Negativní dopad na motivaci/produktivitu je obrovský. Vsadil bych se, že v těch 80 % je takříkajíc čtyřikrát více géniů než ve 20 %, kteří využívají svůj talent – i když v příšerně omezeném prostředí, ve kterém musí současně definovat přednosti své třídy. Ale mnohem důležitější než odlehlé hodnoty jsou všichni ostatní. Všichni ti, kteří by mohli a měli být důstojní a respektují rovnocenné účastníky ve společnosti, kteří vykonávají produktivní práci atd. atd., kteří jsou místo toho omezováni tím, aby byli plnohodnotnými osobami, kterými by mohli být. Na základě pobídek, morálních důvodů, pohledu pouze na jednotlivce nebo pohledu na široké sociální důsledky – nevidím žádný argument pro podnikovou dělbu práce a všechny argumenty pro vyvážené pracovní komplexy. A upřímně, vaše komentáře ani neřeší problémy, zdá se mi.
Nikdo ani vzdáleně rozumný nevěří pojmu rovnosti, který říká, že všichni jsou ve všech ohledech stejní jako ostatní. Nikdo, myslím. Ale říkat, že bychom měli mít, kromě lékařských výjimek, rovnost, přesně v tom smyslu, že bychom všichni měli mít přiměřené (samořídící) slovo o svých životech a všichni bychom měli mít nárok na spravedlivý podíl na ekonomickém a sociálním produktu za naši práci – je jiná věc.
Pro vás, abyste se zabývali problémem vyvážených pracovních komplexů vs. firemní dělba práce a napsali: „Pokud je někdo v něčem opravdu lepší, myslím, že zralou odpovědí je přiznat svou nadřazenost a jít dál, ne chovat žárlivou zášť. Na druhou stranu, pokud je někdo v něčem horší, zralý přístup je chovat se k tomu hezky a využívat své dary k nabízení služby druhým, ne žárlivě hlídat moc,“ je pro mě těžko pochopitelné. To umožňují a vytvářejí vyvážené pracovní komplexy, stejně jako beztřídnost. Je to také přirozená reakce, ale některé instituce rozdrtí sklony nutkavé k obraně výhod na jedné straně a hněvu či rezignaci v nevýhodě na straně druhé.
Neberte to prosím špatně – ale chtěl bych vás požádat, abyste zvážili, zda vaše myšlenky odrážejí pečlivé uvažování založené na seriózním zkoumání argumentů a důkazů na jedné straně nebo poskládání některých tvrzení, která náhodou odpovídají – dobře – rozšířeným předsudkům , na druhou?
Ještě se musíte přímo vyjádřit k bodům, které uvádím – které vidím. Vezměme si vztah mužů k ženám – aby to bylo velmi ostré, před padesáti lety. Takže tady je případ, kdy někdo řekl: „Myslím, že pravděpodobně existuje hrubá korelace mezi [v tomto případě pohlavím] a skutečnými schopnostmi. To, co ten člověk řekl, se však strašně mýlí, což by jim mělo být zcela zřejmé, ale nebylo, protože nevytvářeli názor založený na pečlivém uvažování, ale místo toho názor, který racionalizoval jejich výhodu, nebo někdy , jejich znevýhodnění, společensky akceptovaným způsobem. Takže to může vysvětlit pohled, jako je ten váš.
Nyní se vás ptám znovu – opravdu věříte, že kdyby 80 % dělnické třídy a 20 % lidí z třídy koordinátorů – řekněme v USA – vyrostlo ve společnosti, kde všichni měli spravedlivé příjmy (jejich rodiny) plné a bohaté vzdělání a všichni se pustili do ekonomického života a museli přijmout zaměstnání, která měla vyvážené pracovní komplexy – výsledkem by bylo, že 80 % by bylo nad jejich hlavami, dělali nepořádek a byli mizerní – a těch 20 % za to věc, byl by pobouřen jejich situací? Opravdu věříte, jinými slovy, že v těchto dvou volebních obvodech existují doslova genetické rozdíly – na rozdíl od mužů a žen ve výše uvedeném případě – takové, že pro každého člověka a pro společnost je nejvýhodnější uspořádání mít je? místo toho zadejte pracovní místa, která buď (20 %) posilují, nebo (80 %) oslabují?
Nakonec si znovu opravdu myslím, že pokud chcete své obavy a tyto myšlenky prozkoumat dále, nejlepším způsobem by bylo prozkoumat knihu jako Parecon: Life After Capitalism – nebo chcete-li kratší, možná ekonomickou část Occupy Vision a pak formulujte otázky – a rád se pokusím odpovědět nebo změnit své názory, pokud se vaše argumenty ukážou jako silné.
Napsal jsem odpověď, ale nedostal jsem se do bodu, kdy jsem cítil, že je připraven k odeslání. Brzy na tom znovu zapracuji.
Možná by bylo lepší si uvědomit, že jsem napsal esej, odpověděl jsem obšírně na vaše konkrétní komentáře a prostě v tom nemůžu pokračovat… za určitým bodem. ….
„Of the People, By the People“ od Robina Hahnela skvěle reaguje na názory, jako jsem já, a ukazuje, jak jim parecon jako systém může vyhovět a přitom stále prosazovat své cíle. Kapitola 11 je o vyvážených úlohách. Snadno se čte a je docela krátký, vřele doporučuji.
Nejsem odborník na parecon, ale připadá mi to docela zajímavé a myslím, že z toho, co jsem viděl, je v něm spousta skvělých nápadů. Největší problémy, které mám s pareconem, jsou vyvážené pracovní komplexy a představa 20% třídy koordinátorů. Pokud jde o vyvážené pracovní komplexy a snahu rovnoměrněji rozdělit „posilující“ a „zbavující“ práci, myslím si, že v jádru toho je pojem „posilující“ a „zbavující“ práce příliš subjektivní.
Stejně jako představa, že práce školníka ‚zbavuje pravomocí‘ oproti práci lékaře ‚zmocňuje‘. Jen si nelámu hlavu s tím, že práce doktora je prostě ze své podstaty více posilující. Abyste udrželi nemocnici v provozu, cítím, že nutně potřebujete obojí a že byste si jednoho neměli vážit víc než druhého. Něco jako když Chomsky mluvil o mechanikovi versus „intelektuálovi“ a o tom, že v myslích mnoha lidí je tato práce pro prosťáčka, ale pro mnohé je to velmi povznášející uspokojující práce, která by mohla být mnohem více, kdyby měli větší kontrolu. na jejich podmínkách, hodinách a platu. Být mechanikem vyžaduje intelekt, možná jen jiný druh než být profesor. Být školníkem vyžaduje intelekt, možná jen jiný druh než být mechanikem. Pokud by všichni záchranáři v nemocnici stávkovali a nemohli najít žádné náhrady nebo strupy, věci by běžely mnohem méně hladce a byly by ve spěchu pěkně ošklivé. Totéž platí pro pracovníky zabývající se likvidací odpadu a téměř jakoukoli jinou práci, která existuje, kromě podnikových právníků, telemarketerů, věcí tohoto druhu, lol, například:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Někteří lidé mohou mít větší talent nebo vášeň pro práci lékaře a jiní pro práci školníka. Myslím, že na takovém pracovišti by nejvíce záleželo na tom, abychom měli co nejvíce demokracie, pokud jde o platy, fyzické podmínky, odpracované hodiny a celkové strategické směřování a poslání pracoviště. Když většina lidí slyší o vyvážených pracovních komplexech i mezi těmi radikálnějšími, myslím, že jim v hlavě naskočí něco takového:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
Mějte na paměti, že je to jen vtip, se spoustou nadsázky, ale něco v tomto smyslu je pravděpodobně o tom, co si většina lidí myslí, když slyší takové návrhy.
Na hypotetickém demokratickém pracovišti si myslím, že by si všichni měli sednout spolu a v podstatě být jako, dobře, takže právě teď doktoři vydělávají 250 tisíc dolarů a školníci 20 tisíc dolarů. Je to v pořádku? Je to spravedlivé? Myslím, že kdyby většina lidí mohla hlasovat i pro ty, kteří by byli mimo, dali by to a spojili by se do té míry, že by plat a podmínky byly docela spravedlivé. Možná ne úplně stejné nebo jen, ale docela dobré. Potom v mé hlavě, poté, co se to stane na pracovišti jednotlivce, by se to mělo dělat v širší společnosti. Takže moc, platy a podmínky nemocničních pracovníků (lékaři, sestry, sanitáři) nejsou převyšovány nebo podhodnoceny řekněme dělníkům v automobilkách (inženýři, výrobní dělníci, školníci) nebo úvěrovým družstvům (úvěrníci, pokladní, správci).
Myslím, že chápu, že velká část za prosazováním vyvážených pracovních komplexů spočívá v tom, že bez nich budou ti, kteří mají práce, které se zabývají spíše strategickými úkoly, v podstatě schopni hrát se systémem a stát se zakořeněnými samostatnými třídami. V přednášce jsem slyšel Robina Hahnela na Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
odpověděl na vlastní často slýchanou hypotetickou hypotézu o typických anarchistických obavách a obavách na iteračních facilitačních tabulích v pareconu a o tom, jak pokud by lidi příliš obtěžovali, mohli by být nahrazeni algoritmem. I s tím si myslím, že někteří anarchisté by stále měli problém ve smyslu 'kdo píše algoritmus?' Jak se zavádí a jak se o tom hlasuje? Mohli by snad tvůrci takového algoritmu v takovém scénáři zajistit, aby jim byl prospěšný nějakým způsobem, kterému rozumí pouze oni? Myslím si, že tento problém odráží velkou část obav a zdůvodnění zdůrazňování vyvážených pracovních komplexů. Myslím, že v takových dilematech odpověď na obojí spočívá v trvání na transparentnosti, aby břemeno na tom, aby materiál byl relevantním způsobem srozumitelný, na přednášejících (ať už jsou to ekonomové, lékaři, inženýři, právníci, úvěroví pracovníci, kdokoli v pozici „koordinátora“ ), a mít vyhrazenou pravomoc tyto pracovníky v případě potřeby výrazně omezit. Zdrženlivostí mám na mysli hlasování o jejich platu/spotřebě, sféře vlivu, snadnosti a dostupnosti stát se jím (vzdělání nebo pracovní školení) atd.
Do třídy 20% koordinátorů. Zhruba souhlasím s mnoha z toho, co jsem četl a slyšel s pareconem, ale myslím si, že je na něj a jeho sílu kladen příliš velký důraz a co by se s tím mělo dělat. Myslím, že lepší způsob, jak konfrontovat třídu koordinátorů, než obhajovat nebo zdůrazňovat vyvážené pracovní komplexy, je přimět je, aby si lépe uvědomili, že ve skutečnosti se nemají o tolik lépe a na tak odlišném místě moci než ostatních 80 % a měli by přidejte se k 80 % v hledání radikální systémové změny směrem k demokratičtějšímu. Jistě, inženýr má mnohem lepší plat, fyzické podmínky a autonomii než řekněme školník nebo dělník na výrobní lince. Porovnejte toho inženýra s vlastníkem nebo top managementem nebo dítětem nebo dědicem/dědičkou svěřenského fondu a myslím si, že inženýr má mnohem více společného se školníkem než s vlastníky nebo managementem (to, co si zhruba představuji, je top 1 % nebo 0.01 %). Nemyslím si, že většina placených inženýrů, finančních analytiků, lékařů a tak dále je skutečně šťastná a naplněná svým životem a prací. Čas může být pravděpodobně to nejcennější, co existuje, a mnoho, ne-li většina, ve třídě koordinátorů jej velmi postrádá:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Ačkoli je jejich relativní ekonomická pozice podstatně vyšší než u zbývajících 80 %, jak velkou skutečnou politickou moc a smysluplnou kontrolu nebo vliv mají na zbytek společnosti? Zdá se, že to 1 % se neustále snaží snižovat svůj počet a moc, podívejte se na současný stav pracovního života v akademické sféře, být profesorem, myšlenkovým řemeslníkem, je historicky pravděpodobně jedním z nejnáročnějších koordinátorů ze všech povolání:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Nedávná odhalení o vůdcích ze Silicon Valley, kteří se domlouvali, aby udrželi nízké platy inženýrů, jsou dalším příkladem toho:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Celkově vzato, jsem velkým obdivovatelem pareconu a obzvláště se mi líbí jeho kritika trhů, nerovnosti a zacházení s externalitami nebo jejich nedostatek v rámci kapitalistického trhu. Navzdory svým obavám nebo nepochopení vyvážených pracovních komplexů a konceptu a reakce na třídu koordinátorů vkládám velké naděje do parecon a cítím, že je to skvělý nástroj a šablona pro budoucí diskuse a akce.
Ahoj Andrew,
Myslím, že vyvážené pracovní komplexy často mezi lidmi vyvolávají trochu úzkosti. Potíže s jejich implementací, jak poměřovat pracovní místa/úkoly vůči sobě navzájem atd.. Jde o to, že lékaři a právníci nedělají vždy to, co si myslíme, že dělají nebo by měli dělat, zatímco školníci na druhé straně do značné míry dělají den co den to samé. Udělal jsem to. O tomhle je spousta věcí od Michaela Alberta a Robina Hahnela. Nemluvě o Michaelově malém scénáři neboli testu, který si zkouší během rozhovorů, porovnává práci v dole a práci lékaře a to, o kolik by člověk musel snížit plat lékařů, než by se ti, kteří chtějí být lékaři, nakonec toho nápadu vzdají a jít pracovat do dolu. Obvykle plat, který by člověk, který si přeje být lékařem, přijal, je nižší než plat těch, kteří pracují v dole! Celkem zajímavé. Také proč ti, kteří jsou zvyklí podnikat nebo být OSVČ, často zcela kategoricky prohlašují, že by už nikdy nešli pracovat pro někoho jiného. Nikdy nemohli být námezdním otrokem! Vždy mi to přijde osvícené.
Máte pravdu, pokud jde o Chomského malou anekdotu o mechanice a „intelektuálech“. Ale je snadné najít singulární profese, jako jsou tyto, abyste zdůraznili svůj názor. Ne každý může být mechanik, natož intelektuál a rozdíl mezi někým, kdo uklízí celý den nebo celou noc, ve dne v noci, a mechanikem, je dost markantní. Třeba školník čte, je ještě chytřejší než lékař nebo právník, rozumí kvantové mechanice a tak. Možná jsou šťastní jako domovníci, kteří pracují sami, daleko od lidí (možná jsou trochu asociální a nemají rádi skupiny). Možná je jejich talent promarněn, zatímco oni trvají na tom, že jsou čistí. Možná je to neefektivní, ale více než pravděpodobné, možná, je dokonce vysoce nepravděpodobné, že se to stane v reálném světě, pokud jim to nebylo nějakým způsobem vnuceno! Jako tolik „práce“ je v dnešní době na mnoha. Řekněme spíše, že mají průměrnou inteligenci. Postupem času se může pocit vlastní hodnoty a sebedůvěry značně rozpadnout, když člověk dělá stejnou, opakující se rutinu, den co den, znovu a znovu. Není mnoho nebo nikdo, s kým by se dalo mluvit. Fyzicky náročné, což se s věkem zhoršuje. Není to druh práce, kterou lidé opravdu respektují, aby vám řekli pravdu. Celý den vdechovat chemikálie. Bylo mi řečeno, že neodvádí dobrou práci. A vysávání zatraceně těžké práce v průběhu času.
Dále, a co je nejdůležitější, pokud jde o myšlenku vyvážených pracovních komplexů, dokonce ani být mechanikem nemusí nutně dát této osobě soubor dovedností, které mohou být vyžadovány, aby se sebevědomě účastnili demokratického procesu. Participativní demokracie vyžaduje, aby všichni lidé, alespoň do určité míry, cítili sebevědomí, že se budou podílet na rozhodovacím procesu. Nejde jen o to, mít přístup k informacím nebo transparentnost. Lékař, právník, intelektuál, inženýr atd. má obvykle vlastnosti nezbytné k tomu, aby se mohl účastnit rozhodovacího procesu, konceptualizovat a porozumět dostupným informacím, na rozdíl od řekněme mechanika. Ale znovu, co VŠECHNA ta opravdu zatracená práce, která se TEĎ dělá po celém světě, která způsobuje neuvěřitelné duševní oslabení a nedostatek sebevědomí. Bude to všechno v novém světě odstraněno? Opravdu, všechno? Některé možná, ale o všem pochybuji. Lidé mluví o rotaci úkolů, ale to ve skutečnosti nemusí nutně znamenat. Zaměstnání vyvážená pro posílení postavení nemusí být dokonalé, ale je to něco, co ukazuje na možné problémy, pokud to není alespoň vyzkoušené. Možná by participativní plánování bez přidělování trhů pomohlo zmenšit možnost, že třída koordinátorů vztyčí svou ošklivou hlavu, ale existuje mnoho důkazů, na které Michael a Robin poukazují a které poukazují na problémy, které mohou nastat, pokud hierarchické dělby práce, nikoli dělby práce, přetrvávají. Dokonce i v Mondragonu došlo k přepadení rozdílů v platech z 3-1 na 9-1 v rámci některých dělnických družstev (3-1 je dost špatné!). Tržní tlaky samozřejmě, ale hodně to souvisí i s vědomím – tak, jak se manažeři nebo profesionálové vnímají ve srovnání s řekněme školníkem!
Chci říct, odložte stranou, zda je práce lékaře nebo školníka zbavující nebo posilující. Proč si lékař zaslouží víc než školník, když skutečně pracují, myslím tím PRACOVNÍ jako v množství SKUTEČNÉ PRÁCE za stejně dlouhou dobu. Jedna hodina úklidu je stejné množství PRÁCE jako jedna hodina doktorování! Jen úkoly a dovednosti jsou jiné. Jedna hodina sezení a usilovného přemýšlení o rekurzivně generovaných hierarchicky strukturovaných výrazech je hodinou PRÁCE pro lingvistu. Za tu dobu udělá rámař šest obrazových rámů. Lingvista nemůže myslet rychleji než ona, ani rámař nemůže fyzicky pracovat tvrději nebo rychleji než oni, takže je odměňujte stejně. Když jsou všechny věci stejné, to zní OK, jen si všechny věci nejsou rovny. Lingvista může přemýšlet, diskutovat, učit, číst, myslet, diskutovat, obědvat s jinými lingvisty a intelektuály a diskutovat o zajímavých věcech, učit, psát, číst, mluvit, přednášet, cestovat, učit, cestovat, nechat se citovat v knihách nebo jinými, dosáhnout určitého stupně slávy, diskutovat, cestovat, učit a číst další do nekonečna. Fotorámovač dělá zasrané rámy na obrazy, znovu a znovu, a můžu vám říct, že to není tak fantastické, jak to zní (ne že byste si mysleli, že by to bylo FANTASTICKÉ). Rozhodně nemá intelektuální složku, která by se vzdáleně blížila té lingvistce nebo lékaři, právníkovi nebo filozofovi. Vidět originální umělecká díla, mluvit na krátkou dobu s umělci je docela v pořádku, ale nestačí to přirovnávat k intelektuálům. Navíc je OBROVSKÝ rozdíl mezi prací PRO rámovače obrázků a vlastnictvím firmy. Pak jste námezdním otrokem rámování obrazu. Ve skutečnosti pracujete PRO SKUTEČNÉHO rámovače obrázků!
A moje zkušenost je taková, že existuje podstatný rozdíl mezi myšlením, sebedůvěrou a pocitem vlastní hodnoty v profesionálních manažerských třídách a mezi námezdním otrokem, který dělá opakující se falešnou práci (Jeff Schmidt, který napsal Disciplined Minds a který četl Barbaru a Johna Ehrenreichova třída profesionálů a manažerů zpochybňuje existenci třídy koordinátorů). Věta „ten a ten si udělal dobře“ může být také poučný. Obvykle je vyhrazen pro určitý typ práce.
Musí existovat způsob, jak to všechno vyvážit. Stále se však zdá, že vyvážené pracovní komplexy jsou velmi kontroverzní. Poukazují však na něco velmi důležitého – na prolomení bariér, z nichž mnohé jsou psychologické (související s důvěrou), na účast na rozhodovacích procesech, které může mít participativní a sebeřízená společnost zdola nahoru. aspekt vyvážených pracovních komplexů, který je často přehlížen.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Na zdraví. To jsou moje dva boby!
James,
Dobré body a zajímavý odkaz. Vážím si čtení vašich dvou bobů, 🙂
Žádný problém Andrew. Tyto diskuse mě udržují upřímným! 🙂
Andrew,
Děkuji za dlouhou a uváženou reakci. Pokusím se odpovědět, ale pochopte, prosím, když někdo na článek reaguje vážně, skutečným dalším krokem je podívat se na delší prezentaci. Vznést spoustu bodů a požádat mě, abych na všechny reagoval, na první pohled je pro jednu osobu v pořádku – ale když to udělá každý…no… A stejně tak, i když odpovědi dám hodně času , jak je uvedeno níže, nebude to tak dobré jako pečlivě vyvinuté a úplnější prezentace. Takže musím navrhnout, podívat se na knihu – řekněme Parecon: Život po kapitalismu, jako jednu z možností…
> Nejsem odborník na parecon, ale připadá mi to docela zajímavé a myslím, že z toho, co jsem viděl, je v něm spousta skvělých nápadů. Největší problémy, které mám s pareconem, jsou vyvážené pracovní komplexy a představa 20% třídy koordinátorů.
Dobře, zkusme některé vyjasnit… dokonce i v tomto prostoru pro komentáře.
> Pokud jde o vyvážené pracovní komplexy a snahu rovnoměrněji rozdělit „posilující“ a „zbavující“ práci, myslím, že v jádru si myslím, že pojem „posilující“ a „zbavující“ práce je příliš subjektivní.
Vše ve společenském životě má prvky úsudku, subjektivity. Tomu se nelze vyhnout. Ale když mluvíte o široké sociální politice, stává se to z velké části diskutabilní, jednou lze rozumně posoudit…
> Stejně jako představa, že práce školníka „zbavuje pravomocí“ oproti tomu, že práce lékaře „posiluje“.
Za prvé, to je myšlenka, kterou jste navrhl. Co takhle práce stát u otevřené pece a dělat několik pohybů stále dokola, celý den… a být lékařem nebo správcem odpovědným za všechny druhy rozhodnutí, což některá jsou?
> Jen si nelámu hlavu s tím, že práce doktora je prostě ze své podstaty více posilující.
Zde musíme pochopit, co znamená zmocnění? Neznamená důležitější ve svých výstupech, může a nemusí být. Místo toho to znamená, že vykonaná práce přináší osobě, která ji dělá, sebevědomí, dovednosti, znalosti atd., což přispívá k účasti na rozhodování – ve srovnání s prací, která tomu, kdo ji dělá, přináší vyčerpání a obecnou situaci poslušnosti. a podřízenost, doslova, zcela typicky, zmenšující se sklony k účasti nebo mít k tomu prostředky.
> Abyste udrželi nemocnici v provozu, cítím, že nutně potřebujete obojí a že byste si jednoho neměli vážit víc než druhého.
Ve starém Sovětském svazu by byly plakáty oslavující důležitost produktů dělnické třídy atd. atd. To nic nezměnilo na realitě podřízenosti dělnické třídy. Nepřekvapivě. Je lepší pracovat pro laskavé otrokáře než pro despotu – jistě. Ale člověk zůstává otrokem i v tom druhém případě. Jsou lepší a horší lidé, které je třeba mít jako šéfy a designéry a determinanty, nad sebou samým – ale jeden zůstává dole…
> Něco jako když Chomsky mluvil o mechanikovi versus „intelektuálovi“ a o tom, že v myslích mnoha lidí je práce pro prosťáčka, ale pro mnohé je to velmi povznášející uspokojující práce, která by mohla být o tolik víc, kdyby měli víc. kontrolovat jejich podmínky, hodiny a platy.
Promyslete si to pořádně. Říkáte, že pokud má člověk kontrolu nad svými okolnostmi, kvalita jeho situace se zlepšuje. Dobře, vezměme si někoho, kdo dělá nazpaměť lámavé úkoly podle vůle ostatních. Předpokládejme, že tato osoba má skutečně kontrolu nad svými okolnostmi... Zvažte výsledek. Vyvážené pracovní komplexy a spravedlivé odměňování, řekl bych... v čase.
> Být mechanikem vyžaduje intelekt, možná jen jiný druh než být profesorem. Být školníkem vyžaduje intelekt, možná jen jiný druh než být mechanikem.
Nejprve přejdete od zmocnění k intelektu. Za druhé, záleží. Být mechanikem, který se pouze řídí pokyny – ne tolik zmocnění. Co takhle obracet hamburgery, pracovat na montážní lince nebo na poli, vybírat věci… atd.?
Pokud vykonávání určitých úkolů školníka nebo mechanika posiluje, mohou být součástí posilující části vyváženého komplexu práce. Ale pokud ostatní oslabují a oslabují jejich moc, pak mohou být také součástí vyváženého pracovního komplexu, ale mimo…
> Pokud by všichni záchranáři v nemocnici stávkovali a nemohli najít žádné náhrady nebo strupy, věci by běžely mnohem méně hladce a ve spěchu by byly pěkně ošklivé. Totéž platí pro pracovníky zabývající se likvidací odpadu a téměř jakoukoli jinou práci, která existuje, kromě podnikových právníků, telemarketerů, věcí tohoto druhu, lol, například:
Totéž můžete říci o otrocích – je to irelevantní. Umožňuje vylepit plakát, který říká, že dělnická třída je páteří společnosti nebo cokoli jiného – ale pro jejich příjem nebo účast to nic nepřináší.
> Někteří lidé mohou mít větší talent nebo vášeň pro práci lékaře a jiní pro práci školníka.
Opět to prostě není relevantní. Nikdy bych nebyl chirurg, řekněme – bez ohledu na to, jak dobrá společnost byla – ani jako součást mého vyváženého pracovního komplexu. Tak? Mohu však dělat vyvážený pracovní komplex s prvky přizpůsobenými mým touhám a schopnostem, jen ne chirurgii. To, že někteří lidé nechtějí nebo nemohou být chirurgem v rámci své pracovní náplně – ani v té nejlepší představitelné společnosti – nevypovídá nic, doslova nic o vyvážených komplexech práce. Ti, kteří by mohli a chtěli, by pravděpodobně byli chirurgové ve svém vyváženém pracovním komplexu. Kdo nemohl, nebo nechtěl, nebyl by.
> Myslím, že na takovém pracovišti by nejvíce záleželo na tom, abychom měli co nejvíce demokracie, pokud jde o platy, fyzické podmínky, odpracované hodiny a celkové strategické směřování a poslání pracoviště.
Ale ty problémy prostě ignoruješ. Tvrdí se, že podniková dělba práce zaručuje opak toho, co říkáte, že chcete. V tom je myšlenka vyvážených pracovních komplexů správná nebo zranitelná – ale je to také její aspekt, který žádný kritik nikdy neřeší…
Skutečnost, že mnoho lidí zpočátku reaguje negativně na vyvážené pracovní komplexy – a není ani zdaleka jasné, že to platí pro pracující lidi a jasný a úplný výklad myšlenky – nevypovídá prakticky nic o výhodách myšlenky – stejně jako skutečnost že majitelé otroků (a dokonce i mnoho otroků, pokud by se jich zeptali v jejich otrokářském kontextu) by reagovali s hrůzou na myšlenku zrušení, neříkalo nic o výhodách ukončení otroctví.
> Na hypotetickém demokratickém pracovišti si myslím, že by si všichni měli sednout spolu a v podstatě být jako, dobře, takže právě teď doktoři vydělávají 250 20 dolarů a školníci XNUMX XNUMX dolarů. Je to v pořádku? Je to spravedlivé?
Je to samostatný problém – ale pokud budete mít lidi, kteří budou dělat operace a lékařské diagnostiky a ošetření a tak dále – hlavně – a ostatní hlavně budou čistit mísy atd. – myslím, že je spravedlivé, že to druhé bude vyšší příjem než první, ne nižší.
> Myslím, že kdyby většina lidí mohla hlasovat i pro ty, kteří jsou mimo, tak by to udělali a spojili by se do té míry, že by plat a podmínky byly docela spravedlivé. Možná ne úplně stejné nebo jen, ale docela dobré. Potom v mé hlavě, poté, co se to stane na pracovišti jednotlivce, by se to mělo dělat v širší společnosti. Takže moc, platy a podmínky nemocničních pracovníků (lékaři, sestry, sanitáři) nejsou převyšovány nebo podhodnoceny řekněme dělníkům v automobilkách (inženýři, výrobní dělníci, školníci) nebo úvěrovým družstvům (úvěrníci, pokladní, správci).
Problém je v tom, že mluvíte o přijatých rozhodnutích, aniž byste se zabývali kontextem, ve kterém by byla přijata. Udělejte si analogie s podobnými slovy o lidech v diktatuře, řekněme, nebo pracujících na otrokářských plantážích a tak dále.
Otázkou je, zda si lékař, právník atd. atd. myslí, že vyvážené pracovní komplexy jsou hrozná myšlenka z upřímné víry, že všichni, kdo nedělají posilující práci, toho nejsou schopni nebo by nic z toho nechtěli – nebo prostě bránit svou výhodu. Jde o to, že na tom nezáleží. Druhý důvod vede k tomu, že se člověk také snaží bránit příjem atd. atd. Ale totéž dělá ten první. Protože první důvod vede člověka k víře, že je lepší, schopný užívat si toho lepšího, co si v životě lze za peníze koupit, a tak dále a dále. Toto je problém třídy, hierarchie tříd…
Mohou to lidé v něm odmítnout? Samozřejmě. Ale dělat to, stejně jako odmítnout otroctví, znamená rozhodnout se překonat instituce... v případě, o kterém diskutujeme, firemní dělbu práce.
> Myslím, že chápu, že velký podíl na prosazování vyvážených pracovních komplexů spočívá v tom, že bez nich budou ti, kteří mají práce, které se zabývají spíše strategickými úkoly, v podstatě schopni hrát se systémem a stát se zakořeněnými samostatnými třídami.
Nehraje si se systémem, ale jedná přesně a plně v souladu se systémem – pokud systém zahrnuje podnikovou dělbu práce – mimo jiné doprovodné prvky.
Nějak nepodvádějí ani se nepouštějí do nějakého ohavného porušování společenských norem, aby se stali samostatnou třídou – spíše jsou samostatnou třídou na základě existujících společenských norem.
> Odpověděl na vlastní často slýchanou hypotetickou hypotézu o typických anarchistických obavách a obavách na iteračních facilitačních tabulích v pareconu a o tom, jak pokud by lidi příliš obtěžovali, mohli by být nahrazeni algoritmem. I s tím si myslím, že někteří anarchisté by stále měli problém ve smyslu 'kdo píše algoritmus?' Jak se zavádí a jak se o tom hlasuje?
Smyslem komentáře k algoritmu je ukázat, že to, co tyto desky dělají, je mechanické, nezatížené hodnotovými soudy.
> Mohli by snad tvůrci takového algoritmu v takovém scénáři zajistit, aby jim byl prospěšný nějakým způsobem, kterému rozumí pouze oni?
Vezměte někoho, kdo letí letadlem s cestujícími. Představte si tu sílu. Vezměte někoho, kdo provádí operaci. Představte si tu sílu. Vezměte někoho, kdo opravuje – nebo ne, elektřinu protékající budovou. Představte si tu sílu. V každém případě, v pareconu, je možné, aby osoba ublížila ostatním – ale aby se tato osoba pochválila, je prakticky nemožné. Takže pokud má nějaký maniak takovou práci, může mu ublížit, a proto by musela existovat soudní reakce. Totéž platí pro někoho, kdo pracuje na facilitační radě – nemůže si zvýšit vlastní příjem atd. atd. Předpokládám, že by mohl systém narušit – pokud by byl patologický, a jeden by si toho všiml – ale takové možnosti má každý myslitelný systém – i když odpověď algoritmu se tím zabývá…
> Domnívám se, že tento problém odráží mnohé obavy a důvody zdůrazňující vyvážené pracovní komplexy.
Pokud existuje komunita plánovačů – jako v centrálním plánování – kteří doslova rozhodují o ekonomických výsledcích ve shodě s podobně vzdělanými lidmi uvnitř firem – pak ano, je to stejný problém. Tomu se říká centrálně plánovaný socialismus – a je to ve skutečnosti ekonomika řízená třídou koordinátorů. Ale po celou dobu si ti, kteří mají moc, budou říkat, že ji uplatňují v zájmu všech, i když budou bohatší a mocnější – koneckonců si to zaslouží a ostatní dělají, co mohou a co si zaslouží.
> Myslím, že v takových dilematech odpověď na obojí spočívá v trvání na transparentnosti, aby břemeno na tom, aby materiál byl relevantním způsobem srozumitelný, na přednášejících (ať už jsou to ekonomové, lékaři, inženýři, právníci, úvěroví manažeři, kdokoli jako „koordinátor“ pozici) a mají vyhrazenou pravomoc tyto pracovníky v případě potřeby značně omezit. Zdrženlivostí mám na mysli hlasování o jejich platu/spotřebě, sféře vlivu, snadnosti a dostupnosti stát se jím (vzdělání nebo pracovní školení) atd.
To se neliší od toho, že říkáte totéž – omezte ty, kdo mají moc, abyste snížili škody – o otrokářích, mužích, bílých v bílé nadvládě, majitelích atd. Říká, dovolme nepoměr za okolností, které dávají nepoměr v moci/ vliv, a také příjmy atd., ale dejte pozor na nejhorší porušení. To je lepší než nemít žádné stráže. Ale k osvobození otroků, odstranění patriarchátu, povznesení menšin, zbavení se vlastníků atd. atd. má velmi daleko.
> Do třídy 20% koordinátorů. Zhruba souhlasím s mnoha z toho, co jsem četl a slyšel s pareconem, ale myslím si, že je na něj a jeho sílu kladen příliš velký důraz a co by se s tím mělo dělat.
Myslíte si, že se tak možná cítíte proto, že očekáváte, nebo doufáme, že budete nebo jste v této skupině? To je důvod, proč by majitelé říkali to samé o majitelích a tak dále…
> Myslím, že lepší způsob, jak konfrontovat třídu koordinátorů, než obhajovat nebo zdůrazňovat vyvážené pracovní komplexy, je přimět je, aby si lépe uvědomili, že ve skutečnosti se nemají o tolik lépe a na tak odlišném místě moci než zbývajících 80 % a by se měl připojit k 80 % ve snaze o radikální změnu systému směrem k demokratičtějšímu.
Za prvé, jsou na neuvěřitelně odlišném místě. A pokud tomu nevěříte, vidím, jak by to mohlo vést k názoru, který vyjadřujete. Ale nerad vám říkám, že je to velmi podobné pojetí šťastného otroka v minulosti.
Zadruhé, když je tato třída motivována k hledání změny, může to být jeden z těchto typů – omezení vlastníků, odstranění vlastnictví nebo odstranění hierarchie tříd. První je typicky nějaká sociální demokracie. Druhý usiluje o ekonomiku koordinátora a často má podobu leninismu – i když ne vždy. Třetí, řekl bych, bude zahrnovat jako klíčovou složku nahrazení podnikové dělby práce vyváženými pracovními komplexy.
> Jistě, inženýr má mnohem lepší plat, fyzické podmínky a autonomii než řekněme školník nebo dělník na výrobní lince.
Říkáš to, jako by, no – velký problém. Ale je to velká věc….
> Porovnejte toho inženýra s vlastníkem nebo vrcholovým managementem nebo dítětem nebo dědicem/dědičkou svěřenského fondu a myslím si, že inženýr má mnohem více společného se školníkem než oni s vlastníky nebo vedením (co si zhruba představuji, je vrchol 1 % nebo 0.01 %).
Není mi jasné, proč si to myslíte, protože nad koordinátory existuje vlastní třída – skutečnost, že koordinátoři jsou nad pracovníky, je sporná. Jde o to, že se lze snažit překonat kapitalistické normy způsoby, které eliminují třídní rozdělení – nebo způsoby, které se zbaví soukromého vlastnictví, ale zachovají třídní rozdělení.
> Ačkoli je jejich relativní ekonomická pozice podstatně vyšší než u zbývajících 80 %, jak velkou skutečnou politickou moc a smysluplnou kontrolu nebo vliv mají na zbytek společnosti? Zdá se, že to 1 % se neustále snaží snižovat svůj počet a moc, podívejte se na současný stav pracovního života v akademické sféře, být profesorem, myšlenkovým řemeslníkem, je historicky pravděpodobně jedním z nejnáročnějších koordinátorů ze všech povolání:
Opět platí, že to, že existuje třída nad třídou koordinátorů, se kterou třída koordinátorů bojuje – což je částečně pravda – neznamená, že jejich vlastní obrovská výhoda nad těmi pod nimi – je nějak diskutabilní.
Toto je konečný výsledek.
Mít lidi, kteří mohou vlastnit otroky – přináší hrozné výsledky – pro domácí otroky, a ještě více pro otroky v terénu. Někteří tedy usilují o zrušení, i když jiní naopak hledají pravidla, která sníží ty nejstrašnější dopady otroctví, zejména ve prospěch domácích otroků... ale do určité míry také otroků v terénu.
Mít kapitalisty schopné vlastnit výrobní prostředky a najímat námezdní otroky – přináší hrozné výsledky – pro ty, kdo jsou ve třídě koordinátorů (alespoň v určitých ohledech), a pro ty v dělnické třídě. Někteří tedy hledají novou beztřídní ekonomiku, i když jiní místo toho hledají změny, které zmenší ty nejstrašnější dopady práce pro kapitalistu, zejména jménem třídy koordinátorů... ale do určité míry také dělnické třídy.
Pokud je pro vás výše uvedené nedostatečné – což jsem dobře pochopil – a chcete více – skvělé. Ale v tom případě si prosím načtěte celou knihu, pak pokud máte otázky, které berou v úvahu to, co říká, rád vám odpovím.
Díky MIchaeli, děláš skvělé body. Teď si připadám jako zaneprázdněný korporátní lokaj, haha. Jak jsem se ujistil předmluvou na začátku svého malého komentáře, rozhodně nejsem žádný odborník na parecon. Tím „zavěšením“ jsem se snažil vyjádřit spíše jen pocit neklidu nebo obav než přímou opozici. Právě jsem psal z pohledu někoho, kdo je s pareconem obeznámen jen velmi zběžně a kdo je spíše obyčejný člověk, takže moje 2 nebo 3 chyby mají hodnotu 10 centů.
Rozhodně nepatřím do třídy koordinátorů, ale přál bych si, abych dostal o něco více peněz jako oni. Nevidím, že by se to někdy stalo, lol!! Právě teď pracuji jako úředník a vydělávám 9.00 dolarů za hodinu. Dva roky předtím jsem pracoval jako dělník ve výrobě v továrně na montážní lince, kde se skládaly pevné disky a jejich krabice, které vyráběly přibližně to samé. Mít vyvážené pracovní komplexy v továrně na počítače by bylo úžasné, ale zdá se to tak utopické. Nenáviděl jsem tu f'en práci, bylo to jako chodit každé ráno do orwellovského pekla.
Dostal jsem Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon a pro dobrou míru i obrázky Parecomic na cestě poštou, aby se pokusili nahlédnout do Pareconu, vyvážených pracovních komplexů, třídy koordinátorů a všeho trochu. tvrdší a více do hloubky. Ještě jednou díky a jen tak dál!!
Ještě jednou ahoj Andrew,
Rozumím a zveřejnění vašich obav má samozřejmě smysl!
Skutečně orwellovské peklo – ale proč by se toho zbavit vypadalo utopicky – tedy nemožné. Představte si, že jste otrokem na plantáži – pocit, že je to trvalé, a pokusit se o to, je rozumná krátkodobá reakce. Ale – má to tu nevýhodu, že dlouhodobé proroctví je pravděpodobnější…
Když knihy dostanete – a pokud máte čas si je přečíst –, je to v našem světě těžké, já vím – a pak budete mít nějaké přetrvávající obavy, rozhodně o nich vzpomeňte. Buď jako komentář, nebo by možná bylo lepší použít nová fóra…
Je tu obrovské množství manažerského osvětlení, které jde do organizování dnešního světa. Kdežto málokdo napsal Parecon lit. Mnoho inovací nad Pareconem je možných.
A Parecon nemusí běžet dokonale. Společnosti Parecon nebudou všechny stejné. (Dokonce i nyní kapitalistické firmy neustále selhávají; lidé se mění, konkurence je ničí atd. Technologické startupy jsou dokonce hrdé na svou obrovskou poruchovost.)
Děkuji, Michaele, je to velmi užitečné.