Aby oportunistické mlčení prezidenta Baracka Obamy, když Izrael zahájil ofenzívu v Gaze, která zabila více než 1,400 Palestinců (více než 400 z nich děti), nebylo špatně interpretováno, jeho pobočníci upozornili novináře na komentáře, které zazněly před šesti měsíci v izraelském městě Sderot. "Pokud někdo posílal rakety do mého domu, kde v noci spí moje dvě dcery, udělám vše, co je v mých silách, abych tomu zabránil," řekl Obama v souvislosti s raketami, které Hamas odpaloval z Gazy. "Očekával bych, že Izraelci udělají totéž."
Obyvatelé Gazy by se mohli divit, co by Obama udělal, kdyby měl tu smůlu, že byl obyvatelem řekněme uprchlického tábora Jabaliya. Co když, jako drtivá většina Gazanůjeho dědeček byl vyhnán ze svého domova na území dnešního Izraele a kvůli jeho etnické příslušnosti mu bylo zakázáno se nikdy vrátit? Co kdyby, stejně jako většina obyvatel tohoto uprchlického ghetta u moře, ano hlasoval pro Hamás, který přísahal, že bude bojovat za jeho práva a nebyl zkorumpovaný jako siláci Fatahu, se kterými Izraelci a Američané rádi jednali?
A co když se v důsledku tohoto hlasování ocitl v ekonomickém obležení, jehož výslovným účelem bylo způsobit deprivaci, aby ho přinutil zvrátit svou demokratickou volbu? Co si asi gazský Obama mohl myslet o prohlášení Dova Weissglasse, hlavního poradce premiéra Ehuda Olmerta, krátce po volbách, že izraelská blokáda přivede jeho a jeho rodinu „na dietu“?
"Palestinci hodně zhubnou," chechtal se Weissglass, "ale [oni] nezemřou."
Od loňského června by si Sderot Obama všiml, že v důsledku příměří zprostředkovaného Egyptem raketová palba z Gazy z velké části ustala. Pro Jabaliya Obamu však „Weissglassova dieta“ zůstala v platnosti. Ještě před nedávnou izraelskou ofenzívou Červený kříž hlásil, že téměř polovina dětí mladších dvou let v Gaze trpí chudokrevností kvůli neschopnosti rodičů je správně nakrmit.
Kdo ví, co by Jabaliya Obama udělal z raket Hamasu, které v listopadu opět začaly létat nad hlavou směrem k Izraeli, jak se Hamas snažil prolomit obležení vytvořením krize což by vedlo k novému příměří za lepších podmínek. Mohl mít obavy, ale také by měl spoustu důvodů doufat v úspěch strategie Hamasu.
Izrael, který se zavázal ke změně režimu v Gaze, však neprojevil zájem o nové příměří. Jak řekl ministr obrany Ehud Barak Fox News"Očekávat, že budeme mít příměří s Hamásem, je jako očekávat, že budete mít příměří s al-Káidou." (Barak zjevně předpokládal, že Američané přehlédnou skutečnost, že byl skutečně stranou takového příměří od června 2008 a vypadá to, že bude stranou jiného, když operace v Gaze skončila.)
Chytrý Sderot Obama by si byl příliš vědom, že izraelskí vůdci potřebují jeho hlas ve volbách příští měsíc a doufají, že je vyhrají tím, že ukážou, jak tvrdou dokážou být vůči Gazanům. Na druhou stranu, Sderot Obama možná nepřemýšlel nad rámec svého bezprostředního hněvu a strachu – a jistě by se pravděpodobně nepokoušel vidět regionální obraz očima Jabaliya Obamy.
Nicméně ne všichni Izraelci byli ohledně izraelské ofenzivy tak optimističtí, jak se zdá být Sderot Obama. "Jaké štěstí, že moji rodiče zemřeli," napsal izraelská novinářka Amira Hassová Haaretz. Přeživší nacistických koncentračních táborů, její matka a otec dlouho nenáviděli orwellovské jazykové zvraty, v nichž izraelské úřady formulovaly své vojenské akce proti Palestincům.
„Moji rodiče opovrhovali všemi jejich každodenními činnostmi – míchat cukr do kávy, mýt nádobí, stát na přechodu pro chodce – když v duchu viděli na základě své osobní zkušenosti hrůzu v očích dětí, zoufalství matek, které nedokázali ochránit své mladé, v okamžiku, kdy obrovská exploze svrhla dům na jeho obyvatele a chytrá bomba zasáhla celé rodiny…
"Kvůli minulosti mých rodičů věděli, co to znamená zavírat lidi za ostnatým drátem na malém prostoru... Jaké je štěstí, že nežijí, aby viděli, jak jsou tito uvěznění lidé bombardováni veškerou slavnou vojenskou technologií Izrael a Spojené státy... Osobní historie mých rodičů je vedla k tomu, že opovrhovali uvolněným způsobem, jakým moderátorky zpráv informovaly o zákazu vycházení, jaké štěstí, že tu nejsou a neslyší dav v koloseu."
Vášně davu mohly být uspokojeny. Nebo ne. Zdá se, že izraelská třítýdenní vojenská operace jistě neudělala nic víc, než že znovu nastolila „odstrašující prostředek“ země – kvantifikováno v poměru 100:1 palestinských a izraelských úmrtí.
Hamas zůstává nedotčen, stejně jako většina jeho bojových sil. A pokud, jak se zdá pravděpodobné, nové příměří zajistí zrušení, jakkoli částečného, ekonomického obležení Gazy a také opětovné začlenění Hamásu do Palestinské samosprávy – což by bylo neomalené odmítnutí tří let amerických a izraelských úsilí – organizace bude tvrdit vítězství, i když se Obamové z uprchlického tábora Jabaliya, nyní možná bez domovů, budou ptát, za jakou cenu.
Má-li mít prezident Barack Obama nějaký pozitivní dopad na tento morbidní cyklus destrukce a smrti, musí být schopen porozumět zkušenosti Džabalíje stejně jako zkušenosti Sderotu. Je zvláštní, že mu v tomto úsilí může pomoci nikdo jiný než muž, který řídil nejnovější izraelskou operaci, ministr obrany Ehud Barak. Na otázku novináře během své úspěšné kampaně na premiéra v roce 1999, co by udělal, kdyby se narodil jako Palestinec, Barak odpověděl jednoduše a bez obalu: "Připojil bych se k teroristické organizaci."
Obamova příležitost pro Gazu
Katastrofa v Gaze, dost neintuitivně, poskytla prezidentu Baracku Obamovi příležitost restartovat mírový proces – právě proto, že ukázala katastrofální selhání přístupu přijatého Bushovou administrativou. Bohužel řada domácích a ekonomických výzev, kterým čelí 44. prezident, může Obamu svádět k tomu, aby prozatím nechal mnoho Bushových zahraničních politik na autopilotu.
Například plán stažení Američanů z Iráku zprostředkovaný Bushovou administrativou v posledních měsících pravděpodobně zůstane z velké části v platnosti; Obama ve skutečnosti zdvojnásobí nasazení vojáků v Afghánistánu; a co se týče Íránu, Obamova myšlenka přímých rozhovorů nemusí dokazovat tak radikální odklon od nejnovější verze Bushova přístupu – alespoň pokud je účelem takových rozhovorů jednoduše přimět američtí diplomaté předložit přehnanou verzi mrkve – a -držet ultimáta o obohacování uranu, která Evropané nabízeli poslední tři roky.
Jak však Gaza jasně ukázala, pokračování Bushovy politiky vůči Izraeli a Palestincům je neudržitelné. Bushova administrativa možná mluvila o palestinském státě, ale omezila se na uspořádání řady útulných rozhovorů mezi izraelským premiérem Ehudem Olmertem a jeho palestinským protějškem Mahmúdem Abbásem, jejichž cílem bylo vytvořit iluze „procesu“.
Neexistoval žádný skutečný proces, každopádně ne v tom smyslu, jak je tento termín běžně chápán – reciproční kroky bojujících stran s cílem odpoutat se a přejít k urovnání, které změní politické hranice a mocenské uspořádání. Ale iluze pokroku byla nezbytnou součástí politiky administrativy rozdělující Blízký východ podle linií studené války v údajně epickém boji mezi „umírněnými“ a „radikály“.
Mezi „umírněné“ patřil Izrael, Abbás a režimy Egypta, Jordánska, Saúdské Arábie a některých států Perského zálivu. Radikálové byli Írán, Sýrie, Hamas a Hizballáh, neústupní nepřátelé míru, demokracie a stability.
Demokracie?! Ano, chutzpah Bushe a jeho lidu byl legendární – koneckonců Hamás a Hizballáh byly zvoleny demokraticky, což je více, než byste mohli říci o arabských „umírněných“, které prosazovali. Dokonce i v Íránu se konají volby konkurenceschopnější než kterékoli v Egyptě.
K ironii dodává, že Abbásovo funkční období prezidenta Palestinské samosprávy (PA) nyní vypršelo, ale můžete se vsadit se svým suvenýrovým programem na inauguraci Obamy, že po něm Washington nebude vyžadovat, aby hledal od voličů nový mandát; skutečně je pochybné, že by Izraelci umožnili další palestinské volby na Západním břehu, který v podstatě ovládají.
Pokračující mírová jednání s palestinskými „umírněnými“ bez ohledu na to, jak neplodná, poskytla důležité krytí pro arabské režimy, které chtěly stát po boku USA a Izraele v otázce rostoucí moci a vlivu Íránu. Ale s „radikály“ by samozřejmě nemohly být žádné rozhovory, i kdyby tito radikálové byli reprezentativnější než „umírnění“. (Jistě, egyptský Mubarak stojí s Izraelem proti Hamásu, ale to proto, že Hamás je odnož egyptského Muslimského bratrstva, které by Mubaraka mohlo porazit, kdyby Egypt uspořádal svobodné a spravedlivé volby.)
Washington se tedy rozhodl ignorovat příležitost, kterou nabízelo historické rozhodnutí Hamásu z roku 2006 napadnout parlamentní volby Palestinské samosprávy. Tato organizace již dříve bojkotovala instituce Palestinské správy jako nelegitimní potomstvo dohod z Osla z roku 1993 mezi Izraelem a Organizací pro osvobození Palestiny (OOP), které tyto organizace odmítly. Spojené státy, které byly zaskočeny, když palestinští voliči zavrhli Washingtonem zvolený „umírněný“ režim, reagovaly uvalením sankcí na novou palestinskou vládu a zároveň vyvíjely tlak na Evropany a arabské režimy, na jejichž financování PA závisela, aby učinily totéž. Tyto sankce nakonec přerostly v obléhání Gazy.
Finanční blokáda bude pokračovat, tvrdily USA a jejich spojenci, dokud se Hamas nevzdá násilí, neuzná Izrael a nezaváže se předchozími dohodami. Přesně tytéž tři předpoklady pro zapojení Hamásu nedávno zopakovala nastupující ministryně zahraničí Hillary Clintonová na svých potvrzovacích slyšeních.
Neúspěšná doktrína
Debakl v Gaze jasně ukázal jednu věc: jakýkoli mírový proces, který se snaží Hamás odsouvat na okraj, nikoli integrovat, je odsouzen k nezdaru – a s katastrofálními následky. Proto je pozice nastíněná Obamovým designovaným ministrem zahraničí od počátku nefunkční, protože opakuje chybu spočívající ve snaze marginalizovat Hamás. Představitelé Hamasu vyslali v posledních letech řadu signálů naznačujících ochotu organizace jít pragmatickým směrem. Jeho vůdci by se pravidelně neobtěžovali vysvětlit své názory na op-ed stránkách amerických novin, pokud nevěřili, že jiný vztah s USA – a tedy i Izraelem – je možný.
Za posílení nové Obamovy administrativy a jak říkají ve Washingtonu, stimulující pragmatická cesta v Hamasu je klíčem k oživení vyhlídek regionu na mír.
Hamas nade vší pochybnost prokázal, že mluví za nejméně polovinu palestinských voličů. Mnoho pozorovatelů se domnívá, že kdyby se zítra konaly nové volby, islamisté by pravděpodobně znovu vyhráli nejen Gazu, ale dobyli by i Západní břeh Jordánu. Požadovat to, co by Hamas považoval za symbolickou kapitulaci ještě před zahájením jakéhokoli diplomatického rozhovoru, není přístup, který přinese pozitivní výsledky. Vzdání se násilí nebylo nikdy podmínkou pro rozhovory mezi Jihoafrickou republikou a ANC Nelsona Mandely nebo Británií a Irskou republikánskou armádou. Ve skutečnosti rozhovory Izraele s OOP začaly dlouho předtím, než se Izrael veřejně zřekl násilí.
"Uznávání" Izraele je obtížné pro Palestince, protože tím jsou také žádáni, aby se vzdali nároků rodin uprchlíků na půdu a domovy, které byly v roce 1948 vyhnány a které jim jeden ze zakládajících aktů Státu Izrael zakázal zotavit se. Pro organizaci, jako je Hamás, by takové uznání nikdy nemohlo být podmínkou pro jednání, ale pouze jejich výsledkem (a pak s určitým recipročním uznáním práv uprchlíků).
Rozhodnutí Hamásu zapojit se do volebního procesu vytvořeného Oslem bylo ve skutečnosti pragmatickým rozhodnutím, proti kterému se postavili zastánci tvrdé linie v jeho vlastních řadách. To ji zavazovalo jednat s Izraelci a také dodržovat dohody, na jejichž základě byly tyto volební instituce zřízeny (jak se již dozvěděli starostové Hamasu na Západním břehu). Hamás ve skutečnosti dal jasně najevo, že se zavázal k dobré správě věcí veřejných a konsensu, a uznal Abbáse za prezidenta, což také znamenalo výslovně uznat jeho právo pokračovat ve vyjednávání s Izraelci.
Hamás souhlasil, že bude dodržovat jakoukoli dohodu schválenou Palestinci v demokratickém referendu. V roce 2007 klíčoví představitelé organizace dokonce začali mluvit o přijetí palestinského státu založeného na návratu k hranicím z roku 1967 výměnou za generační příměří s Izraelem.
Posun Hamasu na volební dráhu ve skutečnosti představoval velkou příležitost pro jakoukoli americkou administrativu inklinující k diplomacii dospělých spíše než infantilní fantazii přebudování politiky regionu ve prospěch vybraných „umírněných“. V roce 2006 tedy USA okamžitě uvalily sankce na novou vládu ve snaze zvrátit výsledky palestinských voleb prostřednictvím kolektivního potrestání voličů. USA také zablokovaly snahy Saúdské Arábie zprostředkovat palestinskou vládu národní jednoty tím, že varovaly, že Abbásovi se budou USA a Izrael vyhýbat, pokud se ve svém zákonodárném sboru rozhodne pro sblížení s většinovou stranou. Zdá se, že Washington má dokonce podpořil pokus o převrat milicemi v Gaze vycvičenými USA, kontrolovanými Fatahem, což mělo za následek krvavé vyhnání Fatahu odtud v létě 2007.
Neúspěšná americko-izraelská strategie pokusu sesadit Hamás dosáhla vrcholu v předinaugurační krvavé lázni v Gaze, což Hamás nejen posílilo politicky, ale ve skutečnosti oslabilo ty, kdo byli pomazáni za „umírněné“ v rámci protipovstalecké strategie proti Hamásu a jeho podpoře. základna.
Je v zájmu Ameriky, Izraele a Palestinců, aby Obama rychle zasáhl na Blízkém východě, ale aby tak učinil na dramaticky odlišném základě než jeho dva bezprostřední předchůdci.
Mezi bojovníky jakéhokoli konfliktu je uzavřen mír; „mír“ pouze s vybranými „umírněnými“ je cvičením nadbytečnosti a zbytečnosti. Výzvou v regionu je prosazovat umírněnost a pragmatismus mezi politickými silami, které mluví za všechny strany, zejména mezi reprezentativními radikály.
A když už mluvíme o radikálech a extremistech, je zde zřetelné popření hraničící s amnézií, pokud jde o izraelské odmítače. Ariel Sharon výslovně odmítl mírový proces v Oslu a krátce po převzetí moci jej prohlásil za neplatný. Místo toho jednal pouze s Washingtonem o jednostranných izraelských krocích.
Od té doby se izraelská politika neustále posouvá doprava, přičemž se očekává, že vítězem voleb příští měsíc se stane jestřábí vůdce Likudu Benjamin Netanjahu. Pokud ano, bude vládnout v koalici s krajně pravicovými odmítači a zastánci „etnických čistek“. Netanjahu dokonce odmítl plán Ariela Šarona stáhnout se z Gazy z roku 2005 a dal zcela jasně najevo, že nemá zájem na udržování iluze rozhovorů o dohodě o „konečném statusu“, a to ani s Washingtonem vybranými „umírněnými“.
Izraelci se podle všeho obecně vzdali myšlenky usilovat v brzké době o mírovou dohodu s Palestinci a v dohledné budoucnosti žádná izraelská vláda dobrovolně neprovede rozsáhlou evakuaci osadníků na Západním břehu Jordánu, která je nezbytná pro jakékoli dvoustátní řešení, ale pravděpodobně vyvolá izraelskou občanskou válku.
Tato politická situace by měla sloužit Obamovi a jeho lidem jako varování, aby se vyhnuli nástrahám přístupu Clintonovy administrativy k zprostředkování míru na Blízkém východě. Clintonovým základním vodítkem bylo, že o tempu a obsahu mírového procesu by měli rozhodovat izraelskí vůdci a že by nikdy nemělo být položeno na jednací stůl nic, co by předtím oni sami neschválili. Omezení mírového procesu na návrhy, které spadají pouze do komfortní zóny izraelské vlády, je diplomatickým ekvivalentem povolení investičním bankám, aby se samy regulovaly – a všichni víme, kam nás to přivedlo.
Dnes je fantazijní věřit, že ponecháni svému osudu se Izrael a Palestinci dohodnou na tom, kde mezi sebou vymezí hranici, jak se podělí o Jeruzalém nebo o osudu palestinských uprchlíků a izraelských osad. Pokud má být dosaženo dvoustátního řešení, bude muset být vnuceno mezinárodním společenstvím na základě konsensu, který již existuje v mezinárodním právu (rezoluce OSN 242 a 338), mírových návrzích Ligy arabských států a Taba. neoficiální dokument, který dokumentoval poslední formální rozhovory o konečném stavu mezi oběma stranami v lednu 2001.
Kdyby Barack Obama nastoupil do úřadu ve chvíli relativního klidu v napjatých izraelsko-palestinských vztazích, mohl si dovolit luxus odložit to na lopatky. Jakýkoli krok ke změně Bushova přístupu mohl být skutečně zpochybněn jako zbytečně riskantní a rušivý.
V Gaze však v posledních několika týdnech Bushův přístup implodoval, takže Obamovi nezbylo nic jiného, než zahájit novou vlastní politiku. Doufejme, že bude mít kořeny v pragmatismu, kterým je nový prezident proslulý.
Tony Karon je vedoucí redaktor na TIME.com, kde analyzuje Blízký východ a další mezinárodní konflikty. Provozuje také vlastní webové stránky, Cosmopolitan bez kořenů.
[Tento článek se poprvé objevil na Tomdispatch.com, weblog Nation Institute, který nabízí stálý přísun alternativních zdrojů, zpráv a názorů od Toma Engelhardta, dlouholetého vydavatele, vydavatele, Spoluzakladatel projekt amerického impéria, Autor Konec kultury vítězstvía editor Svět podle Tomdispatch: Amerika v New Age of Empire.]
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat